明天之前

刚刚，我看完了《明天之前》。

纪录片用短短四集，分别探讨了人与性爱机器人的伦理关系，人类永生问题，美墨边境移民问题和安乐死合法化问题，纪录片不预设立场，不做过多评价，仅仅从各个角度描述现状，呈现角度，抛出问题。

每一集都给我翻天覆地的冲击，借用曾宝仪在第四集里说的一句话“这趟旅程，像一波一波海浪一样冲击着我的思想”。

但影响我最深的，并不只是这几个探讨的问题，而是对待问题思考方式的反思。

举个例子，在看这部纪录片之前，我认为一个理智的人，能自由选择自己的死亡方式，是一个社会文明的标志，是对人权的尊重。

而事实上，在看本片的过程中，我不停被每个角度说服——无任何绝症的百岁老人，认为自己的身体已经不能允许再做自己热爱的事，这是种折磨，于是选择安乐死，我想我能理解；送走渐冻症丈夫的妻子，在若干年后认为当初安乐死的过程是暴力的，感觉就像是丈夫主动选择离开他们，离开整个家庭，失去的痛苦持续折磨着家人，从社会角度来讲，草率地选择离去会使罕见病更难以得到救治的机会，我想我也能理解；提供死亡方案，打着法律擦边球协助安乐死的医生，认为为不愿受牢狱之灾的人提供安乐死是尊重人权，如果从绝对人权角度上讲，我觉得也是讲得通的；从小身患残疾，但凭着自己强烈的求生欲生存下来的国会议员，认为生活其实仍然充满机会，因此不应该轻易选择死亡，我认为也是非常合理的。

在生活中我们遇见过太多这样的问题了，该不该活在当下，该不该合法拥有枪支，该不该大麻合法化……没有标准答案，每个角度都合理，每个人的答案都可能天衣无缝。

这样的问题我们到底该如何回答？

坦白说，在真正需要面临这些问题之前，思考这些问题都是没有意义的。

更应该学到的，是看待问题的方式，和思考问题的方式。

当在生活中不经意间拿到这样的题目，且答案暂时不会影响到自己时，不预设立场，可能是更好的选择。

我不认为自己是个能绝对客观理性思考的人，认定这个事实，那么就更应该放心地不去预设立场，而是要更多的去假设，去搜集更多样本，去倾听更多故事，去认识到问题的复杂性。

对，认识问题的复杂性。

看看社会争议话题下的评论就知道了，认识问题的复杂性对不少人来说都是困难的，预设一个“她明明可以反抗，为什么不从一开始就反抗”的立场，就能把一个遭受到上司性侵犯的女性置于“阴谋论”的结果中，殊不知，哪怕稍微提供一点假设，假设这位女性当时正遭受着严重的威胁，就会发现情况比你想得更复杂。

尤其要警惕三观党，说这些话的人说不定并没有什么三观，他们唯一的判定标准是他们是不是能接受这样的观点，而事实上，他们往往都不愿意多想想问题的其他角度。

我曾经简单地从几篇环保主题的报道中，得出大自然现在遭到如此破坏，全部都是人类的错，我甚至认为人类消失才是唯一解决方法。

后来我发现，全球变暖除了人类活动，地壳运动也是原因之一，我发现中国西北绿植覆盖速度有着惊人的提升，我发现一些本会灭绝的动植物因为人类的救治，生命数量不降反升。

就像是《明天之前》安乐死问题这集，残疾的国会议员说她刚出生的时候所有人都说她活不过一岁，但现在她好得不得了一样。

说不清的。

我喜欢我自己开放思想的感觉。

我能因此接纳更多信息。

我不再欺骗自己。

当我不得不对一些问题做选择时，我能更立体地去思考问题，尽我所能做出对我利益最大化的决定。

我是来理解世界的，而不是评判这个世界。

——曾宝仪几周前，我陪同爸爸参加了一个婚礼。

现在的我不再觉得婚礼是美好的。

反而让我觉得在喜庆热闹的背后，这更是一场利益的交换。

男方负责经济利益的支出，而女方负责延续家庭的枝叶。

生活在在二十一世纪，至少在我的周遭环境下，此传统观念仍旧根深蒂固。

局面将会在未来几十年后转变，人们可能已经举办了无数场AI和人类的婚礼。

在这个消费主义至上的快节奏社会，AI机器人日渐进入人们的视野，今后大概率将成为一部分人选择伴侣的替代物。

即使和节目中AI伦理学家一样，我对此抱有强烈抵制的心理，也有许多论点去驳斥这个可能性，但是没有人有能力去改变这时代潮流。

为什么？

你可以因为互联网而和天各一方的人产生如此紧密的联系，也可以整日沉迷在这个虚拟空间，与真实的社交群体疏离、格格不入。

这是人类文明的进步也是倒退。

人类大胆的想象力帮助人自身更快速地逃避现实。

你说人更勇敢了还是怯懦了？

自恋的人人是自恋的，但是未来可以变得更自恋。

自恋到可以几周甚至几天换一个伴侣。

人们只想索取而不是给予。

人对于爱的感觉越来越模糊了。

不，我都不想和人谈恋爱了，不如设定一个完美机器人伴侣吧，她魅力四射性感十足，我一见到她/他就情难自禁。

而且，听命于你，你是ta唯一的主人、那么你可以不必再一边赶着明日的文件，一边为家庭里琐事争吵不休。

他可以如此爱一个产品，却不愿花时间去爱、去包容一个人。

因为人身上实在是有太多缺点了，没有功夫和你耗。

——更新中

四星给曾宝仪 给科技 对于四集的主题可以说我完全不能接受与认可 机器人伴侣 永生 移民接纳 安乐死 除了移民接纳我不能客观的发表观点外 其他三个主题给我的冲击完全不能接受 甚至是反感 这不会给制作团队跟这档纪录片任何形式的偏见 我仅仅针对主题 我也不抨击任何一种主张 只是让我表态的话我会投反对票随着科技的进步 人类对更高形式意识表达的追求 衍生出任何想法我都不觉得奇怪曾宝仪的主持很恰到好处 不抢 没有抢任何一期主题的风头 不随意发表论断 她在每个主题后面进行探讨 质疑 肯定 但绝对不表达态度曾宝仪不掩饰自己惊恐 悲伤 怜悯 确实这都是极具冲击的东西 对于具体的感受与想法我现在不能做出表达 我还沉浸在冲击里 这确实是被低估的纪录片

推荐大家看这部纪录片《明天之前》，共四集，简介里写得很详细。

晚上看了第一集“机器人伴侣”。

看完想停留在这集的立意里听听自己的想法。

这集引发很多思考但我始终无法接受机器人成为“伴侣”这件事。

机器人再仿真也是一堆代码，无法改变它没有灵魂只是机器的事实。

它可以帮助清洁，可以帮助烹饪，但它无法取代“人”。

记得看过一部电影叫《机器管家》，机器人管家很博学甚至会爱人，但它用尽它“一生”升级成“人”。

我觉得挺可笑。

如果我身边有朋友选择了机器作为“伴侣”，我觉得我会尊重朋友的选择，毕竟人各有活法。

但我希望它不被抬升到“伴侣”的层次。

最后，我欣赏曾宝仪说的：“我们来理解这个世界，不去评判这个世界”。

如果存在一定合理，我希望人与人之间的相处可以不退而求机器就能很好地相爱。

与机器人成为伴侣，一直是个禁忌的话题，在伦理上有许多值得讨论的地方。

伴侣机器人，不同于工作机器人的要点在于其制造目的不是为了提高工作效率或是进行危险工作，而是在于陪伴，慰藉人类的心灵。

机器人因其机器属性，有许多可以突破人类生物局限的优点，比如你可以任意决定、改变他的外观，无限地满足自己的欲求而不用在乎他的感受等等。

但正是这些既是优点也是局限：感情似乎可以被物化、被买到；如果能够通过金钱就获得真实的交往愉悦，似乎没有必要再耗费心力去与人交往，毕竟人际交往中总是会存在各种的摩擦。

此外，机器人伴侣与人类伴侣存在替代关系，可能导致人类社会生育率降低，影响族群繁衍。

我认为《机器人伴侣》主要探讨的是人类对于机器人应该持有一种怎样的态度？

是伙伴？

还是工具？

以及人类与机器人之间感情联结是否应该被社会肯定？

第二个话题让我想起我的动漫入宅作《人型电脑天使心》。

一直以来幸福因为难以得到、稍纵即逝，总是被我们歌颂、被我们神化。

我们总是在渴望幸福、渴望爱、渴望找到唯一。

但由于种种原因，世界上有许多人也许永远无法寻找到他们理想中的幸福。

科技的发展为我们展现了一幅充满诱惑的美好图景：也许有天我们每个人都可以确信，我们能够得到属于自己的幸福。

那么，如果有一天幸福变得容易得到，它是否会变得廉价，变得不再值得人们歌颂？

#优秀纪录片之旅1⃣️信息的发展看似丰富多彩，但却被带入了信息的孤岛。

1- 机器人伴侣，有部经典的科幻文艺片《HER》（斯佳丽配音，超级有磁性的嗓音）大概就是在探讨这个问题。

Ai伴侣真的会比人类更加的忠诚吗？

人与Ai伴侣间会产生感情吗？

sex robot会代替人类形成新的社会形态吗？

婚姻制度会解体吗？

在第一集里除了能看到机器人伴侣的前沿技术和未来设想以以外，人们可能更加会去思考那些未来之前的情感牵绊和社会伦理问题。

2- 人类应该追求永生吗？

从遗传角度来说基因🧬改造的确能优化生命的长度，对个人也行是好事，对社会来说资源机会等等又会怎么样呢？

没有死亡，活着的意义会变成什么？

冷冻技术对疾病来说未必是真的永生，但希望对生者来说可能是最好的安慰剂。

额～还是希望生命是有限的。

3- 政治话题…（没啥兴趣）4- 告别的权利（安乐死）我们有权利结束自己的生命吗？

对于疾病缠身的人来说死亡是一场带着狂欢的解脱。

但对普通人来说呢，安乐死如何才会被理性选择？

如何规避合法后可能带来的伤害？

至少，还是希望对疾病缠身的人来说有权利选择体面的离开。

去年就知道了腾讯新闻的同事们在做这些选题的纪录片，之前片子叫做《是非之地》，可想而知这部作品探讨内容的深广精与制作者试图探索的边界。

于是这成为了我今年最最最期待的作品。

作为一个想要成为好导演的学习者，奉上自己拉片的笔记，表达我对作品喜爱和对制作者的敬佩。

《机器人伴侣》成片结构：7步构成全篇一、开头1、【开头】AI机器人哈莫妮的自白+特写形象+交响乐（电影场景中的歌剧）+（细节）眼泪“我要给你讲一个关于机器人、人工智能和我的故事，别害怕，你再也不用孤身一人了，我的名字叫哈莫妮，欢迎来到我的世界”。

2、【片头】背景音乐： 歌剧3、【纪实-宝仪与哈莫尼一起早餐】问答自如，感知温度，并且知道周围人在看。

有趣，引发观众惊叹4、【纪实-机器人展览】主持人开场、展览，交代目前的发展状况与本片探索的问题方向：争议的AI与机器人伴侣5、【小片】各种机器人伴侣混剪，两方专家冲突观点，电影片段，提出问题二、LA的机器人制作公司1、走访办公室+实验某款机器人的性能+特意提出男性机器人（平衡性别问题，引出性别讨论）2、【采访】与唯一女性员工的采访，关于性别与AI SEX ROBORT3、【表弟体验哈莫尼1】——加入关于“爱”的问题4、【对谈】 表弟和主持人两人对话，体验后的感受，上升到爱。

两人观点不同，她觉得不是爱；加入争论点的问题，“一个人”的社会趋势5、【小片】全球对于婚姻和爱的怀疑了。

大家不愿意结婚了。

6、【表弟体验哈莫尼2】 三、使用者1布里克的家+引入反对者的声音1、【纪实-资深使用者布里克家探访】 为什么的问题2、【采访-反对者 】小片引入+为什么反对性爱机器人（物化女性）3、【机器人老板对于质疑的想法】4、【一场隔空的对话-3翻儿】5、【纪实-回到布里克的价值观点】6、【转场-海边主持人说自己探访布里克的感受】 -与自己的价值观有冲突，点出我是来理解这个世界的，不是来评断这个世界的四、使用者2DAVE的故事，愿意出镜，宣布娃娃是他的妻子，更极致1、【采访DAVE】娃娃是他的妻子；给她人格化的设定；与人的差异是什么；曾经情感受挫2、【纪实-一起去看AI的新娃娃】 3、【回到采访】这是一种选择，并不weird。

更深入的探讨。

4、【主持人自白：聊天后的想法】人应该的对他人选择做出判断吗？

正常的评判标准和谁有资格五、采访英国顶级专家1、【采访英国顶级AI专家】专家认为伴侣机器人能解决人的情感问题、机器人智能到一定程度他们会接管世界，这是共有的机器人问题。

2、【短片+画外音的很多问题再抛出来】转场

六、使用者3菲尔的故事，愿意带娃娃出镜，最极致，因为涉及了周围的人物关系1、【泽西岛见一位愿意展示更多娃娃的菲尔】更极致的人物故事；人类情感有失败史细节：周围人的反应；拍摄采访路人，酒吧老板，服务生

七、结尾1、【主持人最后的VO】提出问题，你准备好了么？

2、【最后镜头是哈莫妮的自白】我会征服人类。

并以，她发出诡异的笑声第一集个人快速总结1、话题选择很牛逼，已经跳脱了小情小爱的探讨，上升到更高的维度去看所有人以后共同的命运走向。

这种片子在现在这个时代真的应该多一点。

就像新闻人特有的一种情结和愿景——“无尽的远方，无数的人们都与我有关”。

看这样的作品拓展了个人的眼界，想到了腾讯新闻出品的slogan"眼界即人生"。

2、请先理解这个世界，而不是评判世界。

这是制作者与平台一贯的价值观原则没人有资格去评判和指责他人不涉及公序良俗的个人选择。

3、展现冲突，平衡观点。

带着问题推进内容，引入资本、使用者、学术、旁观者的多视角骨头里挑刺的小期许：语言的差异带来优势，比如直接提问，不绕弯；比如，宝仪身上有传统东方文化观念带来的有趣而真实的价值观冲突，很多冲突和即时反应让观众有共鸣。

但是也势必少了语言问题带来更深入的探讨和追问。

比如专家对于机器人如果智能厉害到接管世界，人类面对这个终极问题现在可以做什么？

大多数探讨此类的文艺作品还是持有否定的态度，那资本与科学的疯狂发展如何被限制才好？

比如对于机器人的使用者来说，是否在意自己生活在一种幻象中？

（关于真实与幻象的谈论）真实情感（亲情、友情）的影响？

总而言之，就是期待看到他们生活常态与表象外，还能有更深入的谈论和知道他们现在表面快乐下的有没有困顿和挣扎。

好了，作业呈上。

超级期待本周的下一集。

自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力，如果是，当这项权利被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

不可置否的是，关于死亡的议题每个人都或多或少地思考过。

在解决上面的问题时先让我们明白这些问题——一、如何看待死亡这件事 从客观的角度来看，死亡是每个人一生中必须经历的过程，但当它被赋予了主观情感，死亡就变得举足轻重起来。

它意味着亲朋的“远离”、梦想的终结、美好世界的“抛弃”……似乎，死亡从不被大多数人所接受。

死亡真的如此可怕吗，答案我们无法确定。

纪录片《明天之前》中有一位104岁的澳大利亚科学家David Goodal，他在瑞士巴塞尔的一家诊所接受安乐死，去世之前还在催促医护人员说：我们还在等什么？

你能说他坦然的结束自己的生命对他来说是一件可怕的事情吗。

据他的亲属回忆：当他不在能够用自己浑浊的双眼看书，当他不在能够思考而进行科学研究时，他已经失去了对世界的依恋。

有时，当我们思考别人结束生命时常常把自己放在他/她的位置上，但那是我们对世界的依恋而不是别人的，对他们来说，这也许是种折磨。

可能有人会说，你应该拾起对生活的向往，像一个战士一样勇敢的向命运说不，残障人士坚强地战胜命运的例子不在少数。

正如海民威著作《老人与海》中的那句话一样“人生来不是被打败的，一个人可以被消灭，但不能被打败” 的确，这构成了两个观点的矛盾——在面对命运的磨难时，是应该优雅地结束这一生，还是为生存而抗争？

二、当决定死亡时，是否考虑完备 在BBC纪录片《如何死亡，西蒙的选择》中，simon是一位充满活力的人，他的妻子也曾说：他让每天都阳光灿烂，让生活更多姿多彩。

但厄运传来，simon被诊断为运动神经元病，仅有半年至两年的生存时间。

不久后，他便失去了发声的权力，对于这样一位能言善道、才思敏捷的人而言无疑是痛苦的，这也让他失去了与自己孩子们玩闹的权力。

不仅如此，身体上的每一个行为渐渐失去控制，甚至呼吸苦难。

作为旁观者的我，虽然并不能完全理解他的无奈与痛苦，但我心底里同意他的决定——离开亲人，选择死亡而不是选择姑息治疗。

在simon去世后的采访中，他的妻子却感受到了前所未有的痛苦，仿佛痛苦被转移了。

她认为simon选择安乐死对亲人来说是一件自私的行为，这会让她和孩子们被丈夫和父亲抛弃。

这也会让我赞同：生命是自己的，但当与世界有着千丝万缕的联系时，自我决定生命的归属是自私的。

这个观点显然又与之前对simon的选择产生极大的冲突，似乎我在被他们内心的情感所左右。

在“决定死亡后是否考虑完备”的这个问题上我又陷入了两难的境地。

三、公众是否能理性对待安乐死合法化 让我们回到最初的问题上来：自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力。

仔细品味这句话会发现其中有一个关键词“权力”。

为什么要强调权力二字？

因为安乐死纵然“优雅”，但它仅被世界上少数几个国家所承认，这也就使绝大多数的“自杀”是非法的。

为什么会有这样的情况？

在我看来，大部分的“自杀”都源自不能控制自己的情绪时做出的选择是偏感性的，不能认为这个时期所作出的行为应被赋予正当的权力。

抛开这些问题让我们假设：如果死亡被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

从英国来看，自2002年以来超过250位英国人选择去瑞士进行安乐死。

在议会决议是否通过安乐死法案中近四分之三的议员持反对意见。

显然，人们更希望看到的是讨论如何帮助其他人活下来，而不是帮助他人去死。

在《明天之前》中，主持人曾宝仪说：我当然认同善行，我们也应当不遗余力地帮助逆境之人，但这并不表示我们可以任意牺牲他人的利益二实现绝对的公平。

理性对待安乐死合法化并不是每个人都能做到的，尤其是信奉宗教的民族。

有的宗教信奉上帝，认为死亡是上帝的旨意，我们不能干涉上帝的决定。

根深蒂固的宗教信仰对国家来说他们的宗旨是不可改变的。

不仅如此，还有许多不容忽视的因素也在影响着人们的判断。

四、结语 感同身受，并不是一个普遍的现象，生命不能承受之重也不会降临到每个人身上。

当我们思考这个沉重的话题时，也应想到生命的美好，当告别成为一种别无选择时，也请尽力微笑面对。

看完第一集，更多的在思考人与人之间的关系以及人与机器人之间的关系。

人和人之间的使用价值是否可以被替代，我想某一部分是可以的，除了人的社会属性外，AI伴侣可以替代陪伴、倾听、忠诚以及生理需求的角色，这可能对传统的人类社会有挑战，甚至填写着人类社会的繁衍延续，但不得不正视这一问题。

看这部纪录片的心态也是：我不是来评判这个社会的，而是来理解这个社会的

第一集展示性爱机器人，探讨当代社会的人类灵与肉的需求，如果不能再信任他人但又倍感孤独时，一个可以取悦自我的机器人是否是个完美的选择呢。

当人工智能渐渐有了入侵社会的可能，人类又应以什么样的态度去面对这项技术。

第二集引出激进生命延续主义这一群体，这是先进的理念还是一场巨大的骗局只能留给后人去评说。

液痰冷冻技术让人类将思念寄托于没有承诺的未来机器，到底是科学进步的助推器还是寻求心理的依托和慰藉。

第三集以美国“筑墙”拒绝难民入境开篇，有人反对非法移民，有人对非法移民怀有悲悯之心，当世界上的一些人去追求自由平等人权的时候，还有很多人挣扎在生死线上，面对饥饿贫穷暴力杀戮… 世界就是这样不公平，而我们能做些什么？

第四集探讨人类是否有自由选择死亡的权利。

依旧展现了针锋相对的立场，有人认为这是一项每人都应拥有的人权，也有人认为这是不负责任的。

体面的死亡究竟是人道主义的救助还是为面对生命一些冲动且懦弱的人提供了一种契机。

没有真理存在，只有不同的立场和被人所认可的学说。