锦帐春

物质主义者 Materialists 30 岁的观后感电影的开头，一切都似曾相识，纽约街景，轻松音乐，美丽女主，光鲜热情的工作。

但却不是一个男一男二争抢女主的爱情喜剧。

而是一个在 30 岁的时候看，非常现实的电影。

电影围绕女主的人生、事业、感情探讨。

先讲人生，所谓原生家庭，就是很多时候我们不可避免的，会将父母的表现延续下去，又或者想办法逃离。

女主最大的思想囚笼就是，贫穷会摧毁一切，葬送一切。

因此而来的人生解决方案或者女主衡量的就是，要么不择手段的嫁入豪门，要么选择一段婚姻，可以是真爱，也可以是一个可以忍受 50 年的人。

或许也是因此，她做了一份衡量人们的简历，匹配人们相亲的工作，在电影里显而易见她的服务并不便宜，可能会是数万美金的会员费。

她充满工作热情，尽管她的客户们挑剔甚至不可理喻，但她认为可以将他们完美匹配，相信自己的工作能给人带来幸福和价值。

直到她自己，在客户婚礼上遇见了男二，匹配的身高（尽管是通过手术）、良好的长相、优渥的家世、没有不良嗜好、毋庸置疑的良好教育背景，金融行业家族企业的工作，这是一个可以说是完美的对象。

男二也正好发起了攻势，认为女主各方面都合适。

从男生的角度，也许是知性优雅、端庄贤惠。

但紧接着，女主的客户在相亲之中被侵犯了。

客户的信息可以是假的，人这种东西也无法通过简历展现内心，她不再相信真爱，也丧失了对工作的信心。

同时她知道，她并不对男二心动，即使他完美无缺。

男一是前男友，可能也是大学同学，小剧场演员，朝不保夕的收入，在一个群租房生活。

和男二同时在电影中出现，但在侵犯事件之后，却只有他发现了，女主状态不对。

重逢后女主出事会找他倾诉，男主演出会想让她来看。

他们相爱，却担心着生活。

最后在男二冰岛旅行求婚前，直接分手去找男主。

权衡是一回事，但爱是另一回事。

电影最后他们的恋爱，只需要先自己照顾好自己，成年人不需要别人来保障生活。

最终女主走出了自己的思想囚笼，并可能放弃自己的工作，她仍然相信真爱，但不再相信是根据条件筛选出爱情。

虽然我们不知道男女主的未来会如何，也不太可能像《爱在》系列电影一样见到他们的人生不同阶段。

但依然是那份爱情电影的内核，要相信内心的感情，相信真爱。

一个电影可能在人生的不同阶段，会有那一千个哈姆雷特，让我们相遇在下个电影。

看这部片时，很难不提“婚姻市场经济”这个词。

我们在择偶时，不再是情感的主体，而变成了一串条件的集合体——年龄是折旧率，学历是保值指标，房产是硬资产，外貌是短期红利，家庭背景是基金信用评级。

谈恋爱？

更像是在做一场带杠杆的长期投资，回报未明，风险自负。

人人都在焦虑、计算、抢跑，仿佛晚一步就会错失人生红利。

朋友说，00后都开始相亲了。

爱情，也像ETF一样，要趁早买入，防止错过风口。

而像我这样的“大姐”，大概早就在估值体系里归类为风险资产，回收价值待定。

在这种结构下，“爱情”只是一个精美的广告语，真正卖的，是人生资源的重组权。

而达妹，一个职业红娘、婚恋专家，正是这个体系的代言人。

她熟练操作市场规则，熟悉算法匹配，却偏偏在最后，放弃了“钻石王老五”，选择了穷困潦倒的“艺术家”。

逻辑在哪里？

真爱吗？

可能吧……但也可能是她终于意识到，自己已经厌倦了为别人建构幸福模型，却始终无法为自己找到落点。

这部电影试图用一个“俗套但安全”的爱情设定，来调和我们时代的精神焦虑。

你看，那些看起来理性、现实的择偶标准，本质上是现代人对“确定性”的渴望。

我们害怕失控、怕付出得不到回报，所以发明了一整套评估体系——用收入换安全感，用学历换信任，用长相换吸引力，用平台代替命运。

爱情呢？

不好意思，它不稳定、不可靠、不听话。

它会让人放弃高分选项，去拥抱一个月薪四千、住合租房的中年浪子。

在婚姻市场的语言中，这叫“非理性行为”；在诗人的语言里，这也许就是“爱”。

我们不愿承认爱情的混乱，却又总在深夜渴望它的失控。

正因为它不稳定，所以它像希望；正因为它无逻辑，所以它才值得我们一再违背逻辑地靠近。

所以我想说的是：真正的亲密关系，从来不是在条件完备之后自然发生的，而是在你卸下所有条件时，仍有人靠近；婚姻，也许不是人生的“最优解”，而是一种有瑕疵但值得尝试的人类实验；而爱情，从不属于市场经济，它反逻辑、反效率、反理性——是我们在人生被过度计算后，对混乱、冲动与意义最后的留恋。

“Compatibility is an achievement of love; it must not be its precondition.” ——Alain de Botton最后，回到电影本身。

画面很干净，色调相对克制，没有杂质，看着是舒服的。

音乐没有特别调动我的情绪，它在的地方都恰当，只是恰当地令人无感。

它太懂这个时代的结构性疲惫，以至于连叙事也一并疲惫了。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

今年是2025年，卡夫卡的甲虫学会了拟人。

达科塔吻上埃文斯的那瞬间，我突然想起蜘蛛侠和玛丽所谓的“世纪之吻”。

第二时间我意识到，达科塔没有吻埃文斯，原来是安娜在吻美队。

《物质主义者》的女主必须是达科塔，因为她演过《五十度灰》；她诞生于物质主义漩涡，是戴着蕾丝面具的阿佛洛狄忒。

《物质主义者》的男主必须是埃文斯，因为他是白男理想型，再穷困潦倒也能招人怜爱，是戴着面具的美国队长。

就这样，《物质主义者》的故事开始了，围绕这两个带着面具的“拟人”。

这是一部完全放弃激情的片子，这句话有两种含义：导演认为爱之激情的对立面是婚姻的无限算计（假设婚姻确实带有无限的算计）；这是一部不存在活人的片子。

如果能从小津安二郎的一系列电影中得到哪怕一丁点东西，那我们必须同意：爱情和婚姻无关。

小津的电影很简单：没有陷入爱河，没有男女欢愉，只有结婚，但是没有婚礼戏。

席琳·宋把爱情放在婚姻的对立面，甚至占尽影像便利（滥用音乐和声画分离）去诅咒婚姻，衬托爱情之可贵，简直不可理喻。

也许本身认可这种价值观的人会真心诚意地把这部片当作圣经看待，但影像只能透露出城市的焦虑和幼稚。

就像她让达科塔和埃文斯大摇大摆地驾车前往自然，寻找爱情，但实际上他们只是尾随婚姻公司的卡车，闯入了别人的婚礼——这辆卡车载满了城市的价值观，入侵了自然；爱情和自然本身带有的启示时刻荡然无存。

就是这么一部扼杀激情，进一步扼杀启示的作品。

当然，席琳·宋的算计和扼杀不止于此，她计算着把哪个角色放在哪，才能最大程度地挑动情绪：把她放在强奸犯面前、把他放在人家门口一晚上。

别忘了道格拉斯·塞克所说的“motion is emotion”——在记录Motion的motion picture里，限制运动即是扼杀感情。

注意：非你所动，便永不挪移的，唯有象棋的棋子——它们不是真人，只是植入了膨体的面孔们，以一种非常物质主义（肤浅的同义词）的方式，不断互相确认、盘问：身高多少、要求什么、他年薪多少、她年龄多大、我能得到什么。

可是，没人提出真正重要的问题：面具背后的你，真的是人吗？

于是，让我们回想一下结尾，美国队长这次换了一副面具，这副面具上写的不是A，而是Materialist的M。

作为物质主义超级英雄，他给安娜的最终出价是自己接下来一辈子的爱。

他以被动的姿态施行拯救，她接受了，他们接吻——多么浪漫，多么麻痹——卡夫卡的甲虫终究是学会了拟人。

遭到议员敲诈时，麦克回复：“我的出价是零。

”对于这部片，我的出价也是零。

之前看到a24发了Celine song这部的灵感来源片单，差不多一半都是十九世纪的period drama，很多简奥斯汀，感觉故事的确是很古典的，现在的婚恋市场和以前英国贵族找对象又差了多少呢。

可是在这个物质化的世界，感觉Celine song和众多女性（包括我）一样还是会向往能找到一个mr Darcy，不管多么现实。

love是必要条件，but preferably地位相当有钱长得帅… 对于Celine这样真的找到一个相爱的人结婚的，来拍这样一个fairytale我当然能理解，毕竟人已经是赢家了… 但这也是我带着同样的向往看romcom的一样的心理，它被描绘的是多么美好的，我也总归是羡慕嫉妒earning的，可能我还没有那么cynical吧，就算很酸但我也怀着一样的希望关于风格，虽然也就看过过往人生，感觉Celine的风格可能比较受她戏剧的背景影响，比较依靠theatrical、有点不“自然”的对白推进，这个跟过往人生这个规模小的故事挺搭的，这部里稍微有点怪怪的，看之前刷到小红书辣评，类似说感觉这个故事想融合好几个genre但融合的四不像，然后sound调的宛如有声书😂我倒不觉得是融合genre失败，有声书不就是Celine的style嘛哈哈哈，而是可能Celine还没完美的找到 如何用她自己的style来处理这些genre的部分，导致有些片段带着最典型的那些genre的标志性风格插入在这个故事里像拼贴（我的意思是故事我觉得很完美，但style上有点割裂）but i love that she’s experimenting!!!btw, 这部里的pp真的就是man in finance, trust fund, six five, blue eyes的具象化啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 太帅了

物欲横流的时代，我们依然会想要爱与被爱。

首先要夸达妹实在太美了，电影服化道摄影质感在线，熟悉的风格，结局我直接梦回past lives了。

还记得past lives结尾吗？

女主告别初恋，带着复杂心情回家，发现那个“他”就等在门口。

他不懂韩语，但懂她读的书、看的电影，认真听她抱怨排练，更懂她绝不会为男人错过事业。

翻来覆去席琳·宋就是想要再次证明：「这种“被深度看见”的懂得，才是爱的硬通货！

」

过往人生 x 物质主义者很多人看完《物质主义者》后都会大为震惊，很生气：为什么放着帅气多金的砖石王老五不选，反而放弃工作放弃富商而选择没钱没未来的穷小子？

其实不难理解。

「人的选择是基于出生背景，成长环境，原声家庭，人生经历，这些决定着性格，性格决定着选择。

」☑️Lucy：女主看起来上是职场女精英，穿着时尚，精准拿捏客户需求，灵活应对社交场合，可是不难从前男友的对话里发现她很破碎，她没有happy family…足以说明她是敏感和破碎的，而且客诉这件事她第一时间找到的是John而非Harry，因为她知道他和Harry是一场business，而在这种事情上他只能从John身上获取情绪价值，他和 John 可以平等交换思绪和情感， 而富商Harry，帅气多金又会营造惊喜浪漫谁能不心动，但金钱堆砌的物质代表给不了这份“看见”。

女主最终选择的是内心那片未被标价的情绪价值——被深度“看见”的渴望。

可以想象，女主和两个男主在一起后的生活模式:☑️Harry：物质低风险，可以不假思索的每一次约会去高端餐厅，穿不完的高定礼服，收不完的花以及昂贵舒适的真丝床单等等，但没有情绪价值的往来，也没有爱，也不会在人群中争吵，阶级不对等，是一种交易。

🩸新鲜感褪去后是无法跨越的阶级鸿沟。

☑️John：物质高风险，可以毫无遮掩的分享和吐槽所有事情，家庭背景相似，会制造普通人之间的浪漫和惊喜，阶级对等，但会因为20刀停车费而喋喋不休的吵架。

🩸浪漫褪去后是可以勉强接受的物质需求。

但！

因害怕“die alone”就结婚？

这个观点我是不能苟的，而我认为婚姻有时恰恰是孤独的开端——精神的共鸣，需先和自己和解；物理的陪伴，婚姻可以算一条性价比高的路。

如果说《过往人生》是告别后的温情和归宿，那《物质主义者》就是它的极致反面：有人挣脱婚恋束缚独自轻盈美丽，而有人仍在世俗的路上徘徊。

物质能撑起生活的架子，却填不满那些灵魂渴求“被看见”的空洞。

「我们爱得清醒，也困于清醒。

人生海海，唯有眼前联结的温度是真实和可感的。

」成年人的现实世界，是要为自己的选择负责的女主选择没有钱没未来的穷小子，而代价必然在暗处悄然生长，没有物质的婚姻到底是否会长久？

结尾，她坐在长椅上等他，脸上是前所未有的松弛与幸福，也照应了开头原始人即使在没有物质的情况下也必须有爱和花。

那一刻或许就是答案——在物质洪流里，我们奋力打捞的，不过是一份“被看见”的真心。

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

这片上流媒体了，可以算是达科塔·约翰逊的大女主电影，没想到原来这么优秀，没想到A24出了这样一部让人相信爱情的电影，是自己的年度好电影。

在一个恋爱婚姻如同数学问题的环境里，身高、收入、体重、年龄都只是男女匹配的数字而已。

我们这些口口声称，平等这种价值观的人，在恋爱婚姻的选择上充满着各种各样的对人的歧视。

而所有的行为，包括婚姻都是投资，而你付出什么代价，可能会得到什么是𠆤关键。

比如，男人花20万，自断双腿再做个手术，让自己长高到满意的身高，这是项值得的投资。

又比如，奢华可能可以让女人湿，比如，你拥有1000万美金的公㝢。

但你也必须明白，女人可能不会因为你穷而不爱你，但会因为你穷而做的那些事，不再爱你。

以及，“婚姻是一桩买卖，而且一直以来都是如此”的传统里，别忘了，爱必须在“桌上”。

因为，“爱很简单，那是因为我们控制不住，它有时就这样走进我们的生活。

”嗯，爱是让彼此觉得自己是有价值的，爱是彼此让自己更勇敢，爱是在一起的终生快乐。

这个世界真的会因为一部让人愿意相信爱情的电影而更美好，因为我们在电影里都不能相信爱情，那我们去哪相信爱情呢，“当你迷失的时候，就去有爱的地方吧。

”

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。

没有更好的语言可以表达我在电影院看完这部电影的感受了。

绝望的最后的几分钟如同目睹一场无法避免的车祸：男的因为在针对女性的性别暴力里承担了一次司机/陪同的角色，就把女主给感动了，她就又相信爱情了，就走下纽约公寓的楼梯、忘情地啃起回头草了。

另一点令人痛心的是，达妹长得这么漂亮，却演得毫无灵魂。

无论高兴还是难过，听她说话都都像是点开了 b 站的某个业余 amsr 视频，简直令人怀疑宋导演是不是故意讽刺这种伪人感的，但是看到后面，好像又不是。

女主的人设是 35 岁从底层打拼上来的职场女性，却各个方面被塑造得像个孩子。

无论是在霸道总裁家的两次 oversize 衬衫睡衣造型（虽然我知道这是很美味啦，“女生也喜欢”的那种），还是得知女客户被相亲对象性侵后的懵懂反应，从里到外都让人觉得……既然是要写小妞，干嘛要设定成35岁中段出现性侵事件的时候，我还以为电影突然要严肃了。

结果发现另一个女性的活生生的痛苦 + 系统性的暴力只是为了给女主的“自我探索”做背景板。

甚至面对这种困境时，她居然连一个可以商量的女生朋友都没有，只能在霸总和穷小子之间流连忘返。

我仿佛重温了 HIMYM 里 Robin 在 Ted 和 Barney 之间反复纠结的剧情，女主在就像被夺舍了一样，面对霸总就是 AT 立场全开一言不发，面对穷小子（舔狗）就是先利用后感动。

最后不仅女主爱了，被性侵的女孩也又开始美美相亲了（？

这对吗）。

我不觉得 rape culture 是什么可以轻轻拿起、轻轻放下的话题。

如果要在剧本里包括这个内容，最好问问自己有没有诚意和能力来面对它，而不是仅仅让它成为推动主角发展的“悲惨故事”。

全程我最同意的三处台词就是：1. 女主说自己一点演员天赋都没有，也不会念台词；2. 受害者女生 Sophie 说女会员其实是相亲公司的资产而非客户；3. 穷小子前男友说女主就是在利用他。

简直就像看新三国电视剧一样，别人越骂主角我越高兴。

其实不是不能理解宋导——毕竟从衬衫睡衣到霸道总裁爱上我，能把自己的玛丽苏幻想拍出来，这不就是当电影导演的最大意义么（虽然观众看完会觉得 what was that）？

只不过除了断骨增高技术（本片最大亮点）外，其他部分实在都太太太太老套了！

宋导的东亚式含蓄、对话间漫长的停顿也不如《过往人生》中那么恰到好处，反而让我有点疲劳。

可惜这么有意思的题材没有拍出最好的效果。

可能 20 年前同样的内容看了会让人感叹“又相信爱情了”，现在只会让我觉得“还是要摧毁异性恋霸权，谢谢”。