感谢上帝

《感谢上帝》是法国著名导演弗朗索瓦·欧容2018年的最新力作，斩获了第69届柏林国际电影节银熊奖评审团大奖，并提名金熊奖。

该电影延袭了导演欧容一贯的创作风格，剧情看似平缓实则暗流涌动，让人在不知不觉中沉迷其中欲罢不能，直至心灵受到莫可名状的触动。

《感谢上帝》改编自真实事件，讲述幼时遭受过同一神父性侵，如今已人到中年的受害者们决定不再沉默，团结起来声讨神父及其背后不作为的教会的故事。

虽然结果不尽如人意，但此次的行动却终于让他们有机会说出不为人知的过往，直面曾经受到的伤害。

影片虽贯穿解放、反抗的精神，但却并未因此沦为一部宣教意味浓厚的励志片或是苦情味十足的传记片，相反，既是导演又是编剧的欧容在保留真实故事基本内核的基础上进行了颠覆性的改编，将影片打造成了一部既有励志内涵，又有充斥着现实讽刺意味的剧情片。

故事从亚历山大开始。

40已婚，已经是5个孩子父亲的他，有次碰到孩子同学的父亲，聊起童年同在一个地方当童子军的经历，亚历山大被问到：“你也一样，被神父普雷纳特碰过了吗？

”这次谈话彻底唤醒了亚历山大长久压抑的记忆。

当他发现那个神父还在和青少年呆在一起，亚历山大决定不再沉默了。

他在写给巴柏林主教的信中说：“即使我尽我最大能力原谅他，即使他给我带来的阴影会伴随我一生······”但是，在发现和教会沟通无效后，菲利普毅然选择了法律，因为，他无法原谅。

很快，警察根据线索找到了另一个受害者—弗朗索瓦。

一开始，弗朗索瓦表示对此事不感兴趣，很干脆地拒绝了警方，但当他上网查到普雷纳特神父依然和孩子们呆在一起，他愤怒了！

看着一张张孩子们和神父的照片，他忍不住骂道：“这个丧心病狂的人！

”他再也无法安心入眠。

和亚历山大一样，弗朗索瓦最初选择了和教会沟通，但被主教敷衍对待后，弗朗索瓦被彻底激怒了，他决心站出来，不但接受了媒体的采访，还坦然公开了自己的身份。

弗朗索瓦毅然走上了为自己战斗的漫漫长征路，因为，他无法原谅。

就这样，弗朗索瓦又找到了受害人——医生吉尔，两人一起在家人的支持和帮助下找到了更多的受害者拿到了充足的罪证。

他们不仅团结受害者们开创了名为“解放之声”的协会、网站，呼吁更多的受害者发声，还成功召开了全国性的记者会，公开质问教会。

随着“解放之声”的影响逐渐增大，艾玛努尔，一个身心皆受重创的受害者出现了。

在组织和警察的帮助下，艾玛努尔很快在警察局见到了普雷纳特神父，面对神父的道歉，艾玛努尔直言：“我永远不会原谅您的”平静地说完这句话后，艾玛努尔再也无法克制自己，像孩子般委屈地哭了出来······

故事由亚历山大结束。

晚归的儿子问父亲：“爸爸，你一直相信上帝吗？

”一瞬的诧异之后，亚历山大不再直视儿子的眼睛，笑容也逐渐凝固在脸上。

他没有回答，但我们都知道答案，因为，有些伤害，永远无法被原谅。

这是一部没有任何煽情情节的电影，但当影片结束，电影院的灯光重新亮起的时候，往回家的车站走的路上，我竟流下了眼泪。

并不是出于感动，而是一种共情反应。

当所有的事情被暴露在阳光下，得到了媒体的报道，大众的关注，神父被调查，进入司法程序，可是然后呢？

这些曾经受到过伤害的男孩，大多都到了为人父的年龄，二十多年过去了，他们的痛苦真的随着时间的流逝消减了吗？

这一切抗争，并不是为了复仇，更多的是一种愤怒的质疑，对于神权的质疑。

相比于中国的观众在观影后的点评，欧容的这部新片显然在法国本土得到了更多影评人和观众的认同。

我想这一部分原因也是因为文化背景的不同。

欧容选择将这个真实的社会事件改编成电影就好比是文学作品里的介入文学一般，也是想通过这种方式进行拷问。

当红衣主教在记者发布会上说出：“Grâce à Dieu”（感谢上帝）这句颇具讽刺意味的短语时，有记者愤怒地发出了质疑，在法语里，这也是"Heureusement"的意思，“幸好”的意思。

我不禁在想，这个“口误”是否也是一种潜移默化地把上帝当做了一种推脱罪责的方式呢？

电影中以三位主人公为主线，描述了他们人生轨迹，目前的生活状态，以及他们如何应对这二十几年后“突然的”发声。

Emmanuel说比起Alexandre自己一无所有。

他的身心都受到了永远无法消散的创伤，无法像个普通人一样处理亲密关系，靠药物维系镇静，甚至还会有一些暴力倾向。

当他向她妈妈问出为什么曾经在小时候吐露过这些事以后她并没有所作为时，他妈妈说的是，“我无法想象这样的事情。

” 在听到这一段对话以后我忽然明白了一些事情。

这个细节也许解释了为什么他的母亲愿意承担下这个团体的电话接线员的“苦差事”，去聆听更多有过类似遭遇的“受害者”的倾诉，这大概也是出于愧疚的一种自我宽慰和救赎。

相比于Emmanuel, Alexandre和François过上了看似圆满的生活，有分担自己的痛苦的妻子，有了自己的孩子，得到了家人的支持和鼓励，也是出于对下一代的保护（当年的神父如今仍在参与宗教活动），让他们选择了不再沉默，这也使得更多人站了出来，选择了不再沉默，这所有的发声可能都会给他们的生活带来很多后续的影响，甚至给家人带来困扰。

他们的痛苦和受到的创伤并不会就此消失。

该如何背负这些沉重的回忆前行？

Emmanuel一直反复说的是：“我发现我不是一个人，真好”。

也许当有人可以分担苦痛的时候，他们所背负的包袱真的能不再如此沉重。

如果当初Emmanuel的任何一个家人能表现出对于他的理解，他可能不会如此“扭曲”地生活着。

电影结尾的时候，Alexandre的儿子问他，爸爸，你还相信上帝吗？

我们并不知道答案。

对于一个虔诚的天主教徒来说，神父对他们的侵犯也是一种背叛，背叛了他们对于神父，对于上帝的信任。

神父作为一个个体来说，也是神权的化身。

红衣教主说他不喜欢Alexandre反复提到的pédophile这个词，因为在教义里（纠正一点，后来经朋友提醒，电影里说的应该是从词源学的角度这个词的意思，我没记清楚），神父就是应该爱孩子的，这一切是多么的讽刺。

上帝究竟赐予了我们什么？

感谢上帝，无论如何，生活都要继续。

电影对宗教和信仰提出了高度的质疑，这是贯穿始终的。

而在这条由受害者对二十年前性侵的神父重新追责与审判的线索中，穿插出场的受害者，以及他们这几十年来的生活，又为电影带来了话语的多义性。

宗教的神圣，是否是正义与真理的守护者，还是成为了当权者的庇护所与遮羞布，使之堂而皇之的犯罪，又以此遮掩罪行。

影片最后教会在新闻发言中那句“感谢上帝，所有这些讼诉，时效已过。

”无不成为一种不打自招地揭露与讽刺，当宗教最高信徒都借以宗教的庇佑丧尽天良，那宗教的意义究竟是什么呢？

直到影片结尾，影片题目的含义才逐渐浮出水面。

而影片开头的画面，在低语的祷告中，一位主教背向镜头走向教堂楼顶的边缘，远处茫茫渺小的世界，切成侧面远景，他驻足远望，注视着茫茫人间。

而这极具写意的场景，形成了一种意象化的诘问与思考。

影片围绕性侵一案为线索线性叙事，但转换了三次视角，从中产阶级的经济顾问亚历山大，到蓝领阶级的弗朗索瓦（从他出场时背景深处的工作服看出），再到底层的伊曼纽尔，通过三个主人公的视角，使事件不断发酵，在不断进展的过程中，展现了他们对这件事情相同的态度下的不同想法，展现了他们这些家庭的不同境遇与生活，而这些生活则从不同的侧面展现了性侵事件对他们的影响。

影片以书信内容的画外音串联控诉教父一案，并对起因与往事进行交代，而在三名主人公的声音下，以片段化的镜头展现其生活，并以重要场面展现与教会以及媒体，警局，和受害群体的沟通与制衡。

随着亚历山大的单打独斗逐渐变为弗朗索瓦群体性的维权与斗争，碎片化的生活片段的诗意化场面逐渐减少，渐渐以叙事段落为主，在讲述其抗争与揭露的行动外，更以具体的戏剧场面体现了他们每个人的生活状态。

弗朗索瓦一家圣诞节聚会一场戏，在与其哥哥的争执中，不仅体现了哥哥在性侵一事中因失去参加童子军的权利对弟弟的不理解与不公待遇的反抗，更体现了在面对宗教下带来的伤害，弗朗索瓦能否将恶行与宗教分离，将屈辱与宗教分离，坦然地虔诚信仰。

我们所信仰的，能否承担起真理与正义的力量，可以将罪恶消除，还是滋养着邪恶，却逼迫我们因邪恶所受的苦难遗忘。

亚历山大是在宗教的信仰中徘徊与备受折磨的人。

他受到了神父的侵害，但他妻子在教区工作，同时他依旧是教徒，全家会到教会礼拜，甚至让孩子们接受教会的洗礼。

他坚守着宗教，同时也在坚守中备受折磨。

从他与神父初次见面就显露出他的焦虑与煎熬。

直到影片最后，弗朗索瓦宣布他脱离教会，给了三个主人公更多地思索。

伊曼纽尔游荡在大街上，弗朗索瓦会心的望着身旁熟睡的妻子，如此笃定。

而聚会里因弗朗索瓦脱教而争执的余温下，儿子的提问让他陷入了深思，“你还是否相信上帝？

” 在亚历山大沉默的微笑后，切入伊曼纽尔在河边沉思的特写镜头，在迷离的思考中，他弹走手中的香烟，起身离开，镜头上摇，伫立在远处山上金碧辉煌的教堂，顶部上帝的雕像，在夜色下，注视着茫茫人世间，似乎与影片开头的影相呼应。

是否有上帝，我们是否还相信有上帝，在经历了以上帝之名伪饰下的伤害之后，宗教是否还能成为信仰。

最后的仰角镜头，更是来自于影片中人物的视角，同时也给了观众一个视角，让我们借助那些遭遇不幸人的双眼，去观望上帝，去审视上帝，去思考上帝。

亚历山大的宗教身份与家庭，使他不能与教会公然抵抗，所以他不断地通过与教会的书信来往，以一种极为绅士的方式寻求宗教对罪行的惩罚。

我认为，他对宗教依旧带有敬畏之心使得他内心备受煎熬。

他与神父第一次见面的一场戏就初次体现了他的内心波动。

他进入教堂看到大堂里神父的背影，他便慌张跑掉了。

这不仅是他面对曾经往事以及可怕神父的害怕心理，还有就是在神圣而低沉的教堂气氛中，他所产生的畏惧心理，他是在公然反抗宗教的代表，即便面对一个有罪的神职人员，他依旧慌张与不安。

在亚历山大的闪回后，第二场两人会晤，镜头中景囊括了亚历山大，神父和中间的女教员三人，三人中间纵向放着一张平滑的方桌，伸向镜头，巨大的桌面占据前景，形成一种压迫感，灰涩的空间下，远景窗户中间的十字架形成一种教会的威严与监督，女教员站在十字架下，亚历山大坐在桌子左侧，画外音神父出现，女教员出画迎接，神父进来，隔着桌子与亚历山大握了握手，虽然看似友好，但这张巨大的桌子的间隔，产生了一种生疏和距离感，紧接着以亚历山大的带肩关系拍摄站着脱外衣的神父中景，仰角的拍摄，呈现出一种亚历山大心中的压迫感。

起初对话中亚历山大的胆怯，使用中景体现，但随着谈话的加深，亚历山大发起进攻问询当年的事宜，亚历山大的愤怒不断升级，变成了长焦特写，且二人始终没有带关系镜头，他们虽在交谈，但绝不是一种和谐的你来我往的关系，而是一种对峙关系。

两人不时的看向女教员，这其实是内心不笃定的一种表现，即便是伸张权益的亚历山大也如此。

最后神父拒不认错，亚历山大放弃，女教员要求三人共同拉手做祈祷，在中景镜头中，三人在威严的十字架下拉起双手，即便亚历山大如此的不情愿，但他无法拒绝，随后切入三人念祷告文的特写镜头，镜头透过拉紧的手的前景，拍摄后面的神父，女教员，他们依旧心无旁骛的虔诚颂祷，而此时的亚历山大停止了祷告，他煎熬的望着神父，此时晃动且不断切换的特写镜头，前景的手与后景亚历山大纠结的双眼形成对比，呈现出了亚历山大此时挣扎的内心。

一个是在宗教下犯罪的罪人，一个是在宗教下受到侵害的被害者，他们在虔诚的经文下，手拉手，是否就能抵消罪恶，是否就能抚平伤痛？

这个问题，随着亚历山大加入弗朗索瓦的队伍中，他不断深入思考。

而观众，也在经历了三个人物的目光后，产生了思索。

视角的转变，相对于亚历山大作为虔诚信徒的中和，弗朗索瓦和伊曼纽尔的态度与方式就更直白激烈的多。

不知是否跟阶级具有关系，随着三个主要主人公的社会地位与阶级不断下降，他们对这个事件的态度也不断升级。

从单打独斗寻求公正回答者，到正义站出公布媒体投诉并建立网站召集受害者的人，他们的宗旨，便是“不以复仇为宗旨，而已正义为导向。

”而伊曼纽尔甚至则想用自己阴茎的疾病转移到性侵事件上以此进行更严重的报复。

三个典型的人物的态度，逐渐从一种谈和到申诉到报复。

与此相对应的是他们所受的生活的影响的严重程度。

亚历山大因当年父母对侵害一事的无视与逃避，使得亚历山大敢于将自我经历暴露于孩子面前公然的探讨。

而弗朗索瓦面对的，则是哥哥因他而从小离开夏令营后对弟弟的不理解与不公待遇的反抗，伊曼纽尔更为严重，他改变了性取向，影响了夫妻关系。

还是这是与信仰宗教有关系？

因为亚历山大是虔诚的信徒，弗朗索瓦不再参与宗教事宜，而伊曼纽尔从来没有宗教的因素。

最后是关于发声与沉默，开篇就讲述了亚历山大与教会的书信来往，他是第一的个发声者，他凭一己之力的揭发与抗争，要求公正的审判，面对的却是教会软刀子一般的推诿。

因为他的控诉，才使得联系了弗朗索瓦的父母，便激起了弗朗索瓦的公开申诉的勇气。

在他的呼吁中，敢于发声的人越来越多。

而第一个沉默者便是压力山大的父母。

当伊曼纽尔的母亲成为小组的联络人后，伊曼纽尔才询问母亲当年为什么不站出来。

即便是当年极力保护儿子的弗朗索瓦的父母，也是庇护了孩子，却因受到信件后不在申诉而不了了之。

正是当年这些沉默，才使得更多的孩子遭受残害，才使得这么多人的人生急转而下。

当沉默的人不再沉默，从而，他们的内心也逐渐向自己发声，诘问：“你还相信上帝吗？

”

很多人都在说欧容不再搞奇情drama选择搞主旋律了，挺没意思的balabala 这部电影还挺不可思议的。

观影开始就让我感到特别的不可思议：从电影开始到结束，培耶尔神父作为最受争议的侵害者，无论面对受害人还是警方都坦然承认了他对受害者的性侵。

但就对他的惩处想要获得一个让受害人能平静的结果，抗争者们却还是走了这么远都没达到。

现实中几乎所有性侵相关的案件都在于双方就“性侵与否”的事实，进行初步博弈。

专门去看了新闻资料，培耶尔神父本人也否认了所有受害者对他的指控，相应巴尔巴兰也可能不会得到惩罚。

欧容真的是一个斗士啊……他把荒诞缝到电影里，镜头取景叙事节奏光影配乐没有一丝一毫的煽情，冷静的现实主义叙事手法让观者都觉得太过于真实以至于不太欧容了。

结合真实的新闻看才能直观的感受荒诞。

“电影里神父居然会承认性侵了？

”“电影里神父承认了却没有得到惩罚？

”培耶尔神父在欧容的电影里都只是一个导火索。

欧容假托“一个坦诚的性侵犯”所真正嘲弄憎恶的是巴尔巴兰主教所代表的横跨了数百年的宗教机构，虚伪纵恶，假仁假义，腐朽无知。

其他特别细腻的人性闪光点，结社存在的问题，场面调度之类的就不说了，总之这还是个体对抗庞大机器的一场斗争，理性也能从中彰显出来。

在刷碗的时候想到了欧容的奇情与他这部好像没那么特别的作品。

纯粹其实也不纯粹，电影是他主观印象的反映，但他的责任感和他的艺术技巧可以在他的表达里并驾齐驱，而用不煽情去鲁莽轻易的毁坏一切。

目前看到新闻说神父还是被判有罪，但是宗教更向上阶层的地位还是难以触动，道阻且长啊。

总之欧容永远不让我失望。

开场定格移动出旁白，这还不欧容?你们对欧容一无所知在诉讼期的两位角色，从接受到拒绝，有些太程式化了，节奏不太对，那种所谓的《聚焦》感也不强，欧容强在编剧，离了编剧，风格便立不住脚。

沙发上的镜头和《登堂入室》中的很像，也许是同个人演的缘故吧每次做爱，都是三人性，我，老婆，还有普雷纳，恰恰验证了我的初次影响理论。

似乎作为一个讨回公道事件的过程，反派（如果有）设置的过于微弱或不够迷人。

餐桌上吵架那场还不错，是长子与小儿子的“超越自卑。

”暗房这种地方，也忒刺激了吧直到斑马病和他女朋那段，才进入状态。

说到“在空中画个屌”的时候，我旁边好看的姑娘笑了起来。

如果很快进入节奏，把这个变成有相同遭遇的人的聚会，再产生角色之间的关系，不是暴风雪山庄那种，也许还蛮有趣的你组建了一个很幸福的家庭，我很佩服夫妻同被性侵，只有共同经验相同，才能真正感同身受生活除了面包店外，一片空白最后的分段煽情，大概就是想进行探讨，是否应该相信上帝，应该以怎样的立场相信上帝吧。

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案：2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。

然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。

由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。

相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。

（来源：欧洲时报）普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。

最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。

巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。

巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。

《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。

为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。

此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。

就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。

欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。

本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。

所以最终决定拍成剧情片。

这里不得不提前段时间占据媒体头条的“Theodore McCarrick性侵事件”，Theodore McCarrick（下简称TM）是前华盛顿地区红衣主教，一位男子公开指控他在1971年曾被时任纽约地区主教的TM性侵。

跟《感谢上帝》中的普雷纳神父不同，TM否认了对他的指控，不过纽约主教区调查后发现这些指控并非胡编乱造，有事实证据支撑，遂将案件上报梵蒂冈。

根据媒体报道，在这段时间内，TM隐居在堪萨斯的一座修道院进行苦修（是诚心忏悔还是为了平息众怒？

）听证会举行后，梵蒂冈撤去TM的神职.他也成为近代以来层级最高的被逐出教会的人物。

教皇对此的态度没有任何转圜余地，也不允许TM主教上诉。

TM的犯罪，是对权力的滥用，利用神学院学生、教堂儿童对主教的尊敬心理，就像《感谢上帝》中的受害者说的，在那个当下，你被选中和神父单独相处，这种时刻是一种可以炫耀的谈资，会让你觉得自己是特别的；也是一种腐败，它具有普遍性，这是权力所到之处必然存在的阴暗面。

这些都是TM犯罪的原因之一，但除此之外，还有人提到了TM主教对“法外之性”的追求（就像婚姻中的出轨，它们带着天然的性刺激），甚至认为天主教会里运作着一个庞大的“Gay Clergy Networks”，有人专门运送着年轻俊俏的男孩，为教会权势人物服务。

性，依旧是一个taboo。

因为是禁忌的，就必然充满诱惑。

我不由想到前不久纽时的一篇叫做“同志神父的沉默危机”《A Silent Crisis for Gay Priests》 的报道，内容是关于同志神父的采访和调查，当中抛出的一个问题让我印象深刻：神父到底该不该有性欲？

众所周知，天主教中的神父（可以追溯到四世纪）奉行独身主义（celibacy），性行为被视为“不纯洁”，这等于把神父和七情六欲隔绝开来，圣人化，偶像化。

长久以来，它就像一种默认圭臬，人们潜移默化地接受了这样的制度，很少觉得不妥。

直到神父娈童的丑闻被主流媒体报道，透过受害者的叙述，我们才发觉这个制度的荒诞性。

首先它否认神父是有欲望的，或者说如果它承认这种欲望的存在，那就要求神父们压抑性欲，把身体和灵魂都交给上帝。

其次，独身主义真的能够维系神职人员团体的圣洁吗？

还是充其量只是谎言和罪孽滋生的温床，一个借口，一块遮羞布，让教会更加高高在上，也更加神秘不可测。

这种对“性”的清高姿态还表现在对同性恋的排斥上，虽然教皇方济各对同性恋表明过温和的拥抱立场（2013年他那句惊天动地的“Who am I to judge”言犹在耳）但长久以来，教会对同性恋都是抱持强烈的反对态度：譬如坚持同性恋倾向是一种神经失调、驱逐同性恋教徒，让他们活在羞耻中。

尽管同性恋在神父中的比例高得惊人，根据纽时的数字，这个比例30%～40%，个别神父甚至认为占比高达75%，其中有wei来自佛罗里达的神父这样说：“A third are gay，a third are straight，and a third dont know what the hell they are”。

（1/3是同性恋，1/3是直男，剩下的1/3连他们的性取向都搞不明白）纵然同性恋在神父群体中已经是非常普遍的现象，但全美真正敢公开出柜的神父10%都不到。

这种悖论让“神父性侵”注定不可能仅仅停留在法律或道德层面来抨击，受害者不仅是那些对神父怀抱崇仰之心的孩子，神父也是，他们活在黑暗中太久，已经变成一种符号，就像裘德洛在《年轻的教宗》里诠释的，黑暗能拉开角度，塑造某种伟岸的形象，但不知不觉，这种黑暗也侵蚀了它极力成就的伟大。

接受纽时采访的神父们都要求谈话能够确保机密性，以防受到所属教会或者上级的惩罚。

教会控制着神职人员的住房、健保甚至是退休金，神父如果被发现性取向“不合规”，即使他遵守独身主义，也还是有大概率失去上述三样保障。

教会把罪名扣在同性恋身上，认为他就是导致神父们堕落的罪魁祸首。

英文中对天主教会的同性恋群体有一个cult味十足的表达：薰衣草党（lavender mafia），然而现实是残酷的，教会对同性恋的恐惧转化为专制行动，它变成一种人尽皆知但又开不了口的秘密，虽然我们都知道，一个有同性恋的神父并不代表他就是性侵怪物，这种做法让人想到中世纪的“猎巫”行动，当时基督教为了维护自身权威，将所谓的异教徒赶尽杀绝。

同性恋神父往往是先知道“柜子”的存在，才知道自己是gay。

同性（尤其男性）间的友谊是危险的，极易在“性”的边缘试探，这也是为什么教会存在类似的警示箴言：Numquam duo，semper tres.（不要成双，保持三个人）（ps教会大概不晓得3P概念^_^）纽时援引了一位神父的话，充满戏谑：You couldn’t have a particular friendship with a man, because you might end up being homosexual,and you couldn’t have a friendship with a woman, because you might end up falling in love, and they were both against celibacy. With whom do you have a relationship that would be a healthy human relationship?（你不能和男性建立特殊关系，因为那可能演变成同性恋，也不能和女性坠入爱河，这和同性恋一样，是违背独身主义的。

所以和谁才能建立所谓的健康关系？

）今天（在美国），神职培训一般是大学/大学后开始，但在1980年代，教会招的男生要小得多，他们大部分都还在青春期。

现在那些四五十岁的神父都经历过这一时期，那种环境让他们的“性发展期”“性观念”是扭曲的，神都不能结婚，从一开始性对他们来说就意味着节制和服从。

“性”，从来不是一件可以享受的事。

但神父们的欲望，并不会因此消停。

在教会里，“性活动”跟“出柜”是两回事，它暗示柜子明关暗开，也显示了教会的虚伪：它默许着这种行为，但却不允许人们公开谈论它。

沉默的阴谋。

（conspiracy of silence）受访人中有一位叫Bob Bussen的神父说：我五十多岁的时候出柜。

进神学院时“我18岁，是个年轻热情的白人处男，对直男、gay 这些东西一无所知。

很多年来我守着这个秘密，我祈祷的是能在别人发现我是gay前死去，而不是让上帝改变我（的性取向）。

当然最后他还是选择勇敢面对自己。

甚至是以公开露面的形式接受采访。

Bob Bussen神父可以有欲望吗？

可以谈论性吗？

可以在LGBT运动浩浩荡荡的今天，坦然面对自己的性取向吗？

这是看完《感谢上帝》一直在想的问题，如果他们有抒发欲望的管道，这些伤害是不是就能避免了？

谁都无法预设结局，在这样的故事里，做假设总是显得太残忍。

最后想引用John Coe神父的一段话，他今年63岁，刚刚出柜：It’s not just about the sexual abuse crisis,they are sexually traumatizing and wounding yet another generation. We have to stand up and say no more sexual abuse, no more sexual traumatizing, no more sexual wounding. We have to get it right when it comes to sexuality.（这不仅关乎性侵危机，他们也在性方面摧残伤害下一代。

我们必须站出来并拒绝这些性侵害，这些性创伤，还有性伤害。

当我们提到性，必须拥有一个正确的态度）ps.生活在一个wushen论的国度，我们很难理解这些神父的行为、他们对当地居民的影响力控制力，以及宗教在他们生活中占据的分量。

推荐两部类似的片子，或许能够帮助我们理解世俗、宗教二者的博弈，或许制度有错，但更可怕的是深不可测的人性。

1.2017年Netfilx的纪录片《守护者》The keepers 2.2016HBO八集迷你剧《年轻的教宗》 The Young Pope （续篇听说马上要出来了）

根据2016年法国爆出的里昂神父性侵儿童案件改编，讲述了多位受害者从约谈开始一步一步维权的过程。

亚历山大的阐述是故事的开始，他拥有美满的家庭优秀的工作还有五个孩子，并且一家均是虔诚的教徒。

听闻曾经猥亵他的神父目前仍在处理关于儿童布道的工作时，亚历山大决定向家庭讲述自己的经历并且向教会寻求帮助。

秘书敷衍了事，主教想息事宁人，拒绝承认罪行并持续性的包庇和推脱，这些推着亚历山大最终走向了诉讼的路。

警方联系到了第二位受害者弗朗索瓦和他的家人，他决定站出来联系了更多的受害者，组建了协会，建立了网站，不断收集来自更多受害者的口供和信息来推动对神父和教会的审判。

除了这些有影响力靠自己走出阴霾的人之外，也有因童年经历终身受害的伊曼纽尔，他也克服了恐惧走向警局走到大众面前，坐实了神父的罪行。

两年多的努力得来了一个审判的机会，也给了大众一次审视宗教和信仰的可能。

这不是一个有大量戏剧冲突的电影，甚至有一丝平顺，而观众的揪心不来自于剧情本身所带来的碰撞，而是被细腻的感情和伤痛治愈过程中的困难所带领着痛心。

神父就大摇大摆地承认了自己所做的一切，却还是依然没有受到任何惩罚；大家心知肚明他做的一切，却还要在语言上注意不能讲神职人员是“恋童癖”；包庇罪犯的一切，在记者会上说出“感谢上帝追诉期已过”这样的话。

这一切的可笑无不向观众展示着迂腐的制度和披着信仰外壳的坏人们究竟在做些什么。

同样的故事的最后也提出一个问题，当制度里出现了被制度保护的蛀虫，我们该切割彻底站在反面，还是应该身处其中清除其中的糟粕？

影片动人之处是受害者的家人们，无论是孩子伴侣还是父母，都竭尽所能的去支持了坦白和面对，并且参与到集会和讨论中，来自家人的支持极其重要，也成为了整个集会可以发展起来并且最后拥有声量的重要原因。

故事最后的结果才有很多遗憾，庭审没能如期召开，恶人因追诉期被免责，包庇的人也没能收到任何惩罚，似乎一切照旧，但我想努力不会白费的，追诉期的延长和事件对宗教的震动都是具有重大的社会意义的。

任何事情都不该成为罪恶的保护伞和遮羞布，沉默也并不能息事宁人只会让犯罪猖獗。

希望勇敢不只是口号，家人的爱与理解也不该放在面子的后面。

开场定格移动出旁白，这还不欧容？

你们对欧容一无所知 在诉讼期的两位角色，从接受到拒绝，有些太程式化了，节奏不太对，那种所谓的《聚焦》感也不强，欧容强在编剧，离了编剧，风格便立不住脚。

沙发上的镜头和《登堂入室》中的很像，也许是同个人演的缘故吧 每次做爱，都是三人性，我，老婆，还有普雷纳，恰恰验证了我的初次影响理论。

似乎作为一个讨回公道事件的过程，反派（如果有）设置的过于微弱或不够迷人。

餐桌上吵架那场还不错，是长子与小儿子的“超越自卑。

” 暗房这种地方，也忒刺激了吧 直到斑马病和他女朋那段，才进入状态。

说到“在空中画个屌”的时候，我旁边好看的姑娘笑了起来。

如果很快进入节奏，把这个变成有相同遭遇的人的聚会，再产生角色之间的关系，不是暴风雪山庄那种，也许还蛮有趣的 你组建了一个很幸福的家庭，我很佩服 夫妻同被性侵，只有共同经验相同，才能真正感同身受 生活除了面包店外，一片空白 最后的分段煽情，大概就是想进行探讨，是否应该相信上帝，应该以怎样的立场相信上帝吧。

很喜欢这种展示事件操作和推进过程的影片。

这些受害者在站出来揭发神父恶行的过程中，有外在的阻力，有内心的挣扎，有再见到神父时的仇恨，有受害者见面时的互相慰藉，有母亲的支持，也有伴侣的理解，这些都被细致的展现出来了。

很神奇的是，这些受害者都正常长大了，虽然有着很深层的内心阴影，但至少他们turn out to be ok，而不是像在其他关于性侵的影片中那样一辈子被毁了抬不起头。

我觉得这要归功于两点，一是父母的重视和理解，二是在一个性开放的国家，娈童行为带来的生理伤害居多，羞耻感相对于亚洲文化来说更少一些。

看完这部影片，才理解me too运动的意义，一定需要有人第一个站出来，受害者的抱团非常关键，因为他们本来就是孤独且弱势的。

星星之火慢慢燎原，看着一个人点亮另一个人、一个人拯救另一个人，这种勇气和力量的传递是本片最动人的部分。

不知为何，感觉法国人对待任何人事都有一种既认真又潇洒的态度，每个人都拥有完整的人格和自己独立的逻辑体系，做对自己负责的决定，对自己真诚。

另外，对我们隐晦的东亚文化来说，法国人亲友间的坦诚也是让人羡慕的亲密关系相处模式吧。

看影片之前不理解片名的含义，看完才知道原来是一语双关，“grâce à Dieu(感谢上帝)”本代表“heureusement(幸运地)”，而在这些受害者身上却成了malheureusement(不幸)的同义词，实为讽刺。

向以奇情故事取胜的法国导演欧容，这次令人大跌眼镜地转向批判现实主义，描述三名年少时遭遇神父性侵犯的男性受害者，成年后先后主动揭开难以启齿的悲惨经历，批判矛头直指天主教会里的恋童癖神父。

这种严肃正统的社会及宗教题材不太像是欧容导演擅长的范畴，所以他以往那种活色生香或者骇人听闻的意象全无用武之地。

他这次将功力发挥在剧本设计上，一位恋童癖神父的性侵事件先后引出三位男性受害者主角的故事，貌似传统的编剧手法，实则用沉重的现实锋利地剖开受害者的内心世界，由点到面去刻画性侵对受害者的成年生活带来种种不可预计的影响。

受害者总是相似的，然而他们却有不同的隐衷。

第一位是事业有成的中产精英，成熟内敛稳重，担心孩子受影响；第二位是情绪化的普通中年IT男，擅长用媒体炒作；最后一位是来自社会底层人士，瘾君子兼有性心理障碍，这位则最有看点也演绎得最出色。

三人的阶层属性差异不仅体现在他们与教会及神父的抗争手段，更重要地还体现出他们身边家人的迥异态度。

有的家人得知真相后表示理解全力支持，有的家人则选择继续充耳不闻，或者逃避现实。

这里面最主要是出于宗教的巨大影响力，绝大多数当地民众都是天主教徒，一方面不肯接受信仰的崩溃，另一方面则乐意充当无声的帮凶，令人感到不寒而栗。

这个剧本的野心相当大，批判的内容由表面上的恋童癖神父，到宗教制度，再到媒体影响力，最终落到人心之不可测之上。

面对如此不堪的性侵丑闻，即便亲如自己的父母妻儿，还是有难以调和统一的对策和应对方式。

然而，三段故事内容有不少重复的嫌疑，尤其是关于父母关系的交待，以及他们婚姻生活的情节，令整个篇幅变得冗长，节奏也愈加丧失掉