凯恩舰哗变

-

从第一个镜头就能看出来这片确实是当电视电影拍的，但限制却成了弗雷德金的优势：无论是把全片都拍成法庭戏而不带任何闪回以最大限度放大戏剧张力，还是将演员的能动性发挥到极致，抑或是干净利落经济实用的剪辑与运镜，让全片能毫不拖泥带水、牢牢地抓住观众的注意力。而影片在此基础上所造成的一种对古典好莱坞的复古感恰恰与影片最后反转的表达相辅相成。本片当然远不比弗雷德金生涯最顶尖的状态，但以此谢幕也足以证明他依然宝刀不老，够后辈们继续学习

一场放大镜观察的电影，所有的多余动作和场景转换都省略，集中到法庭中央的这一方空间上，展示纯舞台对白的魅力。复古的风格，快速的对话，讲究的台词，这都是对现代观众的挑衅：时代改变了，你是否还可以老老实实看2小时这样的电影？内心真的很爱这样的电影，虽然没看过原版，但依然可以神向往之，如有所见。最后一段戏是真的高级，导演其实透过律师对船员的责骂，表达了对现代电影和现代人审美的强烈意见：对于现实世界过于追求“白莲花”般的政治正确而对曾经的老古板落井下石或者过分苛责。在艺术上来讲，如果大家骂过去电影没有黑人或少数裔自由权利，那我把演员都给你换成国际化，而我依然有办法可以复现电影的魅力。用政治正确责备电影的行为，永远不应该成为评价其艺术价值的标准，这或许就是导演留给我们的深刻启示吧。

外观太新内核太旧，新一代面临的最大问题不是信仰的天平倒向哪一边，而是对信仰本身嗤之以鼻。结尾泼的那一杯酒实在稚气，耳边不自觉响起和平女士的名言“您说您有什么可值得尊敬的啊？说您资格老，我受累打听一句，辛亥革命您参加了么？五四运动您挨哪儿呢？”

没读过小说，也没看过老版话剧，二战的故事换到当下911后青年一代的扶持，究竟是破还是立？对“老家伙”难道只能是扇一巴掌再摸两下吗？

＃Venezia 803+从头至倒数第二场是完全的庭审戏，来自不同视角的观点信息碎片被慢慢拼凑，灵活调度使得影片显得并不无聊却也波澜不惊。当下的语境里，把这样的故事拿出来翻拍确实有些深意——受害的保守者试图复出，在程序正义的框架里于最后一刻呼唤已死的“美国精神”

这是在干嘛🙉是精神医学经过近80年毫无进步还是觉得站在波斯湾呼唤xx精神很伟大呀🙉将时间从二战改至今时今日却几乎不对台词做一字实质性变动，不论魁格还是格林渥的悲剧性都荡然无存甚至让人开始理解基弗x（同剧本请大家去看话剧《哗变》88版🙇🏻‍♀️

首先，节奏很快，看的很爽。相较于亨弗莱·鲍嘉那版同名电影感觉更像是话剧版的《哗变》，以法庭戏而不是舰船戏为主。作为对比，人艺版的话剧要比电影长出半个多小时。杰森·克拉克的表现和《奥本海默》里一般无二，还是那个咄咄逼人的律师。只是年龄的原因，看起来一点都不像现役飞行员。魁格的表演差强人意，口齿不清这个细节加得有点儿刻意。没演出一个偏执型人格一点点被刺激、被剥开的过程。

形式精简有张力，但相应的人物处理也简化了。

6.7是不是太过了……简洁直接，蛮好

十二怒汉之类的控方证人之类，一个庭审，多个视角，最终不公正正义的审判！

可以说完全尊重原著了，我真觉得没必要改成现代。小萨瑟兰贡献的演技也可以，但是上次影版的鲍嘉的神圣光环太强了，怎么也压不住。克拉克也不错，控方主检换成迈克尔珊农更好，一定要用女的的话，希望科恩嫂这种岁数大点的来。

除了将时间点调整为现代外台词几乎一丝未改，演出上借助剪辑省略了话剧中证人们上场退场的时间，终究还是舞台式的，只是能通过镜头来更好的强调舞台演出时不易察觉的细微动作

我说怎么这么眼熟的舰长，原来是之前被摁头安利过24小时。故事内容通过前面的法庭庭审铺垫显得有些顺拐，最后律师的话有种主旋律感。

帅哥穿军装真的是太帅了！

相比之下，最不喜欢的还是Fredkin版，没有导演本人的前作情节，自然提不上被“死者为大”而影响。88版至少有当时非常Altman作者性的多重音轨“实验”，而本片最失望的莫过于，仅仅替换控方律师的性别和种族，将时代标签由二战改为9·11，但却在法庭戏的表演和镜头语言上毫无精进。Bogart的表演，据史料，在当时剧组全员都掌声雷动，而88版和这版都可以模仿Bogart的天花板级别的表演 - 既然够不到，为何不另辟蹊径？否则，重拍的意义在哪里呢？

结局太仓促

文字游戏扭曲科学论述，挑衅暴露放大人性漏洞；偏执狂亦或被算计，痛打落水狗，半真半假玩残老一辈；服务职责大于服务真相者，难平内心愤恨……原剧本太绝了，感觉怎么拍都不会太差。跟 Robert Altman 80年代那部同名电视电影一样，删去了老版电影所有大场面，全靠法庭文戏交锋，虽然部分证人演员表现不太撑得起来，但几个重要角色算交足功课。有时间要补习下54年老版电影。怀念 William Friedkin

机翻的一塌糊涂，太影响观感

特别古典