核磁共振

画面冷峻凛冽，应该想要表达的是一种客观冷静的视角。

从他爸的核磁共振结果出来，就是开始对罗马尼亚这个小村镇各式各样人的精细扫描。

他父亲扫描的图像在电影中出现了多次，一半正常一般异常，也呼应了后面村里人这种表现（当然，脑子这种东西，有一点不正常就已经够呛了。

）对于字幕颜色区分不同语言，有极度重要的意义。

罗马尼亚语：本地人（较普遍相当于底层百姓）。

匈牙利语：自带优越感在此长居的人（相当于上层人群）。

其他语言：外乡人。

结尾从那把枪和全村犬吠开始，应该是导演用一种魔幻现实主义的手法表达了男主的内心世界，整部电影男主似乎没有选择站边，但是焦点都在他身上，虽然看起来是为了女主，但是他一直在摇摆：自己应该站在几个外国人这边，还是站在村里人这边。

在结尾，他开枪打向熊（代表村里这些野人），表明选择女主（这几个外国人这类人），当他追出去，那个哨声（呼应开头）响起，（我鸡皮疙瘩就起来了）一个一个熊（这些熊这么不真实其实已经暗示不是现实场景）就出来了，一人难敌四手，他选择回头。

回到片头，男主在德国因为被叫“吉普赛人”而打了当时的小工头，说明男主内心对于这种歧视和偏见极在意，随后小工头的哨声响起，男主便跑了。

所以最后他没有站出来帮忙，可能也是没有过自己内心那一关，所以才有了这样一个结尾。

而他内心世界看到“劳夫”（第三个来的外国工人）跑过，开着摩托车也没追上（导演为了让我们看懂可谓煞费苦心，当然这也只是个人理解），最后追到女主家，女主道歉，是因为他以为女主和劳夫有一腿，当然很多细节也给我们表达了（比如说前面他带着礼物来找女主，他不知道劳夫不在，又说出女主要和他们睡觉等话语；劳夫是女主请男主帮忙去接的；他去警察局没看到劳夫；追到女主家也没锁门……），所以这里就和男主内心世界契合了。

男主的爸爸上吊自杀，他把他抱下来以后，他儿子第一次开口说话（用的德语）：“我爱你，爸爸。

”前面他儿子都没有说过话，因为看到有人上吊自杀被吓到了。

其实他儿子是勇敢的，这时候说话，可能他想告诉他爸爸，我不再害怕，你也要好好的，勇敢一点。

十八分钟长镜头的集会片段，从座位安排上，人们的立场也是一半一半（对应电影名字和那张图了），就这样一次简单的扫描，好像不仅是把罗马尼亚这个小乡村扫描了，甚至把欧洲，乃至世界这种现象扫描了。

非常厉害。

因为只看了一遍，以上所感，纯属个人看法。

核磁共振这部电影还蛮有意思的，当下社会人们知与行的矛盾随着导演冷峻的镜头主角徐徐展开：男主遭受种族歧视戕害回到家乡，却半推半就地参与本地种族主义活动，嫌弃儿子软弱大搞特搞大男子主义教育，但对女强人情人像小狗一样唯唯诺诺腻歪依赖。

画幅逐渐扩大，我们跟随男主看到了他孤独沉默跟不上时代的父亲，胆怯寡言又莫名恐慌的儿子，渴慕小资浪漫的女性主义者情人，表面和睦却剑拔弩张的种群融合村庄，一面慈善一面压榨劳工的新自由主义资本家，恐怖谣言中的野兽和扮演成野兽的村民，这一切人物都像一个个典型的人形符号，随着男主的返乡之路，在看似温暖却寒意逼人的新年夜里一起撕开了社群体面却破败面纱。

而当所有人都为保守主义而战时，真正的保守主义化身却孤独自缢，犹如泼向矛盾之火的一盆冷水，冲洗掉了一切意识形态之战的虚浮矫饰，只剩下一地鸡毛。

然而，导演的冷水却并没有就此停止，不论是回避逃离还是奋起争夺，仿佛都不是化解冲突的终极出路，人们在经历了一轮又一轮的矛盾高潮后，依然走不出当下的困局。

延伸来看，这个故事既可以发生在罗马尼亚的村庄，也随时可以出现在巴黎纽约的街头、简中繁中社交网络，你家出门右转的社区调解室，是环保争论是士绅化困境是全球化矛盾是科学与反智的撕扯也是女性主义冲突，本质上都指向着一个关于「当我们打着意识形态的旗号争夺权时意识形态是否真的在场」可笑又可悲困境。

感谢导演用冷静克制的叙事方式揭示了人类从直立行走使用工具开始就注定面临的困境，没错，人类就是辣鸡，人性复杂也不是借口，而蒙吉老师通过电影再一次表明了人类无差别骂街员的身份🫰

年初口碑不错的这部欧洲片，终于年中来看，经过了几次国外出差的经历，更加感慨。

电影讲述圣诞前夕，结束国外工作的中年男人返回到他土生土长的罗马尼山村。

他一边担心着儿子和母亲那里受到的软弱教育，一边渴望着再次见到他的匈牙利前情人。

他发现他的儿子惊恐不言，同时整座村庄都笼罩在一种奇怪的非理性恐惧和不安的阴影之下。

当他情人管理的面包店为了申请欧盟补贴雇佣了两名外国工人时，本地社区怨言丛生，社区和平的表象被打破。

电影名核磁共振本身带有自我审视的感觉，而导演将男主设定于外出务工与本地居民的双重身份，同时与支持雇佣外地工人的妻子保持暧昧，这样中性模糊的身份具有一定的叙述感。

男人外出在屠宰羊场工作，因为儿子忽然患病，他着急忧虑并打倒了辱骂他为吉普赛人的工友仓皇回乡。

在外面他孤单地受着冷眼歧视，而回乡他则成了邻里关系紧密的本地人。

他与身边亲密的人有不同的关系，暗喻着不同的链接。

他对儿子是鼓励性教唆，寄希望继承他男子汉勇猛的气概；对妻子是冷漠的同族合作，固守着同等宗族位置又忍不住蠢蠢欲动；而他对明显优秀爱艺术的情人的迷恋含着隔着距离的倾慕与征服欲。

同时他儿子意外失语与爸爸孤独患病均暗示着身边危机潜伏。

情人作为面包房管理者需要对外地人的示好，男人作为本地人难免需要与身边男性同伴牵扯着向外地人示威。

两人在情感上的拉扯，也是作为双方势力彼此冲突的点，中年人的交往永远充满着博弈。

教堂中本地人关于驱散外乡人的辩论非常精彩，导演对于整个社会的争论涵盖在一起。

这个偏僻荒凉的小镇不同立场的人永远固守着自己的利益，无视大环境下的衰落、生活越来越困窘，或者正是因为这样困在一隅的环境他们才更容易保守地抱团取暖，心生怨言。

结尾，女人选择了情感上的分手，男人选择了势力上的割裂，最终温情友善不再，拿枪相向。

现代性与导演意志

在城邦中，众人，永远都是最普通又最特殊的角色，他们数量众多，他们可以审判他人，他们代表着正义，他们之间永远存在分歧，他们可以暂时达成妥协，他们都拥有自己私密的欲望，他们当然也可以理所应当地追求自己的利益...... 罗马尼亚“国师”克里斯蒂安·蒙吉的新片《R.M.N》，就讲述了一则在罗马尼亚村庄中发生的罗马尼亚众人的故事。

可以说，蒙吉导演凭借电影节体系的提携迅速崛起成名，和罗马尼亚摆脱布贰什维氪猪猡的走狗齐奥塞斯库们祸国殃民的歪路后，文化言论审查的消失、不再强行弹压社会矛盾、国家发展回归世界正轨、且全民审视自己曾经的赤色罪孽需求救赎、再次重建市民社会环境的契机，一直在从本土故乡汲取创作养分，也用电影在某种程度度上纪录和反映着罗马尼亚社会的种种问题。

《R.M.N》近结尾村文化中心将近一刻多钟的长镜头，就将欧盟中的“第三世界国家”罗马尼亚中，让人难以忽视又极难结论的议题现实展现了出来。

一颗巴赞式长镜头加略微晃动的不稳定“固定镜头”共同组成戏剧框架的一场一镜，无疑让观众“不加修饰”地直接眼见为实到了“现状真相”的荆棘。

摄像机与观众融为一体的感同身受的身临其境，仿佛中间没有导演或隐藏作者存在的真实情境，可以使观众充分明白事态的无解；与此同时，其实即便在戛纳观影的评委都离实际罗马尼亚千里之远，更别说万里之外一方小小屏幕观看的其他观众，观众们自己的、现实的、足够远离的生活情境审视距离，同样可以让观众泰然处之地坐观其变。

不过深入探究这段众生相展示，可以发现，观者的感同身受，更多是其实是直接来自借各位角色之口，彼此互动时抛出的概念、辩论、反驳与谩骂等实际的台词对话......而这个一场一镜的“巴赞式”长镜头，其实也并不是真正意义上的固定大景深镜头，蒙吉不但在轻微摇晃着镜头，而且焦点始终有人为侧重......在一种拒绝拆分前后景的戏剧性叙事表述，又执着于三一律引导观众注意力的调度中，情感共鸣的拒斥，很多时候并不能真正打破观众的移情，因为现今很多情感共鸣归根结底就是“金句启动式”的，比如电影中“请文明发言，西方在看着呢！

”、“对结果不满意的时候，怎么就突然不要民主了？

”、“外国人雇佣你，就是为了剥削你，但他们给的工资确实也高！

”等等；而离间想要达成的所谓思考，让观者主动拼接理解电影的愿景，在三一律“唯美愿景”的理解下，识别离间手段本身类似于“这个长镜头真牛逼啊！

”的过程，也渐渐扭曲成了离间的目的。

共情与间离并存，是戏剧或者巴赞式长镜头的“理论特性”难以掩盖的，也是每个电影中角色在故事世界自我定位时的巨大多样性，同时也可能是所有观者投身于真实现代世界之中时，与剧中人类似的那种多样性给与的。

就像村庄中村民的家属亲戚或朋友们是罗马尼亚人，去欧盟强国打工（例如德国），作为外来者的他们夺走属于他国人的某些东西，而斯里兰卡的劳工们来到罗马尼亚讨生活，恰似他们一样抢夺了本应该属于他们自己的属己之物......“我们对这些人没意见，只要它们待在自己的国家里！

”的矛盾诘问回荡于虚构和现实，给与蒙吉的创作以戏剧性，也同样赋予道德与好恶互相拉扯的张力。

电影亟待解决的问题中，外来的斯里兰卡人好不好，与村子里的各类“原住民”喜不喜欢这些斯里兰卡人看似完全错位，实际却紧密相连。

情节上，从刚来了一个斯里兰卡人时候的无所谓还挺好，到来个两个斯里兰卡人时候的微词抱怨，和来了三个斯里兰卡人时候的愤怒害怕，最后至构想中来了无数的斯里兰卡人后的不堪设想......看上去“好不好”的道德判断，实际上是伪装起来的“喜不喜”的好恶判断，在所有外国合法劳动都符合欧盟法律的硬规则之下，村中的道德说白了就是村民喜不喜欢而已。

像极了某克思的阶级道德论，道德在这种思想视域下，都具有阶级的属性，道德维护的就是统治阶级的权力与利益，宽容、宽恕和忍耐压根就是不道德的、虚伪的、迷惑的、令人不齿的，它们本质上就是统治阶级构建出来，压抑不让无产阶级反抗的统治术而已。

所以斯里兰卡人把手直接插进面团之中，会造成面包不再可食用？！

到底是不是同“法国的黑人、穆斯林要求法国人尊重他们的传统和习惯，为此不惜暴动”与“去往德国避难的难民们抢劫、强奸、殴打收留他们的德国人”都是一样“污蔑”的“道德事实”吗？

答案或许是，因为污蔑是个贬义词，世界上当然没有“污蔑”的道德事实，实际也很难有存粹的“道德事实”，这取决与一个人怎么看待这个问题。

局中之人无法甚至不能准确地知道一切，他们无法下判断。

在这个角度上，往往只能各打五十大板，也只能接受好恶是一个比道德更切题更好的解释，道德判断是精心伪装的好恶判断，其实是正确的。

也可以说，道德或许即是利益，道德是好的概念，利益是好的感觉，感觉当然在人最直观、最符合常识的判断上，远强于概念。

而众人之利益就是正义，而正义就是道德的，然后，道德之众人用好恶瓦解道德。

不过奇怪的是，那些半夜向斯里兰卡工人租住房投掷燃烧瓶的村民，为什么不能大大方方的露出面容，直言讨厌这些外国人，甚至要转向为指责自己人的女主为“罗奸”？

在村镇中心的集会上，不喜欢外国人的村民们为什么非要说一些莫须有的病理学问题、个人卫生问题，最后甚至转到其他问题之上，而不能直言困境呢？

答案大概是，其实好恶本身就蕴含了难以彻底排除的道德属性，我们很多时候对一个事物的好恶就是基于道德，我们很多时候喜欢一个事物是因为它道德，不喜欢另一个事物是因为它不道德，每当费尽心机都找不到所谓“道德瑕疵”之后的好恶，就会发现好恶和道德的差异，并没有想象中那么大。

可想，道德判断有时候确实是伪装的好恶判断，而好恶本身也有着强烈不可分割的价值判断的道德属性，众人之道德并不是真理绝对权威，众人之好恶也并不能任意我行我素。

不难看出，道德其实是一种视角主义的存在。

如同最后辩论终结在半残疾老人的自缢，突如其来却又早有预兆，直观让观者感叹哀痛，而在开篇小男孩，在画外空间观者看不到的死亡，则让观者疑窦不解......换个视点，就即能看到问题的现象（频繁自杀），又能看到问题的症结（村落凋敝）。

或许蒙吉在片中引入男主这样不甚有道德倾向、随时可以切换好恶的“中立”视点，即是用以综观问题，同时也给予问题一种倾向，一种蒙吉已经熟练的、甚至或许都陷入窠臼、并且观众总是期盼他去主动回应某种意识的转换：面对难解的问题，展示比下结论更重要！

这种意识，就是视点之外的视野，也正是故事之外实际的东欧世界，和回归正常普世社会之中之人的厉害之处：超越视点的唯一合理性。

回望电影，展示与超越合起来的视角，赋予故事&长镜头直接展示罗马尼亚与超越罗马尼亚最直观、最符合感觉、又最概念的道德直觉，即民主政治。

而在民主政治构成的秩序中，智慧和同意不可能两全其美，因为如果所有人都极其智慧，那么直接达成根本共识即可，完全不需要投票，而之所以要投票，就是知道达成共识的困难。

因而智慧不能取得完整的同意，人与人之间也不可能达成基于智慧的完整共识，这被称之为解决问题时文明的体面或体面的文明，而不是某种狗屁不通的所谓阶级局限性或软弱。

反观今天那些至尊式的道德和好恶，背后皆是权力和暴力，它们永远都是众人至上，把反人反文明伪装成为伟大刚强。

大概在更优越的国家里受到的歧视，一定要在歧视不如自己的种族身上找补回来吧。

议题真犀利，劳资关系，贫富差距，种族矛盾，少数多数问题，甚至比较幼稚的“卫生问题”，还有民粹，意识形态，都在18分钟的固定长镜头完成。

这个场景总觉得眼熟，好像“美国西部白人教堂讨论黑人权利议题”；另外驱赶外来者的几个蒙面人的装束是模仿3k党，但貌似没人提出这个词。

他们讨论时，对德国的崇尚“比那些为娇贵的本地人捡垃圾的劳工更像德国人”，在德国被认作是吉普赛人，回到罗马尼亚又以是“高贵”的匈牙利、卢森堡移民而自居，而圣诞舞会上的舞曲又是游击队之歌《Bella ciao》（就是《啊朋友.再见》）是反抗侵略者的歌曲。

这里谁是侵略者？

是被他们妖魔化的斯里兰卡劳工？

是欧洲的左右阵营？

是生养生息几个世纪的吉普赛人？

还是曾经作为难民和殖民于此的奥匈移民？

好像他们都有理，站在自己的立场，用自己的视角审视的外来者就都是“入侵者”，是敌人，敌人是不洁的，是低等的，是身上捆zd的，他们夺走了工作，他们大批涌入，大量繁殖，稀释了“我们”的种族，他们带来病毒和恐怖，是不开化，就像“西方老爷”看“我们”，“我们”的标准衡量他们，就像“西方老爷”以欧盟的标准测量我们种的黄瓜。

这都是病，这病，罗马尼亚治不了，欧洲也治不了，先去做个检查，做个脑核磁，扫描下病灶。

儿子们根本不关心，他的职责就是当好儿子，当好男人，他要用枪保护他的情人，其他的他都不关心，支持反对外来劳工，他不签字，情人希望他能站在情人一边，他扭捏作态，他就是一个充满渴望的荷尔蒙象征，孔武有力，身材威猛又怎么样。

他的儿子可是在失去了他父亲时候才发的声，那是不是意味着历史的捆绑的消亡，意味着“在各大帝国间2000年屹立不倒的”自以为是之崩塌。

这个病是不是无药可救，回天无术了。

心爱的人还是抱了老欧洲的大腿，尽管他看上去矮小，瘦弱，腼腆，有点“娘娘腔”。

东部欧洲各国的电影总是有着某种相似的独特的质感。

从波罗的海到爱琴海（甚至延伸到安纳托利亚和高加索），也无论是上世纪八九十年代或是近些年。

在这些片子里，你能看到萧瑟的农村，或是过气的城镇，以及生活在其上正遭遇着时代的震荡而隐隐不安却仍固守着传统的人们。

有时候是战争，有时候则是看似不动声色发生着的剧变。

所有的矛盾以一种静谧的方式走向不得不将压力释放的临界点，展示出她正在或即将走向的撕裂中的巨大张力。

在《核磁共振》里，是特兰西瓦尼亚的小山村。

原本这里就是罗马尼亚人、匈牙利人和操持德语之人的杂居之所，或许曾经还有视为烦扰的吉普赛人。

进入当代，本地人沦为欧洲共同市场的廉价劳力，外出谋生；而村子里为数不多的工厂为了更低的人力成本和获得申请欧盟补贴的资格，不得不雇佣来自于南亚的外来劳工。

冲突悄然而至，直到一触即发。

影片后段，村子文化中心里集体辩论约十五分钟的长镜头堪称经典，将重重矛盾下各执一词的众生相展现得淋漓尽致。

正如电影之名R.M.N.，既代表了罗马尼亚，也是男主父亲在医院接受的“核磁共振”在罗马尼亚语中的缩写。

每个人都能清楚地在成像中看到由症结所引发的显著变化，猜到那将意味着什么，但是能做的不多。

最终，集体辩论以一起全村见证下的悲剧告终，而这部隐喻饱满的影片最终也以一种接近于超自然现象的方式结束，徒留看电影的人吐出一声叹息。

克里斯蒂安·蒙吉应该能够算得上是罗马尼亚最富盛名的电影导演，主修英文专业的他曾经从事过教师以及记者的工作，后来投身电影行业，虽然作品不多，但是几乎都非常优秀。

比如：《四月三周两天》摘得第60届戛纳电影节金棕榈奖，《山之外》摘得第65届戛纳电影节最佳编剧奖，并且成功将女主演送上影后的宝座，《毕业会考》更是为他摘得了第69届戛纳电影节最佳导演奖。

就在去年，蒙吉携新作《核磁共振》再度入围戛纳电影节。

今天推荐这部饱受好评的佳作《核磁共振》。

电影的故事发生在一个罗马尼亚的小镇。

一天早上，一个名叫鲁迪的小男孩上学路上独自经过森林的时候，看到了一件非持恐怖的事情，从此便不再开口说话。

鲁迪的父亲叫马蒂亚斯，是一个屠夫，他在德国的一家屠宰场做劳工。

在得知了儿子的情况后，他心烦意乱，打电话的间隙，被小领导发现，小领导嘲讽马蒂亚斯是偷懒耍滑的吉普赛人，被马蒂亚斯狠狠地教训了一通。

打了人的马蒂亚斯狼狈的逃离了屠宰场，小领导报了警。

马蒂亚斯见德国是不能待了，于是他搭便车一路搭回罗马尼亚。

小镇上有家面包厂，克西拉是面包厂的经理，因为小镇人口不断缩减，面包厂经营不善，急需欧盟的资金补贴，但是，补贴有个条件，就是员工必须满30人才行。

为此，老板和克西拉都伤透了脑筋，他们四处张贴招工启示，但是仍旧很难招聘到本地人，因为大家全都离开了家乡，像马蒂亚斯一样前往西欧去赚大钱了。

马蒂亚斯辗转回到家乡，在圣诞夜的时候扣响了自家的房门。

但是妻子安娜看见突然回来的马蒂亚斯却并没有多么兴奋，夫妻二人的关系很是紧张。

马蒂亚斯询问了鲁迪的情况，追问儿子是什么东西吓到了他。

安娜阻拦马蒂亚斯，表示睡前问孩子这些问题会把他吓到尿床。

马蒂亚斯蛮横的认为正是妻子的溺爱把鲁迪叫成了一个“娘娘腔”，于是他决定第二天带鲁迪穿过森林去上学，尝试让他勇敢一些。

第二天，父子二人穿过森林的时候，看见了一个奇怪的人，马蒂亚斯认为是他吓坏了自己的儿子，暴力的驱赶了他。

将儿子送到学校后，还见到了镇子上的老牧师。

老牧师见马蒂亚斯回来了，寒暄了几句后想请他重操旧业，帮助自己杀猪，马蒂亚斯答应了他。

面包厂苦于招聘不到员工，于是克西拉辗转联系了一位劳务中介，劳务中介表示：可以帮他们搞来几名亚洲劳工，价格低廉又肯吃苦耐劳，还能满足他们拿到欧盟津贴的标准，岂不两全其美呢？

在老板再三询问：确定是亚洲人的时候，中介表示：“对的，我们不和非洲人合作”。

马蒂亚斯和牧师分开后，就来到了面包厂找克西拉。

原来克西拉是马蒂亚斯的初恋，后来二人各自有了家庭便没能在一起。

这次回来，马蒂亚斯发现克西拉与丈夫早已离婚，再加上自己本身就和妻子安娜貌合神离。

于是呢，他对克西拉旧情复燃，蠢蠢欲动。

二人简单聊了聊，然后就分开了。

马蒂亚斯去看望了自己的父亲，父亲年事已高，经常犯浑，身体状况一天不如一天。

马蒂亚斯安顿好了自己的父亲，便来到了牧师的家里，帮助他杀猪。

杀完猪之后，他拎着点猪肉再次来到了克西拉的家。

对比粗俗蛮横的马蒂亚斯，克西拉非常感性，她喜爱音乐，喜爱红酒。

看到深夜来访的马蒂亚斯，克西拉赶走了他说：“这个大晚上你跑到我家来，咱俩跳进黄河也洗不清啊，你赶紧回家找你老婆孩儿吧”。

然后关上了房门。

妻子安娜无微不至的照顾着鲁迪，这再次引起了马蒂亚斯的不满，他蛮横的想要教鲁迪做“Ture Men”，他认为只有这样儿子才不会被森林里莫名其妙的东西吓到。

于是他带儿子去森林里开枪吓熊，教他如何制作陷阱捕捉猎物。

教她如何在户外净化已经被污染了的水，并且讲述起自己的祖先从何而来。

妻子安娜察觉出丈夫对克西拉还有感情，然后对于如何教育鲁迪的问题，二人再次爆发争吵。

争吵间，安娜毫不客气的把马蒂亚斯赶出了家门。

离开家的马蒂亚斯来到了克西拉的家。

克西拉住在森林的边上，马蒂亚斯带来了枪，希望能够给他安全感。

孤独的克西拉最终接受了马蒂亚斯。

没过多久，劳务中介带来了两名斯里兰卡劳工，克西拉带他们参观了面包厂，马蒂亚斯的老丈人家刚好多出一栋房子，于是克西拉就把他们安置在了这里。

小镇，毕竟人口少，大家也都互相认识熟悉。

同样住在这里的还有一名来自法国的环保主义者，他受雇于欧盟，在这里保护当地的熊。

老丈人家正在举办新年的聚餐，于是克西拉也加入其中。

席间，老丈人大谈特谈罗马尼亚的光荣历史，而来自法国的年轻人甚至搞不清楚罗马尼亚与特兰西瓦尼亚有何区别。

吃完饭的马蒂亚斯来到了老父亲的家里，发现父亲晕倒在桌旁，于是他赶忙带父亲来到医院做了核磁共振，检查问题到底出在哪里？

也正是因为需要照顾父亲，马蒂亚斯告知克西拉今晚无法陪她，原来二人私下里还要开小灶。

当晚，小镇举办Party，大家都来到礼堂，爽约了的马蒂亚斯看到克西拉和法国环保小哥劲歌热舞心生醋意。

镇子里的年轻人在一起吐槽镇子里工作的斯里兰卡劳工，认为他们做的面包不干净，顺带炫耀了一把自己当年如何将生活在这里的吉普赛人赶出去的往事。

对外籍劳工歧视的问题愈演愈烈，网络上已经出现了颇为严重的恐吓评论。

而面包厂的老板却为了争取更多的补贴，再次通过中介雇佣了几名斯里兰卡人。

马蒂亚斯帮助克西拉从火车站接回了斯里兰卡人，把他送到了自己的岳父那里。

当晚，小镇上举办冰球比赛，队伍双方估计是来自于不同的地区。

比赛中双方大打出手，比赛后又充满了地域歧视的游戏活动，人们伪装成熊穿街走向高声呐喊。

用当地年轻人的话说就是，这是新年来到之时，我们的传统。

第二天一早，安娜找到马蒂亚斯，对他说，他们的儿子鲁迪突然失踪了。

马蒂亚斯找遍了之前遛娃的地方，最终在树林中找到。

鲁迪站在一处陷阱面前看着被捕的小狐狸，最终解救了它。

晚上镇子的人依旧在庆祝，但是看似欢声笑语的庆祝下，对斯里兰卡人的仇视却悄悄蔓延。

第二天礼拜的时候，斯里兰卡人想要去教堂祷告，却被当地年轻人很不客气的请了出去，然后便针对他们在教堂里展开了激烈的讨论。

大家一致认为斯里兰卡人做的面包不干净，认为他们携带病毒，认为他们人品败坏，想要把斯里兰卡人赶走。

最终，大家委托牧师去找面包厂老板好好谈一谈。

牧师来到工厂，老板反复强调斯里兰卡劳工都是通过正规手续来的，并且他们都是干净卫生的。

牧师表达了本地居民的意见。

最终谈话没有结果，大家不欢而散。

事态朝着失控的方向演变，斯里兰卡人收到了死亡威胁，小镇居民集体签字请愿，将他们赶出去。

一天夜里，克西拉与斯里兰卡人一起共进晚餐，席间他们与大洋彼岸的家人视频通话，分明都是善良淳朴的人，其中一人甚至还是一个音乐家，就在大家有说有笑的时候。

不知谁从窗外投掷了一个火把，企图点燃房子。

克西拉赶忙灭火然后冲出去，发现戴着3K党帽子的当地人，他们抹黑克西拉与斯里兰卡人关系不正当。

马蒂亚斯的岳母吓的心脏病发，老丈人对克西拉表示，我们再也无法收留他们了。

于是斯里兰卡人只能连夜搬走。

慌乱之中，一名斯里兰卡人竟然失踪了，克西拉实在是没有地方安置他们，最终只能让他们在自己家里先将就一晚。

马蒂亚斯突然来访，他很在意克西拉收留了斯里兰卡人，说你一个女人把这么一群人安顿在自己家里，实在是太不合适了。

克西拉嘲讽了他，说：“我们只是上过床，我并不需要你的建议”。

最后轰走了马蒂亚斯。

第二天，克西拉去警察局报了案，警察了解了很多细节，面包厂也面临着巨大的压力，因为歧视问题导致很多零售商将面包退回，表示受居民的影响，不再售卖由斯里兰卡人制作的面包。

最终，大伙儿决定明天在教堂开大会，好好Battle一下斯里兰卡人的问题。

克西拉想先带着他们见一见颇有话语权的牧师，想让他了解他们口中的斯里兰卡人并不是什么下九流，他们和当地人一样，都是热爱生活的人，都是上帝的孩子。

但是呢，牧师根本不在乎他们是不是上帝的孩子，总之就是不想单独见他们。

当晚，克西拉遇到了马蒂亚斯父亲，他想要找儿子聊一聊，却找不到。

第二天，马蒂亚斯发现自己的妻子安娜陪着儿子上学，这简直太有悖自己对孩子的教育方式，他冲上前去刚要发难，妻子向他解释了自己儿子不说话的原因：是因为他在林子中看到了一个吊死的人，夫妻二人堵着鲁迪想要追问更多，但是孩子依旧一言不发的跑开了。

大会如期举办，因为涌入的村民太多，最后大家不得已只能去镇政府的文化中心召开。

接下来是一段近15分钟左右的固定机位长镜头，大家勇于发言，进行辩论。

正方是以面包厂老板及员工为主，认为斯里兰卡人在这里工作合理、合法、合情，反方是以当地居民，尤其是以原生的罗马尼亚人为主，他们坚持人为斯里兰卡人是肮脏的，危险的，试图驱逐他们。

中立的是以法国环保小哥以及少量的德国裔、奥地利裔、匈牙利裔等等为主，本着看热闹不嫌事大的心态，保持观望，适当发言，摇摆不定，内容非常刺激，非常劲爆，充满了对其他族裔的刻板与偏见，充满了对欧洲当下混乱不堪局面的质疑。

充满了对财富分配不均的愤怒。

最终大会突然被打断。

原来，马蒂亚斯的父亲在树林中上吊自杀了。

所有人赶到树林中，马蒂亚斯把父亲从树上轻轻扶下。

这一刻，鲁迪拥抱了父亲，他终于肯开口说话了。

面包店老板顶不住压力认亏，她想要解聘斯里兰卡人，关键是还有好几个还在来的路上。

克西拉说：“哪能这样做人呢？

人家交了中介费，好不容易折腾半个地球跑到这里，说解聘就解聘，大家都是有家人啊，需要谋生的呀”。

老板反而很生气，觉得克西拉不理解自己的处境。

最终克西拉没有办法，只能委托警察局收留斯里兰卡人，并且向老板摊牌自己也即将离开这里去德国工作。

克西拉对马蒂亚斯失望至极，把他曾经给自己的猎枪通过法国环保小哥还给他，同时也暗示自己已经和法国环保小哥好上了。

环保小哥把枪送给了正在守灵的马蒂亚斯，马蒂亚斯带着枪回到了家，结果发现老婆带着孩子离开，安娜再也受不了他于是带着鲁迪回娘家了。

马蒂亚斯跑到老丈人家门口骂街，老婆不为所动。

然后他似乎发现了那名失踪的斯里兰卡人，尾随他来到了警察局。

看见警察们安顿了其余的斯里兰卡人，但是唯独不见刚才可能失踪的那一位。

紧接着，马蒂亚斯又摸到了克西拉的家，克西拉看着马蒂亚斯带着枪，以为他要对自己下手。

而马蒂亚斯持枪穿过后院，朝林子里开了枪，因为他似乎感觉有什么东西躲在黑暗里。

他冲进树林，发现林中站起来几只由人装扮成的熊，他们很有可能要攻击斯里兰卡人以及克西拉。

马蒂亚斯背过身来，电影完。

克里斯蒂安·蒙吉的电影主要涉及现实主义、有关人性、有关道德以及政治问题，风格犀利，具有社会批判等等特点，对当代罗马尼亚社会现状和政治问题进行了深刻的思考。

他善于通过细节描述人物情感，呈现出深刻而真实的人性和社会现实。

在他的电影作品中，家庭、道德和信仰等主题也经常出现。

他尤为擅长固定机位以及长镜头，在《核磁共振》中，辩论大会的固定机位长镜头更是长达十几分钟。

期间呢，近景、中景、远景多个角色相继发言，群像是演绎却又缜密合理。

蒙吉的长镜头是他的作品一大特色，他的连贯性、真实感和空间感让观众能够与角色一同经历故事的发展，感受到强烈的情感和氛围，张力极强。

在这部电影中，核磁共振是检测马蒂亚斯老父亲病症的有力手段。

而《核磁共振》这部电影更是如同这种利器一般，欺骗式的剖析了罗马尼亚这个国家的矛盾与病症。

罗马尼亚是一个东南欧国家，贫富差距极大，经济增长率较低，失业率高。

在2007年加入欧盟后，大量原本失业的罗马尼亚本土劳动力流入西欧，男主马蒂亚斯便是其中之一。

就像电影中表现的一样，整个社会陷入了一种特别尴尬的境地。

大量罗马尼亚人出国务工，导致国内企业需要聘请他国劳工。

罗马尼亚人在西欧被歧视的同时，他们在故乡也歧视他国劳工。

我们会发现，这部电影中充满了各种毫不遮掩的歧视。

马蒂亚斯在德国被误认为是吉普赛人后，对领导大打出手。

罗马尼亚小镇中更是区分出匈牙利后裔、德国后裔以及原生罗马尼亚人等等，甚至原生罗马尼亚人也会因为族群不同而在一场冰球比赛后相互歧视。

空降的欧盟环保小哥来自法国，他甚至分不清也不屑分清罗马尼亚与特兰西瓦尼亚之间的区别，在岳父大谈特谈民族荣耀的时候格外讽刺。

而最让人无法接受的还是这部电影中对斯里兰卡人露骨的歧视。

当一群人在文化中心激烈的辩论时，观众会发现他们惧怕自己的家园被这些有色人种占领，但是面临人口流失，他们除了愤怒以外别无他法。

这或许就是罗马尼亚整个社会的病症，一种似乎无药可救的病症，也是浑浑噩噩垂垂老矣的老父亲永远说不出口的病症，更是年轻一代如鲁迪不再开口的病症。

所以当辩论陷入僵局的时候，老父亲选择吊死在了在树林之中，就像鲁迪上学路上看见了那个吊死的人，这或许是一个循环，是一个启示，也可能是一个预言。

开口说话的鲁迪某种程度上也给了罗马尼亚一个希望。

让我们回头再看一下那个欧盟的环保小哥，这个至关重要的角色也侧面反映了罗马尼亚在欧盟中尴尬的境遇。

欧盟扶持罗马尼亚企业，但是在他们的眼中，罗马尼亚就像那个遥远的原生的穷乡僻壤。

小哥跑到这里研究熊，在辩论大会上自认为来自更高维度（西欧）的小哥不自量力的对这一切妄图评论，而被当地老人毫不客气的抨击，“你们法国杀死了熊，砍伐了树，建设的倒是豪华现代，结果现在把我们罗马尼亚当成欧洲的动物园，你还有脸来数熊？

你数熊拿工资，我们拼死拼活的赚工资，就像你们法国人在非洲的所作所为，看看你们自己，巴黎到底还剩几个白人”。

不得不感慨蒙吉的犀利，而他数的熊仿佛也指代了罗马尼亚原始、野蛮、封闭的普通群众。

就像那场冰球比赛之后披着熊皮的人群们。

借此，我们引出这部电影的男主角马蒂亚斯。

马蒂亚斯这个角色可以说是比较少见的那种不受人喜欢的形象，他无理取闹，摇摆不定，冷酷暴力。

我们一般看电影的时候，如果要认同整部电影的观点，首先呢，我们要认同主角。

而蒙吉有意背离这个传统的叙事法则，将主角马蒂亚斯设定成为一种充满野性的、传统的、封闭的角色。

他从开放的西欧回归故土，做着屠夫的工作，对儿子进行粗暴的教育。

带他狩猎，并且牢记祖先的荣耀。

与之相反的则是女主角克西拉的设定，她开放包容，更加自由主义。

二人的对比亦在描绘每个人的内心斗争，理性的选择与兽性的本能之间的博弈。

这也恰恰是电影的最后，当马蒂亚斯发现丛林中藏匿着一群伪装成为熊的当地人时，蒙吉给了整部电影一个开放式的结尾，让观众去选择希望他去理性的拯救克西拉以及那些无辜的斯里兰卡人，还是兽性的加入当地人去侵害他们。

当然，蒙吉只是通过这部电影客观的展现了当全球一体化的进程中，那些被无视的群体如何面对无国界市场对其的影响，以及意识形态如何变化。

他没有指责任何人，因为任何人都陷入其中，并且都有责任。

素材来源于B站德里氪SJBD标注

结尾森林中站立起的5头熊给观众留下了许多遐想的空间。

片中的熊到底有什么隐喻？

目前看到的最普遍的解读是：「熊才是原住民」。

在充满民族矛盾和排外情绪的罗马尼亚村庄里，熊的出现是对人类这种狭隘争论的讽刺，毕竟熊才是这篇土地上早于人类的原住民。

这是很多豆瓣网友的解读。

在波米的《反派影评》节目中也是这么解读的。

但这是否是导演克里斯蒂安·蒙吉的本意呢？

在一篇Elissa Suh的访谈文章中，导演谈到了他想在结局中表达的一些想法：ES: There's a bit of surrealism to the ending of the film. Without giving too much away, can you tell us a little about what you want the viewers to take away from the final scenes?CM: With cinema, the things that you want people to get out of your film can't and shouldn't be verbalized precisely in just one single way. So if I want people to take something from the ending, I want them to understand that there's a character at the end who more or less has to choose between two different kinds of worlds, one of which is darker, corresponding to our subconscious, where things might pop up. They might be human, they might be animals, they might be instincts, or creatures coming from his imagination, or just an impersonation of his anxiety. I don't know what they are, but they are brutal and tempting him, luring him to go over there.此外，在伊桑霍克与导演的视频访谈中，也提到了熊的意象的含义。

这两次访谈中，导演蒙吉的表达是比较统一的。

从中可以揣测导演在结局中所想表达的可能与众多网友的解读并不相同。

以下是看了这两次访谈后的个人理解：电影想要展现人们内心两股力量的斗争。

一种是人类社会的文明与理性，另一种是人类作为动物的潜意识的本能与恐惧（例如排外的民族情绪）。

人类活动的村镇社区和围绕社区的熊出没的森林正是代表了这对冲突，而男主（也包括我们每个人）都需要在两者之间做出选择。

森林中的熊所隐喻的是人类动物本能的一面，而并不是什么「原住民」的讽刺。

全文首发在微信公众号——转渡cinema克里斯蒂安·蒙吉，1968年4月27日出生于罗马尼亚雅西（罗马尼亚第3大城市，位于东北部），他是罗马尼亚新浪潮电影的领军人物，也是一名典型的知识分子型导演。

蒙吉自编自导的5部长片电影有4部都入围了戛纳主竞赛，也担任过第66届戛纳电影节主竞赛单元的评审团成员和第20届上海国际电影节金爵奖评委会主席。

在大学期间爱上写作的蒙吉，其实很早也萌生了电影梦想。

在做了几年新闻记者后，蒙吉选择到首都布加勒斯特攻读导演专业。

1998年，他的毕业短片《帕乌利什塔的手》以喜剧的方式解读了肥皂剧对社会的影响，用空间的变换探讨了现实生活与影视作品的虚实关系。

蒙吉从最开始就奠定了以罗马尼亚社会现实问题作延伸，从而剖析人类社会共通病症的初心和多线叙事的现实主义风格，至今5部长片作品无不如此。

·历史沿革·1877年5月9日，罗马尼亚宣布脱离奥斯曼帝国独立。

1918年，奥匈帝国一战后解体。

1918年12月1日，特兰西瓦尼亚公国同罗马尼亚王国合并，罗马尼亚形成统一的民族国家。

1947年12月30日，罗马尼亚人民共和国成立。

1965年，国名改为罗马尼亚社会主义共和国。

1989年12月22日，齐奥塞斯库政权被推翻，罗马尼亚救国阵线委员会接管国家一切权力，国名改为罗马尼亚。

罗马尼亚于2004年3月29日加入北约，2007年1月1日加入欧盟。

历史上，罗马尼亚曾被罗马帝国和奥斯曼帝国长期统治，二战后也受到美苏冷战的影响，后又经历东欧剧变的动荡，但罗马尼亚依旧毅然屹立在欧洲夹缝中2000年不倒，这个民族的“自负”或许就源自于此。

·真实事件·自2020年1月26日开始，位于罗马尼亚中西部的特兰西瓦尼亚地区哈尔吉塔县迪特勒村（village of Ditrău）发生了一起公社排外事件—1800多名当地公社居民不满本地面包厂（Ditrói Pékség）雇佣2名斯里兰卡籍的工人，并通过请愿书正式要求该面包厂不得雇用外籍工人。

·片名·本片片名《R.M.N》三个字母既取自罗马尼亚的国名RoMaNia，也是罗马尼亚语核磁共振Rezonanță Magnetică Nucleară的首字母大写缩写。

（以下内容严重剧透，请酌情阅读）

影片开始，男主马蒂亚斯在德国一家屠宰场打工不顺，一怒之下打了监工跑回了罗马尼亚的老家。

马蒂亚斯和妻子安娜的感情已经名存实亡，曾经也动手打过安娜，儿子鲁迪因为之前在上学途中受到惊吓得了失语症。

通过马蒂亚斯和鲁迪的几句对话，能看出马蒂亚斯是一个很传统保守、有大男子主义的人，他极不认可8岁的鲁迪不学德语、上学需要人送、独自睡觉会尿床、会织毛线等行为，认为这是“不男人”的表现。

马蒂亚斯带鲁迪去树林中设置捕兽陷阱、学习过滤被矿场污染的水、放空枪吓熊、用刀吓走狐狸等马蒂亚斯小时候很实用的技能，不过在当今社会发展程度下已然过时，可马蒂亚斯还停留在对他成长环境的固化认知中。

就像这个小镇的很多人一样，虽然罗马尼亚加入欧盟已经10多年，但罗马尼亚人的思想并没有与欧盟发达国家真正接轨。

女主奇拉在当地一家面包厂当经理，她是匈牙利族的罗马利亚国民，所以当她向阿利克介绍自己时，才会先说自己不是罗马尼亚人（身份认同问题）。

因为想额外申请5.6万欧元的欧盟补助，面包厂急需再招聘5名员工（让雇员总数超过申请标准的30人），但张贴招聘启示数周，没有一个本地人来应聘（给的最低工资）。

无奈中她找中介招到了3个斯里兰卡人（矛盾导火索），先来的阿利克和马欣达被面包厂安排住进了巴丘家的一间小屋里。

马蒂亚斯和奇拉是旧情人，两人的情感故事也是电影的一条支线。

在巴丘家的饭桌上，进行了全片第一场政治辩论（3分钟的固定机位镜头），蒙吉想要表达的各种观点开始浮现。

来自法国的非盈利组织的本，到他们村庄来调查生物多样性（数有多少熊，是罗马尼亚加入欧盟的合约之一）。

不大的饭桌上，罗马尼亚语、法语、英语交替出现，对话中表现出罗马尼亚人对西方和东方拥有同样的偏执，他们的“自负”也开始显现（自称罗马尼亚历史上多次打退侵略者、法国打赢2次世界大战），这里的民族自豪感很多时候是不具备包容性的，甚至可以说是保守和闭塞的。

马蒂亚斯的父亲奥托身体每况愈下，奥托晕倒后去医院做了头部的核磁共振。

马蒂亚斯前后2次在手机上翻看父亲的核磁共振报告。

马蒂亚斯在舞会外与3个匈牙利族谈话，进一步表现他们对外来人（之前赶走了吉普赛人）的排挤程度。

本地人都出去工作了，留下了孩子，他们抱怨面包厂招的斯里兰卡人（他们甚至认为是尼泊尔人，对南亚人的刻板印象）。

来村庄里开发完林区的准备离开的奥地利人马上就被他们骂，之前肯定是解决了不少当地就业问题。

简短几句话，这个村庄的种族主义仇外心理尽显。

当马蒂亚斯在的时候，3个匈牙利族说罗马尼亚语，马蒂亚斯一走他们马上转说匈牙利语。

奇拉让马蒂亚斯帮忙去接面包厂第3个斯里兰卡人劳夫，途中劳夫问马蒂亚斯哪边是西边，劳夫说对斯里兰卡（地处南亚，紧挨印度）来说哪里都是西边（向往更发达的西欧）。

后面劳夫失踪，可能也是在这个提问中就埋下了伏笔。

村民身着民族服装，盛装出行（有人扮成熊）举行庆祝游行活动，口中吼着“达契亚万岁，自由！

”（达契亚人被认为是罗马尼亚人和摩尔多瓦人的祖先），阿利克3人在手机上收到死亡威胁。

（罗马尼亚最大的汽车制造企业就是达契亚公司，1999年被法国雷诺收购）

阿利克3人想进入正在做礼拜的天主教教堂，却被赶走。

礼拜中止，教堂内的信众希望牧师去找面包厂谈谈，要求面包厂立即解雇外籍劳工，大家甚至不想吃外籍劳工经手过的面包，同时发表了亚洲的病理学是不同的，艾滋病、禽流感归咎于亚洲的自由迁徙等仇视言论，并再次宣泄了对之前吉卜赛人来到他们村庄的愤怒。

部分居民聚集，发起联合签名要求面包厂解雇阿利克3人。

奇拉与阿利克、马欣达、劳夫一起聚餐时，窗外突然有人扔了燃烧瓶进来。

奇拉冲到楼下，看到3个戴着头套举着火把的人（其中一人甚至头戴美国种族歧视组织3K党象征性的白色面罩）。

发生了这件事，巴丘迫不得己只能让阿利克他们立即搬走，劳夫悄悄跑走后失踪，阿利克和马欣达临时住进奇拉的家。

随后马蒂亚斯来找奇拉，他对外籍劳工的真实态度被奇拉彻底看穿。

通过鲁迪画的画，安娜知道了他是因为在树林里看到一个吊死的人，才会害怕的突然不说话。

（最后鲁迪的爷爷奥托上吊自杀了，并且就是在鲁迪上学必经的那条树林小道）

然后，全片最精彩的一场戏来了—长达14多分钟的固定机位群戏长镜头。

在文化中心，村民们聚集在一起，主要围绕面包厂是否该雇佣外籍劳工而进行辩论。

这场戏，内容极为丰富，对这个偏远村庄长久以来的矛盾进行了一次彻底的“核磁共振”扫描检查，把病理清晰地展现给观众。

通过语气与情绪的递进，将罗马尼亚这个欠发达的东欧国家的民族积怨非常直观合理的展现了出来，并以马蒂亚斯父亲奥托的死亡宣告作为高潮结束，整场戏下来酣畅淋漓，相当过瘾！

（最有趣的两个点是：本地居民指责面包厂老板、牧师开奔驰车，面包厂罗马尼亚族员工起身反对匈牙利族居民有什么资格歧视其他外国人）

当马蒂亚斯抗起自己父亲的时候，鲁迪突然抱住了马蒂亚斯，用匈牙利语说“我爱你，爸爸，我爱你”，这是鲁迪全片唯一的一句台词。

社区大会结束后，面包厂老板最终选择了向现实妥协，解雇了阿利克3人，奇拉彻底失望，选择接受德国的工作机会。

马蒂亚斯发现父亲奥托养的羊仅剩一只后，便背上猎枪四处寻找熊的踪影。

至此全片迎来第二场高潮戏—马蒂亚斯在奇拉家的后院打死了一只熊，随后冲进树林的马蒂亚斯看到了好几只熊的“幻影”（熊象征了一直笼罩罗马尼亚的恐惧阴影），他感到彻头彻尾的无力和绝望，缓慢回头，望向村庄。

最后这3分钟的长镜头，气氛营造得十分紧张，也非常有冲击力。

全片结束。

·电影后·后苏联时代的阴影，甚至在罗马尼亚加入欧盟之后都并没有被完全消除，罗马尼亚的经济水平也一直处于欧洲最低水平，人均GDP更是只有中国的一半，经济体系十分脆弱。

作为奥匈帝国遗留下的多民族移民国家，罗马尼亚现有罗马尼亚族、匈牙利族、罗姆族（吉普赛人）、日耳曼族等民族，特别是大部分罗马尼亚族和匈牙利族（这两族之间互相也存在隔阂）对其他欠发达地区的人仍保有特别刻板的印象，极强的排外主义情绪也折射出整个欧洲的集体焦虑。

从男主马蒂亚斯的经历就能知道，罗马尼亚人出走西欧务工已是普遍现象，在西欧国家眼中他们也被叫做“吉普赛人”，大多从事最底层的劳动，在自身遭受歧视的情况下，也丝毫不影响他们在本国歧视其他外来人。

某种程度上，罗马尼亚甚至是进一步“完善巩固”了这条种族鄙视链。

2000年间，罗马尼亚混乱的国民身份认同在欧洲夹缝中摇摆不定，而语言，始终是人类最好的辨别异己的工具。

（比如片中奇拉与女老板单独在一起就说匈牙利语，有其他人在场就说罗马尼亚语、英语、法语，村庄里的其他人基本上都是如此，语言的切换也代表身份立场的不同）

奇拉实际是一个高资的中产阶级女性，拥有全球化的视野，所以她对外籍劳工特别友好（外籍劳工也威胁不到她的工作）。

奇拉和本都与本地居民形成了鲜明对比，他们最大的区别就是自身不受限于罗马尼亚，他们有能力随时选择离开，在社会资本上也与本地居民存在根本性差异。

马蒂亚斯的祖辈是700多年前从卢森堡（被德国、法国和比利时环绕的内陆小国）迁移到罗马尼亚的，他有二分之一的德国血统（也不是纯种罗马尼亚人），在罗马尼亚当过屠夫（他回村之后奇拉也尝试帮他寻找屠夫的工作），去了德国也是在屠宰场工作。

总体来说，马蒂亚斯代表了恶性循环下被阉割的父权制的愤怒和无力感。

思想陈旧，移民问题，仇外心理（同时体现在民族和宗教两个方面），加入欧盟只为既要又要（既觉得欧盟的一些标准严苛，又想要欧盟的补助资金），本国工作薪酬低，年轻劳动力外流，出国工作又被排挤。

虽然罗马尼亚是欧洲国家，也加入了欧盟，但罗马尼亚人民的生活现状与西欧国家相差甚远，这种发展不平衡带来的心理落差，让他们感到仿佛身处“夹缝”之中，各种矛盾也就很容易被放大和激化，恶意也无法消散。

蒙吉的意图明显，旨在用这部影片来讽刺冷战时代，从罗马尼亚人的角度来探讨欧洲一体化背景下的移民问题，同时表达如今罗马尼亚人的精神状态，用非常现实主义的电影手法，将罗马尼亚的国家“病灶”用核磁共振成像，将问题的横剖面一一陈列展示给观众，却并没有想过要给出任何解决方法（此题无解）。

其实仔细想想，不管是在过去的历史中，还是在今时今日的其他国家地区中，或多或少，罗马尼亚存在的这些问题都是普遍存在的（例如片中提到的法国民族融合产生的问题）。

·第53届戛纳电影节·那一届的戛纳，是华语电影的大年，3部华语电影入围主竞赛，均获得大奖。

杨德昌凭借《一一》拿下最佳导演，姜文的《鬼子来了》拿下评审团大奖，梁朝伟凭借《花样年华》拿下影帝（弥补了《春光乍泄》一票之差痛失戛纳影帝的遗憾），成为第二位获得该奖项的华人男演员，第一位是葛优（凭借《活着》获得第47届戛纳电影节影帝）。

·配乐·全片配乐极少，而Yumeji's Theme就在正片中出现了3次，这3次出现在镜头里的都是男女主马蒂亚斯和奇拉，电影也直接用这首曲子来结尾。

Yumeji's Theme第一次出现在电影中，是在日本导演铃木清顺1991年上映的电影《梦二》，由同样来自日本的配乐家梅林茂为其所作，但是真正带火Yumeji's Theme的却是王家卫。

王家卫在2000年上映的《花样年华》中多次使用这首曲子，98分钟片长时间内，Yumeji's Theme适时响起了9次（在前63分钟就出现了7次之多，同样作为片尾曲）。

也让王家卫在独特的影像风格外，再一次在西方电影世界成为了“异域情调”的顶流，自他之后，出现更多导演选用这首曲子作为各自电影的配乐，一度成为B格小资专用曲。

现代性与导演意志

（同名影评在本号被禁言期间由子账号 诗中的艾德琳 于2023.2.14发布） 在城邦中，众人，永远都是最普通又最特殊的角色，他们数量众多，他们可以审判他人，他们代表着正义，他们之间永远存在分歧，他们可以暂时达成妥协，他们都拥有自己私密的欲望，他们当然也可以理所应当地追求自己的利益...... 罗马尼亚“国师”克里斯蒂安·蒙吉的新片《R.M.N》，就讲述了一则在罗马尼亚村庄中发生的罗马尼亚众人的故事。

可以说，蒙吉导演凭借电影节体系的提携迅速崛起成名，和罗马尼亚摆脱布贰什维氪猪猡的走狗齐奥塞斯库祸国殃民的歪路后，文化言论审查的消失、不再强行弹压社会矛盾、国家发展回归世界正轨、且全民审视自己曾经的赤色罪孽需求救赎、再次重建市民社会环境的契机，一直在从本土故乡汲取创作养分，也用电影在某种程度度上纪录和反映着罗马尼亚社会的种种问题。

《R.M.N》近结尾村文化中心将近一刻多钟的长镜头，就将欧盟中的“第三世界国家”罗马尼亚中，让人难以忽视又极难结论的议题现实展现了出来。

犹如结尾，一颗巴赞式长镜头加略微晃动的不稳定“固定镜头”共同组成戏剧框架的一场一镜，无疑让观众“不加修饰”地直接眼见为实到了“现状真相”的荆棘。

摄像机与观众融为一体的感同身受的身临其境，仿佛中间没有导演或隐藏作者存在的真实情境，可以使观众充分明白事态的无解；与此同时，其实即便在戛纳观影的评委都离实际罗马尼亚千里之远，更别说万里之外一方小小屏幕观看的其他观众，观众们自己的、现实的、足够远离的生活情境审视距离，同样可以让观众泰然处之地坐观其变。

不过深入探究这段众生相展示，可以发现，观者的感同身受，更多是其实是直接来自借各位角色之口，彼此互动时抛出的概念、辩论、反驳与谩骂等实际的台词对话......而这个一场一镜的“巴赞式”长镜头，其实也并不是真正意义上的固定大景深镜头，蒙吉不但在轻微摇晃着镜头，而且焦点始终有人为侧重......在一种拒绝拆分前后景的戏剧性叙事表述，又执着于三一律引导观众注意力的调度中，情感共鸣的拒斥，很多时候并不能真正打破观众的移情，因为现今很多情感共鸣归根结底就是“金句启动式”的，比如电影中“请文明发言，西方在看着呢！

”、“对结果不满意的时候，怎么就突然不要民主了？

”、“外国人雇佣你，就是为了剥削你，但他们给的工资确实也高！

”等等；而离间想要达成的所谓思考，让观者主动拼接理解电影的愿景，在三一律“唯美愿景”的理解下，识别离间手段本身类似于“这个长镜头真牛逼啊！

”的过程，也渐渐扭曲成了离间的目的。

共情与间离并存，是戏剧或者巴赞式长镜头的“理论特性”难以掩盖的，也是每个电影中角色在故事世界自我定位时的巨大多样性，同时也可能是所有观者投身于真实现代世界之中时，与剧中人类似的那种多样性给与的。

就像村庄中村民的家属亲戚或朋友们是罗马尼亚人，去欧盟强国打工（例如德国），作为外来者的他们夺走属于他国人的某些东西，而斯里兰卡的劳工们来到罗马尼亚讨生活，恰似他们一样抢夺了本应该属于他们自己的属己之物......“我们对这些人没意见，只要它们待在自己的国家里！

”的矛盾诘问回荡于虚构和现实，给与蒙吉的创作以戏剧性，也同样赋予道德与好恶互相拉扯的张力。

电影亟待解决的问题中，外来的斯里兰卡人好不好，与村子里的各类“原住民”喜不喜欢这些斯里兰卡人看似完全错位，实际却紧密相连。

情节上，从刚来了一个斯里兰卡人时候的无所谓还挺好，到来个两个斯里兰卡人时候的微词抱怨，和来了三个斯里兰卡人时候的愤怒害怕，最后至构想中来了无数的斯里兰卡人后的不堪设想......看上去“好不好”的道德判断，实际上是伪装起来的“喜不喜”的好恶判断，在所有外国合法劳动都符合欧盟法律的硬规则之下，村中的道德说白了就是村民喜不喜欢而已。

像极了某克思的阶级道德论，道德在这种思想视域下，都具有阶级的属性，道德维护的就是统治阶级的权力与利益，宽容、宽恕和忍耐压根就是不道德的、虚伪的、迷惑的、令人不齿的，它们本质上就是统治阶级构建出来，压抑不让无产阶级反抗的统治术而已。

所以斯里兰卡人把手直接插进面团之中，会造成面包不再可食用？！

到底是不是同“法国的黑人、穆斯林要求法国人尊重他们的传统和习惯，为此不惜暴动”与“去往德国避难的难民们抢劫、强奸、殴打收留他们的德国人”都是一样“污蔑”的“道德事实”吗？

答案或许是，因为污蔑是个贬义词，世界上当然没有“污蔑”的道德事实，实际也很难有存粹的“道德事实”，这取决与一个人怎么看待这个问题。

局中之人无法甚至不能准确地知道一切，他们无法下判断。

在这个角度上，往往只能各打五十大板，也只能接受好恶是一个比道德更切题更好的解释，道德判断是精心伪装的好恶判断，其实是正确的。

也可以说，道德或许即是利益，道德是好的概念，利益是好的感觉，感觉当然在人最直观、最符合常识的判断上，远强于概念。

而众人之利益就是正义，而正义就是道德的，然后，道德之众人用好恶瓦解道德。

不过奇怪的是，那些半夜向斯里兰卡工人租住房投掷燃烧瓶的村民，为什么不能大大方方的露出面容，直言讨厌这些外国人，甚至要转向为指责自己人的女主为“罗奸”？

在村镇中心的集会上，不喜欢外国人的村民们为什么非要说一些莫须有的病理学问题、个人卫生问题，最后甚至转到其他问题之上，而不能直言困境呢？

答案大概是，其实好恶本身就蕴含了难以彻底排除的道德属性，我们很多时候对一个事物的好恶就是基于道德，我们很多时候喜欢一个事物是因为它道德，不喜欢另一个事物是因为它不道德，每当费尽心机都找不到所谓“道德瑕疵”之后的好恶，就会发现好恶和道德的差异，并没有想象中那么大。

可想，道德判断有时候确实是伪装的好恶判断，而好恶本身也有着强烈不可分割的价值判断的道德属性，众人之道德并不是真理绝对权威，众人之好恶也并不能任意我行我素。

不难看出，道德其实是一种视角主义的存在。

如同最后辩论终结在半残疾老人的自缢，突如其来却又早有预兆，直观让观者感叹哀痛，而在开篇小男孩，在画外空间观者看不到的死亡，则让观者疑窦不解......换个视点，就即能看到问题的现象（频繁自杀），又能看到问题的症结（村落凋敝）。

或许蒙吉在片中引入男主这样不甚有道德倾向、随时可以切换好恶的“中立”视点，即是用以综观问题，同时也给予问题一种倾向，一种蒙吉已经熟练的、甚至或许都陷入窠臼、并且观众总是期盼他去主动回应某种意识的转换：面对难解的问题，展示比下结论更重要！

这种意识，就是视点之外的视野，也正是故事之外实际的东欧世界，和回归正常普世社会之中之人的厉害之处：超越视点的唯一合理性。

回望电影，展示与超越合起来的视角，赋予故事&长镜头直接展示罗马尼亚与超越罗马尼亚最直观、最符合感觉、又最概念的道德直觉，即民主政治。

而在民主政治构成的秩序中，智慧和同意不可能两全其美，因为如果所有人都极其智慧，那么直接达成根本共识即可，完全不需要投票，而之所以要投票，就是知道达成共识的困难。

因而智慧不能取得完整的同意，人与人之间也不可能达成基于智慧的完整共识，这被称之为解决问题时文明的体面或体面的文明，而不是某种狗屁不通的所谓阶级局限性或软弱。

反观今天那些至尊式的道德和好恶，背后皆是权力和暴力，它们永远都声称众人至上，把反人类反文明伪装成为伟大刚强。