华尔街：金钱永不眠

一些美剧迷们会坚持说片中最大的冷笑话乃是全无前一集中小生风采，左拥右抱两个美女仿若是从《两个半男人》中跑出来的查理辛。

我却以为片子中最容易被人忽略的一个冷笑话如下：主人公Gekko在谈话中说了一句“It’s so easy that a cave man can do it. (这太容易了，就连山顶洞人也会。

)”这句话正是美国网上汽车保险公司Geico （与Gekko同音而且其代言人就是一只Gekko（壁虎））。

这个并不好笑的冷笑话恰恰代表了整部电影给人的印象：对于不了解很多金融知识以及金融危机前后美国政治动态思潮的人来说，可能有些云里雾里不知所云；而对于了解的人来说，实在有些太过肤浅平庸甚至不乏幼稚可笑之处。

在美国国内，对于雷曼兄弟的倒台的分析早已满大街都是，对于高盛邪恶帝国的抨击也并非什么新闻，Main Street和Wall Street 之分的口号也早已被从共和党到民主党的若干政客无数次地重复而成为陈词滥调式的空洞说教。

只是，雷曼兄弟的前总裁Fuld并没有像片中的老头那样选择有尊严地卧轨自杀，据华尔街日报说他只是在纽约某高级健身被自己的前雇员们怒斥或者狠揍了一顿；高盛的诸高管也没有像片中那个目空一切的拉丁裔大亨一样被人捉住小辫子下不来台；而那些main Street上的芸芸众生在整部电影中更是无迹可寻，倒是那对并非贫贱的年青夫妇随着一亿美元的失而复得分而复合的经历让人唏嘘不已。

认赌不服输而留有尊严一死的枭雄气派，对于阴谋家天道轮回的命运审判，以及富贵夫妇有钱的百事好商量，终究只是奥利佛斯通这个激进派自由主义文人一厢情愿的海市蜃楼。

我们这些无辜观众也只好顺着大导演的三脚猫凌乱逻辑在存在即是合理的现实中寻找道德的蛛丝马迹。

贪婪是好的吗？

贪婪是坏的吗？

如果贪婪是如片中所说拿了别人的钱自己去不负责任地投资，那应该是坏的吧？

如果贪婪是如片中所说无节制地借贷供自己消费，那应该是坏的吗？

如果贪婪只是如片中为了用资本去报复自己的仇敌还人间公正呢？

如果贪婪只是如片中为了能在订婚时给自己心爱的女人买一个Bulgari 的典藏版戒指呢？

如果贪婪只是如片中为了实现自己改变世界的新能源梦想呢？

或者只有提出这些形而上学脱离现实到了无厘头程度的问题的时候，我们才能接受这片子最后自相矛盾而又皆大欢喜的结局。

Gekko，他的女儿女婿，以至导演奥利弗斯通本人都已经无法回答何为善恶对错了。

不管如何，第一部华尔街没有能阻止无数青年才俊前仆后继地投身收入丰厚的金融行业，第二部华尔街也不会妨碍下一次泡沫地到来。

所谓电影，一笑而已。

P.S. 一个有趣的小花絮：在电影中需要出示某本经管杂志的财富排行榜，剧组经过广告竞标决定用 “Fortune”而不是“Forbes”，于是Forbes发表了一篇对该片的劣评。

我觉得这个故事比这部片子还要深刻。

呵呵。

看了些投行人士写的评论，没必要这么失望，这就是一部大众话的电影，当然不会有你们不知道或者很想知道的！

大多东西大多人不都知道吗，知道相同东西的人位置和结果不也是很不相同吗？

他就是一部生活片 干嘛看成金融片!还有人说充满了阴谋论。

不是有那么句话吗，即使没有阴谋论，也有战略说！

这部戏好像就是金融危机结束后的一个娱乐。

金融危机结束了吗？

哈。

从来没有什么金融危机，一切皆是投机。

也是人性的一面。

2007至今，无数人的财富蒸发，华尔街本身也有大批人沦落为穷人。

是不是他们该消停一段时间了？

不会，除了那些跳楼的真消停了！

你看6月份到现在，美国，期货市场，小麦double了，还有糖！

棉花！

玉米！

锌！

涨50%了， 再看看再看看橡胶，铜。。。。

这些如果没概念，那天天去联华买菜总能有所感觉。

只是华尔街吗？

伟大的中华人民共和国国庆过后，距今15天，上交所的7个交易日，价值1050亿的中信证券有限公司突然值1500亿了。

当然，可不仅仅是中信证券。。。

投机的还有国家，想想现在的汇率战。

不懂金融，会不会被这些投机人士搞死？

没关系，即使再贪婪的金融投机客，也不会是想弄乱整个世界，大范围骚乱啊，大范围战争啊(当然小范围除外)，危及他们利益或者生命的，他们也会阻止的。

也有能力做到。

所有的一切只是一个养羊，剪羊毛，养羊，剪羊毛。。。

就这么一个过程吧。

大多数人不必担心，但不得不每天工作直到60岁或者更久吧。。。

为什么我们需要工作这么长时间？

总得有人有人创造生活物资吧！

另外你自己不也追求得到更好的生活物资吗？

为什么我想要而不能得到的东西被普遍认为过剩了呢？

很简单，满足你所有的需求后，谁去创造新的更多的生活物资？

更多问题我回答不了一切皆非金融，而是生活。

去生活，更好的生活其实这就是一部生活片。

说了这么多废话，你是专家吗，叫兽吗，成功人士吗，有经验的人士吗？

不是。

但这些也许会很有价值！

末了，记住，别坚信任何事情！

虽然豆瓣和时光都把《华尔街2》说得很2，但我个人依旧很喜欢这部电影——不关乎情节矫揉造作与否，不关乎善终胜恶的俗套结局，只关乎我喜欢戈登·盖柯这个人物，喜欢他的那句话：Greed is good 五年前，我曾有机会去读经济类的研究生，但我却毫不犹豫地回绝了，理由是：我想好好做新闻人，而且我不喜欢经济。

说那话时，我一定不知道自己如今最大的懊悔，就是大学时没选经济专业，而读了新闻——以至于当我想无限接近经济时，却发现自己的相关知识，也同样匮乏得无限。

五年的时间，可以改变很多东西：2006年到2010年，北京商品住宅均价上涨了4倍；2006年到2010年，中国股市大起大落终被打回原形；2006年到2010年，中国经历了全球经济危机的洗礼，以及宽松货币政策带来的双刃剑......——而面对这一切，新闻业所能扮演的只是一个描述者，至多是一个呼吁者，但始终是一个旁观和被动接受者；而这一切的主角只有经济，而经济的主角只有金钱。

如果五年前你首付10万买一套40万的房子，每月最低还款不到2000元；那么倘若你现在变卖它，除去银行贷款和还款数，你能得到120万的净利——五年时间，10万变成了120万！

这就是经济游戏的魔力！

......新闻中常说，有人借钱炒房变到千万富翁：其实在让受众垂涎的同时，那个写新闻的人，也一样在流着口水。

新闻是社会公器，书本上说它代表着公众良知——但良知换不来钱，但钱却可以让人抛弃良知。

本片中就有一个很有趣的桥段：前作《华尔街》中，年轻股票营业员巴德为了良知和蓝星航空公司的生存，抛弃了大好钱途；而这部续集里，中年花花公子巴德却为了大好钱途，最终抛弃了蓝星航空公司，可能同时抛弃的，还有他的良知——这是多么讽刺的反转戏。

什么？

你说这是导演为了影片戏剧性而玩的噱头？

但我倒宁愿相信，这是作为华尔街股票经纪人的儿子，奥利弗·斯通对“良知 VS 金钱”最终结局的深诣。

影片中有句台词：华尔街上，每个人都有自己的导师和门徒。

从这个意义上说，奥利弗·斯通是《华尔街》的导师；而我，则愿做戈登·盖柯的门徒。

《华尔街：金钱永不眠》(Wall Street: Money Never Sleeps)：泡沫经济里的情感价格(文/火神纪)　　吹泡泡，吹泡泡；看着泡泡变大了。

　　吹泡泡，吹泡泡；看着泡泡不见了。

　　　　　　　　　　——Αρηδ·题记·《吹泡泡》　　小时候我们都曾喜欢过那些五颜六色的泡沫；拆掉一枝圆珠笔，用笔身醮点肥皂水，再轻轻一吹，然后看着五彩缤纷的泡沫在阳光下飞起。

只是我们都知道那些泡沫脆弱得连一阵稍大的风都经不起，只要轻轻一碰，它就破灭了。

　　第一次知道破灭这个词，并且知道得如此形象，也许就是从某个那么美丽而又消失得如此彻底的泡沫开始的。

只是我们不知道，原来我们长大了之后依旧如此迷恋那些那般如梦如幻的泡沫。

以至于我们这般如痴如狂地追逐那些可望却不可及的一切。

　　华尔街是不是我们渴望的那个最大、最梦幻的泡沫呢；我们追逐，甚至就生活在那个泡沫里；住在我们住在那个随时都将灭亡了的虚妄里。

当我们把生活里所有的一切都寄托在那些易碎的数字和曲线里的时候，我们最真实的生活反而变得不那么真实了。

　　奥利佛·斯通(Oliver Stone)是一个风格多变的导演，我们可以细数他曾经在电影史里所拍过的那些风格各异的电影；可是我又如何能够接受一个拍出了《天生杀人狂》的导演竟又拍出了如此中规中矩的《华尔街：金钱永不眠》(Wall Street: Money Never Sleeps)。

　　次贷危机、经济风暴、银行濒临倒闭、超级企业宣告破产、美国财政部援救……这些在财经新闻上已经耳闻能详词汇说明奥利佛并不像我所想像的那样自大，这部翻拍自己自己1987年的口碑票房双丰收的《华尔街》(Wall Street)或多或少表达了奥利佛向主流市场示好某种意愿；只是，这还是我所迷恋过的那个奥利佛吗？

相比之下，我还是更喜欢《天生杀人狂》(Natural Born Killers)里的那个奥利佛——自我，独立、率性而勇敢。

可是，这并不能把这部平庸的电影从口诛笔伐的泥塘里拯救出来。

　　电影开始在一个平静的早上，结束在一个阳光灿烂的午后。

就像一场纸醉金迷的梦，平静如水的生活场景以及节奏飞速的工作场景拼凑起我们全部的人生。

只是，这个故事发生在纽约，发生在华尔街，所以注定了这是一个在资本市场里征战的权钱故事；复仇的桥段自然是主线，而作为情感铺垫的爱情与亲情则成了这个“一将功成万骨枯”的英雄故事里一个点缀的韵脚而已。

　　或者说，爱情和亲情同样可以是用金钱去购买的；这才是这个故事对于资本市场最大的反讽。

所以，男人可以瞒着自己的女人去做一些似乎挺堂皇的交易，父亲可以在骗取了女儿的所有资产之后去做资本重组然后再付还本金并且做出浪子回头金不换的真情流露之后得到宽恕；作为一个联系起这部电影最重要的两个男人的凯瑞·穆丽根(Carey Mulligan)一边表现出来对于金钱至上的理念的完全排斥和反感，另一边却在父亲交还1亿美金的本金之后原谅了父亲和自己的男人，这本身似乎多少有些自相矛盾。

　　我一直觉得，当一个人的情感被伤害到了一定的程度之后，不大可能那么轻易地恢复。

像凯瑞对于希亚·拉博夫(Shia LaBeouf)的爱情，在希亚背着她去与和迈克·道格拉斯(Michael Douglas)做交易的时候，正如电影里所说的那样——相爱的两个人开始有了不信任，又如何能够将关系像原来那样维系呢。

又如凯瑞把自己哥哥的死完全归咎于父亲，不管这种归咎是否合理，但是这样一个认定的事实又如何能够在三言两语之间就这样土崩瓦解呢。

不管是爱情还是亲情，奥利佛在情感的处理上显得过于草率；以至于凯瑞的情感变化看起来非常的突兀。

　　单就情节的铺设而言，这是一部相当泛味的电影。

电影的铺垫过于仓促，以至于某些剧情看上来极其的单薄。

希亚和迈克的两场复仇，希亚与凯瑞之间的爱情，以及迈克与凯瑞之间的亲情；再加上风云变幻的金融市场上寸土必争的职场交锋。

这部想把一切都讲明白的故事，到底没能表达好其中的任何一件事；既要涵盖所有一切，势必在每个点上所能投放的精力都有所削弱。

两个多小时里要讲完那么多个故事，想来繁华无限而细腻不足；以至于所有的故事都讲完了，而所有的故事却都同样都没能讲好。

　　当然，专业的观影者也许会盛赞这部电影在镜头语言的丰富以及整体的调度；可是这对于一般的观影者而言，那是天方夜谭般的学院说教，意义并不太大。

从情感上来说，我迷恋那个《天生杀人狂》里那个支离破碎却纯粹的奥利佛，可是我无法喜欢《金钱永不眠》里这个要规规矩矩却不专注的奥利佛。

　　也许，是不是资本市场里的所有一切，包括情感，都是可以用一个数字去购买回来的。

正如希亚所说的——每个人的心里总有一个数字，问题是，你的数字是多少。

奥利佛所表达的，是不是这样的一个主题：当人类最珍贵的情感都开始明码标价的时候，所有的一切显得如此真实又虚无，如此幸福又悲哀……壬辰龙年庚戌八月丙午廿七辛卯初刻；2012-10-12初稿。

　　附注：电影资料。

　　■片名：《Wall Street: Money Never Sleeps》　　■译名：《华尔街：金钱永不眠》　　■导演：奥利佛·斯通(Oliver Stone)　　■编剧：阿兰·娄伯(Allan Loeb)　　■主演：瑞·穆丽根(Carey Mulligan)、希亚·拉博夫(Shia LaBeouf)、迈克·道格拉斯(Michael Douglas)　　■类型：剧情　　■片长：136 min　　■产地：美国　　■语言：英语　　■色彩：彩色　　■分级：USA:PG-13　　■幅面：35毫米胶片变形宽银幕　　■混音：Dolby　　■摄影机：Arricam LT/ST, Zeiss Master Prime Lenses　　■拍摄日期：2009年9月9日　　■摄制格式：35 mm　　■洗印格式：35 mm　　■制作成本：$70,000,000/estimated　　■制作公司：Edward R. Pressman Film Corporation　　■发行公司：20世纪福克斯电影公司　　■首映日期：2010年5月14日(Cannes Film Festival)

看之前听说：Wall Street 2 is a piece of shit，看完觉得评价的很中肯。

看来是，续集难拍，尤其是在前作作为业界经典还不乘热打铁搁置了那么多年才拍，黄花菜说凉就凉，《华尔街2》说2就2。

开始的骗局技术含量不够，结尾的良心发现有点莫名其妙，宇宙无敌的爱，最终毫无道理又不出意料的战胜了资本、利益和一切世俗……大团圆，The end。

枪花的CHINESE DEMOCRACY让我们等了十年, 暴雪的星际二让我们等了十年，斯通的华尔街让我们等了二十年。

周末开了一小时的车到另外一个城市看了WALL STREET2, 所谓的MONEY NEVER SLEEPS. 无比的失望。

当年告诉新入行的小朋友只有软脚虾才吃午饭的GORDON GEKKO，如今却说出“像我一年把100个MILLION变成一个BILLION，这应该也是需要水平的吧”的得意洋洋的自夸。

我猜第二部的编剧是完完全全的局外人。

整部电影仿佛就是一个看了迈克尔摩尔的纪录片或者麦克刘易斯的书之后就大受启发的编剧写出来的故事，充斥着被谈滥了的阴谋论， 自以为深奥复杂的一些类似ABS,MBS这样的术语，从事绿色能源研究的小男孩和做NGO的小女孩的善良爱情。

GORDON GEKKO在大学讲台上的讲话，和当年在泰达纸业上的讲话，已经完全不能比。

GORDON GEKKO这一次的出现，几乎已经类似于一个科普知识的小科学家给青少年儿童介绍静电怎么让人的头发飘起来。

当然，可以理解为导演前面是刻意让GORDON GEKKO的落寞和后面的威武形成对比，可是悲哀的是，编剧对华尔街的气场的了解只是停留在意大利亮西装的的层次上面，对基金行业还存在着1000%收益率的这样痴人说梦的意淫与幻想。

虽然我们都做好了失望的准备，可这落差实在太大。

回想二十三年前的第一部，上映的时候我还没生下来，我看到这部电影的时候里面的大哥大和科特龙报价机早已成为古董，可是整部电影却仍然让当时只是一个高中生的我热血沸腾。

二十三年前的一部电影，直到现在还在煽动着多少不明真相的热血青年拼命的挤进那条一头儿是河流一头是坟墓的窄窄的街。

二十三年前的一部电影，不是在向局外人解释一切是怎样运作，而是告诉局内人，告诉局内人最后绵羊会被屠宰，告诉局内人GREED IS GOOD, 二十三年后的今天，那些BUY SIDE的巨头们，仍然在正式的场合穿着CONTRAST COLLAR的衬衣，戴着金属袖口，二十三年后的今天，大投行的TRADING FLOOR上的BIG SWINGING DICK仍然会把头发向后梳，戴着SUSPENDER。

麦克道格拉斯向我们每一个人演绎了一个宛若真实的盛大梦想。

二十三年前的奥利佛斯通站在片场的摄像机后面， 思索的不是如果解释规则，而是如何建立规则。

我夏天在一个基金实习的时候，公司的一个合伙人问一个TRADER,说华尔街二是不是快要上映了，不知道讲的是什么。

TRADER说，好像大概就是GORDON GEKKO出狱了，然后和女儿感情不好，然后一个对冲基金的小伙子（其实是投行里面的PROP TRADER）喜欢他女儿，之类之类。

然后那位合伙人就很失落的说，估计是没第一部好看了。

然后大家沉默了一会儿，他突然就开始背第一部的台词，Bud Fox, buy me five million shares of Blue Star Airline. （虽然其实电影里并没有这么样一句话）然后大伙就都会心的笑起来。

我想每一个人都还记得当年的ＷＡＬＬ　ＳＴＲＥＥＴ给他们留下的深深震撼吧，也许有许多人曾经就是因为这部电影所以坐在了他们现在所坐着的位置上，做着他们现在正在做的事情。

二十三年之后，同一部电影见证着又一代人的循环。

我在开往电影院的路上，一直在和身边做ＧＲＯＷＴＨ　ＦＵＮＤ的同学背ＷＡＬＬ　ＳＴＲＥＥＴ的台词，　精确到ＧＯＲＤＯＮ给ＬＡＲＲＹ开出的７１．５的股价，精确到一句话里的一个冠词或者不定冠词。

在这二十三年中，手机变的很小，屏幕变的很大，麦克道格拉斯老了，查理辛胖了，然后不变的是我们的野心和梦想，以及孜孜不倦的追逐。

不变的是华尔街旁屹立的汉米尔顿教堂，和流过的哈德逊河。

在里根ｄｅ－ｒｅｇｕｌａｔｅ的年代，那个年代有曾经叱咤风云然后黯然收场的狄龙里德和ＤＲＥＸＥＬ　ＬＡＭＢＥＲＴ，有第一波士顿的ＬＡＲＲＹ　ＦＩＮＫ和所罗门兄弟的ＬＥＷ　ＲＡＮＩＥＲＩ的宿敌斗法，有门口的野蛮人ＫＫＲ率领的杠杆收购风潮，那个年代阴谋与梦想交织，肮脏而华丽。

那就是ＧＲＥＡＴ　ＷＩＬＤ　ＷＥＳＴ，如同当年的牛仔鲜衣怒马执鞭，跑的多远就能圈多大的地，心有多高天就又多高，梦想有多远疆域就有多远。

二十三年后的一部狗尾续貂，如同把当年的ＢＩＧ　ＳＷＩＮＧＩＮＧ　ＤＩＣＫ换成了一粒小黄豆。

仍然是奥利佛斯通，却把一部原本纯男人的电影变成了蹩脚的温暖言情片，女主角可以在三句台词之内泪眼婆娑，ＧＯＲＤＯＮ　ＧＥＫＫＯ变成了在半夜办公室独自看Ｂ超的好外公。

ＳＨＩＡ在会议上向中国投资者介绍项目时的自信满满，　和当年ＣＨＡＲＬＩＥ　ＳＨＥＥＮ向ＧＯＲＤＯＮ讲他爸爸的公司时的底气不足，形成了多么鲜明的对比。

我和我那位做ＧＲＯＷＴＨ的朋友都一致认为，二十三年前的那位编剧，一定是自己亲自体会过在华尔街上ｓｅｌｌ　ｓｉｄｅ讨生活的艰辛的，也必然见识过ｂｕｙ　ｓｉｄｅ的飞扬跋扈不可一世，所以整部电影才如此的真实可信。

二十三年后，哪怕搬出来了炙手可热的ＣＲＡＭＥＲ，哪怕有巴菲特高龄亲自客串，唯一打动我的，是那位卖房子的老婆婆的重新登场。

她让我觉得，其实二十三年真的一下子就可以过去。

1、2年前看这个片子时，好像很快觉得索然无味以至于睡着。

如今，不知道是不是进了商学院的原因，再看它时却觉得津津有味。

我尚未看过1，但是就这部而言，它确实够华尔街。

年轻的Jacob有天赋有道德，但还是低估了人性的险恶，或者说华尔街人血液中的对金钱游戏的疯狂。

而Gorden作为一个纵横华尔街数十年的大佬，即使经历了牢狱之灾，依然不能放弃重新进入这场金钱游戏的机会。

诚然，一开始我以为故事差不多就要在Gorden帮助Jacob扳倒Bretton后happy ending. 没想到Gorden却一声不吭地卷走了$100million, 远走伦敦，重新享受着金钱游戏的刺激。

而此时的华尔街正处于水深火热或者说濒临崩盘，人人自危，Jacob需要那$100million来挽救他一直坚信的union fusion，which将挽救充满的泡沫的金融市场和极大地改变世界。

当初他好不容易说服了自己坚持着nonprofit网站事业的未婚妻Winnie拿出那$100million以投入union fusion, 却没有料到钱会被Gorden就这样卷走。

Winnie伤心失望，觉得Jacob背叛了自己的信任，竟然瞒着自己和自己唯钱是图的父亲暗中交好，并居然把钱交给自己唯钱是图的父亲以至于落得一个子儿不剩。

It's not about money, it's about trust. 深爱着的两人不得不走到分手的境地。

为了挽救爱情，Jacob找到Gorden，并将B超测试的光盘给了他，试图以亲情唤醒Gorden，提醒他time is the most valuable：8年的牢狱之灾让他失去和儿女们相处的时间，也因此一度毁灭了Winnie对他的父女亲情，而现在Winnie肚子的小生命作为Gekko家族的新的延续即将诞生，他也有时间和机会去参与到他的成长中，否则他将孤独终老。

但是Gorden拒绝了。

好在最后的最后，Gorden回来了，还是把$100million投资到union fusion。

也许这一部分是对亲情的妥协，也许这不过是华尔街人血液里对投资的疯狂促使他选择投资时间，投资到他即将来到人世的外孙身上。

很多人不满最后的温情牌，不解最后的一眼释怀。

我个人倒觉得make sense，两个深爱彼此的人，饱受分手后对彼此思念的折磨，当Winnie看到Gorden归来并提及外孙和已把钱打回union fusion，不难想到Jacob为此所做的努力，不难看到这个男人对自己的一片真心。

okay, it's time to back to Financial Management=。

=

在感情的世界里，没有永恒的爱与恨，只有永恒的人性。

同样，在商业的世界里，没有永恒的赢与输，只有永恒的人性。

从扎尔博的死，到杰克的复仇，再到戈登的父女和好戏码，我以为这又是一个好莱坞式的道德宣讲。

不不，这不是一个简单的关于金钱与阴谋的故事。

Money Never Sleeps，因为人性永恒。

冯仑在《野蛮生长》里说，钱是有腿、有性格的、也是有气味的。

因为钱心跟着人心走。

钱是是非地，是是非人玩的是非物。

这是迄今为止，我见过的对钱最市井却也是最精辟的总结。

某人曾意味深长的跟我说，要站在金字塔的顶端，必须看明白人性。

不是看透，是看明白。

知道人性永恒的所在，是什么。

美国第一届财长汉密尔顿认为，依靠道德和人性来维护社会是不可能的，人性就是自私的，利益才是建立政治政策制定最大的出发点。

指望世界平等、天下大同是违背人性的。

以此你便知，华尔街是如何的叱咤百年，掌控了全球企业的命脉。

因为，华尔街就是人性对利益追逐的最好的诠释。

而泡沫的崩溃，也是贪婪的必然结果。

老戏骨戈登在电影里说，熊市不可怕，牛市也不可怕，可怕的是贪婪。

当一个国家的金融企业创造了百分之四十的利润时，这就是危机的前兆。

《幸福来敲门》里，威尔史密斯饰演的穷困潦倒的销售员，看到从投资银行里出来的风光无限的交易员，羡慕异常，于是用尽一切手段混到这个行业里，从此咸鱼翻身。

这真是关于金融行业的最好的招聘宣传片。

可是当一个国家的顶级人才都流向一个没有实物产出的行业时，哪里又会有金字塔下坚实的基础。

《风月俏佳人》，女主问男主：你是干什么？

他说，我就是低价买一个公司，再高价卖出去。

很赚钱吗？

是的。

女主诧异，他既不是做食品，又不是建工厂，凭什么那么有钱呢？

这就是人类一百年以来发明的最伟大的机制。

一个最适合高智商的赌徒的游戏。

它是会上瘾的。

这是一个GAME，没有永恒的赢与输，只有永恒的利益驱动。

在这样永恒的利益驱动下，美国创造了一百年的辉煌，中国正在开始创造好像很辉煌的未来。

这样是对还是错？

有人动则说，这个国度看不到希望，这个国度的草民都不理性、精英毫无担当。

那么，难道你不是心存希望的活着吗？

我见过的最悲观的人，都对未来有所希望，区别只是在于努力还是不努力而已。

钱没有所谓的对与错，人性也没有所谓的对与错，错的是体制，因为它永远处于不够完善中，区别只是完全不合时宜还是需要修改。

我们需要一个防范和惩罚坏人的体制，而不是一个鼓励大家都去做好人、却让他们看着坏人都扬眉吐气的体制。

以前我也不懂，为什么父母那一辈的人对这个时代要傻乐的多。

现在我知道了，因为他们在我们这个年纪时，所受的限制、艰难、苦闷、贫穷都多的多。

我们站在他们的肩膀上，而不是他们的脚底下，有什么理由要去不断的抱怨、诋毁和悲观呢。

当戈登用计拿走女儿一亿的基金、重新成为金融大亨的时候，他没有感到后悔。

这个从监狱出来后唱空股市的失落者，这个说亲情才是他人生中最重要的部分的悲情者，摇身一变，又野心勃勃地投入到了从前的战场中。

男主问：难道那从前的一切都是假的吗？

不，那也是我。

现在，也是我。

这就是人性。

所有的善与恶都是身不由己。

《华尔街》应该是我看过最多次的一个电影。

虽然《重庆森林》、《东邪西毒》等也被我重复观赏，但王家卫提供的只是一时的精神食粮，《华尔街》却是长久的物质激励，相比之下，自然是《华尔街》的诱惑更大。

从租这部片子开始，我历经了重金买录像带、买DVD、看网络视频三个阶段，其中录像带看《华尔街》的次数最多，以至于到现在我还能对华尔街中大多数的段落熟记于心，经常能够大段大段的背诵，就在最近还刚刚引用了Like Larry Wildman going off a cliff in my new Maserati。

被我背诵的自然是Gordon Gekko的台词。

说实话，不论80年代人是怎么觉得这部电影入木三分的，从我看这部电影开始它已经有过时的感觉，其故事完全老套，对华尔街的刻画也并不深奥，甚至还有不少错误。

然而，迈克尔·道格拉斯的风采使得这部片子无论有多少瑕疵都同样是经典。

按最近读的E.M. Forster的文学理论，《华尔街》中Bud Fox是“完整人物”（round character），因为他的性格是在整个故事中不断发展的。

相比之下，Gekko是典型的“平面人物”（flat character）， 因为其性格可以用一个词形容：贪婪。

然而道格拉斯就是把这样一个角色演绎的精彩十足，充满了弥尔顿《失乐园》中撒旦的风采。

由于对道格拉斯的喜爱，我在看电影续集《华尔街：金钱永不眠》之前就已知道，再次看到Gekko将是这部片子最大的亮点。

然而，鉴于这部戏依然是奥利弗·斯通作品，我没有想到这部片子中Gekko将是唯一的亮点。

电影的故事讲的是道格拉斯饰演的Gekko出狱后的故事，这次他依然不是主线，衬托的是到处给老帅哥当下一代的小帅哥希安·拉博夫为自己的恩师（弗兰克·兰格拉饰演的好人，虽然他其实长得和“贪婪是好的”真是生活中的始作俑者Ivan Boesky有几分相似）向华尔街的达斯·维达（乔什·布洛林饰演，但还是看着像小布什）复仇的故事。

期间，与Gekko女儿（《成长教育》中灵气十足、这里却神采全无的凯瑞·穆里根）订婚的拉博夫还必须处理自己的爱情、修复Gekko父女的关系、维护自己和母亲（苏珊·萨兰登饰演）的关系等等。

听着虽然颇有深度，但这其实也是《华尔街：金钱永不眠》最大的问题。

和原片善与恶的斗争这一简单主题不同，续集企图在2个多小时（明显过长）的时间里讲清楚一段上千页纸都未必能够理顺、至今尚未盖棺定论的金融危机。

这一目标之庞大是巅峰时期的斯通都未必能够征服的，而创造力已经开始走下坡路的他现在更是力不从心。

和《JFK》胡编乱造总统暗杀史都能精彩异常的作品相比，这部片子斯通能够坚持到最后把故事讲完整已经很勉强了。

这份勉强不仅体现在斯通主观意识极强、万事不求深究这一问题上。

实际上，这一直是斯通的弊病，一切简单化更是电影这一载体本身的局限性，所以在《华尔街：金钱永不眠》中出现并不奇怪。

虽然即使按斯通本人的低标准，这部片子对金融的解释也弱智简单的可以，相比任何一个稍微对这次危机有点了解的人都会对其解释不屑一顾。

但《华尔街：金钱永不眠》真正的问题还是体现在斯通虽然技巧依然凌厉，但却已经无法逻辑的讲完一个故事。

在这一点上，《华尔街：金钱永不眠》可以说和另一个著名的画蛇添足《教父三》有异曲同工之妙。

有趣的是，斯通的电影也使用了Don Altobello，已经95岁高龄的Eli Wallach（最近老先生似乎很活跃，除了本片之外还联系参演了《纽约我爱你》和《影子写手》）。

《华尔街：金钱永不眠》和《教父三》的另一个共同之处在于最大的问题都是体现在主角的女儿这一角色上。

虽然穆里根要比之后以导演身份成名的索菲亚·科波拉强太多，但其本片中其角色和科波拉的角色一样不讨巧。

从故事上来说，她们的角色完全是“剧情工具”（plot device），主要是通过爱情连接老少男主角，同时让原本被邪恶附身的老男主角人性化。

由于背负了这样剧情重任，因此这个角色甚至来平面角色都算不上，因为其内在逻辑必须为剧情牺牲。

这就是为什么穆里根可以一直声称自己不重视钱、只重视信任，但却可以一再因为钱而破涕而笑，因为如果不这么写编剧就不能到达自己实现已经设计好的剧情转折和终点。

虽然穆里根的角色最为白痴，但她的角色不过这个毛病最重。

拉博夫、布洛林等角色也根本毫无任何内在逻辑。

E.M. Forster告诉我们，一部作品最大的问题就是作者向观众解释角色。

在这部戏中，拉博夫明明饰演的是一位理想过头、热血过多的愤青，但导演为了让其符合自己的剧情，一再让诸多角色告诉我们，他的成色和Gekko是一样的。

布洛林光看表面并无什么稀奇之处，但导演却一再忠告我们他是贪婪和邪恶的结合体。

这其实违背的不仅仅是Forster的文学理论，还是违背了“观其行”胜过“听其言”这一最基本原理。

与其告诉我们事情和人物应该是怎样的，斯通真正应该做的是让我们看到这些人物都做了些什么，究竟发生了什么事情。

如果说在讲解新故事、介绍新人物这方面斯通是失败的，那么在引发回忆这一角度上他却是成功的。

通过Bud Fox（老得一塌糊涂的查理·辛）的客串、同一公寓销售老太太、同样的音乐、剪辑、过去的台词（Blue Horseshoe loves Anacott Steel）这些老版《华尔街》的桥段，斯通让这些细节感觉就像一些朋友之间的笑话一样，一下子让我们再次回到了美好的1987年。

此时，甚至仅仅是Gekko儿子Rudy的名字都能让我们想到穿着浴袍的道格拉斯说“Rudy Gazootee, how's my cutie”这句台词时的表情。

当然，最让人振奋的细节还是Gekko东山再起后小头发一背、穿上高档西服、在电脑后面一坐的那一刻。

就因为让观众再次勾起对《华尔街》的感动和怀念，《华尔街：金钱永不眠》也算略有价值。

但影片本身已经告诉我们，最有价值的商品并非第一集中所说的信息，而是时间。

那么作为观众来说，如果影片的价值只是如此，还宝贵的时间还真不如再看一次《华尔街》呢。

“挖掘出人性中的恶才是真正伟大的作品，它们让观众在黑暗中因恐惧而瑟瑟发抖”，这是美国影评人对《血色降至》的评价，我觉得也适用于其他电影。

而真正深刻的华尔街，应该充满着滴血的贪婪。

那里一面是河流，一面是地狱，藏着虚荣浮华和掌控世界的金钱与权力，也藏着为此而牺牲的正义与原则。

《华尔街》是一部这样的电影。

当奥利弗•斯通还是个股票掮客的儿子以及一个初出茅庐的导演时，他立志要拍一部揭露华尔街股票交易内幕的电影。

于是就有了这部影史最出色的商战电影，留下戈登对贪婪的经典定义，也留下了‘money never sleeps’这样的佳句，23年后，它成为了续集的片名。

23年后，奥利弗•斯通已经功成名就，他的电影越来越少政治与黑幕，越来越少尖锐与揭露，越来越少人性之恶，于是《华尔街2》就变得不再犀利了。

艺术家普遍会发迹于穷困中，也会溺死在享乐里，在物质环境下，他们只生产作品，而不会留下艺术。

其实续集中那张戈雅的《农神噬子》，已经足够映衬出华尔街的贪婪本质，它本身已经可以发展处一个惊心动魄的华尔街故事，但遗憾这次它只是灵光乍现的一个道具。

现在坐在华尔街投行中管理对冲基金的小子们，也许会在大学时会因为《华尔街》而影响到择业，但这次也会有不少人会为这部续集中途退场。

在华尔街以及《华尔街》里，女人只是成功的附属品，攫取金钱真正具有撼动人心的力量，但续集变成了一部温情泛滥的电影，它像一部以华尔街为背景的《当幸福来敲门》，当戈登和他的女儿女婿最终和解时，影片走上了《亚历山大》和《世贸大厦》的老路。

对导演来说，这是一条他非常熟悉的死胡同。

多少年来，华尔街没有变化，新世纪的次贷危机为它更添传奇。

Player or zero的游戏规则没有变。

但电影变了，它试图去安慰那些在金融危机中受伤的投资者们，生命（爱人及家人）比金钱更重要。

对于那些手握重金的人，甚至包括导演来说，这是条真理，但对于那些真的期待一部像《华尔街》这样一部电影的观众来说，这是个狗屁。

如果只是听这个，不用买票，老妈每天都会说。

如果要我像Carey Mulligan经营的网站那样说出真话，那我只能说，这是一部二流的亲情剧和三流的爱情剧，它离那部几乎堪称伟大的商战经典，越来越远。