和谐课程

“和谐”这个词曾是前两年媒体出现频率最高的词，听得多了再对照着现实便知道它有多么讽刺。

本片片名“和谐课程”对于影片来说同样如此，现在我凡是看到和“和谐”相关的词组就知道这是一个巨大的反讽。

对于学生来说学校是个讲规则的地方，影片中的和谐其实指的是一种秩序和规则。

而这种规则分为显规则和潜规则。

显规则很简单，就是学校及社会的原有秩序。

值得注意的是，在我们所熟知的描绘残酷青春的影片中都有一个共同的特点，就是学校和社会的原有秩序失控下导致的潜规则盛行。

而这种潜规则往往是横行霸道般的弱肉强食。

在《阳光灿烂的日子》和《牯岭街少年杀人事件》中原有的社会规则处于真空和失控的状态，学生们在这种失控的状态中便自然而然地形成一个个小团体。

这种小团体和小帮派靠地域或阶层模糊划分，而帮派的形成其实是原有社会秩序的延伸和补充，所以他们同样有其内在的规则。

《阳光灿烂的日子》中的帮派是靠阶层形成的地域划分的，军队大院子弟在那个特殊历史时期本身就属于社会中较高的阶层。

不管是单位分配的生活物质，还是院内的集体设施，亦或是大院内所能享受到的文艺活动，都要远远高于社会上的其他孩子。

在影片中我们看到孩子们不但经常可以看到《列宁在1918》还可以看到大院外的人无法想象的内参片。

于是从军队大院的孩子中所形成的帮派天然地区别于大院外的小团体，他们延续了父辈的社会结构和生存哲学，形成了自己的生存秩序，在这个秩序中其实是社会秩序的放大和孩子出身社会之前的一次生存预演。

《牯岭街少年杀人事件》是表现残酷青春的最好的影片，在四个小时的时间里，影片几乎是全方位的为观众描绘了原有社会秩序的崩坏而因此所形成的少年社会。

这些少年帮派的形成同样是原有社会秩序的崩塌所造成，而这些帮派又因为各种利益和现实处境呈现出一种犬牙交错的复杂局面。

他们的帮派表面上是靠本省人和外省人的区域属性来划分，但他们又因为生活区域和学校的混杂构成了帮派成分的复杂。

小公园帮和眷村帮，本省人和外省人，各帮派看上去各成体系，其实因为利益及生存的趋使互有往来。

相对于这两部描绘残酷青春的影片来说，《和谐课程》显得过于简单。

在这部以哈萨克斯坦为背景的影片中，我们并没有看到明显的社会崩坏，或者说影片有意回避了这一重要母题，而对原有社会描绘的缺失就造成了影片中的学生帮派看上去简单而程式化，不接地气，没有生气，就如一场封闭的行为实验。

再加上影片阴冷的色调，干净整齐的布景和道具更增加了影片实验的味道。

感觉就如你隔着玻璃瓶在看一群动物的缠斗，没有原因，没有结果，就如一个生活片断，看上去精彩，其实毫无意义，当然也缺少价值。

影片前半部分将主要场景放置于学校当中，将每一个学生的社会属性简单化，除了学生我们对他们的其他社会属性无从得知。

而影片的男主角阿斯兰算是影片中社会属性最为全面的一个，但他没有父母，家中只有一个祖母，而这个祖母的角色也是极其简单。

所以看这种影片如果不加以脑补，这种学校内部的帮派之争实在是寡淡无味的。

影片后半部分的监狱戏似乎在告诉我们社会体制的崩坏是造成学校秩序的主因，当然我只有如此脑补了，但监狱这段戏在情节和视觉上又割裂于前半部分，以此说明社会的崩坏在影片中并不具有说服力。

相比之下对于成年人的社会病态所造成的少年人的成长之痛，影片对此点的描画甚至还不如商业片《大逃杀》。

影片导演大概无力演绎孩子们的社会属性，于是将影片简约化，反而给人一种高格调的艺术片的感觉。

但这样的影片不可避免地处于一种信息缺失，而可笑的是，导演为了补足这一社会链条的缺失，就用社会达尔文主义来补充。

影片将镜头对准蟑螂、晰蜴等动物，试图说明人类社会犹如一个残酷的动物世界，弱肉强食，适者生存。

这是一种习惯性的聪明的表达方式，也是半调子艺术片导演的贯用技俩。

对于这部不管是人物还是情节都力求简约的影片来说，导演又偏偏安排了一个模糊的结尾。

人到底是不是阿斯兰杀的影片并没有直接给出答案。

而对于我来说，阿斯兰是否真的杀人其实意味着他是否逃离于学校这种弱肉强食的生物链体系的问题。

他若没杀人，便还是个好人，在学校受人欺辱，在监狱的刑讯逼供并没有将他变成一头野兽；而他若真杀了人，说明他已被环境所同化，变成了社会达尔文主义下的一分子。

影片将杀人结果模糊化，也就失去了它对此事的态度甚至失去了表达的价值。

而影片最后的超现实主义情节，只不过是导演预将影片艺术化的表演而已。

影片对人物生存背景的表达缺失让观众暴露于纯粹的感官刺激之下，可影片又不同于其他商业片。

如果我们在看商业大片，便可以忽略其中人物的背景和社会属性，影片也可以将人物简单化标准化，但观众知道他们看的是打斗和飚车。

但本片在将人物背景简单化的同时又没有给我们一种暴力的感官刺激。

所以整个成片上看起来，不但具有商业片人物的简单化，还具有艺术片典型的单调高冷气质。

导演似乎在有模有样地学习艺术片速成大法，至使整个影片流于形式。

本片将商业片和艺术片所具有的两大天然缺点相结合居然创作出了在电影节如此受捧的电影怪胎。

有段日子没看过什么爽的新片了一开始就各种血腥 粗粝 生猛 看过各种悬疑惊悚 这片开始引起我的强烈不适 很少有片子这样刻画那些近似弗洛伊德的青春期小情绪 那些我遗忘了的慌张 把校园欺凌和刑讯逼供刻画的这么平静又残忍 弱肉强食 二次伤害 谁的错？

对于这个会提前磨好刀的高智商少年 这个结局虽然不错 但显得为了效果或者过审而略失逻辑 前后很不协调 头重脚轻 如果是他变得更麻木不仁更好 我还是有点不信这个能杀人还能提前防备杀朋友的人 这个有着不属于他年龄的成熟 聪明和狠心 冷漠的男孩会受良心谴责 他只会心死 不会后悔 因为他知道别无他法我很喜欢这个人 他很高智商 会做好万全准备 动手能力还很强 对自己狠的下心 男主确实就像一只蜥蜴啊 静静观察 出手快狠准 必要的时候还杀掉同伴

环境决定性格，本以为在校园暴力的影响下，男主能依旧保持善良的内心，可当男主最终爆发而杀人入狱之后，展现在我们面前的是一个表面看起来很弱小，但内心城府确非常之深的人。

电影中出现了一个动物：蜥蜴，正是用来暗示男主的内心黑暗，为了生存不择手段，甚至不惜同类相残。

男主是可怜的，他最终出狱后就一直出现幻觉，眼前会时不时出现那些曾经被他害死的人或动物。

他将带着这些幻觉走完剩下的人生，而他才是个少年而已。

影片用了很长一段时间来讲述校园暴力的发生与其对男主的私人生活的影响。

而却用了很少的剧情来批判司法系统的刑讯逼供，以及讲述剧情的反转。

整部电影的平静叙事下暗藏杀机，随时爆发，而导演也特意将杀人等镜头隐去，只是从侧面告诉观众。

杀羊，呕吐物，电击蟑螂，死鱼，断头的蜥蜴，让人很不舒服，更不舒服的是看不到所谓不和谐的和谐那一面，欺凌，校园暴力那点儿小儿科和腹黑的男主角相比太可笑了，我们的男主角以初中学历，偏远地区，没有任何辅助教学，仅仅是傻帽一样的老师教了一些科学知识，竟然自制了手枪，凭借过硬的心理素质，逃脱法律制裁。

加上全片很多莫名其妙的镜头，例如奶奶在打豆浆？

之类的，不知道想表达什么，很多符号学的镜头，也不知道导演的意图在哪里。

男主角不过是被戏弄了一下，也没让交保护费，也没天天被打，也没被抢新球鞋，看起来很酷，根本就是自我排挤他人的状态。

我们的反派呢，看上去像是脑膜炎晚期的日本大叔和双胞胎傻帽。

我是被安利看得这部电影，在看之前很多人说什么不但是表现了校园暴力，更是体现了宗教人文，我就呵呵了，不管哪一样导演同志都只是擦了个边，这部片子更像是在讲暗黑少年成长记，恩，哥们儿以后大有所为。

很不喜欢很多人说，这样没有配乐，看上去像是粗剪的剪辑，呆滞的人物和寥寥几句台词，这样的三大电影节主调性的电影更容易产生思考。

以前我也这么觉得，确实很多这样调调的电影很有深度，更容易产生思考。

不过也有很多片子本末倒置，失去了本身的故事架构和核心价值观。

也是2013年有部片子叫《暴力小姐》，那部电影给我很深的印象，电影的表达形式追本溯源还是为内容本身服务，万不可本末倒置。

如果不是因为校园暴力，阿斯兰是个怎么样的人呢？

内向，学习成绩好，会主动约女生，不一定多好，可是起码不会太差。

在别人眼里，他会是一个有自己的生活，只是没有充分blend in而已，但这也不是一种错。

可是校园暴力把他的另一面都挖掘出来了。

他开始有些强迫症，一天洗几次澡，总是摸胸口。

他抓虫子，绑在小小的电椅上，教训着：“不是说让你不要欺负弱小吗”。

他有心理阴影，看到杯子就会吐。

他开始自制手枪，要把校园恶霸弄死。

甚至到后来，他为了自保，把朋友的头撞成了脑出血，当场死亡。

他心狠手辣，连一直以来维护他的朋友也能下得了手。

他可怕吗？

我觉得可怕。

可是这也是他，大家平常看的不过是没有被挖掘过，没有被刺激过的他罢了。

我越来越相信人有很多面，可是不是为了在不同的社会身份间切换而导致的。

而是，人本身就有很阴暗的面，如果真实地展示出来，可能会吓到周围的人，于是就小心翼翼地藏着，尽量不要叫醒它。

一旦外界给的刺激太大，精神世界摇摆不定，心智世界被攻城略地，就会给瓶子开了个口，把内心的怪兽放出来。

隐藏着这些阴暗面，没有把真实的自己放出来，并不是虚伪，只是为了保护好自己，也保护周围人。

毕竟，人最糟糕的一面不会代表他，可是，人们会用见过的最坏来定义一个人，哪怕他总是好。

总是好让人习以为常，可是一次的坏就让人印象深刻。

你看着别人总是嘻嘻哈哈的样子，却不知道在情绪崩溃的时候，会大喊大叫，到处捶打，哭着，可是不知道为什么会哭，好像丧失理智一样。

你看着阿斯兰，好像看别人的故事，可是阿斯兰的故事只是更极端而已，杀人，进了监狱，有了幻觉。

但是，控制不住内心的洪水猛兽，见到从来没见过的自己，却是你我在明天就有可能遇上的事。

回顾2013年欧洲三大电影节，《和谐课程》（柏林杰出艺术成就）、《赫利》（戛纳最佳导演）以及《暴力小姐》（威尼斯最佳导演）组成的一组暴力影像异常抢眼。

如同90年代流行的三段式，新世纪人人都爱手持风，暴力题材接二连三引发争议并且获得评审团青睐，多少反映了世界电影的某种审美癖好和潮流趋势。

三位创作者的年龄都介于三十到四十当中，人们不免好奇，先于电影的观众，他们自己如何承受遍布这个世界的暴力并且消化之……要知道，自电视以及更后来出现的网络，暴力影像的泛滥早已是一项治不好的现代病（另一项大概是色情）。

关于这个话题，哈内克作品有过很深入的分析。

而单从画面上看，《和谐课程》是其中最干净的一部。

对我个人来说，整部电影最血腥恐怖的暴力，其实只有开头杀羊放血、剥皮断骨的一幕。

这段画面有一个略显滑稽的开场，像《图雅的婚事》，或是前几年哈萨克斯坦另一套热门艺术片《图潘》，但观众笑声刚落，暴力很快登场，血淋淋的、毫不避讳的纪录展示。

至于多数电影中的暴力场面，它们显得笨拙而不真实，不会真正打击到观众。

摄像机会有意避开那些拳打脚踢，以固定机位冷眼旁观，紧接着用一个淤青或跟流血的身体部位来说明暴力曾经出现。

《和谐课程》把学校设置成了日韩青春片的外景——同样盛产校园凌弱故事的天然场所，人满为患的监狱则被设置成了明亮的戏剧舞台。

这几个场所的存在，与主人公生活的小村庄形成了鲜明的差异，几乎不像出自同一个时空。

作为导演埃米尔·拜加津的第一部长片，《和谐课程》近乎强迫症地设置了动物的指代以及升级递进，从羔羊、蜥蜴、蟑螂到蚂蚁，很多人乐于去猜题解谜。

殊不知，这样的手法无非一个趣味游戏，并无法真正给导演技巧加分（参见金基德或贾樟柯）。

真正高明的导演技术，不是拍摄动物世界，更不是表演推诿扯皮，埃米尔·拜加津让观众去脑补暴力的恐怖和无解，最后给出了一个模棱两可的出路暗示，连进化论都说了弱肉强食，更见绝望。

镜头语言上，虽然也有新手导演常见的夹生拧巴，譬如让镜头不动，非职业演员的表演拘谨，追求极简画面以求爆发出最大力量，不过埃米尔·拜加津还是完成了视觉风格上的统一。

毕竟对新人导演来说，别人最怕你没个性，哪怕你是在坚持一种错误的风格，那也比没有风格要强。

正所谓，一鸣惊人是也。

不同于《赫利》对暴力的露骨迷恋，《和谐课程》表现出极端的内敛克制，它用白色的校服和空无一人的镜头去掩盖暴力。

这两种极端，其实恰好是近年暴力影像的两种表现，也是有关身体影像的新极限主义的延伸。

对不喜欢《和谐课程》的观众来说，它的影像风格多少还是故作矫造，憋屈、压抑，即便它在完整性上，它似乎要胜过墨西哥人的《赫利》。

如果回溯到前几年，菲律宾人曼多萨已经表现了足够多的暴力，那些手持镜头晃到前排观众吐，警察作恶分尸害人的题材同样令人发指。

在第三世界国家，那些远离了现代文明的边缘地区，人们受害于暴力，又不得不选择了暴力相向。

而新晋这几个来自电影欠发达国家地区的创作者，他们多少还是在选择一条捷径，同时也是重复一条老路。

以暴力影像起家，无论你是反暴力或是迷恋暴力，都可以有足够噱头，但想一条路摸黑走下去，暴力不免会沦为垃圾食物。

像北野武那样，主动与类型片结合，其实又很难。

能像昆汀那样选择暴力又借助消解暴力的顶级玩家，那就更难了。

再不然，这些暴力影像是像希腊电影《犬牙》那样，影像风格极端克制，就如同以温情美好的假象开场、以悬念为引的《暴力小姐》，最后还是一个变态之家，万变不离其宗。

尤其牵涉暴力，它们在影像的本质上并没有太过颠覆，更多只是换了一件特定地域的外衣，用影像基调来选择所站的冷冰冰立场，不愿明说拒绝暴力。

面对业已发生的暴力，问题关键并不是谴责与宽恕，剥茧抽丝找快感。

因为暴力只能催生暴力，但伟大的创作者却能制造悲悯，这不是泛滥的人类情感，而是一种更加博大和宽忍的胸怀，譬如韩国那部《绿头苍蝇》，同为处子作，它就已经很接近了。

【中国新闻周刊】

很喜欢电影里的色调和光影，看着心里很平静舒适，另外不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡是我对电影的总结，po几张自己喜欢的画面………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

极具北欧风格的构图方式，却像女孩头上的一层纱，把一切都蒙在了雾里可能大部分人对于哈萨克斯坦电影的印象并不深，《受伤的天使》（2016年）、《斯佐的爱》（2004年）等，都算是佳片。

这部电影是哈萨克斯坦导演埃米尔·拜加津的首部处女作，节奏把握的很不错，内容处理妥当，不风骚略显低沉。

内容关乎校园霸凌，亦可上升哲学。

【宰羊、抓蜥蜴、电蟑螂】点里面，我最喜欢“电蟑螂”这个桥段，因为这和男主的梦境形成了鲜明的对比：在经历了一系列警察的酷刑后，男主的梦境里出现了之前自己制作的电椅，并在梦境里让自己坐上了电椅，这里和之前男主强迫蟑螂坐上电椅并把它截肢可以说是颇为相似，这个时候我才恍然明白，原来男主的形象更像是蟑螂，而不是吃蟑螂的蜥蜴。

原本一切都在玻璃缸里蜥蜴的掌控中，却大差不差的变成了可怜的爬虫，这难道不是弱肉强食带来的效应吗？

蜥蜴吃了蟑螂，蜥蜴又吃了蜥蜴，一层一层不断叠加在一起，没有所谓的强者，只有不断担惊受怕的弱者。

这样一来，整个框架就变成了一个动物世界。

其实男主和那个城里来的男配就是这个关系，很多人貌似不懂为什么男主自杀还要嫁祸男配？

这很明显，男主想要做这个动物世界的上层人，但是当他已经杀了那个霸凌的人和男配后，他才真正懂得，这个世界没有真正的上层人。

再来说羊的这个桥段，羊以宰杀为开篇，又以幻象为结束，两者必然的联系就在于谁生谁死？

开头的羊我们暂且理解为是被迫死去的，而结束的那只羊就一定是被迫死后所看到美好世界的真实写照。

这其实也是男主的真实写照。

全片在男主嫁祸男配死亡后色调变得明亮些许，也可见丰富的颜色，和一望无垠的湖泊，对面站着校霸和男配，水中央是奔驰过的羊。

这结局的画面是那么美好，完全是给全片一个强有力的交代，至于羊，不管从哪个角度分析，他都是男主心路历程的真实写照！

【课程】在电影里，课程的表面解释占了很大一部分：物理课程、数学课程、历史课程、政治（宗教）课程、实践课程、生物课程。

我列举了在电影里出现的所有课程，这些课程在我看来并不是都一无是处和主线没有关联，而是对于主线起到一个强有力的烘托作用。

因为喝下了那杯水所以恶心玻璃杯就在生物课上吐了；激起了高潮的来临。

制造手枪所要用到的铺垫包括物理课、数学课、实验课都成了主线里必不可少的要素。

至于那堂历史课和宗教课的用处最大。

前面的课程可以说是为了主线发展所遗留的一些小细节，但这里的历史课和宗教课却给电影重重的加上了导演的主观色彩。

那就是对于霸凌问题的升华，也就是对于爱与和平的一个诠释。

我们看到的这种爱不单单是电影所要告诉我们的，更像是每一部这种题材的电影都在告诉我们的东西，换句话说，这不就是当我们站在道德的制高点去想这部电影的男主是对还是错的时候，我们此时的这个想法就会显得虚无和空洞，因为在这部电影的第一认知里，爱已经可以去化解一切。

电影名称中的‘课程’二字也正是这个含义。

【男主——阿斯兰】我很喜欢阿斯兰阴郁的性格和颇带点的古灵精怪，不难看出，导演在塑造阿斯兰的形象时比男配的形象用心的多。

还记得男主不断做的那个测试平衡的动作吗？

也许这是插入阿斯兰内心的第一把刀。

全片并没有展现阿斯兰的背景，我想应该是导演省略了，我们只能说阿斯兰的身边只有奶奶，但奶奶并不作为阿斯兰的精神支柱，这就变成了阿斯兰心中原本就有的那把刀。

换句话说，无父母的关爱，奶奶的漠然本就是这个孩子内心的暗处再加上学校老师的不负责、同学的霸凌、喜欢的人的无视，都成为了插入这个孩子内心的一把把刀。

所以他选择杀了那个霸凌他的头目，用最直接了当的方法和最安然无恙的姿态完成了这个看起来都不像高潮的高潮。

而选择杀死这个和自己一起背锅的男配，我想是因为男配的愚笨，还记得两次男配被打后，阿斯兰的反应吗？

那根本不是同情和怜悯，是一种上等人看下等人的姿态。

这么腹黑的小男孩，他有爱吗？

他当然有！

那份爱就是喂养想成为同类的蜥蜴去吃了蟑螂，那份爱就是最后好似人生赢家的去看看被抢了耐克鞋的同学，那份爱就是对自己生存的完美保护。

在我看来，他什么都没有做错。

这样人格的产生，只不过是他对于自己负责的表现罢了。

但一切都结束后，拿到那张卡片时的空虚也一定是有的，只不过，不能确定这份空虚到底有几分。

【和谐课程】这个词一定是动词，被和谐的课程。

你也可以说这是一个名词，一门优秀的人生课程。

但怎么说，都是对某种东西的一个解读，那就是生存和生活，我们应该选择什么？

我想，这个问题可以找来菲力普·克洛岱尔在2005年出版的小说《林先生的小孙女》（La petite fille de MonsieurLinh 2015）读一读。

但在这部电影，我想，生活已千疮百孔，生存就必然重要。

这不是一个因果关系，这是一个共生关系，我们怎么样去生存，这当然是我们可以选择的，但我们怎么样去生活，这就必然是人生注定的。

不管怎样，如果我们都为了生存而生活，是不是就可以看到蓝蓝的天空倒映在清澈的湖泊里，我躺在湖旁，享受着片刻的宁静呢？

用冷静的镜头表现暴力不是新鲜事了，从一开始的宰羊，后面的虫子蜥蜴，然后青少年暴力，杀人，刑讯逼供。

暴力存在的密度很高，但是镜头是刻意的回避和冷处理，让大家脑补，脑补的力量的确是强大的。

有点像哈内克，但是哈内克的冷能让人寒毛直竖，有种心哇哇凉的凄惨感，这部新人导演的作品还是让我有距离，（不知是不是哈萨克斯坦对我略异次元的关系），有种剧中角色自找的感觉，原谅我的直白。

我不认为男主角一定是凶手。

男主角一定是开过枪，从警察的对话能知道，死者有枪伤，但不致命，因为是空包弹。

真正致命的是铅笔捅伤死者动脉。

可能性有很多种。

可能的确是男主角开枪后，又用铅笔捅死了人；也有可能是男主角开枪后，以为自己杀了人，但其实是被后来赶来的朋友补的刀；还有可能是男主角与朋友联手杀了对方。

留白不仅仅是让杀羊的实与杀人的虚形成对比，留白也在叙事上造成解读的多样性，正是这种多样性，让我们对人物的理解产生了复杂性。

就像那两个警察聊天时说的，万一他们真不是凶手呢？

如果导演设计成枪杀，这种万一就不存在了，观众从全知视角很清楚知道，男主角就是凶手。

但因为是被铅笔捅死，这个万一就是存在的，至少我是不确定的。

我觉得这才是导演剧情上高明的地方。

我们的确看到男主角用水冲刷血迹，以及回家洗澡。

但他也可能是以为自己杀了人（空包弹的高温高压火药燃气也能伤人），而死者那时候只是晕了。

尾随在后的朋友补刀杀了人。

不然为什么男主朋友裤管上也有血迹？

为什么他的铅笔也丢失了？

我想表达的是，男主角也可能就是凶手。

但导演设计出子弹是空包弹、死者其实是被铅笔捅死这样一个桥段，在我理解来看，就是提示观众，还有别人谋杀的可能性。

否则我不知道这个桥段还有什么意义？

在情节上不多余吗？

开枪打死也不影响后面刑讯情节的展开啊，警察没有找到枪，一样需要刑讯两个嫌疑人，毕竟他们裤管上都沾着血。

所以，是开枪打死还是被铅笔捅死，影响的其实不是影片中警察的判断，而是观众的判断。

枪杀的话，观众知道一定是男主角杀的。

我理解的是，在一个物竞天择、充满竞争的世界里，到底是谁杀的人，其实不重要，每个人都有可能下手。

这并不纯然是一个黑暗成长的中亚莉莉周故事，我们只是看到了一个孩子酝酿谋杀的心理发展全过程，但在看不到的画面之外，别人也可能在酝酿着一场谋杀。

如果坐实了凶手就是男主角，这个电影反而俗套了。

设计成枪杀，便能坐实男主角就是凶手。

但导演却告诉我们那是一颗空包弹，死者死于铅笔。