巴比伦

第一集男配直接挂了还挺期待后面展开自杀权的争辩就很弱智了（自杀需要坐牢哦第七集就是告诉你我这个就是一坨屎，哈哈，都吃到嘴里吐不出来了吧什么鬼玩意 前面刑侦，男主不停吃瘪，结果突然告诉你反派是鲁路修，什么时候变成超能力片了？

肢解就是单纯喂屎，觉得这个有冲击力脑子有问题吧。

除了恶心人，这玩意有必要？

这破片子也没什么需要思考的中心思想啊。

心理不适生理不适浪费时间，看了五百多部动画，这个恶心程度top2

第一次吃到这种口味的shi，还是我主动去吃的，真的气死偶咧！！！

气得我专门注册一个账号上来嘴臭两句，被豆瓣的高分骗去看了这部番，非常难受的坚持看完了你们吹爆的第七集，看完我只想吟诗一首“懵逼树上懵逼果，懵逼树下你和我”？？？

就这辣鸡也能吹？？？

我想问问恰烂钱的各位你们的良心不会痛吗？？？

如果没有恰烂钱的话我向你们真诚的道歉，并且祝你们新的一年学习顺利。

顺便说一下你们不用喷我了，我就气不过上来嘴臭两句，反正我也不会再登录了

不得不说，从一开始觉得这个剧可能又是一部讲正义的检察官抓住坏人的热血动漫，到最后的大开眼界（第一次看到这种结局，确实恶心到我了），不得不说，够黑，够恶心，曲世爱无双传实锤了，还讲什么正义伙伴呀，直接一开局就给曲世爱主角视角啊，耍耍嘴皮子就能搞定全世界的人了，可能编剧觉得不写死几个满怀正义的人，不能衬托出“主角”超能力之强大吧！

还有那个无法自拔的易容术，真的是想变成谁就变成谁啊，真的不要太无脑强行推剧情了，稍微有点逻辑好吗，感觉全番的线索基本都是靠曲世爱一个人强行联系起来的。

最傻的是到了12集了，我居然都还在幻想着大反转，总统先生一思考出所谓的 善 的真正意义之后，我以为又是一部 正义可能会迟到，但绝不会缺席 的番，结果发现还是我错了!对不起，编剧的脑洞之大，超出了我的想象!美国总统还是被一个开了挂的女孩子打败了，所有的所谓的为了是非对错的讨论居然都被一个女孩子轻松瓦解了，干脆把全世界都给毁掉算了。

如上，这部番确实不适合拿出来给大众看，毕竟全番主题，中心和结局确实是不符合普世价值观的，甚至有颠倒黑白的嫌疑。

——来自真·曲世爱无双传

我忍着自杀法这个离谱的槽点从头开始看，充满了作者对世界认知的不成熟以及不客观。

但我姑且能假装无视，仅当作一个槽点继续看下去。

11集这个善恶的讨论，整个就是一个幼稚的人尽力将自己不成熟的思想包装成人类思想史最伟大的辩论然后逼我看。

抱歉我拒绝被强奸，更拒绝被一个如此粗俗的思想强奸。

一個“輕小説”改編的動畫，其水平必然也被限制在“輕”的程度上照例，我們暫且不談涉及明顯概念諸如 普世觀 ，存續或終結，生存和死亡這種大衆文化概念。

就一個動畫來説，只能説是陷入了原作的概念泥潭中不能自拔的衍生品而已。

而原作中讓人看似深刻的討論目前社會中一種思想流派的探索來説，只能説是有一定的參考價值。

請各位切莫因爲一個小説或是媒體作品就簡單的將一種思想流派簡單的認知和劃分。

因爲就哲學或是文化角度來説，用一個動畫作品來詮釋一種風潮或是想要駁斥人類發展的歷史都是不客觀和不現實的，那麽我們暫且就事論事的簡單看這個動畫。

無疑，從cv的感情和動畫中對於動作的細節展現來看，也確實讓人認可了製作團隊的用心，但是過分强調小説中的概念，企圖引導觀衆將注意力放在一個過分 大 和 虛 的哲學議題上顯然是不合適的，并且，將這樣一種概念放在一個只有幾個小時的動畫中來説就更不恰當。

對於原作想要對於普世概念的一種近乎“偏執”的詮釋來看，作者可能并沒有對這種概念有任何深刻的瞭解，做出的假設和解釋就顯得有些 可笑 罷了。

至於其 可笑 的點在哪，相信觀衆自有瞭解和評價。

那麽綜上，作爲一個不深刻的動畫檔來説，差强人意，對於想要引人深思和發人深省的角度來説，并不合格。

偶然从QQ空间里看到了第七集的一段视频节选，男主狰狞的表情和声优卖力的表现吸引了我的注意。

分享这条视频的人说，没看前面的剧情可能不会了解这时男主的绝望。

所以我去看了这部小众的冷门番，而且不得不说，它值得我们去深入思考些什么。

前半部是交代剧情背景，引出“新域”的概念，斋（zhāi，我好几次看成繁体的“齐”）脱离控制，曲世爱（这个名字真的讽刺…）变态一样的控制力与引诱力，新兴诞生的《自杀法》；后半部则是他们的手向全世界伸展，各个国家相继引入该法律，最后峰会上针锋相对。

剧情并不算特别的出彩，但是我看这部剧的时候时时刻刻都在思考，到底什么才是对，什么才是错，什么才是善，什么才是恶。

首先国内甚至整个亚洲，都是很忌讳死亡的。

人们不会和其他人讨论它，唯恐避之不及。

死亡固然是可怕的，毕竟亲身经历过的人不会再醒来；但死亡也是不可避免的，它是人类，乃至所有生物所必须经历的一次体验，哪怕它是一次性的，是不可逆的。

有一次看到综艺的截图，好像是霍思燕杜江一家子，有人问孩子如果爸爸妈妈死了怎么办，两个孩子真的就慌了，哭的一塌糊涂。

霍思燕和杜江就只能是安慰他们，说爸爸妈妈永远不会离开的。

但是怎么可能呢？

人终有一死，不论是自己的死，还是别人的死，都是难以避免需要去面对的。

与其一直粉饰太平给孩子一个虚假的诺言，直到他们必须要面对这一刻时再看到他们的无助；为什么不早早地去正视死亡，去教育我们的下一代关于死亡？

无法避免的事，就不要再去避免，不要去恐惧它，因为它是人类生存，历史长河里固有的一环。

关于法律层面，像曾经被排斥的同性恋，如今也有了法律的支持；社会弱势的女性群体，也有了各种法案的保护。

其实法律也是在与时俱进的，摒弃糟粕，不断修正，为保护更多的人而进步着。

所以《自杀法》真的是不对的吗？

我们一方面抨击杀人，另一方面却对自杀默认，难道自杀不是另一层面的杀人吗？

并不是说我们支持自杀，怂恿人们去自杀，而是像上面写到的，去正视它，正视一切我们曾经不敢去面对的，然后学会控制它。

最后，是对善恶对错的思考。

杀人是错的吗，是坏的吗？

救人是对的吗，是好的吗？

那如果，杀了一个杀人狂魔，救下无数人性命，这个行为是错还是对？

救了一个杀人狂魔，导致无数人因此而丧命，这个行为是好还是坏？

善恶对错不仅仅是文字，更是人行为的道德准绳，我们也不应该听别人告诉我们什么就去相信什么，而要有自己的思考，自己去想那条分界线在哪里。

恶的背面不一定就是善，好的背面也不一定就是坏。

世上任何事都不是非黑即白的，灰色地带存在任何时间空间里。

其实这部番，有时看着看着我就有一种代入感，仿佛这是个纪录片，任何事情都是真实发生过的。

但曲世爱这个角色，动画把她塑造的过于夸张，反倒能让我跳脱出来，回归到真正的现实。

现实里，我不会因为在路上某个人和我说一句话而去自杀，这个人也不会神通广大到能操控别人的大脑，也不会有那么致命的吸引力，也不会塑造成很多人而不被发现……所以这部番是虚构的，它教给我的是正视死亡，思考善恶。

看完后我想到一个假设，如果世界上不再有法律的约束，人们是否会以杀人而取乐？

道德是否能够约束人们的疯狂？

用动画里总统先生的一句话作为结尾：善恶，只是人类赋予它的定义。

确实前三集观感还可以，让人忍不住想要看下去。

但是整体上难掩作品的浅薄空洞。

以下是几点我对作者思维浅薄之处的批评 首先，本作品情节上就充斥了各种幼稚元素，诸如各国首脑以及其政府幕僚这样的人类精英对社会学，法学，社会心理学的认知能力幼稚到和作者一个级别等反智桥段，以及情节上毫无必要，有编剧能力严重不足观感嫌疑的超自然主义元素不胜枚举。

作者试图努力为自杀合理化的辩护基于两点，第一点是所谓的“不禁止反能减少”，并举了最浅薄的所谓英法和加拿大的drug滥用问题试图支撑。

但凡有丝毫实证主义眼光的人都能看破这令人发笑式的引申的佯谬。

第二点是所谓人对生命的自主权，本质上是对一个自由化的人权的社会探讨，包含了作者幼稚的社会价值判断观。

下面集中对作者几个理念进行分析。

首先也是最主要的，作者有严重的社会知识以及法学知识缺失。

在作者对善恶幼稚的定义中可以明显看出，作者的认知可以说是相当匮乏。

善与恶基于社会下的语境，是社会赋予的，一件事善恶的评判标准，永远都是基于社会的整体要求来评判的，自杀率的上升显然不利于社会的发展，作者也能够承认。

那么，自杀合法化如作者所述的不仅不升高反而会降低自杀率的理论明显非常牵强附会和目光短浅，此处我认为无需赘述此高论的荒谬。

作者还举出了数个所谓善恶难题，基本来看都非常幼稚和蒙昧。

至于作者举出的电车难题的反例，事实上，道德感与主动加害的负罪感这两种道德心理则要追究到社会心理学的层面。

作者明显没有认识到社会道德中的感性部分。

（此处指的感性指的是基于人类主观情感体验的行为及思维）电车难题在社会整体利益范畴中成立，例如真社会动物蚂蚁就有为保护蚁后蜂后牺牲工蚁的行为。

但是人类具有个体情感思维，诸如电车难题，将一个人的器官分给数人这种情况，最大的道德困境在于需要个人或社会做主观能动的认可和执行，意味着需要整个社会认可强行剥夺一个人的生命是合乎情理的，这是一个对任何人都十分艰难的决定。

因此，这种理论实质上是人类道德上感性的部分，即将“主观改变现状”等同于了“加害，有罪”的感性心理。

但切不可粗暴批判这种心理，人类若压抑这种感性，便会陷入乌托邦的机械心理中，对普世价值进行高傲的否认。

本文不进行秩序社会与自由社会的意识形态探讨，但个人认为，要求肉身凡胎的人类无条件的压抑自己的天性，不仅反世界运行的常理，也不符合实践结果。

因此，我认为应该在某些程度上，尊重人类社会这样的感性道德观。

最后是作者最为令人忍俊不禁的“继续”论，本文主张无需以语义分析的严谨模式来批判，绝大部分观众一眼就能看出此论的荒谬与滑稽。

整体对作者的建议是，在个人同时具备没有半点对人类先贤遗存知识的理解认识欲望以及自己智力水平以及思辨能力尚未达标这两点的情况下，请不要妄图去高谈阔论自己的一知半解

我们常说，一个人没有选择是否以及怎样来到这个世界的权利；那么，这个人是否有选择要不要以及如何离开这个世界的权利呢？

《巴比伦》讨论了这个非常经典的伦理学问题。

在片中，雄心勃勃的新域（类似于试验片区）域长斋开化制定了《自杀法》，规定人拥有选择是否杀死自己的权利。

为了使《自杀法》合法化，和其他候选议员进行了电视公开辩论。

反对方分别从社会经济（自杀不利于社会发展）、道德（“杀人是不道德的”具有普遍性，所以自杀也是不道德的）、法律（自杀法本身与现有的“委托杀人罪”和“帮助自杀罪”等法律条文相违背）和人类的非理性（人类对死亡有本能的恐惧和排斥，无法理性地实施《自杀法》，会凭着感性阻止他人自杀）等角度表达了对《自杀法》的否定。

斋的反驳颇有意思。

首先，他以加拿大对大麻解禁导致大麻使用量下降的例子作为对比，试图表明：《自杀法》不一定会导致自杀数量的增加；另外又以世人对于同性恋态度的转变，表示道德和法律的态度并非一成不变的，并举例说，古罗马社会曾经接受自杀行为，直到出现了奴隶自杀的现象造成了严重的经济损失，以及圣奥古斯丁在《上帝之城》中明确表达了对自杀行为的反对后，才开始出现了基督教社会对自杀行为的长期反对。

最后，他指出通过《自杀法》的规范，可以引导人主动思考自杀的选项，而不是任由非理性的情感控制自己。

只是在可操作性上，斋并没有很好地提出反驳，因为现实社会中，人们的确在本能地阻止他人自杀。

为了博得人们的支持，他转而将自杀和器官移植捐献联系到一起，指出自杀权将允许人们自由捐献给陌生人器官，拯救更多的人。

最后，凭着这种偷换概念博人同情的策略，《自杀法》的提案得以通过。

那么，今天的人类社会，人究竟是否有权利自杀？

回答这个问题，首先要搞清楚什么是权利。

根据洛克的观点，权利有两层含义：一方面是做某种事的自由，一方面不干涉他人的义务，就像用篱笆围起来的领地，在篱笆里面有做任何事的自由，而又有不打破篱笆的义务。

我们通常所说的权利，其实有两类：自然权利和法定权利。

前者就是我们常说的“天赋人权”，被认为不证自明且具有普遍性，包括人的生存平等权、生命权、自由权、幸福权和财产所有权。

对于社会契约论来说，个人将自然权利转让给联合体（国家）。

洛克认为是只转让了财产权，所以国家没有剥夺个人生命权的权力，可以推论：人可以自由选择是否自杀，完全由他自己说了算；卢梭则认为转让了所有的自然权利，国家有权保护和侵犯个人的生命，可以推论：人不可以自由选择是否自杀，国家有权干预和阻止。

在我国的《民法通则》里，生命权就是生命健康权，其主体和客体都是人自身。

由于法律不允许“以生命直接作为实现目的的手段”，因此生命权是不能被抛弃和转让的，也就是说，在我国，没有放弃生命健康权的自由——自杀权一说。

并且，与自杀相关的人是要受法律惩罚的，包括以下几项罪名：委托杀人罪：受害者委托他人将自己杀死；承诺杀人罪：受害者允许他人将自己杀死；自杀教唆罪：教唆没有自杀意愿的人并使其决定自杀；帮助自杀罪：帮助决定自杀的人完成自杀；事实上，无论是国内还是国外，传统上对于自杀行为的唯一合法且合乎道德伦理的态度就是：阻止自杀。

这样的态度基于一种假设——没有人是真正想死的，任何想要自杀的人都会或多或少受到某种心理问题的困扰，因此人应该采取行动，阻止人自杀。

既然事实上并不存在“自杀权”这样的权利，那么下一个更深入的问题摆在面前：自杀是一件坏事吗？

什么是好/善，什么是不好/恶？

这就是在故事中，为什么G7峰会最后要讨论这样一个问题。

通过一系列冗长的探讨后，美国总统亚历克斯发现：避免死亡、维持生存是产生道德的根源，所谓的“善”就是持续下去——维持生存；所谓的“恶”就是终结——死亡。

在这个意义上，自杀毫无疑问是“恶”的，这也解释了为什么人们会认为自己有义务阻止他人死亡，而对于那些杀人犯有着明确的罪恶感。

当然，这是一个非常粗鄙的结论，因为自杀并不仅仅是一种生物学意义的行为。

最典型的恰恰在以道德为准绳的中国传统社会：善恶的标准其实来自于周朝的礼制，并经由孔子发扬光大，形成一套完整的家庭伦理秩序理论。

一件事是否是对的，最直接的标准就是看它是否扰乱还是巩固了伦理秩序。

因此，可以得出的结论是，有些人自杀是好的（比如祸臣贼子），而有些人自杀则是恶的。

在美国等国家，自杀未遂甚至还要坐牢，接受惩罚。

或许谈不上犯罪，但的的确确违法。

也许《巴比伦》的一个重要贡献在于让我们得以再次反思一种观点：关于自杀，我们的前提假设——所有人都追求更好地活着——是否成立？

如果一个人单纯想要自杀，并且保持理性，没有任何心理疾病，我们该如何面对？

首先我觉得，看任何作品做重要的就是认同他的设定（只要不是十分反人类其实都在接受范围内），才能理解一部作品想要表达的内容，看到很多人认为不能接受女主有超能力的设定，well，见仁见智吧其次，这是一部很难评价的作品。

他的分数肯定是高于6分的，但是在7-8之间很难定夺。

首先就是因为其实里面有很多意义不明的展开，比如最后几集首脑会议那里，看的时候真的雷到我了，作者对于政治的理解真的是有够小孩的；比如说曲世爱的超能力，让前面为了悬疑和推理而追番的人显得十分小丑.....但是抛开那些意义不明的内容，实际上这部作品所讨论的议题还是比较有意思的，即如何界定善和恶，是由人去下这样一个定义、还是有什么其他客观的标准？

这部番其实犯了一个很多想要升华主题的作品的一个通病，就是作者很希望去输出自己的观念：在这部番里，作者在首脑会议里定义的善就是“延续”，恶就是“不能延续”，这种定义思路的缺陷就在于很多事情并不是二元对立的，于是在最后alex准备自杀的时候男主击毙了他的桥段中，作者自己就推翻了自己的定义，而这一桥段后又没有进一步解释，导致整体的观感十分割裂。

而反观谏山创就很高明，他在巨人里抛出了非常多的问题，战争是错误的吗？

战争是应该的吗？

战争的的落败者就应该被同情吗？

但是谏山创并不对这些问题做解释，他只是按部就班的讲完了这个故事，读者就会拍手高呼牛逼，这样即使作者本身的见解十分的幼稚，也不妨碍作品整体的观感。

因为在这种逻辑下，是人物构成了故事，而不是故事赋予人物意义。

所以说回这部番，个人认为比较高明的处理办法是，让正崎善的形象更贴合他的motto，即塑造一个“我所坚持的便是正义，我所轻蔑地便是邪恶”的角色，让正崎善的行为完全脱离于善恶框架之下，贯彻个人的追求，同时也把曲世爱的形象复杂化，保留一丝人性，让正崎善的决策更加controversial，这样既避免了说教式的观点输出，又把作品的基调从议题讨论变成了个人故事的展开。

总的来说，还是一部值得看一看的番的

欸？

已经完结了？

我是看了豆瓣才知道已经完结了，我还一直刷新看有没有更新（捂脸）之前看完第十二集最后片尾曲后放出来的女主，这是我第一次对一个角色感到真正的厌恶，难以释怀。

刚开始我以为这是一部检察官探案番，类似于心理测量者第三季的组合，结果第一集我以为是主要角色的就死了，天真。

后来出现女性角色，我以为，哦，其实是男女组合么？

但还是以为这是一部探案侦查番，还是太天真了。

检察官方几乎全灭我是没有想到，但是想到这可能就是神展开的开始还有点期待。

我以为后面会解释女主那个看似非常不科学的能力的，抱着这样的心情一直在看连载。

之前觉得要是这个设定解释地好应该会成为“神作”，要是解释不好可能会非常恶心。

没想到完全没有解释啊，摔！

恶魔的低语吗？

这是。

讨论自杀法这里确实引起了我一点思考，如果围绕着这个好好探讨也许也会挺有意思，自杀法的存在也许是引导人们好好地审视自己的生命，对自己的人生拥有更大的决定权，在动画里提到开设机构接受想要自杀者的咨询，我觉得这一点还挺好的，起码能够让那些对生活失去信心的人有一丝抓住阳光的机会。

自杀法的存在也应该是让社会正视这个问题，在现有的价值观下，失去生命总是一件让人痛心的事，但是人们却又对死避而不谈，这导致有自杀想法的人可能无法找到可以倾诉的正常出口，而不是孤独地结束自己的一生。

这实际上可以与安乐死是否合法的问题联系在一起，这个问题比安乐死的讨论范围要更大。

安乐死一般针对的是已经没有治疗希望的病人，而自杀法探讨的可能是一个健康健全甚至生活美满的人能否去自杀（而不用担心被周围舆论所谴责），协助他自杀是否构成违法？

比如动画里提到的想通过自杀来捐献心脏，为了保证器官的活性可能需要寻求专业人士的帮助（？

）。

但我觉得这存在一个风险，就是如何判断这个人是自愿的。

“拥有超能力的”女主的存在总感觉像是搅了浑水，她的存在让那些自杀的人在外人看来就是被蛊惑而死的，这样的死算是自杀吗？

后续几个地方通过自杀法的原因好像也是因为听了女主的话，这种在他人引导下做出的决策真的算是真正的意思自治吗？

如果不是经过充分的思考而出台的立法在引起一阵冲击之外，而后的生命力是否长久又如何能保证呢？

可能没有她的超能力，自杀法不会引起那么大的关注吧？

女主不在一开始就引导男主自杀，而像是一步一步引导男主走向恶，就像是在玩一个游戏。

她第一次在审讯室问男主的那些探讨善与恶的那些例子，可能她是想创造一个能够将她的“恶”视为“善”，或者不视为“恶”的社会吧？

我其实不太懂，为什么“理解”了“善就是持续”就要去死呢？