爱的方程式

过时的是这部电影的观念哈哈哈。

也不是说当下的环境不能讨论真爱，但选择齐大非偶的有钱人还是一穷二白的前男友其实也没啥意义。

要我说不然直接改写成桃包rps吧那更切题。。。

比如在老白阶层里一时冲动选择“真爱”要付出金钱和事业和家庭多重代价，但是优渥的物质生活又令人对“真爱”这种高档精神消费品放不开手，真正的物质主义者两头都想吃。

综上所述我建议达妹的角色视角从误闯天家跟有钱人pr婚展开，高潮发现有钱人的‘真爱“是个穷比同性情人，最后达成纠结要不要离婚的开放式结局（纯缺德瞎说的，如有冒犯斯密码楼）以及男女主的演技在这部电影里各有各的幽默，两位n代演不来穷人，达妹是外形和气质不像，不过也还好啦电影里怎么看都是ol，老埃文斯真的绝了演一个穷演员要打零工补贴剧场工作，结果到哪里去都是一幅超绝自信脸，哥们真不是下凡来追梦体验生活的吧哈哈哈🤣

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

今年是2025年，卡夫卡的甲虫学会了拟人。

达科塔吻上埃文斯的那瞬间，我突然想起蜘蛛侠和玛丽所谓的“世纪之吻”。

第二时间我意识到，达科塔没有吻埃文斯，原来是安娜在吻美队。

《物质主义者》的女主必须是达科塔，因为她演过《五十度灰》；她诞生于物质主义漩涡，是戴着蕾丝面具的阿佛洛狄忒。

《物质主义者》的男主必须是埃文斯，因为他是白男理想型，再穷困潦倒也能招人怜爱，是戴着面具的美国队长。

就这样，《物质主义者》的故事开始了，围绕这两个带着面具的“拟人”。

这是一部完全放弃激情的片子，这句话有两种含义：导演认为爱之激情的对立面是婚姻的无限算计（假设婚姻确实带有无限的算计）；这是一部不存在活人的片子。

如果能从小津安二郎的一系列电影中得到哪怕一丁点东西，那我们必须同意：爱情和婚姻无关。

小津的电影很简单：没有陷入爱河，没有男女欢愉，只有结婚，但是没有婚礼戏。

席琳·宋把爱情放在婚姻的对立面，甚至占尽影像便利（滥用音乐和声画分离）去诅咒婚姻，衬托爱情之可贵，简直不可理喻。

也许本身认可这种价值观的人会真心诚意地把这部片当作圣经看待，但影像只能透露出城市的焦虑和幼稚。

就像她让达科塔和埃文斯大摇大摆地驾车前往自然，寻找爱情，但实际上他们只是尾随婚姻公司的卡车，闯入了别人的婚礼——这辆卡车载满了城市的价值观，入侵了自然；爱情和自然本身带有的启示时刻荡然无存。

就是这么一部扼杀激情，进一步扼杀启示的作品。

当然，席琳·宋的算计和扼杀不止于此，她计算着把哪个角色放在哪，才能最大程度地挑动情绪：把她放在强奸犯面前、把他放在人家门口一晚上。

别忘了道格拉斯·塞克所说的“motion is emotion”——在记录Motion的motion picture里，限制运动即是扼杀感情。

注意：非你所动，便永不挪移的，唯有象棋的棋子——它们不是真人，只是植入了膨体的面孔们，以一种非常物质主义（肤浅的同义词）的方式，不断互相确认、盘问：身高多少、要求什么、他年薪多少、她年龄多大、我能得到什么。

可是，没人提出真正重要的问题：面具背后的你，真的是人吗？

于是，让我们回想一下结尾，美国队长这次换了一副面具，这副面具上写的不是A，而是Materialist的M。

作为物质主义超级英雄，他给安娜的最终出价是自己接下来一辈子的爱。

他以被动的姿态施行拯救，她接受了，他们接吻——多么浪漫，多么麻痹——卡夫卡的甲虫终究是学会了拟人。

遭到议员敲诈时，麦克回复：“我的出价是零。

”对于这部片，我的出价也是零。

2025.6.11 （我的个人观影记录，你要是不同意那就是你对，别看我的恶评）看完了，pathe ladies night，算是超前点播了，事先没有看过任何宣传物料只看了简介，和朋友单纯冲着ladies night活动和1v2去的。

第一次参加特殊活动的新鲜感和超前放映的快感，依然掩盖不了看到诈骗烂片的失望。

全片唯一的亮点，就是贯穿了整部电影的180的梗，我心想原来不止国内，在美国男的180也是一个过不去的坎啊看到豆瓣短评说这是被戛纳拒绝的romcom，因为戛纳不认可romcom，看完只觉得戛纳是真冤呐，戛纳拒绝大概只是因为这片是真没什么水准啊。

看完出来刷了下社媒上的宣传路透和trailer，果然是一些行业魅力时刻，完完全全的剪成像是一部跟正片毫无关系的都市爱情电影…只能说是真的在诈骗，我期待的1v2是假的，大家期待的三角恋是假的，大都会约炮故事是假的，可能只有男女主的颜值是真的，确实蛮赏心悦目的，以前没觉得美队帅，这里是真的感受到了。

女主是高级相亲会所的红娘，拥有像她私人秘书老妈子一样的上司，和闺蜜氛围组同事，女主的工作和每天在xhs上刷相亲帖一样。

我看电影全程感叹，上哪找这么好的工作啊！

唯一算得上是比较有特点的风格转变，电影的前半部分，从女主的工作引入，女主遇到并谈上有钱有颜有身高的10分男2，是很纯的商业爱情片的样子，到女主和男2因为只有合适没有爱情而分手，伴随着一些男2原本只有167通过断骨增高手术（callback）涨了15cm超过了180的没品笑话，镜头转到女主和男1身上。

电影的后半部分围绕着男女主的和解和复合，男1是37岁依然一事无成，有颜有身高但一分钱没有的纯爱战士，电影风格通过在路上瞬间转向了文艺片，也换了色调。

这种风格的差异确实很贴两位男主的设定和两段感情的关注点。

我认可这种处理方式，但奈何剧本故事实在是太烂了，完全没有任何深度，明明这样一部电影两段关系可以写出更完整有内容的剧情故事，最后却给我像流水账日记一样的东西。

配上这种处理方式，没有导演想象中的对于电影表达的小巧思，剩下的只有既要又要两边皆失的四不像。

真的很难看。

既没有做到无脑商业电影，非要上点没什么用的面包爱情物质主义的价值，又没有做到有点深度的文艺电影来用心探讨要面包还是要爱情的主题。

看到最后，不仅是我，身边坐着的人都无语到发笑。

简单粗暴而潦草的结局，大概是总结了人明明可以以爱为食，少拿钱说事，感情上的事，别老用数字来计算评估。

这种能让整个影厅的人一起无语发笑的电影，上一次还是年初的新版诺斯费拉图（这位更是重量级的，在法国不小心买了法语版的，尽管看不懂听不懂，但不妨碍我和其他人一起无语爆笑）你要说真的很烂吧，啊确实挺烂的，但还是含有一些作为第一批吃shi的人，没能提前看到任何影评排雷的，以及被潦草的简介误以为是一个1v2的都市爱情剧情片诈骗的气愤情绪在内。

现在好像还不能评分，但总体来说6/10不能再多了。

我知道不是典型的文艺独立电影，导演和我的爱情观惊人的一致，也恰恰是会被社会上大部分人所嘲讽的我对爱情的看法只有电影里才会有了。

多么的讽刺。

导演对于爱情会战胜一切物质的乐观会被大部分人当作幼稚的偏执，但这也是整个连片名都叫物质主义者的反讽吧。

对于作为媒人的女主来说，爱情是数学公式，每个客户都是商品。

然而当数学公式行的通，婚姻就变成了交易，却缺少最关键的元素，相爱。

所以女主毅然（会被大部分人认为特别傻的）放弃了纽约几亿豪宅的钻石王老五，去和灵魂伴侣结婚，even though he said are you willing to make the worst financial decision in your life. 🎬🩵💖✨🥹

以及结尾很多人说cliche，当代女性可以结尾谁也不选。

just intersting thoughts about whether it’s the perfect ending but it does give us hope.Not hopeless romantic but hopeful romantic.在一个当hopeless romantic这个词都变成贬义词的时代，我们需要这样的电影。

感谢导演在这个时代，给了我们一个童话故事般的Fairytale Happy Ending。

好多人攻击这个电影的点在于不现实，现实中生活中这样的故事不会发生。

但这恰恰就是电影美好温柔的地方，电影是在造梦，为什么一定要现实。

如果电影是现实，为什么我们还要拍电影呢？

看抖音记录生活就好。

现实生活中每个人也都会根据自己想要的做出不一样的选择，只要为自己的决定负责，为什么要指责女主说她做了错误的决定。

女主说她可以照顾好自己，35岁的她，更清楚更坚定的知道自己想要什么。

导演访谈里导演说，结婚证好玩的一点在于只会有名字，每对领证的情侣是否走到了最后，是否又中途分开，我们都不得而知。

毕竟，只有婚姻里的两个人才知道。

我爱Celine Song的调色配乐摄影。

能看出来她努力创造自己的风格。

其实完全没有想到我居然中途看哭几次。

以及Celine Song给A24的参考片单里面我居然看过超过10部。

和我喜欢的电影和书一样。

真当代简奥斯丁。

好莱坞亚裔女导演representation真好。

这片上流媒体了，可以算是达科塔·约翰逊的大女主电影，没想到原来这么优秀，没想到A24出了这样一部让人相信爱情的电影，是自己的年度好电影。

在一个恋爱婚姻如同数学问题的环境里，身高、收入、体重、年龄都只是男女匹配的数字而已。

我们这些口口声称，平等这种价值观的人，在恋爱婚姻的选择上充满着各种各样的对人的歧视。

而所有的行为，包括婚姻都是投资，而你付出什么代价，可能会得到什么是𠆤关键。

比如，男人花20万，自断双腿再做个手术，让自己长高到满意的身高，这是项值得的投资。

又比如，奢华可能可以让女人湿，比如，你拥有1000万美金的公㝢。

但你也必须明白，女人可能不会因为你穷而不爱你，但会因为你穷而做的那些事，不再爱你。

以及，“婚姻是一桩买卖，而且一直以来都是如此”的传统里，别忘了，爱必须在“桌上”。

因为，“爱很简单，那是因为我们控制不住，它有时就这样走进我们的生活。

”嗯，爱是让彼此觉得自己是有价值的，爱是彼此让自己更勇敢，爱是在一起的终生快乐。

这个世界真的会因为一部让人愿意相信爱情的电影而更美好，因为我们在电影里都不能相信爱情，那我们去哪相信爱情呢，“当你迷失的时候，就去有爱的地方吧。

”

物质主义者 Materialists 30 岁的观后感电影的开头，一切都似曾相识，纽约街景，轻松音乐，美丽女主，光鲜热情的工作。

但却不是一个男一男二争抢女主的爱情喜剧。

而是一个在 30 岁的时候看，非常现实的电影。

电影围绕女主的人生、事业、感情探讨。

先讲人生，所谓原生家庭，就是很多时候我们不可避免的，会将父母的表现延续下去，又或者想办法逃离。

女主最大的思想囚笼就是，贫穷会摧毁一切，葬送一切。

因此而来的人生解决方案或者女主衡量的就是，要么不择手段的嫁入豪门，要么选择一段婚姻，可以是真爱，也可以是一个可以忍受 50 年的人。

或许也是因此，她做了一份衡量人们的简历，匹配人们相亲的工作，在电影里显而易见她的服务并不便宜，可能会是数万美金的会员费。

她充满工作热情，尽管她的客户们挑剔甚至不可理喻，但她认为可以将他们完美匹配，相信自己的工作能给人带来幸福和价值。

直到她自己，在客户婚礼上遇见了男二，匹配的身高（尽管是通过手术）、良好的长相、优渥的家世、没有不良嗜好、毋庸置疑的良好教育背景，金融行业家族企业的工作，这是一个可以说是完美的对象。

男二也正好发起了攻势，认为女主各方面都合适。

从男生的角度，也许是知性优雅、端庄贤惠。

但紧接着，女主的客户在相亲之中被侵犯了。

客户的信息可以是假的，人这种东西也无法通过简历展现内心，她不再相信真爱，也丧失了对工作的信心。

同时她知道，她并不对男二心动，即使他完美无缺。

男一是前男友，可能也是大学同学，小剧场演员，朝不保夕的收入，在一个群租房生活。

和男二同时在电影中出现，但在侵犯事件之后，却只有他发现了，女主状态不对。

重逢后女主出事会找他倾诉，男主演出会想让她来看。

他们相爱，却担心着生活。

最后在男二冰岛旅行求婚前，直接分手去找男主。

权衡是一回事，但爱是另一回事。

电影最后他们的恋爱，只需要先自己照顾好自己，成年人不需要别人来保障生活。

最终女主走出了自己的思想囚笼，并可能放弃自己的工作，她仍然相信真爱，但不再相信是根据条件筛选出爱情。

虽然我们不知道男女主的未来会如何，也不太可能像《爱在》系列电影一样见到他们的人生不同阶段。

但依然是那份爱情电影的内核，要相信内心的感情，相信真爱。

一个电影可能在人生的不同阶段，会有那一千个哈姆雷特，让我们相遇在下个电影。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？