龙虾

电影龙虾刚放映十分钟，荧幕前的我就已忍不住再一次掐腿暗叹：反乌托邦的精神内核和黑色喜剧的形式外壳实在是天造地设的一对。

最近几年反乌托邦题材大热，饥饿游戏三部曲的余响未绝，移动迷宫系列又铺开架势眼红着观众的荷包了。

这些流行的反乌托邦题材大片，大多沿袭1984式的阴郁压抑和美丽新世界式的科幻包装，特效经费常常因此烧得飞起。

然而在我看来，这一切壮景所提供的心灵震荡和反思空间，倒远不如早些年在厕所里读王小波杂文集时捧腹大笑后的沉默失神。

1 黑色幽默，机械感与反乌托邦社会机器这就是黑色幽默四两拨千斤的奇力。

我记得王小波众多亦真亦谐，一本正经不知是否胡说八道的段子中，我最喜欢的一个是说，有段时间全国人民都爱早起甩手，认为甩手运动是一种有助于身体健康的锻炼，但后来不知道谁传起来说甩手运动是一个可怕的阴谋，因为这意味着 “全国人民都甩手不干了！

”全国人民遂恐慌地终止了这一运动的流行。

后又传说往体内打鸡血能够使人精力充沛，所以人们都纷纷早起去菜市场排队等着打鸡血。

我认为这一段子非常简练精准地体现了黑色幽默的特质：黑色幽默的核心是一种荒诞，而这种荒诞通常来源于人行为中吊诡的僵硬与机械感，正如全国人民像上发条的陀螺一样无条件地跟着各种坊间传言打转。

Henri Bergson在用哲学框架理论化喜剧和幽默的时候，提出的一个核心观点是说：人变得像机器一样，是最引人发笑的。

我们很容易理解，轻度的僵硬机械的确构成了我们在各式喜剧里常看到的笨拙滑稽。

通常我们会觉得这种僵硬机械是琐碎而无关紧要的，或者是可以最终得到修正的，就像每一集情景喜剧里，那些角色滑稽的麻烦都会得到一定程度的消解，这使我们的笑意变得轻松。

但不可否认，这种对幽默的解读本身是带有浓厚的“黑色”的，因为人如果彻底变作机器，人性的柔软和活力被彻底剥夺，机器的空洞在可笑之后最终将会是可怖的。

从这个角度来说，黑色幽默的内在逻辑和反乌托邦想要暴露的社会黑暗面完全一致。

反乌托邦本质是要批判所有高度同一的价值体系，批判所有不懂变通，压抑个性，内里却荒诞无比的社会机器。

在龙虾这部电影里，社会的价值体系认为，幸福的唯一标准是脱离单身，只有脱离单身的人才有作为人的价值，而宾馆就是执行这个价值规范的社会机器。

宾馆是残酷而冷血的，但看似矛盾的是，也承载了电影的大量笑点。

电影放了很多要抖的包袱在宾馆管理员夫妇身上，比如他俩在情侣对唱的时候身体的律动是那么的统一，机械和滑稽，甚至某一瞬间让我有了生活大爆炸中Sheldon和Amy对舞的即视感。

（坐我斜后方的英国大爷更是在此处发出了震耳欲聋的浑厚笑声）其实，龙虾反乌托邦的世界设定里“幽默“的机械感，除了宾馆所代表的社会机器，很重要的一点还有对规整分类的执着：男主入住时发现没有双性恋的选项，鞋子码数不能存在半码。

这种强迫症式的，对界限模糊的事物全盘的拒绝，非黑即白，不能存在中间地带的世界观，同样体现在电影最大的叙事框架中：宾馆中的社会人，和森林中的反叛单身者之间的对立，是全然不可和解的。

2. 谁/什么是这部电影里的反派？

那么现在我们可以提出一个看上去很简单细想却很复杂的问题：龙虾中的黑色幽默和反乌托邦的世界设定，到底反映了什么，讽喻了什么，或者推翻了什么？

很多人会从电影对单身狗满满的恶意中，联想到现实生活中由于社会的繁殖焦虑对单身人群的种种不包容，比如剩女，逼婚，父母等着抱孙子呢等压力其实都源于整个社会对繁衍下一代的迷の痴迷。

但非常有趣的是，龙虾中的社会似乎并没有繁殖焦虑，或者说这个社会之所以不容忍单身狗不是因为需要他们生孩子：首先，这个社会对同性恋是完全没意见的，只要能组成一对一的关系就好了，而同性恋显然不能繁衍。

所以很明显繁衍后代并不是这个价值体系的最终目的。

其次，宾馆的女店长在宣布其中一对夫妇结婚的时候抖了一个相当有梗的包袱，她说，如果你们吵架了，我们会给你们分配一个孩子，这通常对夫妻关系是有帮助的。

这个段子在我看来提供了两个重要的信息：其一，这个社会不缺孩子；其二，重要的不是生孩子，重要的是婚姻必须和谐，必须幸福，必须没有矛盾。

这种婚姻内的“强制幸福” ，你不开心不满足也不许表达不许反思，则又是此（反）乌托邦社会机械性的体现。

Toni Morrison的《宠爱》里记叙了一种惩罚黑奴的酷刑，即在犯错的黑奴嘴上套上一种工具，迫使他们始终保持微笑的状态，而龙虾中对婚姻幸福的强制性要求就有些像一个这样看似美好实则残酷的机器。

“强制幸福”是反智主义式的乌托邦的典型特征，或者我个人觉得应该俗称为“鸡汤主义乌托邦”：不开心也千万别思考。

不过，如果没有繁殖焦虑，婚姻的重点在于强制幸福，为什么这个社会仍然对单身人群如此的不包容，以至于要将他们从人降格到动物？

这个问题有意思的地方就在于，电影给出的是一个无比琐碎而荒诞的答案：宾馆的工作人员用极夸张和妖魔化的情景剧向众单身群众演示了单身的坏处，比如一个男人独自吃东西卡住了没人给顺气，一个女人独自走街上就会被强奸。

然而十分讽刺的是，男主第一次逃离单身，跟那个冷血的女人组成情侣，就是通过看到她吃东西卡住而故意选择没有救她，以此伪装成了跟她同款的冷血，才能够满足跟她成为一对的条件。

在《龙虾》这部电影中，对单身的歧视便从头到尾是荒诞的，甚至可以说是没有理由的。

社会强迫人们进入一对一的关系，其实仅仅因为社会有这样的规定和价值判断：人不能单身。

然而即使这个规定，这个一刀切的价值判断的背后是无限虚空的，它也是严禁人们的质疑和反思的。

投射进现实生活中，这种荒诞引导我们思考的则是，现实中的我们对婚姻的崇尚，在哪一种程度上，其实也是出于遵循一种未经仔细考量的传统和常规？

那么龙虾这部电影讽喻的就只是对婚姻制度的盲目崇尚？

我仍然认为没这么简单。

丛林里的单身者作为电影里的革命派，获得的仍是一个状似乔治奥威尔《动物农场》中猪的肖像画，那么对单身/个人主义的盲目崇尚也是遭到电影讽刺的。

所以与其说龙虾这部电影是在讽刺婚姻制度或者单身主义这些具体的价值体系，倒不如说其实这部电影怀疑和批判的是一种抽象的社会结构。

这个社会结构是难以逃脱的，只要人们仍然坚信世界上“美”和“好”只有一种标准，并且这个标准应该普遍适用于每一个人，不符合的人即是需要被边缘化的恶魔。

而这种类型的批判恰恰是反乌托邦主题真正应有的形式：在反乌托邦里，任何具体的革命都是不可能有轻易成功的可能性的，或者成功了其实也没什么卵用，因为主导-被主导的权力结构本身没变，只是换了一种主导的价值观而已（从强迫婚姻到强迫独身），个体的受压迫便永远不会停歇。

3. 乌托邦与暴力龙虾这部电影无疑是黑暗的，其中充斥着种种冷酷呈现的暴力，而讽刺的是这些暴力恰恰大量都出现在对乌托邦式的“美好”和“幸福”的追寻路途中。

即使当那个没有心的女人用残忍的方式踢死男主已经变为狗的哥哥，名义上也是为了揭穿”婚姻“的谎言这样冠冕堂皇的理由。

如何看待暴力和乌托邦的关系？

这里不得不提到大家看龙虾的时候大概都联想过的《索多玛的一百二十天》。

在电影龙虾和萨德侯爵的杰作里，都充斥着种种强加在性关系上的规则和暴力，唯一的区别大概是龙虾中的乌托邦是在争取达到“美好”的标准，而萨德只是想堕落到能堕落的极限。

拉康在《康德与萨德》一文中，将康德和萨德联系在一起，有一层的意思或许是说，理性所坚持的普遍性的规则本身就必然是暴力的。

因为为了维持这个规则的普遍适用，这一规则必须被强加在个体身上，而任何差异都必须被残酷的排除：正如龙虾中不能符合社会规则和人的标准的人会被降格为动物。

事实上，电影中包括男主在内三个男房客的对话暗示了所谓的降格为动物根本只是一个虚伪的谎言，用来包装残酷的谋杀与肢解。

在tranformation room里，受害者只有一小部分被移植到了动物身上，大部分身体都会被扔掉。

那么这种为了达到“美好的社会”而进行的排除异己的行动，本质跟萨德侯爵书中，在堕落的欲望驱使下对受害者进行的折磨和残害根本没有什么两样：只是前者用虚伪的正义包装过而已。

拉康甚至（或许）暗示了，当权者在追求“美好“的唯一标准，清扫所有异类的过程中，会获得萨德式的（就是我们常说SM中的S, Sadist) 欲望满足和快感。

对这个类比最清晰的注解，无疑是二战时期法西斯以正义和科学之名所进行的非人的行径：表面上看，他是在纯净人类血统，创造一个更 “美好”的世界，但实际上，所谓的乌托邦缔造者，和抖S有本质的区别吗？

这个问题同时也是那部著名的【】片里，帕索里尼将萨德从几个世纪前的法国移植到意大利法西斯讨论的问题。

4. 关于爱情和信仰那么最后大概终于可以来回答，这部电影是否不相信人性，也不相信爱情，甚至不相信友情或一切人与人之间可能存在的真挚感情？

诚然，这部电影里，尤其是前半段的宾馆部分，似乎所有的感情都是为了相当自私的目的。

在这个世界里，人们仿佛也全然丧失了建立一段感情和亲密关系的能力，只剩下僵硬的共舞和拼尽全力找寻一些琐碎而可笑的共同点。

我不确定，“只有电子音乐可以让人尽情独自跳舞” 这个明显带着讽刺意味的梗中，所谓”电子“是不是正暗示着如今这个电子时代中个体的遭遇。

从这个充斥着各式各样的电子产品，被虚拟的网络全然联系起来的世界中，我们无从选择，不辨喜忧地获得了同等分量的自由和孤独。

然而我仍然坚持，这部电影并没有那么愤世嫉俗，也并没有认定人性必然是黑暗的，人与人之间必然不能存在真实的感情。

很大程度上，这些角色的黑暗面和感情的脆弱都不过是在那个残酷的社会机器下，为了生存所不得不作出的选择。

龙虾并不像伍迪艾伦的《安妮霍尔》一样，彻底怀疑爱情有真实的存在，恰恰相反，我认为这部电影有一种令人心碎的，对真正的爱情几近无望的理想和信仰。

当大多数人也许为了脱离孤独，也许为了逃避社会异样的眼光，都自我麻醉似的满足于首先欺骗自己最终欺骗他人的爱情的时候，龙虾中想要捕捉的爱情，是独立超脱于常用的语言系统之外，只能用身体语言来表达的爱情。

这样通过个体自创符号来交流的爱情，逃脱了单身者残暴首领的制裁，同样也在象征的层面上逃脱了充斥在我们日常语言中的社会常规，传统，局限和荒谬的规则。

电影中的旁白是那么冷漠又机械的声音，读着那样一本充满好奇和深情的日记-即使连这样私密的载体中，个体本该富有差异性的声音也是不被允许和被剥夺的-这是那样值得悲哀的事，观众却总因为内容和语调的反差而忍不住发笑。

然而就像笑并不会侵蚀严肃的思考，反而因为夸张和扭曲带来的感官冲击而更容易注意一些平日里轻易忽视的细节：怀疑也绝不会致使信仰的丢失。

P.S.补充一点最近的思考：我说电影中的宾馆奉行的是一种”鸡汤主义乌托邦”，其实硬灌人喝鸡汤，老强迫人保持正能量有时候恰恰才是最残忍的。

因为不被允许面对痛苦，就永远也无法消解痛苦。

所有的痛苦，愤恨，不满，统统被压抑之后，只会变成一种无头绪的忧郁。

弗洛伊德是这么解释“忧郁”的：当人们失去了心爱之物，外界却不承认这种失去的痛苦，并不允许他们为之哀悼，此时唯有一种无望的纪念之法，就是把自己当做这个心爱之物，把自己也给“失去”了。

你会发现，这电影里的大多数角色都充满了一种莫名的忧郁。

他们无疑都失去了太多，自由，人格，爱的能力，却仍必须假装生活在一个最幸福的社会，以求生存。

所谓的黑色幽默，大概也是极其忧郁的幽默。

在“岁月静好”的谎言之下，把自己活成一个空洞的躯壳，别人看着可笑，但这却是唯一的办法，去记住自己的残缺，记住世上本可以有个更好的自己，即使一切压抑人性的恶行都早已被伪善的社会忘记了。

我看到的就是男人们为了寻求伴侣，苦苦寻找两人的共同点，共同点是两个人在一起的一切比如瘸腿男为了跟流鼻血的女人在一起，以后的生活就必须不断伤害自己的鼻子，让自己也留鼻血而主角为了和一个女的在一起，尝试让自己冷酷，尝试让自己瞎眼看着片子觉得，要维系这样的关系，真的好累好苦婚姻到了今天，真的没有什么值得追求的地方了吧，要在一起生活，的确总要有一点共同点不是吗？

但是这个世界已经不需要你去创造什么共同点了吧，繁衍后代，也许吧，但是真的没有什么可以追求的永恒的东西其实看着让人觉得很有些悲凉.............

一直关注这个电影，但一直没有看。

直到某站资源大部分下架，直到C站推荐了这部电影，我开始在心里大呼不妙，才把电影找出来看一看。

说实话，看这部电影的全程，我都是不舒服的，因为我不知道C站推荐这部电影的目的是什么，带着这份猜测，看这部电影是一种煎熬——一个现实中的单身者对未来权益可能受到侵害的隐隐担忧时刻煎熬着我。

人在煎熬时，哪管得了什么反乌托邦和黑色幽默。

电影前半段的观影过程，是不舒服感积压的过程，途中一直想要在结尾处找到释放出口，但没有……后半段的凌乱让我有一种赶场子的感觉，好像是一个故事编不下去了，匆匆结尾了事，看似是一个开放性结尾，但人物行为和剧情发展全部是依循上半段的规则的发展，嚼之无味。

上学的时候，喜欢找些老旧的公路片和禁片看，看过很多畸形人格的电影，有一言不合就杀人、一言不合就圈叉的男男女女，有间接性幻想发疯的人……透过银幕能感受到那份影片中人物的神经质，但这些人物性格中的悲剧不影响剧情正常发展，也确实能够引发人的思考。

我以为我对电影的无聊和神经质接受度很广，哪怕是《索多玛120天》这种禁片我都能从中看出畸形的美感。

可是《龙虾》只让我感到不舒服。

这种不存在于现实的捏造的制度的畸形，让我很不舒服，尤其是剧中的人物是正常人思维的时候，这种剧情与人物的错位感尤为明显。

如果从剧本角度讲的话，这就是先搭建好了背景框架，再把构思好的人物放进去，人物遵循框架行事，抗争和顺服都在框架之内，行同木偶。

如果一个剧本让人看出：那不是人，是编剧的安排，那就是中下流剧本。

在影片中，我看到的是人的尊严的丧失，人性骨子里的抗争和智慧的丧失，强硬加上去的背叛、愤怒和嫉妒……这不是人，是人设。

看完后，一种浓厚的屈辱感如影随形，一种恐惧也隐隐发芽。

这种畸形的制度和后面带着的权力会施压到现实么？

我确实找不到一个题目来定义这部剧，它的表达很多面。

剧情概述不写了，看完第一感慨不得不说，这确实是一部巨作：它能让不同的人看到同一帧动画时联想起不同的事，在不同的处境不同的年龄看同样的电影，却有不一样的感受，我觉得这就是经典的意义所在，是教会我思考什么是对的而不是告诉我什么才是对的。

以我的浅见，也只能略微说几点我认为影片中想表达的内容。

-我想先讲讲几处对比：男主与冷漠女人&瘸子与流鼻血女人：冷漠女人为了再次试探男主是否冷漠，用近乎泯灭人性的手法杀死了男主的哥哥，男主再也无法强装冷漠哭了出来，冷漠女人就要找酒店经理。

而瘸子与流鼻血女人在我看来是不一样的，不管他们怎么走到了一起，但当男主跑去揭穿瘸子男时流鼻血女人一巴掌扇在男主脸上时，我觉得，他们其实也是可以相爱的，只是迫于那个共同特征不得已。

当然，也可以换一个角度理解，就是冷漠女人之所以能在男主欺骗她以后果断离开，是因为她就算单身也可以有资本在酒店里一直生活下去不变成动物，而流鼻血女人不行，所以她只能忍受这个欺骗。

男主对饼干女人&男主对女主：像男主对饼干女人百般示意的视而不见，以及其他坚持自己的爱的原则对不爱之人视而不见的人，与男主对女主的爱意、用心，为她打兔子并告诉女主以后她的兔子由他承包，怀疑另外一个人有近视眼而摁着他扒拉他的眼球确认他没有近视眼。

（因为男女主的共同特征都是近视眼）以及女主瞎了以后男主决定把自己也弄瞎的打算。

无不体现着爱与不爱，爱与被爱的区别。

-然后是我看到的几个点：•思维片面，欺咎弱者在酒店里，每天都有服务生示范：单身男子吃饭被噎只能自己被噎着，而夫妻吃饭丈夫被噎着，妻子可以帮忙；独身女性走在路上会被强奸，而夫妻走在路上则很安全。

这些无不在给人灌输着一个思想，那就是单身就是错的，结婚才是正确的。

同样，也给人灌输：单身就会被噎死，结婚就不会；单身就会被强奸，结婚就不会。

就好像女性被强奸不去责怪强奸犯而是责怪女性不自重一样，也许这就是人的劣根，总是把错误归咎在受害者身上？

在人性这方面上，本也没有什么非黑即白的事情。

•婚姻像一场捕猎，而不是因为爱情•压抑人性的需要要求人的思想统一，就好像酒店里必须服饰统一，各种压抑人性的规章制度。

没有自由，不管在哪个群体，是单身者猎物伴侣的酒店还是只能单身的孤游者群体中。

酒店没有半码的鞋子，男主人公是44码半，但他只能选择44码或45码，他们承认你需要的存在，但不能完全让你满足。

对，不是满足你，而是，允许你满足。

同时也是一种警告和示威，无时无刻不在给你洗脑着：不要要求爱的那么讲究，你得有些将就，才好找到伴侣。

•爱的前提要有共同点，比如夫妻都是瘸子、都是近视眼或都会流鼻血……一定要有共同点，这些是必备硬件，是相爱的前提，没有这些前提，再多爱都是免谈，不免让我想到相亲时单刀直入的对话：“有房子吗？

有车子吗？

年薪多少？

存款多少？

……”我突然想起网上有一句话：“我们在这个国度里，过着一种次要的生活。

”我之前一直不明白，所以我搜索了这句话，然后看见了一个影评，是评论《龙虾》这部电影。

所以我看了，为了明白这句话。

如今，我突然明白了。

两个人相爱，然后心动，有生理反应，所以走在一起，组成家庭，结婚生子……爱，本来是人性不可缺少的一部分，所以，人有爱。

可如今却逐渐沦为了“人必须结婚生子”。

可是结婚生子明明只是爱中不必须的一项事情，如今却替代了爱成为了人生活的一部分。

所以我们在这个国度里，过着一种次要的生活。

•逼婚是为你好啊不同环境不同心境看出不一样的体验，这才是真正的巨作。

但作为一个身处中国的人来说，是很容易联想到逼婚的，尤其作为女性（只有“高龄剩女”没有“高龄剩男”，钻石王老五从来只称呼男性而没有女性）45天内找到配偶相当于那句“三十岁前不结婚以后更没人要”的狗屁理论：猎杀孤游者会让我想起逢年过节七大姑八大姨对我们单身狗“亲切”的问候，有时那些尖酸刻薄语言也像一把刀子，我们像被杀死的孤游者，被一拳一拳，一枪一枪，一刀一刀地杀死。

……-在影片里，每一个人物代表了一类人吧。

瘸子男：他从一开始就拒绝思考自己要变成什么样的动物，他害怕变成动物，所以一定要找到一个有共同点的女孩，甚至为了配对成功不惜把自己弄出鼻血。

前文交代他的母亲变成了狼，我觉得这是一种暗示。

他给我刻画了也是一头狼的形象，面对流鼻血的女人时那种对待猎物的态度，以及这个选角的外貌，就刻画了一个对爱情等等持着捕猎者的态度的感觉。

男主：一个在俗世中挣扎的平庸之人，他不想接受命运的安排，却也无法抵抗现实的状况，在人潮涌动中摇摆不定，既做不到很好地随波逐流，也成为不了坚定的中流砥柱。

女主：她宁缺毋滥，等待她满意的爱情，但是也很现实的一点，她知道男主近视眼，所以接近他并告诉他她也有近视（否则她不戴眼镜谁知道呢要不是想告诉男主他们有共同特征她何必告诉男主呢？

）孤游者头领：偏激，其实她并不是真正的享受独身者的快乐才成为了孤游者，我觉得她更多是看不惯人家两个人能在一起吧，不管是因为真情还是假爱，我觉得她管的有点宽？

而且她去酒店经理房间让她丈夫杀了她，这样的试探，在人性面前不堪一击，我们没有办法说经理的丈夫多么恶劣，我觉得在他一系列动作都可以表明他对经理的爱并不假。

再加上男女主在音乐中情不自禁接吻被孤游者头领愤怒分开，我觉得她，就是柠檬树下柠檬果，柠檬果里柠檬精罢了……跳楼的饼干女人：她宁愿死也不想变成动物，也许在她看来这是她最后的尊严吧。

同情和理解她同时，她也侧面体现出酒店投射出社会的那种环境有多么泯灭人性，让人宁可去死，加上经理的话种种暗示都表明变成动物并不是那么好的一件事情呐。

流鼻血的女人：这点我觉得不太懂，就是对她的好闺蜜说那些动情的话却要用纸写下来念，还被打了一巴掌，我觉得可能就是反应出那种没有情感还假装出情感的虚伪，以及暗讽现在网络社会通过屏幕把“我爱你”玩成恶俗的烂梗这样的现状。

流鼻血女人的好闺蜜：我挺喜欢她，这是我全剧唯一一个喜欢的人！

她敢爱敢恨，不爱绝不将就。

即使要变成动物了，也能坦然面对一切，不焦虑，不急躁，享受当下。

流鼻血女人和瘸子男人的孩子：男主来破坏鼻血夫妻的感情时，这个小孩就递了把刀子给她爸，叫瘸子杀了男主。

细思极恐，这么小的小孩就会这样，我看到的就是人性并非本就善良吧。

--不管结局男主是否把刀捅向自己的眼睛，我觉得都是一种嘲讽：捅瞎，再一次证实了这个需要共同特征才能相互匹配的世界，也可以说明男主不愿意变成龙虾而对自己都能如此狠心；不捅瞎，在这个有共同点才可以匹配的世界为背景从小熏陶下，这样也可以证明男主并没有那么爱女主，毕竟他挣脱不了社会的枷锁也无力反抗，他深知，所以说不够爱。

-我听说，龙虾一旦相爱，便会白头偕老，不再分离。

我想，当初男主想变成龙虾，一定是对爱深深地渴望着的。

只是这一刻，他不再想变成那只龙虾了。

那只流着高贵的蓝色血液，一生只爱一次的龙虾。

（文/杨时旸）像所有反乌托邦作品一样，这部《龙虾》注定是一则寓言。

某种程度上说，它特别适合中国观众，因为在这个国度里，单身几乎已经被“定罪”，被歧视，被打入另册。

在这里，单身似乎是一种残缺。

《狗牙》的导演欧格斯•兰斯莫斯把这种“单身罪责”的景观推向了极致。

所有单身的人都被集中在一座酒店内，限时找到配偶，如果失败，他们将变成一种动物，在森林中被这些单身者猎捕，生死由命。

单身者每猎捕一头“动物”就能延续自己作为“人”的时限一天，如果屡不得手，他们也终将被送入森林。

像所有反乌托邦的典型设定一样，在一群顺从者之外，注定还有一群反叛者，他们拒绝在戴罪之身和成为动物之间做出抉择，他们在森林里训练自己，抵抗外部，保持着自己的生活态度。

这样一来，有趣的对比就产生了，理论上讲，那群反叛者应该是“自由”的象征，他们反抗一种强加的生活方式上的暴力，但其实，他们并不是自由的。

这个群体中不允许有性和爱的关系存在。

对于相爱的人，他们有自己的惩处措施。

那惩罚后血淋淋的嘴唇，其实和酒店中把人变成动物驱赶进森林，没有两样。

这是另一种残酷。

他们看似与敌人斗争，但本质上已经成为了和敌人一样的人。

科林•法瑞尔曾在神剧《真探》第二季中扮演了一个随时都处在崩溃边缘的警察。

这一次，作为男主角，境遇更加悲惨，这个挺着啤酒肚，戴着近视镜的中年男人，成为了单身罪人中的一员，但他最终逃离了那座酒店，去往反叛者的阵营，但又因为与一位反叛者相爱，而再次逃亡。

相爱的本质是一种自由的选择，当任何强力所附加，都是对于自由的破坏，强迫人们配对如此，强迫人们不能相爱同样如此。

《龙虾》向人们展示了两种被禁锢的可能，“森林”和“酒店”两个残酷的意象告诉人们，只要有强迫，无论打着爱意还是自由的旗号，最终都会变成对人性的囚禁。

在那座必须配对的监狱般的酒店里，人们表演着各种乖张与谎言。

而讽刺的是，在那个世界里，说谎是违法的，人们不能假装般配地结合以逃过劫难，还必须证明两人真的登对，但问题在于，在外力胁迫下，怎么可能有真正的情感？

当反叛者冲入酒店经理的房间，强迫夫妻两人抉择谁生谁死的时候，经理的丈夫向她扣动了扳机，而他们每天都在宣讲夫妻恩爱的真意。

那把枪没有子弹，但空枪的脆响却洞穿了彼此之间的一个巨大的谎言。

而在另外的，那个反对者的阵营里，谎言也仍然同样流行。

相爱的男女必须发明一套秘密手语，在众人的耳目下，悄悄传递爱意，那种压抑与酒店里其实毫无差池。

乃至于最终，那场秘密的爱情败露之后，反叛者的头目不惜弄瞎了女人的眼睛。

当彼此相爱与享受孤独都不能名正言顺地进行，自由的根基就已经被挖断了。

近年来，反乌托邦题材确实很热，但是大多都将这个黑暗的题材童稚化了，基本上演变成借由反乌托邦的壳子讲述青春爱情故事，无论《饥饿游戏》还是《分歧者》都是如此。

而这部电影与那些商业化的主流大片显然有着不同的野心，它向标准的反乌托邦题材回溯。

希腊导演欧格斯•兰斯莫斯对于权力对人的伤害这样的题材，一直情有独钟，用寓言讲述这一切是他迷恋的阐述方式。

这部电影的优点和缺点都十分明显，或者，换个说法，导演就是想用这样明确的方式，不折衷的方式讲述这一切。

《龙虾》有着标识性的、颇具压迫感的配乐，和机械的、讲述历史故事式的念白，这一切都让它变得更接近一部纯粹的寓言而非一部电影。

也正因为如此，它显得有些沉闷。

但影片的最后有一个漂亮的开放结局，男女主角逃离了酒店也逃离了森林，回到城市，他们坐在咖啡馆里，男人决定扎瞎自己，以便变得和女人再度“般配”。

他们明明相爱，但却仍然固执地认为需要寻找一个能说服自己的共同点，来印证这种相爱的合法性。

他们看似逃离了奴役，但实则仍然禁锢着自己。

但是，直到最后，我们也不知道，在洗手间里踌躇的男人，是否真的对自己下了手。

女人无所适从地坐在咖啡馆里，窗外阳光灿烂。

人们必须成双成对地走过，但恩爱的面具之后一定都是一颗颗冷若冰霜的心脏。

【我是专门来研究结局的】这部电影刷了两遍后，从头看到尾，字幕都看完，得出来的结局是这样的：1.单身领袖没有弄瞎女主。

2.男主是爱着女主的。

3.男主最后还是变成了龙虾。

1.单身领袖没有弄瞎女主。

相反的，单身首领真的带她去治好了近视，为的只是要证明“这世上并没有真爱”一言论。

看她带队去游艇拆散情侣用空枪就知道，她享受的是让情侣们心死而不是人死。

显然，情侣们经历从15天酒店共住，再到15天游轮结束，就可以去大城市生活了。

这游轮15天相当于现实生活中的结婚仪式，前15天只是恋爱的缩影，一般为求生存而组队的大约在前15天不用单身领袖出手就已经散了（可参照男主与冷血女），那么一定是双方有一方发生了爱慕或者说产生了好感才走到第二个15天。

单身领袖是一个不相信真爱存在的人，她热衷于让相爱的人直面考验，让产生好感的一方看到另一方的自私而死心。

在爱情当中，最让人绝望的不过是你最爱的他爱自己多于爱你，这比杀掉你更难过不是吗？

单身领袖就是制造了这么一个谎言，让女主相信她真瞎了。

所以这和在游艇上绑住那个妇人，置她于危难之中，让那大叔考虑选自己活还是大妈活是一样的。

女主瞎了让男主考虑还要不要一起逃出去，还要陪着瞎，就是还要不要爱下去这个问题。

女主以为自己瞎的时候还说，为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。

（这一句非常关键，这说明女主还是更爱她自己，也或者说她宁可对方收到伤害也不要自己被伤害）。

其实单身领袖只是给她一次看清结果的机会好吗……于是女主开始还以为自己真瞎了，告诉男主我不能和你在一起了吧唧吧唧吧唧吧唧，还抱怨了你都越来越少找我玩了吧啦吧啦……男主一开始还安慰着别哭，眼睛更痛，然后发现自己还是爱她的，在一直想找共同点，心里还想着初见她的情景，一直想办法在一起。

其实女主摘下墨镜的时候就能看到东西了，她继续演下去也是为了看男主真心，也就是说肯付出到什么程度。

在小餐馆她两次看侍应眼神就可以看出，第一次是假装的是瞎的，看的只是一个方向。

第二次侍应倒水她是看着侍应眼睛说谢谢，准确地目送侍应离开的，然后还看了一下外面的风景。

这告诉了观众，她是假瞎！！！

2.男主是爱着女主的。

男主看到其他男人给女主打野兔那个激动啊，简直就差问一句：你让别人给你打野兔，是不是不爱我了？？

你要什么你和我说啊，我弄给你！！

然后激动地去检查人家无辜男眼睛是不是近视，因为如果近视就可能是情敌了啊。

看他那个激动，人家说不近视都不信，简直就差把人家眼珠挖下来了！

（吐槽一下设定，难道不能有其他相同之处吗，比如大家有有头发啊有手脚啊不行吗😂）然后前面第一部分我也说了他是爱女主的。

虽然开始他是为了活下去而急着找人配对，不过后面也真是爱上了女主，他也是个有感情的人。

还要提一下的是，女主也是有点心机的啊，明明和男主有点意思还要无辜男打难打的野兔给她（里面说了野兔很难打）。

还有一句：你为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。

这么一句话，怎么也看出她并不是那种爱他胜过爱自己的人啊。

可是男主好歹也愿意为了她而自戳双眼。

3.男主最后还是变成了龙虾。

大家都以为是开放式结局，其实不是的，音乐完了有一段鼓掌。

男主是爱着女主的，并且真的自戳了双眼，这段鼓掌正是男主瞎了后，回到了酒店大家恭喜他们的祝福。

而黑色的屏幕正是瞎了后视觉的变化，黑漆漆什么也看不到。

那么为什么说男主最后还是变成了龙虾，是因为掌声过后，就是插播上无尽的海浪声。

显然，女主假瞎被揭穿了，她的谎言被男主知道了。

而且两人的共同点没有了。

按照规则，他们会被变成动物。

还记得要变成特征相像的动物吗？

据说龙虾的视力不好，再结合他会游泳等等特征，所以他瞎了后变成了龙虾。

不说了，我要赶着找对象了，单身真成狗了好可怕。

（以上为本人的观后感，不喜勿喷。

）

2011年，希腊导演欧格斯·兰斯莫斯凭借电影《狗牙》（Dogtooth, 2009）获得奥斯卡最佳外语片提名。

在《狗牙》中，导演建立了一个与外界彻底隔绝的极端集权家庭，一对父母通过绝对的权威和对语言的颠覆彻底控制着他们三个孩子的思想。

在兰斯莫斯2015年的新片《龙虾》中，他又将另一个“主义”推至极致——乌托邦。

他再一次了建立一个与现实社会截然不同、却又何其相似的世界。

这里的制度要求：人人应该有伴侣，人人应该幸福快乐地生活。

所有不满足这个生存标准的人们是无权生活在城市中的。

影片的前半部分一直伴随着一个出处不详的女声画外音，她向观众们解释着正在发生的一切。

男主角David （Colin Farrell饰演）是一个中年发福的建筑设计师，他原本和妻子一同生活在城市中。

在这个阴沉的城市里，面无表情就是人们的表情，波澜不惊就是他们的情感，只有拥有伴侣才能被算作一个正常的人，才有资格在城市间行走。

在和妻子离婚后，David被大巴车接到了位于郊外的一处高级酒店。

这个酒店专为患“单身病”的成年人士而设，目的是让这些“不正常”的成年人在为期45天的治疗内遇到新伴侣、坠入爱河，并最终以“正常人”的形式返回城市。

没能成功找到伴侣的，将被变成动物，流放到大自然中。

离异后，David顺理成章地被扭送到了这家酒店。

随他一起来的还有一只狗——他昔日的哥哥，因为没能在规定时间内找到伴侣而被变成了一只狗。

在这样一个极其压抑、沉闷的封闭空间里，住客们，或者说是患者们，被没收一切私人用品、被要求穿着酒店派发的统一服装。

每一对新结合的伴侣都必须说出他们互相吸引的理由，比如俩个人都经常流鼻血。

不仅如此，酒店工作人员还会对住客们定期进行 “爱的教育”，主要是通过情景剧向住客们灌输没有伴侣的可怕之处：男人独自吃饭被噎到，由于没有女人的及时抢救，死了；女人独自走在街上，由于没有男人的陪伴，被强奸了。

同时，医院女服务员每天都为每一位单身男士模拟性交，以便让他们感受到有伴侣的性生活是多么美好。

当电影第一次展现酒店住客们被送往森林的场景时，观众们并没有被交代更多的背景，而是被生硬地从本片中少见的大量暖色铺盖舞会场景中抽离出来，又立刻被置入昏暗的充斥着冰冷空气的巴士车厢。

住客们身上穿的还是舞会上统一的花裙子和衬衫，却手擎猎枪，一个个表情冷漠，鲜有人说话。

此时观众们不禁要问： 这些人要去哪里？

是演习还是外出打猎？

为什么拿着猎枪的他们毫不惊慌？

接着，伴着一长串慢镜头和贝多芬的弦乐四重奏，真相揭晓：这些人穿梭在森林间，将猎枪的瞄准了他们的同类——人。

成功杀死一个人类，便可换取在酒店逗留的更多时间，也就是更多的作为人类生存下去的可能。

于是刚才还坐在同一个车厢里沉默不语的人们，此时却变成了敌人。

所有这些规则、“爱的教育”甚至狩猎活动之所以如此理所应当的存在，是因为人们默认了这样一个前提：人与人之间并无二致，人性本身也没有任何独特、 宝贵之处。

正因为这样的规则被推至极致，才没有人在参与狩猎后为自己的所作所为感到羞耻或愧疚。

当所有现实世界的道德准则都被统统抛弃，去定义它到底是“乌托邦”还是“反乌托邦”便已失去了意义。

影片中， 人类的一项特权就是可以任意选择死后被转化为的动物。

狗、兔子是大多数人的选择，马和骆驼则相对少见。

享受着尚存的这一点点自由，男主角David选择成为一只龙虾。

原因是龙虾对伴侣忠诚，坚持一夫一妻，并且能活一百多年，并且他还喜爱海洋。

诚如酒店经理所说，这不是一个寻常的选择。

就像村上春树的短篇小说《象的消失》中庞大、行动缓慢的大象注定与这个飞速前进的世界格格不入，想变成龙虾的David注定成为了这个扭曲世界的局外人，一个孤独的逃逸者。

在自己的哥哥——那只狗——被自己的配对伴侣杀害后，David成为了这个酒店的叛逃者。

他逃离了酒店，加入了隐匿在森林中的“孤独者”（the loners） 。

孤独者们定期假装伴侣进入城市采购、探亲，他们的女首领（Léa Seydoux饰演）严禁成员间产生任何暧昧或伴侣关系。

然而龙虾终归是不属于森林的。

在团队活动中，David爱上了另一位孤独者 （Rachel Weisz饰演），也就是一直作为叙事者的画外音的女主人。

他们的共同点是都有一双近视眼。

尽管一再隐藏，他们的恋情还是被孤独者的首领察觉。

作为惩罚，近视女被首领夺去了视力 。

愤怒的David进而杀死了孤独者首领，并带着伴侣逃离了森林和孤独者们，以一对“非法”伴侣的身份试图再次回归城市。

然而此时的他们，被单身病治疗酒店追杀，叛变了孤独者团体，更不属于合法的城市居民。

David和他失明的伴侣在旷远群山和无尽的公路的陪衬下，蜷缩着渺小的身躯，逃逸在这个世界的边缘。

伴侣失明后，他们的关系也随之发生了微妙的变化。

原本联系着他和伴侣的唯一纽带——近视——不复存在，理论上讲，这两人失去了作为彼此伴侣的动机。

伴侣要求David也戳瞎双眼与之作伴，再次成为名符其实的一对。

在电影的结尾处，David独自咬着纸巾，对着一把餐刀，久久不忍下手。

孤独的逃逸者是选择独自孤独，还是放弃光明与伴侣相互取暖，他或他们最后又是否能在城市苟且偷生？

在结尾处清冷的画面中，导演并没有给出答案。

在这部电影中，导演既没有批判婚姻制度本身，也没有赞扬森林里标新立异的独身主义。

用兰斯莫斯自己的话说，他在本片中首要表现的主题就是爱：真爱是否存在，人们又该如何找到真爱。

通过对爱、伴侣关系和孤独的探讨，兰斯莫斯将讽刺的矛头指向了畸形的社会规则，和试图塑造千篇一律的单调人类的体制——如果他们尚可以被称之为人的话。

从被规定相爱的时间到被规定什么样的两个人才可以相爱，他们已经被太多太多的规则而束缚、扭曲。

也许表面上，这种极端的情况并不常见，但事实上，在现实社会各种各样的惯例、制度中，这种企图将个性统一化、同一化的洗脑从未离我们远去。

与导演六前的作品《狗牙》相比，《龙虾》少了些敏锐，也少了些微妙的情感上的参与。

虽然这部电影依然有着导演标志性的黑色、荒诞的幽默，但它对于现实的讽刺更多的是靠一种直接的方式表达出来的。

比如办理酒店入住时，工作人员表示性取向一栏没有“双性恋”这一选项，只是因为系统坏了一直没修好；比如酒店经理表示如果一对配对成功的伴侣若感情不和，酒店可以给他们派发一个小孩，“这通常很有帮助”。

这样的讽刺虽然直白易懂，但除了博得观众一笑外，明显力度不足，反而使影片显得有些松散。

总体来说，作为一部以反乌托邦为题材的电影，《龙虾》在叙事、场面调度、背景音乐等各个方面都胜于同题材的电影。

通过大量的固定镜头和慢镜头的穿插，兰斯莫斯把一种格式化的沉闷世界与荒诞而充满讽刺意味的戏剧性结合在了一起。

就这点而言，我不得不在文章最后提及这部影片最开头的部分——一个身份不明的女士在一个阴冷的下雨天开车经过一片乡村，她突然停车，下车射杀了一头正在路边吃草的驴。

这一举动突如其来，然后她便若无其事地转身离开——继而片头出现。

虽然在接下来的整部影片中，这个段落再也没有被提及，但这短短几十秒的憋闷而荒唐的镜头却成了整部影片气氛的缩影。

原载于《看电影》杂志

“故事是生活的比喻”，如果一个故事让你若有所思，往往是因为那比喻精准地反映了真实。

该片导演称电影的本质是向社会提问，引发人们的思考。

他也正是将现实中扭曲的社会现象挑选出来，放大，重组，再具象变成寓言式的故事呈现给观众，看似荒诞不经，实则切中要害，逻辑清晰，娓娓道来。

在《龙虾》这部影片里，导演对故事的时代背景并没有采用区别化的影像处理，使得电影世界看上去与真实世界并无差别，虚幻与现实始终紧密衔接，揭露着同一种荒诞。

在此片的设定中，幸福的标准是唯一的，即必须成双成对。

婚姻上升到了国家管控的层面，单身有罪也被认定为真正的违法行为，连单独出门都要随时接受警察的检查与盘问。

无论什么原因，只要变成单身，就会被遣送到单身酒店集中治疗，45天内不能成功配对的人，将会剥夺做人的权利，变成一种指定的动物。

如片名所示，影片讲的正是主人公大卫由人变成龙虾的故事。

（一）非开放式结局导演虽然给出开放式结局的假象，但整部电影的内在逻辑都指向了唯一的结局：女主装瞎试探爱情，男主真的戳瞎了自己，两人结合，但随后女主装瞎被拆穿，共同点消失，关系破裂，男主最终还是变成了龙虾。

首先从各角色行为逻辑的一致性考虑，独身阵营女首领打击婚姻阵营的方式并非杀戮，而是戳穿爱情假象，破坏夫妻关系，同时证明独身主义阵营价值观的绝对正确。

所以她活埋男主其实是检验，期间男主非常顺从，并未表现出任何反抗的意思，但他并没有死，这说明他通过了考验。

此后女首领震惊又失神的表情特写镜头，也说明了男主愿为爱情付出生命。

为爱不惜生命的人又怎会吝惜一双眼睛呢？

整部电影男主一直对女主都是真情流露，导演将男主吃醋的程度做了细致的展现（哈哈哈哈，我扶墙笑一会儿再接着说）。

女主失明后，男主依旧悉心陪伴，谎称网球就是猕猴桃这种善意的谎言更表达出他对女主的心意。

他一直苦于找不到共同点，纠结了好几天后决定戳瞎自己眼睛，制造一个共同点。

注意，戳瞎双眼是男主主动提议的，并没有人强迫他。

而电影结尾镜头的黑屏，暗示男主已瞎。

再说女主，误以为自己失明后，她对首领吼道“为什么弄瞎我，而不是他？

”这一点足以证明女主对男主的情感不足以上升到自我牺牲的程度，她有充分的可能和动机选择试探男主。

此外，女主在刺杀女首领失败后，女首领提议带她回森林，期间她会和女主说什么，大家自己脑补。

影片结尾女主自然地向服务生道谢，以及望向窗外的镜头证明了当时她已恢复视力。

真爱凤毛麟角，她如此幸运，却依然摆脱不掉渴望检验爱情的强烈欲望。

然而，牺牲掉爱人以满足自我虚妄的人，又能得到什么，又将失去什么呢？

影片中唯一经受住生死考验的爱情，最终被荒谬的试探彻底辜负。

影片结尾黑暗中响起一片掌声，证明两人结合，而随后的海浪声，证明女主装瞎被识破，共同点消失，男主最终还是变成了龙虾，也许正如他最初所愿，在大海中自由、高贵、孤独地生活了百年。

（二）导演的提问关于人性与爱情的解读，本片导演拿捏的力道与墨西哥导演亚利桑德罗·冈萨雷斯极为相似。

爱情本是奢侈品，我们往往爱自己胜过爱爱情。

人性自有其黑暗，也有其温情的一面，人性本身并不可耻，无需粉饰，正视即可，我们也始终都被赋予选择的权利。

我个人并未感觉此片黑暗，黑色幽默与暴力冷峻的风格其实都是为了更好构建主题，更好地激发观众去思考。

导演并没有否定婚姻制度，也没有为独身主义摇旗呐喊，而只是将两种观念的冲突具象为敌对的阵营，更强烈、更清晰地表达。

导演真正批判的是非黑即白的极端主义，讽刺的是对幸福标准的固化、唯一化，揭露的是多数对少数毫无道理的摧残。

幸福的标准是什么？

它唯一么？

爱情是什么？

人性的真实是怎样的？

人区别于动物的是什么？

如果人丧失自由意志，被剥夺自由选择的权利，那人和动物还有差别么？

…导演一句句在追问，只是每个人的答案都不尽相同，我们也无需趋同。

婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。

兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。

它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。

为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。

于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。

这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。

中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。

当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。

他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。

几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。

最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。

本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。

于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。

如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。

匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。

当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。

也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。

你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。

于是，婚姻伴侣的本质是什么？

为了在一起躲避社会的舆论压力 ？

躲避社会系统的监察？

躲避成为异类的风险？

或者出于经济原因避税？

但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。

婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。

当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？

酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。

他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。

而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。

以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。

不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。

抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。

而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？

电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。

于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。

“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。

一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。

于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。

但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。

甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。

之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。

有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。

生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。

森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。

Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。

Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。

毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？

他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。

”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。

）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。

自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。

而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。

一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。

本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。

而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。

首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。

这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。

蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。

当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。

她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。

最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。

而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。

电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？

或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？

在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？

当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。

本文首发于公众号“影探”，原创文章未经许可禁止转载。

这一周，是对单身狗极不友好的一周。

不仅要面对情侣大军的“七夕恩爱”暴击！

还要面对各路“砖家”的“贱议”暴击！！

“生育基金”——不生两个要扣钱。

“丁克税”——不生要扣钱。

“降低婚龄”——女孩子30岁前要生仨。

虽然近日也有官媒站出来发声，表示“生育基金简直荒谬”。

但对于我们未婚未育的年轻人来说，被暴击后的血槽，不是一句批评就能缓和的啊！！

反正小影我这些天刷了新闻后，一个人抑郁得都吃不下七夕双人套餐了。

一想到这些一个个挂着“博士”“教授”头衔的人，竟然也能说出和你家隔壁邻居大妈差不多的话。

作为一个单身狗，我真的瑟瑟发抖。

如果单身、不婚、丁克真的成了一种罪，需要接受惩罚，那这样的世界该是什么样的啊？

龙虾The Lobster

看到名字想点外卖的人可以出去了。

因为这真不是个美食片！

星光熠熠的卡司，并不是来教你做菜的。

而是为了演绎不少人最害怕的噩梦——单身有罪。

故事背景是一个虚构的近未来社会，那个世界的人类，对象包分配。

不管你是注孤生、还是被离婚，只要目前是单身，都会被送到一家郊外酒店。

酒店里包吃包住，还天天搞联谊舞会啥的，为的就是把各个年龄段形形色色的单身男女配成对。

找不着对象的朋友，先别急着向往。

因为在这个世界里，配对成功的，才有资格进城生活。

如果在45天内还找不到对象的，你就会被变成一种动物。

有的单身狗就真的变成了狗，比如男主他哥。

男主本来是有对象的，可惜老婆跟他离婚了，于是他也被带到了酒店里。

在被询问将来想变成什么动物的时候，男主选择了龙虾。

理由嘛，有点中二，但竟然还被表扬了。

单身狗表示强烈不适！

而在这个满是单身人士的酒店里，要找个对象并不容易。

因为大家都按规定穿得一样，光看外表根本没法挑。

更奇葩的是，配对成功的条件并不是“我爱你，你爱我”，而是“两个人必须有相同点”。

比如男主看上了个头发很漂亮的妹子，可惜妹子不喜欢他的头发。

然后，就没有然后了……为了增加大家找对象的积极性，酒店还喜欢搞“配对成功庆祝典礼”和“找个对象洗脑大会”。

前者就是为了恭喜男嘉宾女嘉宾配对成功，刺激剩下的单身狗们。

后者就是在台上演各种话剧小品，展现拥有一个伴侣是多么必要。

你看单身狗吃东西容易噎死，如果你有个伴儿，就可以帮到你啦！

还有单身狗出门容易被强奸，如果你有个伴儿，就不会被坏人欺负啦！

他们还会把刚来的人绑上右手，吃饭、睡觉、洗澡都不能解。

就是为了强调，伴侣，就是右手一般的存在啊！

没有对象的人，是不完整的！

当然，找对象不等于搞对象。

在此期间，酒店工作人员会刺激你的生理欲望，又不让你真正爽到。

要是憋得慌自己解决了，酒店还会拿烤面包机惩罚你。

心理生理双重加压，太特么狠了，比坐牢还苦逼。

当然，酒店里的人们也有放风时刻。

他们的放风活动，是去森林里狩猎逃亡在外的独身主义者。

放心，用的都不是真枪，里面的子弹都是麻醉针。

每抓到一个独身主义者，在酒店的时间就能多续一天。

男主既没本事撩妹，也没本事抓人，自己又受不了酒店的刻板规定，在经历一番挣扎后逃跑了。

他逃到了森林，被反抗组织发现。

可惜，和“强制配对”的酒店比，这个反抗组织是另一个地狱——“单身到死”。

这里的规定是绝对不能谈恋爱。

想调情？

有血吻之刑，具体操作就是先割嘴唇，然后强迫你们接吻。

想打炮？

有血交之刑，emmmm你们自己脑补一下操作吧。

故事最酸爽的地方在于，不管在哪，男主都要反着来。

在强制配对的地方，他找不到对象想单身。

在单身到死的地方，他爱上了个人想结婚。

你说这是不是作！

至于他后面到底有没有变成龙虾，小影就不剧透了，大家自己去看。

这部电影的导演欧格斯·兰斯莫斯很有意思。

他喜欢用刻意生硬的台词、冰冷机械的情色画面，来营造一种脱离现实的荒诞基调。

《龙虾》里的荒诞，并不是纯粹的黑色幽默，还有值得玩味、细思恐极的隐喻映射。

电影里的这个反乌托邦世界，是个非黑即白的极端社会。

单身、结婚可以选，但不能选自由恋爱不结婚。

性取向可以随便选，但不能选双性恋。

鞋子尺码可以随便选，但不能选半码。

每个入住酒店的人，脱掉的不只是自己的衣物，还有属于自己的个性和权利。

在这个“成双即正义”的世界里，落单的人走在路上都会被警察盘问。

但人类的感情里已经没有爱情了。

结婚的必要条件，是要有共同点。

男主后来在森林里萌发的“爱情”，开始的原因也是找到了“我们俩都是近视眼”的共同点。

虽然他们这样刻板的思维我们看起来很荒唐。

但想想现在很多情侣，因为“三观不合”“爱好不同”就要分手吵架啥的。

不也是在刻意的追求“共同点”嘛？

片中有人为了和流鼻血的妹子配对成功，故意常常撞伤自己。

这种为了“爱情”伪装、改变、乃至伤害自己的行为，在现实里不也是大量存在的嘛？

更讽刺的是，为了维持婚姻关系，这个世界里还会给你分配孩子。

简直像过家家一样可笑。

以前，小影一直觉得“人变成鬼”的世界很可怕，因为那是个不可知的灰色次元。

但现在，我却觉得这种“人不像人”的世界，更可怕。

比如这部把人变动物的《龙虾》，把人变生育工具的《使女的故事》，还有把人变成行走书柜的《华氏451度》……

这些荒谬的故事，或许曾经存在于历史，或许可能存在于未来，但未必就与现在无关。

反而很容易让人产生代入感。

历史，其实和时尚一样，走来走去就是圈儿。

毕竟驾驶员是我们人类，虽然站在食物链的顶端，但我们真不是什么高大上的动物。

回到电影，小影想讨论的是：我们竭尽全力伪装自己迎合他人，来逃避对孤独的恐惧。

孤独的人真的有那么可耻吗？

单身这个状态并不虐人啊。

有的人真的就享受一个人看电影、一个人吃独食的单身生活，别提多爽了。

真正虐人的是什么？

是把恋爱、结婚、生子看做人生圆满的标准。

就像这次“生育基金”，很多年轻人其实并不讨厌生孩子，我们讨厌的只是这种强制的建议。

有些事情，自己想做的时候很爽。

但是你要不顾客观情况，还逼我，那我就不爽啦！

生而为人，真的很苦。

每个人的一生里，都有很多种失去自由的方式。

寄宿上学、长大工作、进入社会、结婚生子…可能对一些人来说，是毕生追求的理想，但对另外一群人来说，则是失去自由的牢笼。

甲之蜜糖，乙之砒霜，很自然的道理。

但人和动物的区别，不就是人可以选择吗？

“结不结婚，生不生娃，关你p事啊！

”