少年派的奇幻漂流

生物老师Kumar，一纯正的无神论者，pi敬畏的偶像，几乎毁掉了少年pi的宗教观。

这个重要人物被删掉了。

动物园里野生动物以及游客的危险性，和剧情关系不大，被删掉可以理解；但是很有趣，没有了很可惜。

三教派（印度教、基督教和伊斯兰教）的导师不约而同去见pi，结果见面互相吵架的情节被删掉了。

英迪拉·甘地宣布国家进入紧急状态，解散所有非执政党控制的地方政府，这是pi老爸移民的大背景。

pi是被日本船上的台湾海员丢到救生船上的。

因为他们看到船上有鬣狗，所以想用pi做诱饵把鬣狗引开。

不想救生船被斑马冲走了。

第一夜船上无动静，少年pi对获救充满了希望。

第二天清晨鬣狗咬食斑马的情节被弱化了，原文描写挺残酷的，近乎白描。

小说里，斑马在失去大量内脏和下半身的情况下，撑了两天才死去。

电影还是很顾忌观众的接受程度的。

第二夜pi非常地焦虑，担心天太黑无法获救，担心鬣狗会活跃起来。

第三天看到Orange Juice晕船的场景让pi放声大笑，大概是因为发现人和红毛猩猩晕船的神态也非常相似，感觉到自己的感受能有他人（猩猩）来分担，所以情绪转好。

Orange Juice的身世被删掉。

第三夜是为父母兄弟痛哭之夜。

第四天，Orange Juice死状也非常惨，电影做了合理弱化。

pi眼睁睁地目睹了整个过程，痛苦而绝望。

因为知道自己是下一个牺牲品，他已经放弃了要活下去的斗志。

这种绝望无力，在电影里被改编成了要为猩猩复仇的架势。

老虎被Richard Parker命名为Thirsty的原因被删掉。

顺便说一下老虎为什么取名叫Richard Parker。

1838年，Edgar Allan Poe出版了一本小说，描述了一个海难故事：三名生还者杀同伴食其肉得以生还，被害者的名字叫Richard Parker。

46年之后，Mignonette号游艇沉没，三名生还者杀掉客舱服务员，并分食其肉，被害者的名字也叫Richard Parker！

（由此引出了著名的女王诉杜德利与斯蒂芬案。

）此外还有若干Richard Parker遭遇海难或者在船上被绞死。

Yann Martel对这种巧合印象深刻，说“So many Richard Parkers had to mean something”，于是把这只老虎取名Richard Parker。

老虎并没有秒杀鬣狗。

鬣狗故意把斑马横在船的中间，为的是老虎有肉吃，不用来攻击自己。

也因为老虎的存在，鬣狗有所顾忌，不敢冲到帆布这边。

pi在老虎和鬣狗的夹缝中忽然又恢复了生存的勇气。

作者这里做了一个比喻，好比挑战者和冠军打球，心态很差连输几场，最后一场因为已经没什么戏了，反而可以打得很轻松很在状态。

大概这就是触底反弹吧。

这里差不多到了书的一半。

总的说来，小说里对pi的心态有很多生动的刻画，在电影里都没有表达出来。

这可能不是这部电影的问题，而是文字本身独特的魅力。

不过看到老虎没有回头地进入密林，还是忍不住眼眶湿润。

大概生命中有些人有些事，都不会有一个告别的仪式，而是说没有，就没有了。

(补全的部分见http://movie.douban.com/review/5681335/)

这部电影太好了，这篇影评太精彩了。

虽然有自己理解吗，但是看完马伯庸这篇影评，觉得一切都解开了。

当然，除了那串香蕉，PI对保险公司坚持说：你可以自己试一下。

这个香蕉应该可以深入解读。

个人看完影评结合自己理解，还是有点小发现，即最后他信奉犹太教，因为旧约圣经里有“亚伯拉罕献以撒”的故事。

这是我看到的至今最强大、最具说服力的少年派解读，原来少年派不只是两个故事，还有第三个故事 。

来之马伯庸微博：http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 http://weibo.com/1444865141/z82zzzxn1#1354520021611 《李安的隐喻森林与少年Pi的三个故事》 作者：马伯庸在谈论少年Pi这部电影之前，需要预设若干个前提。

这些前提就像是数学里的那几条公理，一切演绎，一切推理皆由此而来。

如果我们不能在起点达成共识，那么只会分道扬镳，越行越远。

第一。

少年Pi的小说属于扬马特尔，少年Pi的电影属于李安。

李安的电影基于原著，但又不尽相同。

他保留了故事框架，进行了改动增删，使之混杂入了李氏基因，从而变成另外一样东西。

因此，我在接下来的分析中，将会彻底抛开原著的干扰——不涉及原著情节，不涉及原作者用意，不比较两版之间的差异，总之就当是我们从来不知道这部电影还有原著——只专注于导演在银幕上给我们摆出来的东西。

第二。

成年Pi的演员伊尔凡可汗在接受采访时说过：“这部电影表面上看是一个少年的冒险故事，实际上隐藏着很多隐喻，它有许多平行空间，很多层次。

”换句话说，这是一个寓言性质的故事，里面的隐喻表现手法克制而简洁，彼此的映射关系十分明显。

李安就是通过这种方式，赋予了扬马特尔的故事框架一个“李安”灵魂。

我们只有承认李安在这些细节上的处理是刻意的，每一处都经过精心设计，每句台词都有它的功能和指向，才能拼凑出他试图表达的意义。

否认了这一点，就成了聆听云天明童话的三体人，听到的只是一个纯净、美好的故事。

第三。

我一向认为，影评是一件主观的工作，每个人都有不同的视角和观感，他们都没错，所谓的仁者见仁智者见智，根本不存在客观影评这种东西，自然也就不存在对错。

对写影评的人来说，他唯一的责任，就是承认他的评价只是个人体验，不是妄议别人对错的客观真理。

所以这篇东西，只是我个人的一些想法，它不涉及微言大义，不谈主题外延，只就电影本身的线索做一些分析。

或许对，或许错，或许过度解读，或许牵强附会。

如果得到大家的认同，我深感荣幸；如果你的意见与我大相径庭，那说明这部电影存在多重解读，更显出它的神秘魅力。

闲话少说，让我们从那次晚餐说起。

电影一开始，同时信仰了印度教、基督教和伊斯兰教的Pi和他的父亲母亲在晚餐时进行了一次谈话。

这次谈话非常重要，它是整个电影主题的第一次预演。

少年Pi的父亲说：“如果你同时信仰三个宗教，那等于什么都没信。

与其如此，不如选择相信理性，相信科学……我宁可你经过深思熟虑否认我，也不要不加分辨地盲目接受。

”（凭记忆写出，只是复述其大意，以下同。

）而母亲则说：“科学解决外在的问题，而不是内在的。

”实际上是在暗示理性和信仰所发挥的作用不同，前者解决现实问题，后者解决心灵问题——要注意，母亲这句话，实际上成为了Pi后来一切行动的心理渊薮。

电影里提及了两人的背景：父亲被现代医学救了一条性命，所以他相信科学，代表着理性；母亲倾向于宗教，代表着信仰。

电影里还特意强调，母亲舍弃家庭跟随父亲，信仰是她与过去唯一的联系。

父亲和母亲的说法不同，少年Pi面临着抉择。

要理性还是要信仰，这是一个精神领域的经典困境，少年Pi最终做出的选择是：“我决定去受洗。

”也就是说，他选择了后者，也就意味着他认同了母亲的话，但信仰需要的是虔诚，Pi并非一个虔诚者，他是个泛神论者。

成年Pi的一番论述表明，他需要的是一种超自然的、至高无上的力量作为信仰依靠。

至于无论是上帝、安拉还是毗湿奴，并不重要。

可以这么说，他的意识里，信仰的是信仰本身，而不是某种特定的神明。

对虔诚者，他选择信仰是去解决问题。

而Pi这样的人，他选择信仰，只是为了逃避问题。

信仰对他来说，不是一个具体膜拜的对象，而是一个寄托，一个可以逃遁的空间。

这就是为什么，Pi要讲两个故事。

两个故事的真假一直存在争论。

可在我看来，第一个故事毋庸置疑是编造出来的。

李安很狡猾，他从不公开谈论故事的真假，他知道保持一部电影的魅力就是让观众无限地争论下去。

可他在电影里的安排，却表明了自己内心的态度。

一个幻想故事，可以天马行空无所顾忌；但一个真实发生的故事，必须符合现实。

第一个故事里有食人岛，这是一座深海中的热带密林，中间生存着无数沙漠中才有的狐獴。

沙漠和大海，这是截然不同的两种意象。

如果这个故事是真实的，那么李安为什么不设置一个长满棕榈树爬满老鼠的正常海岛，使之看起来更加合理呢？

可李安非但没这么做，反而煞费苦心地挑选了距离合理性最远的沙漠狐獴，这是刻意放大不合理，以此来暗示第一个故事的虚幻性，告诉所有观众，这只是幻觉，这只是想象。

我们都希望第一个是真实，但没法说第一个就是真实的。

这有点像我们平时开玩笑。

比如我调侃一个姑娘说：“你真漂亮我特喜欢你。

”这句话有可能会被当成玩笑，也有可能会被当真。

为了避免被当真的风险，我会故意夸大这句话“你比林志玲还漂亮我天天想着你连肉都不愿意吃了。

”不合理的部分被无限放大，听的人自然明白这只是个玩笑。

所以，第一个故事是Pi所幻想出来的，第二个故事是真实的，是理性的。

可Pi无法解决第二个残酷故事给自己内心带来的煎熬，他只能逃遁到第一个故事里去，把周围的遇难者幻化为各种动物，才能让自己平静——正如母亲晚餐时所说，理性解决外在的，信仰解决内在的。

他那一句“我决定去受洗”，实际上就是自己决定逃遁的预言。

李安在这部电影里，有两种方式来引导观众巧妙地觉察到隐喻存在。

一是预演。

每一次大的行动之前，都会有一次小的行动作为预演；二是让本体和喻体反复出现，强化两者之间的关联，然后通过构建喻体之间的关系，来揭示本体的命运。

晚餐谈话，无疑就是Pi讲述两个故事的动机预演；而基督教牧师对Pi说的那句：“you must be thirsty。

”和父亲说“从它眼中反映出来的，是你自己的投影”，则是李安在不断在我们脑海里建立起Pi和老虎之间的本喻关系。

有人说老虎代表了恐惧，我觉得应该更进一步，代表的是Pi的本能情感。

在第一个故事里，Pi把自己一分为二，自己代表着人性或理性，老虎是剥除了理性的原始本能——本能地发怒，本能地恐惧，毫无掩饰地表达自己最粗粝的欲望。

换句话说，第一个故事里的人与虎，是第二个故事人性与兽性之间天人交战的投影。

Pi不愿正视吃人的现实，只得一分为二，变成人与虎的奇幻漂流。

这在许多影评里都有提及。

可是，不要忘了，我们否定第一个故事真实性，理由是它存在着不合理，而且李安保留了“不合理”的标签，以此提醒观众故事的虚幻。

但第二个故事，就真的合乎情理了么？

回想一下第二个故事的过程：Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。

水手受伤，很快死去。

厨师将其吃掉。

然后Pi不小心放跑了一只海龟，被厨师殴打。

母亲与厨师争执，被厨师所杀。

厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。

Pi出于愤怒杀了厨师，并吃掉了他。

在这个故事里，各种元素和第一个故事完美对应，母亲=猩猩，厨师=鬣狗，水手=斑马，老虎=Pi的本能，看似完美无缺，合乎情理，连最理性的保险公司都快要认同，但其中却存在着两个破绽。

第一个破绽，是香蕉。

当Pi讲述第一个故事的时候，说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。

保险调查员立刻指出，香蕉不会漂浮。

当Pi讲述第二个故事时，对这个细节居然没有修改，仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。

第二个破绽，是妈妈的死。

厨师是一个对食物很执着的人，他会吃老鼠，会把水手杀掉用肉做鱼饵。

对他来说，每一块肉都是极其宝贵的。

可是妈妈死后，厨子没吃掉她，扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费，尤其是厨师已经吃过了水手，对他来说，最大的心理障碍已经消除，没理由会做这种浪费行为。

第二个故事本身已经非常圆满，却多了这两个颇为醒目的蛇足。

实际上，它们也是刻意被保留下来的标签，用来提醒观众——第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。

这两个破绽，都与母亲有关。

毫无疑问，第二个故事隐瞒的真实，就是母亲的下落，前面我说过了，李安喜欢用各种比喻反复强化本喻关系。

少年Pi和老虎是其中最醒目的一对，但还有一对本喻很容易被忽略。

母亲与莲花。

莲花与母亲之间的关系非常密切，在此之前已经有两次显著暗示。

一次是在开头，母亲在地板上用粉笔画莲花给Pi和拉维看。

一次是电影中段，Pi俯瞰海底，先是鱼形成莲花，然后又变成母亲的容貌（这里Pi父和拉维的脸都没出现，指向特别明显），最后叠加到了沉船。

所以准确地说，莲花代表的是Pi对母亲的思念和爱。

与此同时，李安还特意安排了阿南蒂给Pi讲解舞蹈，引出一个关于莲花的重要比喻：林中莲花。

在Pi问阿南蒂林中莲花是什么意思时，她没有回答。

直到我们进入整个电影最关键的一段情节：食人岛，才恍然大悟。

Pi在夜晚的林中摘下一朵莲花，打开以后，里面是一颗人牙。

于是“林中莲花”这个比喻和指向，在这里得以完成。

我们知道，第一个故事是Pi的幻想。

那么他在岛上的动作，肯定是对各种现实发生的投射。

莲花是Pi对母亲的思念；莲花中的人牙，代表了母亲的遗骸，也即死亡。

而母亲的躯体，实际上就是整个食人岛。

岛是母亲，而岛下涌起的酸潮，则是母亲的下场。

酸潮是一个意义异常清晰也异常恐怖的比喻。

如果想表达母亲死亡的意象，有很多种办法，最简单的比如说潮水慢慢淹没岛屿，代表母亲的溺水；或者鲨鱼啃噬小岛的根茎，代表葬身鲨腹，等等……可李安选择的是一个非比寻常，几乎和海洋没有一点关系的比喻：酸。

这个酸，自然就是人的胃酸。

酸潮扑上小岛，这个意象表明母亲是被吃掉的，被胃酸所消化，所以遗骸的代表物是牙齿。

Pi在岛上吃了植物根茎，老虎吃了狐獴，这是食母的暗喻。

有一种说法认为，根茎和狐獴代表尸体的肌肉纤维和蛆虫，代表了吃人，这两个比喻在电影里找不到可参照的点。

李安如果要设一个比喻，一定不会只设一次，一定会重复多次，或者找另外一个参照点，所以这个猜想是否成立，需不需要影射到如此细致，有待商榷。

但食母是确凿无疑的。

之所以这么说，是因为食母之前已经预演过一次。

Pi是个素食主义者，他第一次抓到一条大鱼，一边大哭一边用锤子把它砸死。

砸死以后，Pi跪倒在筏子上，哭着对鱼的尸体说：“毗湿奴，谢谢你化身为鱼来救我。

”他这么做，是因为自己面临着饥馑危机，理性告诉他只能吃鱼渡日，为了能够达成心灵妥协，Pi必须在信仰里找了一个借口。

基督教和伊斯兰教关于道德的教义太过鲜明，没办法利用，于是Pi只能选择毗湿奴作为理由。

这也从一个侧面反应出Pi的宗教观。

于是，鱼成了毗湿奴的化身，Pi有了一个可接受的理由，内心回归平静。

这次吃鱼事件非常重要，承前启后。

往前看，它与晚餐谈话相对照。

父亲在晚餐时说了句话：“今天的羊肉很美味，可惜你们享受不了。

”说明父亲是家里唯一一个肉食者，他代表着理性，理性是要吃肉的。

母亲则告诉Pi，理性可以解决外在，信仰可以解决内在。

这一点是食鱼事件里也得到体现，Pi理性地杀鱼吃肉，然后用信仰给自己内心找了个避难所，一个借口。

这个很变通甚至有点狡猾的举动，与Pi在餐桌上轻松地说“我决定去受洗”的精神是一脉相承。

往后看，母亲就是鱼。

鱼是毗湿奴所化，那么母亲也一定是毗湿奴Pi来的。

Pi吃鱼是因为这是毗湿奴的化身，Pi吃母亲也是因为她是毗湿奴的化身。

一个化成鱼，一个化成了海盗。

食鱼事件就是食母事件的预演。

宗教变成了Pi的心灵庇护所，他给自己构筑了一个坚固的壳。

对Pi来说，基督教和伊斯兰教的教义太过清晰，对善恶的道德评判太过清晰，他唯一能选择的——同时也恰好是她母亲所信仰的——只有印度教。

只有毗湿奴的神话特性，才能为Pi食母构造出一个合理的借口。

李安唯恐观众还搞不清楚这个比喻，还特意给出一个岛的轮廓特写。

有人说这是毗湿奴的侧影，有人说这是一个女人，都没错。

这个轮廓本来就兼具了母亲与毗湿奴两种特性。

莲花是毗湿奴的象征，而母亲信仰的是印度教，毗湿奴的神话就是她讲给小Pi听的。

从这个特写镜头，母亲-莲花-毗湿奴这三个元素的连接，得到了一次明白无误的强化。

这就是为什么岛的轮廓既像毗湿奴，又像是母亲，Pi为了给自己的食母寻找了个宗教理由，早视它们为一体了。

在这之前，Pi应该已经做过类似的事情。

在幻想层面，鬣狗杀死了猩猩，老虎杀死了鬣狗，但很快鬣狗、斑马和猩猩的尸体全都消失了，全都被老虎吃掉了。

投射到现实层面，厨师杀了母亲，Pi杀了厨师。

然后面临饥馑的Pi吃掉了水手的剩余部分和厨师，最后把目光投向了自己母亲的尸体。

食人是一回事，食自己的母亲又是另外一回事。

Pi在吃水手和厨师时还能保持正常——食鱼事件里，Pi杀死了鱼自己却没吃，而是喂了老虎，表明他把吃人归咎为自己的兽性，自己的人性还保持着清醒——但面对自己母亲，他内心的惊慌和挣扎可想而知。

在登岛之前，故事一里有一场惊天动力的大风暴，老虎在瑟瑟发抖，Pi在呼天抢地。

开始时Pi还呼叫着神明，但很快就放弃了。

这说明他的人性和兽性同时遭遇大了现实中的大挫折，这挫折可能是真正的风暴，也可能是其他灾难，总之造成的结果是食物匮乏至极，陷入极度的饥饿。

唯一的食物，只有母亲。

吃了，自己心理绝对无法接受；不吃，一定会饿死。

可这场危机太过强烈，于是Pi的人性和兽性不得不暂时达成统一，或者说妥协，把母亲当成毗湿奴的化身，重演吃鱼时的故事，并且构造出一个毗湿奴食人岛的幻象。

正如电影开头讲述的，到了夜晚，我们都生活在毗湿奴的梦里。

然后，在幻想层面，人与虎同时登岛，Pi吃了植物根茎，老虎吃了狐獴。

不知大家还记得不记得，当Pi告别阿南蒂的时候，阿南蒂给他手腕系了绳子，代表了与最爱之人的告别。

再回想起Pi一登岛便在岛上系了一段绳子，便会豁然开朗。

Pi是在告别，与母亲告别，因为他即将要吃掉她。

到了夜晚，酸潮涌动，莲花里只残存一颗牙齿。

等到Pi夜晚打开莲花看到人牙时，林中莲花的暗喻发挥了作用，他的理性之火终于觉醒，意识到自己做下的极恐怖的事。

Pi自己说担心被食人岛吞噬，才决定离开，实际上担心的是食母这件事吞噬掉他的精神，让他疯掉，乃至死亡。

所以他选择了逃离这个岛，也就选择了忘记。

这同样也在阿南蒂的情节里得到了呼应：“我记得那一天发生的每一件事情，但是却忘记了是如何告别的。

”结果Pi把这件事彻底忘掉了。

他给保险员讲述第二个故事时，只讲到自己暗示吃了厨师，就停止了。

他不是刻意隐瞒，而是自己也忘了，唯一残留的记忆，只有他自己编造出来保留在第一个故事里的食人岛。

阿南蒂的情节在整个电影里地位独特。

如果把她的戏单独抽出看，根本没有任何意义，这段情节跟后面一点关系也没有，这女人也再没出现过。

但李安从来不做无用功，他加入阿南蒂的戏，正是为了给后面食人岛的一系列活动建立比喻的对照系。

系绳子、忘记告别、林中莲花，这些都是食人岛中的重要暗喻，同时又与阿南蒂的故事要素全部照合。

没有阿南蒂的故事，食人岛的行为就会让观众觉得不知所云。

没有食人岛，阿南蒂则变得毫无意义。

两者实际上是一个彼此呼应的隐喻体系的两端。

这就是充斥于细节中的各式隐喻所构筑出的第三个，也是真正的故事。

李安把第一个故事描绘的极为精美，对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有，对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。

他把现实包裹在美好的糖衣之内，又在现实里放入残酷夹心，递给大家。

作家和保险公司相信了第一个故事，Pi本人相信的是第二个，为了强化自己的信念，他甚至还多信了一个犹太教。

至于观众愿意剥开几层糖纸，则取决于他们自己。

李安用这种极度不均衡的手法，把选择权出让给观众。

他打开了许多条路，每一条都没有设置终点。

《盗梦空间》里，陀螺是旋转还是倒下，主角究竟是在梦里还是现实，观众可以予以猜测解读，也可以随时出戏，起身走人，归根到底这是主角自己的问题，观众们是无关的客观者。

但观众们在看少年Pi的时候，不得不面临一个问题：我究竟该相信哪一个故事。

这个选择权不再取决于故事的解读，而是取决于观众的内心。

宗教者从中看到信仰的力量，无神论者从中看到对宗教的否定与稀释，心灵纯净者与疲惫于现实都市的人倾向于相信第一个故事，而内心黑暗的悲观主义者，则对背后隐藏的真相不寒而栗。

当李安在采访时被问起关于第二个故事，他的回答避重就轻，说故事拍完就交给观众了，这是个聪明的做法，他放弃了最权威的导演阐释权，让观众保持争论。

莫衷一是是电影保持长久魅力的不二法门。

所以我们不必奢望从他那里得到明确的答案，相信自己的本心就好。

名导李安的《少年派的奇幻漂流记》是一部色彩明亮鲜艳，视觉效果出众却处处充满隐喻和象征的电影，即便你是那个看完电影只会评价“喔，真好看的人”都会觉得票价很值。

在电影中每一种动物都是一种象征，其中最突出的就是少年派和老虎理查德·帕克的关系。

老虎就是派自己，象征着人性中光明和黑暗的两面，派和老虎的关系演进，恰恰象征着一个人内心成长的过程。

小时候派主动拿肉去喂老虎，暗喻我们每个人的童年，那个时候我们并不意识到什么是善，什么是恶，善恶在幼儿时代的我们都是一种本能的自然流露，是父亲不顾母亲的反对，让派意识到恶的存在。

母亲是派的信仰领路人，她让派先信了印度教，湿婆神的大嘴里的宇宙，就是派内心的欲望，只是这个时候，我们还没有意识到，自己的内心原来还有那么多渴求。

但是因为偶然的原因，派又相信了基督教，然后是伊斯兰教，这象征着我们少年时的成长，我们总是不加怀疑的信任自己愿意相信的人。

我们以为皈依就是有了信仰，就能解决问题，而父亲向派指出，人要有理性，要有怀疑精神，要看到所谓虔诚的背后是：你什么都选择相信，其实你内心什么都没有坚信。

当青年的派陷入爱情，带着女友去看老虎的时候，老虎仿佛离他们很远，好像我们的人生都有经历这样一个阶段，我们以为只有自己的内心是纯粹的，我们不会和社会的那些人一样，以为自己从此可以远离阴暗。

可是当派的一家被迫去加拿大，在海洋上遭遇到暴风雨时，所有的猛兽都跑出来了，派问：“是谁放出了动物们？

”动物不是谁放出来的，而是告诉我们：人在特定的环境中，自己内心隐藏的恶会不知觉的苏醒，甚至成为控制你思想的力量。

派显然意识到这一点，在救生艇上，他意外发现老虎也企图登上来，他企图用船桨阻止老虎登船，但是徒劳。

他感到非常恐惧，这意味着我们成长成人后第一次重新发现自己内心的阴暗面时的震惊，原来我的内心也有如此邪恶的一面！

可老虎上船以后，经过一番风浪很快就不见了，看起来是被风浪吹走了。

这暗喻着年轻的派经过艰难的抉择，用理性强制压制住了心魔，看起来表面上我们已经恢复成了一个正常的人类，但是苏醒的恶一旦被激活，它只是隐藏在一个你视野无法看到的角落，等待时机。

当鬃狗（象征着残忍的厨子）咬死了猩猩（象征着妈妈），派的理性终于无法压制心中的猛兽，老虎冲了出来，干掉了鬃狗，派吓坏了，躲到了救生艇的艇杆上，这意味着人性中的恶一旦被环境激发，善良的一面就开始被压制。

渐渐的，船上的动物尸体都不见了，说明派开始被自己的原始欲望所控制，救生艇成为老虎的地盘，但也正是要喂饱老虎的原始欲望，让派得以生存。

这暗指我们每个人都要经历一段满足原始欲望的阶段，才能接受更高层次的成长。

借助求生手册，派自己搭建了一个浮动的小堡，苟且偷生。

求生手册象征着人类的科学知识，派内心中善良的一面企图通过学习人类理性的成果，科学文明来自我拯救。

我们在成长的过程也会经历这样的一个阶段，当我们发现自己的内心狂野难测的时候，我们企图通过理性寻求自我救赎之道。

派在求生手册的帮助下，开始了一步步驯服猛兽的过程，老虎一点点退让，救生艇上派的活动范围越来越大，救生艇此时象征着每个人的思想，似乎越来越多让理性占据上风，让善良占据上风，而内心中的恶慢慢成为理性的奴隶，开始服从理性的指挥。

但是理性似乎总不那么管用，笔用完了，求生手册被风浪吹走的镜头，暗喻着我们想尽一切办法求助科学理性的力量，也看到科学理性的一些成效，但是对于我们内心的欲望，理性似乎总有不能到达之处。

转机反而出现在派彻底没有了求生手册之后，他决心凭借自己的力量去征服老虎，最后派成功的让老虎重新回到帐篷内，象征着人性可以依靠自己内心的力量，让内心的魔鬼又躲回到你看不见的地方，人性中的善最后还是会赢。

当派在船上和老虎于夜空一起凝望深海，他们都看见了妈妈，而正是妈妈让幼年的派第一次认识了宗教，经过内心挣扎的派，似乎理解了，在理性和科学不能到达之处，要留给神灵。

当你内心重新找回了信仰，神必将展示他的神迹，在又一个暴风雨之夜，派彻底认识到了大自然的伟力，臣服于自然，人类在自然面前的渺小和微不足道，让人终于收起狂妄自大的心理，我们不是万物之灵，我们是宇宙中的一粒尘埃，而内心中的恶，老虎此时也彻底臣服在信仰的伟力之下。

当派驯服了内心的老虎后，他们来到了梦幻岛，这个岛白天就是人间天堂，似乎他和老虎都可以自由自在在岛上共存，可是到了晚上，岛就显示了它吃人的一面。

李安是用梦幻岛告诉所有的人，一切承诺完美的信仰，都不过是一场梦境。

人生一定要敢于逃离虚幻的梦境，面对真实的苦难。

在颠簸的海上，派和老虎都奄奄一息，笼罩在死亡的气息中。

派把老虎放在自己的腿上，两个人相依为命。

这暗喻着经过一辈子的博弈，人内心中的善良和邪恶终于达成和解。

敢于面对真实的派最后得救了，老虎头也不回去了密林，再也不见。

派的眼泪是为自己内心的善而流，也是为自己控制了内心的恶而流。

一个人的一辈子要经过多少挣扎，才能驯服自己内心的猛兽？

有些人，一辈子都停留在某个阶段而不自知，有些人一辈子都在某个阶段挣扎，有些人下辈子都在为自己的过去忏悔，有些人一辈子都没有忏悔过...心有猛虎，细嗅蔷薇，少年的派，就是我们成长的那个故事。

《Life of Pi》（原谅我不用那个我觉得有误导之嫌的译名）是一部神奇的电影。

说它神奇，因为它对我来说，有着强大的后劲。

当我刚刚看完电影的时候，并不觉得这是一部多么伟大或完美的作品。

或许是因为我读过原著、有某些具体的观影期待、也了解基本的情节和最后的反转，我觉得李安只是把这个故事完整地拍了出来。

“无功无过，中规中矩”，这是我第一时间的评价。

但是，在那之后的几天，片中的诸多细节，始终在眼前脑海萦绕不去。

影片就像是一杯陈年好酒，入肚之后，逐渐释放其醉人的魅惑。

这和大部分看的时候很爽、看过之后便忘的爆米花大片，有着极大的不同。

我又找出原著，细细再读一遍。

于是，我发现了李安在尊重原著的基础上，对这个文本所做的加减法。

越思越想，我越觉得，李安并非只是以影像复述这个文本；他是在通盘地理解、彻底地思索的基础上，经过缜密的选择、严苛的控制，方才系统性地建构了又一部“李安出品”。

在将文字转化为影像的过程中，李安做的减法远远多于加法；这当然出于影片篇幅的限制，但对李安来说并非常事。

众所周知，这位导演最擅长的，是选择一个短篇或中篇小说，将之抒情地扩展为一部人性的史诗，比如《卧虎藏龙》，比如《断臂山》，比如《色戒》；但把一个长篇拍成电影，之前似乎只有《理智与情感》那一次尝试。

何况《Life of Pi》和《理智与情感》不同、和绝大多数适合拍成电影的小说都不同，它不是一个故事性很强的文本。

全书分为三大部分，而彼此之间存在着明显的断裂，第一部分太过说教，第二部分太过奇幻，第三部分太过书面。

难怪有评论认为，这是一部不可能拍摄成电影的小说。

然而李安拍成了。

对于许多读者而言，这部精彩的小说，第一部分却着实不好看。

除了讲动物园的部分可圈可点之外，主人公Pi对于三大宗教的求索，显得冗长而缺乏趣味。

李安显然也对此心知肚明。

他去掉了原书中关于宗教教义的解释、以及少年与三位宗教导师平淡的交往过程。

但如果说李安只是出于影片时长考虑就对第一部分大刀阔斧，未免低估了他。

因为，他不但做了大量的减法，还做了一些引人注目的加法。

有些加法，也许只是增添影片的趣味性，比如少年在黑板上默写π的数值，比如牧师初见面时说的“You must be thirsty”（这个梗已经被很多人指出了）；但另外一些加法，显然是深思熟虑的结果。

最明显的例子，就是那个初恋的对象。

原书中没有这个女孩；很显然，李安加入这个人物，是要传达一些对他来而至关重要的信息。

当我们看完整部电影，我们发现，与这个女孩相关的情节，主要作用是带进一些印度教的、文化意义的元素——那些舞蹈（舞蹈老师特意指出这些舞是敬献给神的）、那个手势（森林中的莲花）、那根红线。

那些元素，在影片后段对于神秘岛的展现中，一一对应。

还有一处非常重要。

在少年与女孩分离时，中年Pi的旁白声出现：“我记得那一天的一切细节，但奇怪的是，我却不记得我们是怎么告别的。

”——这句话为何重要，稍后再议。

狂风暴雨，货船沉没，一人一虎，好戏开场。

原书中，少年在发现救生船上居然有Richard Parker之后，惶惶不安，他罗列了一二三四五六条害死老虎的办法，比如用6支吗啡注射器杀死他、勒死它、毒死它、烧死它，之后意识到这些办法没有一个行得通，只好迫于无奈接受了第七条方案：让它活着。

我们设想一下，如果碰到昆汀之类的导演，这些主人公臆想中的“杀虎方案”会有一连串的影像表达，那种表达会很生动，很精彩，很有喜剧效果。

但李安没有那么做。

影片中，主人公从一开始就知道老虎在船上。

他看到老虎在海上游泳挣扎，还高呼它的名字，然后目睹对方一跃而起跳入船舱。

在老虎再度现身，干净利落地解决掉鬣狗之后，Pi似乎也没有考虑过干掉对方。

不仅如此，当老虎扒在船舷、命悬一线时，他在短暂犹豫后便选择救它上船，而不是一劳永逸地摆脱它。

原著中，老虎的活着是无奈的现实；影片中，老虎的存在是主动的选择。

原著中，那是一个关乎生命的威胁；影片中，那是另一个活生生的生命。

既然接受了老虎的存在，那么接下去一个问题便是，人与虎如何共存？

原书中，作者用了大量的篇幅，描述这位在动物园长大的少年对于猛虎漫长的驯服过程。

他通过喂食、吹哨子、制造晕船、玩弄老虎的粪便等诸多方式，最终确立了自己的权威，成功地在救生艇上抢得了一块地盘。

而在影片中，所谓的“驯服”只是一小段插曲。

三个steps轻而易举便被一泡热尿摧毁。

狼狈不堪的主人公此后便放弃了“驯服”的打算；在绝大多数海上漂流的时间里，都安然地呆在自造的小筏子上，将整个救生艇让给老虎。

老虎那一泡射向少年的尿，可以看作是李安向小说作者开的一个轻巧的玩笑；其间透露出的，则是东西文明对待“自然”的迥异态度。

在西方人眼里，自然是可以被征服、被驯养、被改造的对象；而在东方人看来，that's mission impossible.关于如何猎取食物，李安也没有刻意展现。

原书中那些我读得最津津有味的段落——比如怎么捕捞杀死和吃掉一只大海龟，比如老虎与鲨鱼的殊死搏斗——李安压根都没拍。

这可能是我在刚看完电影时略有失望的根本原因；在我原先的期待和想象中，那些都该是浓墨重彩的视觉奇观。

但是，李安没有那么拍。

事实上，原著中所有血腥的、暴力的、残酷的内容，都被李安决然地回避、抑或淡化了。

他拍了父亲对Pi的残忍教育，却没有拍老虎究竟是怎么咬死那只山羊的；他将鬣狗对斑马的攻击展现为一个夜空下的剪影，而没有还原书中那段惨不忍睹的描写（那真是太虐了）；他没有给被咬下头部的猩猩清晰的特写，也没有拍摄那些动物尸体在船舱内的逐渐腐烂；他没有展现Pi如何从一个杀死一条鱼就忏悔半天的纯真少年迅速转变为一个娴熟的猎食者，而只是拍了些在日光下晾晒的鱼干作为背景交代……直至影片的最后，病床上的Pi缓缓讲述故事的另一个版本。

导演完全可以在这段讲述的时候辅之以影像说明，达到更为震撼人心的效果（也不至于浪费了Gérard Depardieu那样的好演员）；但没有（我甚至怀疑他其实拍了，只是最终没有剪进去）。

不仅如此，那第二故事被说得极尽简练，以至于许多观众在为Pi的母亲究竟是被厨师吃掉的还是鲨鱼吃掉的争论不已；而原书中，那几个人是如何死的、死后又如何，都有十分清晰的说明。

李安为什么会这么做？

仅仅是因为他“心慈手软”么？

我不这么认为。

尽管李安看上去那样的温良儒雅，但能拍出《色戒》，已经证实了他刻画极致的野心和能力。

他可以将性拍得那么凶险，自然也能将暴力展现得淋漓尽致。

那么，为什么？

回到我刚才说很重要的那句话，那句主人公的旁白：我记得那一天的一切细节，但奇怪的是，我却不记得我们是怎么告别的。

原因在于，那些残酷的真相，那些暴戾的场景，那些血腥的画面，都被主人公选择性地遗忘了。

因为，无论是向日本公司职员讲故事的少年Pi，还是向作家讲故事的中年Pi，都已经没有了猛虎的陪伴。

影片对于原著，还有一处重要的删节。

原书中，在少年Pi漂流日久、体力不支的时候，他失明了，也绝望了。

在末日的黑暗中，他却在茫茫海面上、奇迹般地遭遇了另一个也在救生艇上漂浮的人，与之展开了一段语意不清、逻辑混乱的对话。

当两艘救生艇越靠越近，Richard Parker跃进那艘船，吃掉了那个人，“他给了我一条命，我自己的命，但代价是取走一条命。

”“就在那一刻，我心里的某种东西死了，再也没有复活。

”这段内容在全书占了20页，却被李安毫不留情地全部砍掉。

我猜测，其中一个重要的原因是技术性的，因为电影作为影像的艺术，几乎不可能表达出两个盲人在海上对话这样的场景和意境。

然而，这段文字在原著中却有非常关键的作用。

作为读者，往往是在读到这段的时候，才开始怀疑这个故事的真实性。

它太梦幻了，太奇怪了，太不可能是“真”的了，和之前那些虽然不合情理、但充满大量具体细节的段落形成了鲜明的反差。

那些文字就好象令人不安的声响，让在睡梦中的你有所警觉，你还没有醒，但意识到自己恐怕是在做梦。

更不消说的是，那些对话中的词句充满隐喻，当你读完全书再重读此段，他们的意指便会一一呈现。

李安删除了这一段情节，但是，他用其它的途径手段完成这段文字的作用。

通过大量梦幻的、失真的画面——点亮海面的水母，跃出水面的巨鲸，咫尺天涯的船只、平静如镜的海洋——观众隐隐感知故事的虚构性。

至于隐喻的呈现，李安更是不遗余力，从一层层抛开宛若莲花的果实，到漂浮与水面宛若卧佛的神秘岛。

事实是，片中元素的符号感是如此之强烈，以至于有观众将这部电影当作《盗梦空间》加以分析。

但李安对于这个段落的删除，还是造成了问题：原书中，无论在第一个故事（Pi吃了些被老虎咬死的人的肉）还是第二个故事（Pi吃了他杀死的厨师）中，Pi都吃了人；而在影片中，Pi是否是食人者这一点是语焉不详的。

这个调整好么？

我对此有保留意见。

无论是书，还是影片，都是极为优秀、难得一见的好作品。

两相比较，书更生动，更细致，有关少年Pi用各种技术手段沧海谋生的篇章妙趣横生，充满想象力；而电影更内敛，更唯美，更有整体性和寓言感。

而无论是书还是电影，都完美地塑造了一个难以忘怀的艺术意象：Richard parker。

那只老虎究竟意味着什么？

众说纷纭，但又都说不彻底，李安干脆表示“这个不能说”。

是的，这个没法儿说，因为它本就是个奥义的存在。

但是，文章的最后，我还是想试图说一说我理解中的“老虎”。

那是一种生存的原初动力，一种有生命之物在有生之涯为了继续生而竭尽全力的欲望和力量。

被教化、社会化的人，往往已体会不到生的原动力；但是，在残酷的森林法则中，在死亡的汪洋大海中，生，作为一种渺小、脆弱而有限的存在，却能爆发出强大、坚韧、绝对性的力量。

为了生，可以不顾道德，可以抛弃人性，哪怕生不如死，哪怕万劫不覆。

这种原初的动力，最亲密的朋友不是别的，正是恐惧——对于死的恐惧，对于自己将不能继续活着的恐惧，以及，对于宗教的恐惧。

世间宗教千万种，但其根本立意如出一辙，都是对于死的粉饰，对于彼岸世界的想象，对于将死之生者的慰藉。

从这个意义上来说，生的敌人不但是死，还包括宗教。

这就是为什么，当Pi作为“人性”的存在暴风雨中高呼见证神迹的时候，那只老虎却瑟瑟发抖，彻底化身为“恐惧”本身；也是为什么，当Pi最终回归人世间——那个由法律、道德、宗教、文化建构起的世界，那只老虎头也不回地走了——但请注意，他只是深入丛林，而没有彻底消失。

有必要引述一下李安在接受柴静专访时说的一段话：“我对宗教非常向往，但我的心里始终有一只老虎。

”不管影片能不能在明年斩获奥斯卡，这只老虎都将长久存在。

我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。

所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。

坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。

看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。

不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。

当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。

吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。

最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。

除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。

还有那句问猩猩的“你的孩子呐？

”。

比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。

再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。

真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。

每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。

当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。

日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。

我是毫不犹豫的选择了第二个故事。

第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。

所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。

PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。

最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。

”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？

我好奇的，是李安的选择是什么？

就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。

这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。

人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。

成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。

影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。

家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。

宗教，提供了解释世界的一种猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。

而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。

这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。

当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。

这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。

過了好多好多年，莫言終於來到了世界中心，說出了記憶中最痛苦的一件事：『我記憶中最痛苦的一件事，就是跟著母親去集體的地裡揀麥穗，看守麥田的人來了，揀麥穗的人紛紛逃跑，我母親是小腳，跑不快，被捉住，那個身材高大的看守人扇了她一個耳光，她搖晃著身體跌倒在地，看守人沒收了我們揀到的麥穗，吹著口哨揚長而去。

我母親嘴角流血，坐在地上，臉上那種絕望的神情我終身難忘。

』莫言的母親被捉住，看守人走上前舉起手臂的那一剎那，就該從林子裡衝出來一頭餓虎一口咬死看守人。

現實中當然沒出現老虎，否則恐怕也沒有後來的莫言了。

現實中也沒有忽然刮起飛沙走石的大風把看守人眼睛迷住好讓莫言救走母親，現實中也沒有忽然來一場七級地震教看守人摔斷了腿反倒讓莫言母親救難扶傷。

現實中也沒有小莫言跑回來擋在母親身前沖看守人叫道要打就打我吧。

現實中更沒有莫言母親忽然變成了一隻野兔一溜煙跑不見了。

現實中只有殘酷、怯懦和悔恨。

現實，那存在於莫言回憶中的現實，在它裡面，只見無助的母親，和莫言無助的凝視，而不見莫言。

於是我們忽然懂了為什麼人要說故事，為什麼故事總要一再回到那最痛苦的記憶現場去上演，為什麼故事會既魔幻又真實，既殘酷又天真，既張狂又怯懦。

最重要的是我們忽然懂了為什麼我們無權要求說故事的人去改造世界。

就算世界大同，人人都變得像羔羊一樣溫馴，那天在麥田發生過的事終究是發生了，定格了，後來的世界再怎樣美好也於事無補。

傷痛也不可能因為現實中的報仇或清算而消失，就像莫言的母親多年後說的：“兒子，那個打我的人，與這個老人，並不是一個人。

”故事，它是為了過去那個受苦的自己和母親而說的，為了療傷，和安魂。

忽然懂了莫言的演講，就在看了電影《少年派》之後。

這兩個文化事件幾乎同時上演，互相印證，彼此補充，而帶來奇妙的啟示。

對我來說，這就是一種生活中的神蹟。

生活中的神蹟，它經常在旅途的冬夜降臨。

推荐理由：一个绝望、凶恶而不洁的故事，想要拍得干净清透，需要何等的耐心和冷静。

华语电影世界中，除李安外，不作第二人想。

片 名：《少年派的奇幻漂流》导 演：李安主 演：苏拉·沙玛出品时间：2012年读 家：石头花园的歌女在《忧郁的热带》中，列维-斯特劳斯提到原始部落中的一个习俗——进入青春期的少年人，必须经过严峻的历练才能在社会中取得位置。

他们必须孤独，遇险，逢难，濒临绝望，从而进入精神恍惚的状态。

这样，他们才能与另一个世界沟通，遇到命定的神。

独自在海上漂流227天的印度少年派，和他的守护神理查德·帕克——一只成年孟加拉虎，几乎就是该种成人礼的人类学样本。

但这样极端的成人礼并没有使派变成一个不凡的人，他只是娶妻生子，像典型的中产阶级一样度过他的余生。

这个结局真值得玩味。

今冬忙得脚朝天，我终于还是错过了少年派的IMAX版，只能在一个极小的放映厅，看效果很差的3D。

海洋永远值得一拍，遥远天际线上的日出，月光下的海，发光的水母和海藻，跃起的鲸，统统值得惊叹。

然而，我对李安的指望又何止这些？

如果仍有江湖，那么李安必是当世数一数二的刀客，嗜杀者如我，不可能满足于他的兵不血刃。

及至派获救时，我已开始失望——少年版鲁滨逊的故事不值得一拍，虽然李安用一只孟加拉虎代替了星期五。

然而很快，第二个故事就精确地劈中了我，那几乎是带着恶意的一招，发生在影片还有十五分钟即告结束的时候。

妈的，完完全全是，图穷匕首见。

与以往任何时候一样，我颤栗于李安的残忍。

当然，若仅以残忍论，尚有科恩兄弟可与之比拼，但最令人毛骨悚然的，是李安的静。

以绝对冷静的手势掀起帷幔一角，让你见到白骨如山的真相。

那一瞥，真真醍醐灌顶，有彻骨之寒。

《断背山》里叠在一起的两件衬衫，往往只需一个照面，已令我泪腺决堤；《色戒》里放走了易先生的王佳芝，离死已不远，但当蹬三轮车的少年问她“回家吗？

”时，她仍茫然微笑着应了一声“嗳”。

有时人的心也不过是一条蛇，只需对住七寸轻轻一击，即刻软倒，比一切缠斗更有效。

李安的四两拨千斤，就是有这么精确。

但那也不过是因为，他对人性中黑暗的深渊，注视得足够久、足够深入。

然后，他不颤抖、不煽动、不轻蔑、不退却，他只是轻描淡写递给你一个线头，由你自己一步一步牵扯出线头彼端巨大的怪兽，那一枚包藏已久的祸心。

是的，在李安那里，少就是多。

极少就是极多。

留白就是无穷。

少年派的故事分为隐微与显白两个层面。

从显白层面上讲，一人一虎，从对峙到周旋再到相伴，九死一生，最终获救。

而在隐微的层面上，故事是这样的：少年遭遇海难，同船人互相残杀而死，他独自漂流七个月，耗尽所有补给，在饥饿和绝望中，他以人肉为食，并且最终吃掉了他母亲的尸身。

是的，这个真相不值得你我纠结那么久，因为它根本不是李安的重点。

我相信，李安所想要讨论的，是一个人在经历了这样的事情之后，如何生活下去？

在世界对你撕掉了温柔面纱之后，如何依然好好生活，娶妻生子，过得像一个凡人。

那必须是仰仗一种相信——相信是神把苦难放在你的路上，让你去承受它。

就像是神把虎造成凶猛的肉食动物，那么，虎所做的一切都不是恶，而是神的旨意。

那个夜晚，在壮阔而惊狂的洋面，少年派对着闪电高喊，“我已臣服，我已失去所有，你还要什么？

”之后，他彻底向命运屈膝，顺从它，吃掉了一直保留的母亲的尸体。

在绝对的孤独面前，在绝对的困境当中，世界上所有的魅，都会离你而去。

这当然不是一件容易的事，但派做到了。

而之后仍能回到正常的人生并保持没有变疯，这几乎不太可能，但派也做到了。

世界对着他收回了最后的光晕，一切都变得直白、清晰和冰冷——活着才是最大的真理。

因为这是神的旨意。

一个绝望、凶恶而不洁的故事，想要拍得干净清透，需要何等的耐心和冷静。

但是，不要忘记他也是《色戒》里的李安，既拍得出鸽子蛋钻戒的流光溢彩，也拍得出“南郊、石矿场”那深沉的没有救赎的黑暗。

如是我闻。

神造人如此，善与恶都在一身。

你知道莲花清净无比，但它的根是在污泥之中。

2012-12-1

从前，有一位导演叫李安，拍过几部好片，而且还得过奥斯卡小金人，加上是华人，在国内赢得了大批粉丝。

国内影迷每每谈起李安导演的片子，都是好有深度，好有内涵，好有思想云云。

大批文艺青年为了显得自己有品位，不惜请假，专程挤时间在半价场去看李导演的电影，然后上豆瓣发表评论。

他们既不喜欢看商业爆米花片，也不喜欢发表什么有价值的见解——除非是为了上豆瓣装逼。

　　有一次，李安又拍了一部电影，叫少年派的奇幻漂流。

宣传上说是3D，特效超过阿凡达，内涵超过肖申克的救赎，说是思想和科技的完美结合。

这片子不仅特效史无前例的震撼，而且看后还能引发人对宗教和人生的思索，电影一开场就说了，就算一个毫无信仰的人，听了这个故事之后也会笃信上帝。

　　“那真是最牛逼的电影！

”文艺青年心里想，“我这么高端的人，当然要这种电影才能体现我的品位。

只要看完这电影，我一定能写出最有深度的影评。

同样的，再看看其他人的影评，我就能辨别出豆瓣上谁是真有思想，而谁又在一贯装逼。

是的，我要马上去看这部片子！

”于是他专门向经理请了假，挑了个工作日上午搞活动的时候买了半价票，去影院看了这部电影。

　　看了快半个小时，他感到蛋疼，旁边有人退场，有人睡觉，但为了显示自己的与众不同，他还是装作在欣赏的样子，可是他脸上一点自然表情的影子也没有。

“我倒是很想知道接下来会有什么样的思想性，”文艺青年想。

不过，想起凡是没品位的人就看不出这片子的思想高度，他心里的确感到有些不大自然，当然他相信他自己是无须害怕的，于是他继续强撑着看下去。

　　影片终于结束了。

“愿上帝可怜我吧！

”文艺青年想，他脑子里一团乱麻，“我什么思想性也没有看出来！

”但是他没敢把这句话说出口来。

他又想起广告宣传中的话，看了本片，不但有视觉上的震撼，而且能再次领悟人生。

可怜的文艺青年本来就浆糊的脑袋都快想爆了，仍然领悟不出什么东西，因为的确没有东西。

“我的老天爷！

”他想。

“难道我是没有品位的吗？

我从来没有怀疑过自己。

这一点决不能让人知道。

难道我这么缺乏思想吗？

不成！

我决不能让人知道我看不出这电影的思想高度。

”　　制片方的宣传软文继续轰炸电影的思想价值，可怜的文艺青年蛋碎一地。

　　“哎呀，好极了！

真是太有品位的片子了！

”文艺青年一边强迫自己这么想一边回味除了几个3D镜头再也回想不起来的细节，“多么精巧的剪辑！

多么美的画面！

多么有内涵的配乐！

是的，我马上要上豆瓣影评，我对这电影非常满意。

”　　于是文艺青年就上网看制片方的宣传软文，还到处上论坛找评论，把能用到描述这部电影思想性和艺术性的文字全找了出来，还加上些名词，东拼西凑了些文字。

文艺青年很细心的搜索，以便回上豆瓣时可以复制粘贴。

事实上他也就这样做了。

　　过了不久，电影宣传方又花大力气在网上写了些赞扬电影的文字，而且从哲学角度分析了宗教和人性、人生。

另一位文艺青年也中招了，不过，他的运气并不比前一位好：他看了又看，但是电影里什么也没有，他什么东西也看不出来。

　　“您看这片子好不好？

”影片枪手问。

他们描述着一些美丽的片段，讲解着价值、意义——事实上它们并不存在。

“是的，那真是太好了，”文艺青年说。

　　全国所有的影迷都在谈论这前所未有的电影。

　　又一位文艺青年亲自去看了一次，然后也上了豆瓣。

“您看这剪辑华丽不华丽？

”前两位文艺青年说，“哥们请看：多么美的画面！

多么有深度的思想！

”他们描述着那片子，他们相信别人一定能从中看出哲学道理的。

　　“这是怎么一回事呢？

”文艺青年心里想。

“我什么也没有看出来！

这太骇人听闻了。

难道我是一个没有品位的人吗？

难道我不够小资吗？

这可是最可怕的事情。

” “哎呀，真是美极了！

”文艺青年说。

“我十分满意！

”　　于是他点头表示满意。

他仔细地回味着电影片段，他不愿意说出什么也没看出来。

一起上豆瓣的文艺青年也仔细地看了又看，可是他们也没比别人看到更多的东西。

他们像共他人一样，也说：“哎呀，真是美极了！

”他们建议用这新片子做素材，然后用这素材写出关于宗教、关于人生、关于人性的最牛逼的影评。

“这电影是华丽的！

精致的！

无双的！

”每人都随声附和着。

每人都有说不出的快乐。

　　于是在豆瓣影评里，越来越多的5星级评论煞有介事的贴上来了。

评论人数高达3万多人，评分超过9.1分，最好的影评点了2000多个有用，人们可以看出他们是真的有品位，因为只有有品位的人才能这出这么大段有思想有深度有价值的文字。

他们装作看懂了记忆，看懂了生活，同时还从宗教人性、出世入世的高度吹嘘了一通。

最后，他们齐声说：“请看！

这是多么牛逼的哲理啊！

”　　文艺青年们都来了。

宣传软文说：“请看吧，这是铺垫，这是高潮，这是总结。

”“这电影已经把画面和哲理融入生活，看过的人会觉得好像没有记住这片子似的，这正是这部电影的优点。

”　　“一点也不错，”所有的文艺青年都说。

可是他们什么也看不出来，因为什么东西也没有。

　　“现在请您给这电影打5星，”制片方的宣传广告说，“好让我们知道只有您才是能看懂这片子的真正有品位的人。

”　　于是文艺青年把他以前说过多次的前所未有的好片深度片思想片内涵片都贬了一通，说的达拉邦特要自杀，卡梅隆要跳楼，科波拉已写好遗书，斯皮尔伯格无地自容！

因为他们说少年派已经是不说后无来者，至少前无古人的大作了。

　　“上帝，这电影多么有哲理啊！

拍得多么好看啊！

”大家都说。

“多么美的画面！

多么深刻的思想！

这真是哲理和画面完美结合的好片子！

”　　“影评我已经写好了。

”文艺青年说，“这影评合乎电影吗？

”于是他又修改了一下，从中加上了几个哲学名词，因为他要使大家看出他在认真地思考并真的看懂了这部片子的内涵。

　　那些负责评论哲学性的文艺青年们都在网上东拼西凑的堆积关于人性和宗教的文字，好像他们真的看懂的这片子的哲理似的。

他们发帖，充满了哲思——他们不敢让人瞧出他们实在什么东西也没看出来。

　　这样，豆瓣上关于少年派的5星影评就多起来了。

不论是老豆友还是新来的甚至路过的，他们都说：“乖乖！

这电影真是精彩！

片子中蕴含的人生思考是多么深刻！

关于上帝的爱真是伟大！

”没多少人肯打分低于4星，因为谁也不愿意让人知道自己什么东西也看不出来，因为这样就会显出自己没有品位，或是太愚蠢。

豆瓣上所有的电影从来没有获得过这样的称赞。

　　“可是这片子里什么哲理也没有讲明白呀！

”一个路过网友最后叫了出声来。

　　“上帝哟，你听这个天真的声音！

”一个年轻豆友说。

于是大家把这网友讲的话私自低声地传播开来。

　　“这片子没有这么深的哲理，而且拍摄水平很一般！

有一个网友说这片子并不值那么高的分数和评价！

”　　“这实在是一部很一般的片子啊！

”最后所有的网友都说。

文艺青年有点儿发抖，因为他觉得网友们所讲的话似乎是真的。

不过他自己心里却这样想：“我必须继续装下去，现在停止装逼，我会变成逼的！

”因此他摆出一副更骄傲的神气，后来附和的文青们继续在下面狂点有用，并跟帖热烈讨论着并不存在的哲理。

也许是一个巧合，又或者是一种缘分，我在同一天看了李安的《少年派的奇幻漂流》和冯小刚的《一九四二》。

两部电影有一些相似的地方，都是人逢绝境，饥饿、恐惧、看不到苦难的尽头。

少年派在茫茫大海漂流不知几时能够登岸，张国立、冯远征、徐帆们演的难民在贫瘠的土地上奔走，不知何时才能脱离饥荒。

两部电影都没有让我哭，冯小刚这一次收敛起《唐山大地震》的催泪煽情，试图客观，但只是客观。

而《少年派的奇幻漂流》令人感动，这种感动是电影结束后再回忆起每一个镜头你都有落泪的震撼。

因为电影中有李安的悲悯。

这种悲悯不是说他刻意扩大和描绘了派与老虎之间的感情，相反，他清醒意识到也许所谓的情感只是人类的一厢情愿。

在他们好不容易上岸之后，派以为老虎在进入丛林之前会回头看他一眼，至少与他道个别，但老虎没有，李安没有这样拍。

但这样的客观又并不是无情的。

在派叙述第二个故事时，李安曾表示这个结局是他选择这部电影的重要原因。

但，这一残酷的故事，他并没有用演员拍出来，镜头中只有派的讲述。

这种取舍，正显示了导演的情怀。

这种取舍，在拍摄中一定常常需要做。

比如，假使李安只想拍一部好莱坞大片，应该赶紧让电影迫不及待进入3D视觉效果绝佳的海上旅程，但他不，他在前面冒着可能观众会提前退场的危险、花了至少三十多分钟的时间不厌其烦讲述少年派的成长，他对名字的执着，他对爱情的向往，他先后信仰了三个宗教……其实他一直以来都是这样，《卧虎藏龙》绝不是一部单纯的打打杀杀秀秀服装飘飘落叶的武侠片，《断背山》也不是一部简单的同志爱情电影……而李安往里面加入的，就是自己的情怀。

说到宗教，《一九四二》中也表现了，但用的是近乎戏谑的方式，张涵予演的神父与整个逃荒人群格格不入，整日里信口开河。

说地主家之所以遭难是“因为他不信教！

”有人死去不能闭眼也是“因为他生前不信教！

”……有哪一个教的教义是如此说的，如此去理解的？

记得以前看过台湾作家简嫃说过这样一段话：“在大风浪里飘着的小舟，我们的祈祷并非是风浪的止息，而是希望自己有更大的勇气，能抵抗这大风浪。

”（大意）用在此处《少年派的奇幻漂流》真是再合适不过。

就像电影中派的母亲对他说的：“科学用来解决外面的世界，信仰用来解决我们内心的问题。

”所以这也不是一部简单歌颂宗教力量的宝莱坞电影，电影中的父亲代表着现实而科学的一面，以近乎残忍的方式告诉派老虎只是畜生，他永不可能和你产生所谓的感情。

事实上，李安在拍摄大海那一段的时候也是如此，上一个镜头还是派为了不让老虎吃掉自己主动钓鱼给它吃，老虎也跳进海中捕鱼，派看到它的笨拙和憨态忍不住笑，一切看似和谐，然而下一秒，老虎就向它游了过来，吓得他屁滚尿流往救生艇上爬……最终，派用信仰强大了自己的内心，又用科学的方法和工具强大了自己的外在，与老虎周旋。

正是老虎凶残的本性，随时随地吃掉自己的可能让派时刻提高警惕，在苍茫海上保持着难得的清醒。

这是一种对峙，但又何尝不是一种陪伴。

所以，离开海岛那一刻，他并没有把老虎丢在岛上，心中长舒一口气，而是继续带着它漂流。

所以，饶是老虎那般凶残，依然有朋友看了电影之后对它充满了爱。

而这种爱的产生，说到底就是源自李安的情怀。

《少年派的奇幻漂流》是一部有情怀的电影。

情怀是什么？

它无法被具体描述，但可以被感知。

它是我们对这个世界的一个态度，对万事万物的一种大爱。

它可能源自本能，又要再加上后天的修炼。

它是我们对美丽风景的热爱，对广袤自然的恐惧，对兽性的猜测，体察，感知……对人性某一部分的赞美，某一部分的未知，某一部分的生生厌恶……感时花溅泪，恨别鸟惊心。

是一种情怀。

浮云游子意，落日故人情。

是一种情怀。

无可奈何花落去，似曾相识燕归来。

是情怀。

王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。

也是情怀。

情怀不是简单的怜悯，也不是主观的选择性无视，或者拔高性赞美。

列夫•托尔斯泰笔下的安娜•卡列尼娜偷情，善妒，但老列仍对她充满了情怀。

曹雪芹笔下的林黛玉尖酸刻薄小家子气，但我们也能读出老曹对她深深的情怀。

……然后也许李安们看了这些书，可能最终情节会遗忘，描述会记得不那么清楚，优美字句也不是点滴都能背诵出来，但这份情怀却通过阅读注入他们心中。

之后他们再创作属于他们自己的电影，将这份情怀再在新的作品中传承下去。

煽情是无聊的，所谓客观又何尝不是无趣，我们在电影中要看到的最终是一个导演的情怀。

好像《少年派的奇幻漂流》，派与老虎上岸之后，派以为老虎会回头看他最后一眼。

这时候如果导演处理成老虎回头，这是煽情；如果处理成一往无前义无反顾走进丛林，那是客观；而李安的处理是：老虎突然停了下来，观众和派都看不见它的表情，然后它并没有回头，短暂停顿后又向前走去没入丛林，留给所有人巨大的想象空间……这就是情怀。

多年之后，别人也许同样会忘记电影奇谲的故事、3D的色彩和精巧的细节，但会记得这份情怀。

而这，也许就是我们要看好的书籍，好的电影，好的艺术作品的原因。

我看少年派像一个坐过山车的过程。

原本我是带着看一部充满幻想和童趣的冒险片的轻松心态去看的，当看到派在不同宗教中去寻找神的时候，我发现导演是在探讨信仰。

于是，当成年的派告诉作家“我的历险故事与信仰有关，听完我的故事，你也许会重新相信神”的时候，我开始正襟危坐，并且不敢再怠慢这部影片的每一处细节。

然而，影片的最后，成年派只是问了一句，在两个故事之间，你更愿意相信哪一个？

当作家回答，更愿意相信有老虎的那一个，成年派则说，所以，你相信神。

说实话，这样的回答让我十分失望。

看完电影后，我跟我的同学陈阳姐吃了顿饭。

我问她，你怎么看影片最后的回答？

她说，十分愤怒。

陈阳姐是一个并不特别虔诚的穆斯林，我是一个并不特别虔诚的基督徒，所以咱们能当好朋友。

失望或者愤怒的原因，是因为这样的回答等于是说，所谓信仰，只是因为相信会让我们更好受。

在信与不信之间，信让你得安慰，不信让你得痛苦，所以你应该选择信。

再进一步说，信仰不过是自欺欺人，只是我们都需要这样的自欺欺人。

这显然不是我想要的一个解答。

说得不客气点，这样的回答太心灵鸡汤了，事实上，一个人愿意相信什么跟他真的相信什么是两回事。

就说那个作家，他说他更愿意相信有老虎的那个，但他真的会相信有老虎的那个吗？

他真的就如此简单地能够重新拾起信仰？

当我把这个想法跟另外一个同学说起的时候，她却问了一个让我哑口无言的问题：那么，你到底想要看到什么样的回答呢？

如何在这个不完美的世界、在我们不完美的生活中，去相信存在一个完美的上帝？

如果上帝真的这么完美，他为什么要让我们和我们的生活如此不完美？

有太多的神学家、哲学家、文学家做出过自己的回答，这些回答巧妙、精致、充满哲理，但世人从来没有因此满意过。

只要人还存在，这个问题就会一直存在，会被一直问起。

所以，你又期待李安在一部电影中做出什么让你满意的回答呢？

我得承认，这是李安特别了不起的地方。

他最后的解答，可以让普通人心满意足、也获得足够的安慰；一个完全沉溺在信仰中的教徒，估计会一笑而过，一部电影动摇不了他任何东西；真正会受到伤害的，是那些依然在信与不信之间摇摆不定的人，李安影片中的问题足以引起他们的共鸣，然而李安最后的回答对他们而言却毫无道理。

但这第三批人，却又根本呢没法责难李安。

但至少，我知道信仰不是一道选择题，不是在“能带来安详的信”与“会带来痛苦的不信”之间的简单选择。

选择信仰有时候恰恰是选择痛苦，而真正的信仰则会不畏惧任何的质问（更不会用简单的二元选择来逃避质问）。

在我从未接触基督教的时候，最早了解的圣经故事就是关于约伯的故事，一个质问上帝的故事。

约伯是世上最虔诚、最敬拜上帝的人，但因为上帝与撒旦打了个赌，所以上帝允许撒旦任意折磨约伯，来考验约伯的信仰。

约伯很快失去了一切：财产、至亲、健康。

约伯的朋友前来看望他，约伯痛不欲生、质问上帝凭什么如此待他？

朋友们一个个替神回答约伯，却都回答不了约伯的质问。

故事的高潮是上帝亲自出现，他用一系列的问题回答约伯的问题：我立大地的根基时，你在哪里？

我让日出日落、潮涨潮汐，你在哪里？

我让河马的皮厚如铜墙铁壁、让鳄鱼的牙锋利如刀，你也要问我凭什么吗？

我让狮子捕食斑马、让秃鹰追逐兔子，斑马有没有问我凭什么？

兔子有没有问我凭什么？

这样的回答能不能让约伯满意？

我不知道。

但约伯最后服了。

因为造物主向约伯展示了自己神奇的造物，这一切伟岸、壮丽、奇绝的事与物让约伯不得不承认自己的渺小，于是，他选择臣服。

所以，其实少年派最打动我的的地方也是那里。

当少年派在海上遭遇暴风雨和电闪雷鸣时，他对着这天地间无比美丽又可怕的一面大喊，神迹！

这就是神迹！

帕克，快出来向神敬拜！

但当帕克畏缩于闪电的威严时，少年派发出了更加感动我的一番言论：上帝，你拿走了我的一切，让我失去了我的亲人，我臣服！

我都臣服！

但你为什么还要吓它（老虎）？

你还想要什么？

你还想怎样？

我想很多信徒都经历过这样一个阶段，很多教徒都发出过像少年派一样的问题。

只可惜，我们的生活不是一部电影，信仰也不是一道选择题。

不是一个更美好的故事就会让我们放下自己的疑虑，然后在将醒未醒的时候戛然而止。