科里奥兰纳斯

Adapting a plaly as complex as Coriolanus requires wise counsel, apparently something Fiennes lacked. 本作release时即有人点出一些问题，核心问题是缺乏对于剧本的解读，链接如下。

https://www.nytimes.com/2012/01/22/magazine/revisiting-shakespeares-coriolanus.html除此之外，还有几个比较严重的consequences. 1. The irreconcilible conflict between city-state political logic and the modern day perception of politicsGone are the days when a military man is seen fit to reign. Aye, yes, Caesar fought and Caesar reigned, but the modern politics no longer accomodates a warrior king. Gone are the days of the city-state political logic. Today we view war as increasingly unnecessary because our political reality is better aided with international cooperation and negotiation, as oppose to the ancient Rome reality, which still required a militarist approach to its rule. To convince an audience that a man be nominated consul based on his military achievement - in a modern setting - at best elicits confusion (no, throwing a black dude into the scene does not assuage the mild discomfort that this state reminds one of a militarist Italy, whose most recent manifestation occurred a little over 70 years ago when it was headed by an army man - ave maria). 2. Against the Volsci这场仗打得跟反恐精英一样。

To be fair, at the beginning the Volsci mainly raided the Roman commoners and did not engage in proper warfare with Rome. But one's perception of the war Coriolanus leads, in this picture, is at best an anti-terrorist gig, which is a conscious choice made by Fiennes, which is doubly confusing as in where he wishes this all might go, especially if we ponder the complex facts of anti-terrorism. Bottom line: this perception is not something we as an audience need to understand the play (indeed distracting). 3. What maketh Coriolanus Hiddleston did a far better job than Fiennes in that he knows what it is about. Coriolanus is noble, and Shakespeare did not allow us to sympathize with Coriolanus for no good reason. Unfortuately Fiennes only managed to deliver a garden-variety-military-manish (read: raging simple-headedly) Coriolanus without convincing us his deserved nobility. Notably, pride is not necessarily rage, and to that extent Hiddleston’s interpretation of Coriolanus allows for much room for Coriolanus’ many great qualities to play out. Why, one amuses herself to think it, of course Coriolanus is human and has his fair share of flaws, but without bringing forth his goodness in proper manner the story is immediately dead. Not Putin, no. That man isn't Coriolanus. Big mistake, big.4. Poor coiffure (if any)Men have less choices when it comes to straight-guy fashion, far less when it comes to hairdo. But of course one can avoide the simple mistake of bringing back an Italian militaristic bald guy.

"Democracy is beautiful in theory; in practice it is a fallacy. You in America will see that some day." - MussoliniBut perhaps, after reading a quote or two from Mussolini, one might as well say that Fiennes has outdone us all by capturing what Coriolanus is really about!

拉尔夫·费因斯是一个优秀的演员，此片的主角科里奥兰纳斯大将军要把他演好不是一件容易的事情。

他顽固、高傲，内心深处还是充满爱的一个人，也是个很矛盾、很有性格的人。

查了资料，原来这部片是改编莎士比亚的名作，怪不得影片给我的感觉像是戏剧，特别是对白。

影片刚开始的时候，我还不喜欢这部片，但看到后来，有两出戏真的很打动我。

一部是科里奥兰纳斯在被放逐后，对自己的老敌人誓言要灭掉罗马复仇；另外一出是被自己的母亲劝服。。。

真的还是感人，不愧是莎士比亚的名著。

如果你喜欢伏地魔，如果你喜欢斯巴达，那么你可以看这个影片，如果你喜欢莎士比亚 你也可以看这部影片，如果你没有DVD版本的话或者没有良好的英语基础，还是不要看了，不然根本理解不了，就像我看出了是经典，但是还是理解不了，台词毁了我，不是不好是我根本听不懂，郁闷，不过主角演的出彩，被放逐时候我都想冲上去一顿胖揍那些政客，还有主角光环把那两个民主斗士都掩盖了，我恨他俩

一直很想看这部电影因为有拉尔夫·费因斯却又一直拖着不去看因为这是一部莎翁的改编剧我真的很害怕那些又长又臭华丽而啰鸡巴嗦的台词还好电影并没有太让人觉得沉闷如同电影海报传递的信息一样：血色基情这本身就太有看头了看两个超有魅力的男人飚戏本身就是一种享受电影的开头有点莫名其妙总让人有一种错觉：“我错过前半段剧情了么？

”剧情递进的太快，而没有铺垫在前，只会让观众产生错过前情提要的感觉但作为拉尔夫的处女作虽然算不上让人眼前一亮，但也可以说的上是有腔调有思想的改编莎翁的作品很难它是有时代背景的，那时候是封建地主时期主要矛盾是地主和农民之间的矛盾真心不适合代入到现代的罗马做文章，因为现代罗马是民主共和国没有时代背景的电影，导演拉尔夫只能是瞎编乱造了以至于我们看到了一个将领冲锋在街头还满嘴文绉绉的长篇大论也不足为奇这不扯淡么？

对着士兵简单明了：给老子冲哎，难怪遭自己人反水，太啰嗦尽管演员拉尔夫是那么出色......其实，不应该把剧情设置在现代罗马在这地球上，能买得起先进武器、放得起烟花、摆的了排场、处处摆谱装文艺，同时又积累了大量民怨，贫富差距巨大，最关键的是，仍然保持封建地主统治本质的国家..............真心就只剩下一个了阶级是怎么产生的？

老实说是天生的能力的高低，天赋的不同，祖辈的差距等等更别忘了：资本是具有掠夺属性的也就是说：富人更富，穷人更受掠夺在精英阶层看来：你们下等人连小事都做不好，配吃饭么？

在平民阶层看来：我们辛辛苦苦做基层工作，到头来连饭都不配吃么？

进取之道已被大大小小的利益集团堵死不同阶层无法交流和对话，即便是所谓的对话也是不对等的阶级之间的矛盾不断扩大暴力机关发挥作用恶性循环开始...............然后就没有然后了好一部莎翁剧我说的是电影

看完了这部根据莎士比亚作品改编的《科利奥兰纳斯》，还可以，架空历史，把莎神的作品搬到现代社会的想法不错，只是原汁原味的舞台剧对白和现代战争场景总是显得很突兀，别扭的很，给四星，多一星给杰拉德巴特勒和拉尔夫费因斯的舞台剧功底，表演张弛有度！

愚蠢的暴民啊，永远只能做统治者手中的棋子，被牵着鼻子走，最容易被煽动和误导，成为权谋争斗下的牺牲品！

可怜的英雄啊，为国征战，伤痕累累，拿命守护着那一群愚蠢至极的家伙，最后却被暴民们送上断头台，身首异处，不得善终！

该片改编自莎士比亚的同名悲剧，讲述了一位被放逐的将军为一雪前耻，联合以前的敌人带领军队杀回罗马的故事！

有点穿越1.拉尔夫是演战神最像的了2.相信他演这个角色的时候绝对兴奋死了3.傲慢和骄傲原来是罪4.莎士比亚的对白一定要念出来才有魅力5.老娘的逆袭才是无可抵御的……6.我曾经如此挚爱我的妻子，但我现在用我的手臂环绕你，我的心跳比我的新婚之夜更激烈。

ORZ,ORZ，不解释，你懂的，所以其他缺陷都省略了。

愚民总是为了自己的利益而被玩弄而不自知，英雄的柔情总是会被无情的杀死，为了团体的利益就要照顾各方面以求成。

悲剧悲剧

作为一个没看莎翁原著，也没怎么深入了解古罗马历史的人来说，看本片是疑等同接受挑战。

也许是我不懂艺术的精髓，但这样的crossover显然太牵强。

电影原封不动地引用莎翁原著的台词作为电影对白，这使得片中的每一个人物都变成演说家甚至是诗人。

无论是席间闲聊，亦或置身枪林弹雨的战场前线，大家都能说出如圣经般优雅的、煽情的诗句。

打败敌人、征服人民的不是力量、不是权术，而是语言！

我不得不惊叹莎翁笔下的魅力。

然而，这是一部电影，现代的电影，而非舞台剧。

我无法忍受这么长篇大论的煽情台词，在十万火急的场景中被娓娓道来。

越往后看，混乱感越来越强烈，证明我适应不了这种穿越。

凭着闹市中的几句演说，人民把他拥护为王；一个转身，大概是几秒钟的时间，王的敌对者提出了几句质疑，人民又瞬间把王踩在脚下，变成被唾弃与诅咒的恶魔，多么荒诞的一出闹剧……如果这出现在莎翁的舞台剧中，ok！

我想大家都会能理解，因为我们都不知道在遥远的年代里，宗教信仰左右人们思想的力量有多大，也许真的可以用几句话改变人们的决定，也许吧。

但这是发生在现代的故事，大家都是理性的，有逻辑思维的，绝非三言两语就能说服的。

这般穿越，到底是观众太愚昧，还是导演太疯狂呢？

如果说明星们的演技，在这里却是值得一看的。

尤其是我们熟悉的“伏地魔”，从混世魔王到战争狂人，他的手上、脸上从不缺少敌人的鲜血；他的眼神、身体从不缺少杀戮的痕迹。

这是一个寓言故事，一个以现代为背景的莎士比亚悲剧，就像哈姆雷特一样，费因斯饰演的Coriolanus也可以有各种解读，抛开政治斗争尔虞我诈，我看到的是费因斯的野心和情怀，他既把影片变成自己的舞台肆意的张扬，又把Coriolanus变成神祗劝喻世界，他让Coriolanus承受战火、荣耀、侮辱、叛逆、孤独与死亡，似乎要让Coriolanus为世界的不公不平一力承担，作为献祭，我在为费因斯表演叫好的时候，却又为其刻画的隐喻揪心，而现实悲剧的英雄故事也还在上演……

让我记得最清楚的就是马修斯对那群愚民的训斥。

谁要是对你们温语相加，他也会恭维他心里所痛恨的人了。

你们究竟要什么，你们这些恶狗？

你们既不喜欢和平，又不喜欢战争；战争会使你们害怕，和平又使你们妄自尊大。

谁要是信任你们，他将会发现他所寻找的狮子不过是一群野兔，他所寻找的狐狸不过是一群鹅；你们比冰上的炭火、阳光中的雹点更不可靠。

你们的美德是尊敬那犯罪的囚徒，咒诅那执法的刑官。

谁立下了功德，就应该受你们的憎恨；你们的欢心就像病人的口味，只爱吃那些足以加重他的病症的食物。

谁要是信赖着你们的欢心，就等于用铅造的鳍游泳，用灯心草去斩伐橡树。

该死的东西！

相信你们？

你们每一分钟都要变换一个心，你们会称颂你们刚才所痛恨的人，唾骂你们刚才所赞美的人。

你们在城里到处鼓噪，攻击尊贵的元老院，究竟是怎么一回事？

倘使没有他们帮助神明把你们约束住了，使你们有一点畏惧，你们早就彼此相食了。

他们究竟是什么目的？