不成问题的问题

又是一部讲述农民劣根性的问题，不同于姜文的黑色幽默，这部电影同一种极其写实的黑白镜头撕开了最真实最扎心的东西，看完我只感觉到一阵心痛，不愧是老舍的原著，对“人情世故”的讽刺淋漓尽致。

官场讲左右逢源，没有绝对的廉洁，只有把握好那个度才能游刃有余，丁主任就是典型的“狐狸”，他能将人际交往拿捏的恰到好处，尽管他是一个小人（后文再讲），尤大兴就是“刺猬”，不懂得变通，可是他有能力做好事情，原本二者的结合可以治理好这个地方，却来了一只“黄鼠狼”，最恶心的角色秦妙哉，以艺术的名义做着流氓的事情，既没能力又不会交际，遭到所有人的讨厌。

“刺猬”排斥“黄鼠狼”，“狐狸”在两者间游刃有余，“黄鼠狼”理所应当投靠刺猬，一起赶走了“刺猬”，“黄鼠狼”没了用处，自然也被抛弃了。

只能这样表达一下我浅显的观点了。

再说说删减的问题，第一次看的是 126min 版本，删掉了 18min，这十八分钟并不是一段连续的内容而是很多细节部分，这些细节让整部电影都变得不连贯了，所以豆瓣上显示的只有 133min 和 144min 的，我也不知道怎么会上映出一个这样的东西。

我看了一个小时就没看了，然后今天才补完完整版，说一下我记得的删减内容有哪些（126min 版前一个小时的）：a.13min 处后面删了一个工人们的讨论，大意为工人们都看出来丁主任想克扣工资，但碍于人情世故不好意思拒绝；b.17min 打麻将结束后，老赵回到家里抱怨“还不走就要输大了”，又是一次人情世故，故意输钱给丁主任；c.26min 丁主任拿了杯子就立马甩给了下人去洗，前面故作姿态，后面立马翻脸；d.32min 少了一个很重要的镜头，吴教授失踪了，他的帽子被打捞起来了，这也是我之前没看懂的原因;e.37min 少了几分钟的一个场景，丁主任和秦妙哉喝茶，透露出他还没交房租以及让他去应付一下童小姐；f.45min 秦妙哉和童小姐亲嘴被寿生偷窥发现了，这个后面还有一个伏笔；g.45min 在童小姐和三夫人讨论完捐款后，李会计就来打小报告了，秦妙哉不仅不给钱还在偷钱，126min 版本中关于秦妙哉和李会计的关系很莫名其妙，就是因为省略掉了两段剧情，一段是这个，另一段是秦妙哉逗狗，故意给狗取名李会计并且让狗叫他 baba，这两段剧情非常重要；h.秦妙哉逗玩狗后，童小姐和三夫人在去画展的路上商业互吹，这段无所谓，但是和前面的 g 镜头都是连着的；i.51min 秦妙哉安慰童小姐后，三夫人和丁主任讨论偷窥的事，照应前文。

我之前就看到这了，大概已经删了 13min，后面还有 5min 我看的就是完整版了，所以也不知道删在哪。

我看完 126min 的前一个小时，对丁主任的印象就是老实圆滑，但完整版呈现的是圆滑小人，就是他从一开始就认出了秦妙哉和他是同一路货色，可是他不戳穿，等着他派上用场。

还有一些情节是关于丁主任从来就是借刀杀人，将错误都推到别人身上来表明自己的立场。

这些删减的部分直接将丁主任这个形象剪了一半🤬🤬

自2016年起，梅峰执导的《不成问题的问题》在各大电影节斩获不少奖项，今年11月在国内院线的上映，让影迷们终于有机会一睹这部书卷气极浓的“新文人电影”。

影片的主创人员几乎清一色是北京电影学院一线中青年骨干教师，在老舍先生原有的雅讽戏谑文字基础之上，以中国古典主义审美为准则，结合现代视听语言，贡献出今年最惊喜的国产佳作之一。

老舍的原著是两万多字的短篇小说，以抗战时期的大后方为背景，讲述精明能干的农场管理者丁务源从容应对股东质问其赔钱，周旋于各色人等，用尽手段，终于得以保住职位。

老舍先生不愧为语言大师，白描功力绝佳，平淡简单的零散字词经他一组装，竟生出无限的凝练妙义，通篇的鲜活人物群像跃然纸上；语言风格幽默犀利，然而又含着无限的愤懑与悲悯，在表象欢快的叙述下，实则蕴意了深沉的悲哀。

把握住这些要点，梅峰对原著的改编相当成功。

影片整体风格走简洁优美低调的路线，清淡至简、烟云雾霭的水墨风是典型的古典主义审美倾向，远望冷冽清明、水波不兴，近观暗流奔涌、跌宕起伏，克制疏离之下戏剧性依然非常强劲，这一方面得益于文本本身的戏剧张力，另一方面也是梅峰对作品改编的把控能力，依照三位男性的出场顺序隔为相辅相成的三幕剧，人物牵绊情节勾连，细处草蛇灰线，将抽象的、漫画式的文字打造成一个具象化的、可感的物质世界。

精妙改动一二原著里的场景一直停留于农场，如若改编成电影，视觉空间难免单调。

文字有留白遐想的余地，而影像则受限于视域范围。

影片的几个主要场景都设计成与空间主人相得益彰的氛围，丁务源的卧室方正整洁，契合他四平八稳、八面玲珑的作风；秦妙斋的房间倾斜凌乱，暗指此人浮夸聒噪、不务正业；尤大兴的寄居处局促仓皇，显示此地并非是一个久居之地；许宅的内景是典型的中国大户人家，深门大院，重重方圆门框里的玲珑诡谲；以及少爷生日那天的楼上楼下设计，都带有明显的阶层指涉成分；办公大厅的亮堂宽敞，恰如舞台中央，是本片舞台化风格的重要组成部分。

这些空间的设定，让影片的叙事层次丰富起来，并保证观众观影兴致的热情。

原著里的人物关系较简单，股东们及其家属并未过多着墨（电影中有较多戏份的三太太与佟小姐是后来添设的），只以虚焦的背景出现在对丁务源的描述里。

对吴教授的失踪，原著只在结尾一笔带过，而电影中自秦妙斋一出场，就给到教授失踪的镜头，或许观众还会心生疑窦：此人究竟是何人？

也正因为这个疑虑，秦妙斋这个人物的中途出现，让不少观众都有出戏感，仿佛这个从天而降的伪艺术家与主线索割裂，直至结尾才恍然大悟他的角色功能。

但原著中他的出场，也是半途突降，笔锋一转，他就现身在下一行的文字，开始夸夸其谈，细细想来倒也符合他不请自来的自来熟性格。

三太太这个人物在影片中相当亮眼，她在有意无意间推动了剧情的发展，无论是丁务源的得势失势，还是佟小姐的陷入与清醒，以及整个农场的发展走向，都与她不无关联。

佟小姐的加入，首先是巩固秦妙斋的形象，也将许、佟两家背后的权益争夺明朗化，更暗指整个大后方、整个中国的社会状况，所谓“前后吃紧，后方紧吃。

”从上海看飞机下蛋，到重庆搓麻将打发无聊日子，依稀可见《一江春水向东流》的影子。

原著中唯一的女性明霞，从原先的偷鸡蛋到被贿赂鸡蛋，细节稍作改变以保持人物的美好，并略去恋爱史一段以保全主线简洁。

影像基调细数三幕剧既以人物划分，又以镜头质感切分，规整清晰。

丁务源部分多以固定机头为主，秦妙斋部分有手持镜头的加入，而到尤大兴的部分照明度愈低，风雨悲兮，如主创所言，强调一种“大地感”。

影片以黑白片呈现，引起很多讨论，梅峰则表示这是为了刻意间离出一个意想中的“民国”，是存于记忆中的历史，也更符合现代人遥望过去的目光。

不少观众在观后都表示这并非是一部纯粹的黑白片，很多段落都呈现出一种介于黑白之间的灰色，尤其在照明度最低的最后一章，非黑非白的色调尤其明显。

其实本片是彩色调成黑白，摄影师为了避免过于锐利的视觉效果，将色温调错并保持错误的灰色调，致使有些观众感受到某种虚焦。

这种“做旧”的方法，既保持了当时「现实」的真相，也不至于沦落到庸俗的民国想象中去，并用一种略带仪式感的凝重舞台腔牢牢压住，不让改编后多出来的人和事造成旁枝逸出，在整体的影像基调上保持了一开始就制定的“优雅简洁”的目标。

虽是黑白片，但如细节如此考究的一部影片，如何呈现肌理层次呢？

大银幕上细细品味，我们会发现在用心的布光下，黑与白也能泛出如此丰富的层次。

摄影师参考卡拉瓦乔的用光方法，尽量回避能被看出的痕迹，尽量处理到无明显的光源存在。

如果画框中有明确光源，那也一定是为了叙事的需要，比如办公大厅中丁务源和尤大兴的对望，两人头顶都有明显的光源（凸显人物的轮廓），尤大兴左手边还有一盏台灯，意指两人的第一次冲突显形，尤大兴显然是站在有理的一边。

影片的空镜曼妙空灵，诗意逶迤，为细腻隽永的整体基调贡献良多，雾气氤氲的山城提供写意良方，表层覆盖了一层接近《小城之春》的外衣；而明争暗斗的剧情则注脚写实，两方面的平衡制约完成得相当不错。

从道具的摆设、自然的声效、言谈的腔调，我们都可以感受到一种浓浓的民国气韵，让人联想起《围城》里的书生意气、人情世故，后来看访谈，梅峰果然也谈到《围城》给他的影响，也强调“电影的整体视角是观察式的，不要强化主观介入。

”恰是遵循巴赞之“事件的完整性受到尊重”的原则，让重要的事情发生在中远景里，因此本片的景别都比较大，基本摒弃正反打，让事件流淌在一个自生发展的空间里，场面调度更多依靠的是人物自身的运动，这就使得观众更拥有观看话剧的错觉，当然在一定程度上也会削弱影像的生活质感，是谓“匠气”。

醒世寓言永恒这一出以一农场映鉴世事格局、照射千秋人心不古的戏剧，时至今天仍具有极强的现实意义。

中国社会向来讲究人情关系、面子问题，生存的方方面面都关乎此二者。

丁务源能在农场亏本的情况下，依然稳坐一把手，就是抓准了股东们的心思，这一点在原著中体现得尤其明显。

场长是做大生意的，开农场是副业，赔点钱算什么！

股东们仰人鼻息，得罪了大老板才不合算——由此丁务源获得了生存空间。

影片将重点落在许老板和佟老板身上，两人虽是合伙人，却各有各的算计，自然是鹬蚌相争渔翁得利。

丁务源以逢迎姿态搞定上司，对待下属则春风化雨中笑里藏刀，先是与群众打成一片，暗中釜底抽薪，得势时沆瀣一气，失势时借刀杀人，虽无文化，厚黑学功夫一流，是典型跑江湖的奸猾之徒，也是宵小的缩影。

放大至当时的政治格局，这类人在后方紧吃，沉湎于溜须拍马换取高位，两面三刀以求在政权更替中如山不倒，在歌舞升平中浑然忘却战争，世事历来如此，时代的车轮何曾碾压过他们。

因此，务实勤勉的尤大兴们注定永远无法得势，一面被上司斥责以做事太较真、不考虑大局，一面在百姓中赢得“走狗”恶名，加上他执拗顶真的性格，失败在情理之中。

他也曾抱着满腔的热血回归祖国，冀望把血汗献给国家，用科学的方法与法律的生活建设新中国，谁承想实干家从来不适合惟“面子关系”至上的社会，最终只能痛苦地意识到“与这帮乌合之众搞不到一起”（乌合之众内部的分分合合也是皆为利来、皆为利往，李会计与寿生就是典型）。

这个永恒的难题何止在战时，日光之下无新鲜事，今日又改善多少？

所谓伟大作品的永恒魅力，就在于其普世意义。

当尤大兴与明霞消失在来时的路上，阴云压顶，风雨欲来，当真是梦里不知身是客。

载于《看电影·2017.12》

首发于自媒体公号“楷威映画记”一个好演员，站在那里，就是一出戏。

范伟就是这样的演员。

开场几个洗手、抹头的动作之后，穿着长衫，在镜子前站定的就不是范伟了，而是这部电影的主角丁务源。

接下来的几场戏交待了这个农场丁主任与身边各色人物的关系，无论是打点那些姨太太们，还是手下那些工人们，他都有自己的一套处事原则，也看到他把很多看似有问题的事情都给解决了。

但这个总说“不成问题”的人，也会遇到难题，这是考验他的时候到了，观众开始对他的命运发生兴趣。

新问题冷不丁出现了一个自称是全能艺术家的秦妙斋。

为了给农场创收点利润，丁务源答应让他住进来。

秦妙斋总说父亲给他的租金在路上，也没见他掏过钱。

而总是挂着嘴上的各类艺术，也从未见他展示过。

显然，这是农场里养的游手好闲之人。

他是农场，也是丁主任的 “新问题”，这个问题算是个长期隐患，也是长期的“问题”。

在画展上品头论足的秦妙斋这个本质上是骗子的秦妙斋来农场都干了些什么呢？

比如用花言巧语、文学诗歌哄骗单身女青年；忽悠丁务源募捐开画展；和农场工人、农民赌博，输了不掏钱，掏花生……这个长期的“问题”，丁主任还算能搁在一边随时应对，但自己却摊上了大事。

大问题这回老丁要面临的可是大问题：农场要换新主任。

在这件事上，秦妙斋带来的困惑根本与之无法相比。

因为这是涉及他未来人生走向和命运发展的大问题。

新主任尤大兴带着老婆来农场上任新主任尤大兴是货真价实在英国学习园艺的博士。

他的到来，不但威胁到丁务源的地位，还威胁到闲人秦妙斋的去留。

而丁务源没有交接，暂时离开农场的这段时间，却有秦妙斋的用武之地。

秦妙斋早就被尤大兴下了逐客令，可他就是赖着不走。

他知道自己想要继续在农场混下去，就得赶走这个新主任，保住丁主任的位子。

别说，他还真成功了。

他让那些被尤大兴辞退的工人给心肠软的尤太太送鸡蛋，贿赂她。

鸡蛋收下了，也就成了定时炸弹。

秦妙斋一口咬定尤太太偷了农场的鸡蛋，并号召全体人打倒尤大兴，此时的丁务源刚死里逃生（醉酒跌入海里后生还）地返回农场，他看到了一个机会。

“新问题”VS“大问题”本身秦妙斋来到农场，让观众不解，这么一个荒唐的人，收留他的意义何在？

当丁务源重返农场，得到新通知，说可以当副主任的时候，他觉得自己还有机会翻身。

特别是当他看到秦妙斋终于有扳倒尤大兴的可能时，他知道自己的转机来了。

所以，当充满希望的尤太太来找他寻求帮助的时候，他用自己最熟悉和擅长的委婉方式给出了一个逐客令，只不过，是缓期两个月执行的逐客令。

无奈之下，夫妻两人决定离开农场。

尤大兴开完会，也就离走人不远了丁务源并不是特别聪明的人，他还没聪明到能凭自己的力量推翻尤大兴。

他也没有先见之明，也没有心计到可以提前安排秦妙斋为自己解决问题。

留下秦妙斋可能就是为了有租金这么一个念头，没成想这个“麻烦”，却帮他解决了另一个大麻烦。

而这个事情还有个附加值，就是尤大兴有条理的改革业绩，丁务源可以坐享其成。

不成问题这个故事还没完。

经历了这么多事，我们的丁主任可是好久没说“不成问题”这几个字了。

在赶走尤大兴的庆功宴上，我们领教了丁务源的确有那么一手。

秦妙斋是个什么样的人，他不知道吗？

虽然这小子帮助他重新回到主任的位子上，但他必须来一手过河拆桥。

他非常清楚，如果秦妙斋不是因为与他有共同的利益，是不会伸出援助之手的。

在画展上被宪兵抓走的朋友（秦妙斋带来的朋友），秦妙斋都没有出手相救，丁务源还能指望他再为自己做什么吗？

恐怕秦妙斋今后会以赶走尤大兴的功劳来继续骗吃骗喝。

丁主任重新上任，好像什么事都没发生过秦妙斋不是抓住尤太太“偷鸡蛋”的把柄吗（也可以说是他设计的把柄）？

那老丁也可以抓住你秦妙斋的把柄。

于是拉回到影片之前的一个场景，和秦妙斋一起来到这里，而又消失不见得吴教授，成了秦妙斋的“小辫子”。

不管他到底和吴教授失踪案有没有直接的联系，但他肯定脱不了干系。

那这个小辫子让丁务源随手一抓，就成了致命的一击，他知道，要在这个新问题变成老问题之前，就扼杀在摇篮里。

吴教授失踪案成了秦妙斋的把柄宪兵抓走秦妙斋的那一刻，观众好像很难赞赏丁务源，也很难咒骂他什么。

在人性的复杂、微妙和难以评判之间，更多人看到了现实中的人情世故。

一切又回到从前，给丁主任造成麻烦的人来了又去，恐怕他盼着今后都是那种随手就能搞定的小问题。

① 大老远跑去北电看点映，做好了看高逼格艺术片的准备，没想到意外的好玩，忍不住写几句。

② 黑白画面，固定长镜头，起先以为是大银幕上演话剧，看一阵就能觉出跟话剧明显不同，摄影把农场拍得云缭雾绕、仙气飘逸，既有复古美感，也笼罩上了超越时代的寓言味道。

③ 最早知道老舍的原著小说，是看另一部“职场教科书电影”《背靠背，脸对脸》有网友提到。

小说还没补，只看改编电影，果然两者有异曲同工之妙，一样以小见大，勾勒出人情百态。

④ 树华农场浓缩的是一个不限年代背景的中国式职场，“没问题先生”丁务源，代表的是最能长袖善舞玲珑八面的中国式领导，人情关系、圆滑交际，是他们在职场安身立命的本钱。

⑤ 故事荒诞不经，却又极度写实，表面一团和气，暗中刀光剑影，人人都有算盘，处理好了利益分配的问题，位子才坐得长久。

职场人会听到许多似曾相识的台词，有时明明是谈笑中说出来，却让人后背一凉。

⑥ 喜感丰富多样，全场爆笑连连，不是喜剧胜喜剧（或者应该说“不成喜剧的喜剧”？

），包括：装逼成功和失败、双关妙语、鸡同鸭讲、混不吝路人、戏剧反讽、纯语言包袱，有几段甚至带点无厘头的搞笑思路，老舍先生真是幽默大师。

⑦ 中国式人情社会的生存哲学，从40年代至今仍然完备无损，以后，估计也不会怎么变吧，影片不仅展示了这一套的里子，也展示了它有多根深蒂固，毕竟它源自人性。

⑧ 这是专为“留洋博士”们准备的启示录，但谁又能说这面镜子里，照不出自己的丁点存在呢。

⑨ 看到最后，竟然还有个彩蛋，再次感叹：谁说它是艺术片来着，多潮啊。

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。

摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。

节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。

秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?3、功力不够，没有戏剧张力。

举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。

有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。

同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。

这里过于直白，如同小学生。

麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。

电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。

丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。

但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？

不合情理，不合时宜。

《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？

刚跑江湖的新手要练习礼仪？

要见皇帝过于紧张？

致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。

范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。

秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。

看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。

他要骗，来这个农场得到什么东西？

他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。

农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。

殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。

其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。

我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。

秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。

方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？

一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。

这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。

《不成问题的问题》很有意思，我看了开头的几分钟就马上被吸引住了。

也许其中出现的沪语只是一方面，毕竟家乡话令人倍感亲近，但也显示出了独特性。

事实上，本片原著小说的语言风格便迥异于老舍的其他作品，既不是他纯熟的北京方言系统，也不是去重庆之后的西南官话系统，与前者的闲适诙谐和后者的焦虑讽刺都不完全相同，而是带着点白描和半写实、半写意的寓言体，有一种别出心裁的静观。

老舍的儿子舒乙当初在导演梅峰说明来意时非常惊讶，因为《不成问题的问题》是老舍作品中唯一一部无人问津其影视改编权的小说。

为了参加电影频道纪念老舍先生去世五十周年的项目，梅峰抱着《老舍全集》一一细看，当看到这个故事时，立刻就拍了板。

当然，后来因故转而参与了北影筹划的「新学院派」计划，不过他仍然坚持把这个项目报了上去。

对于首次从编剧跨界任导演的梅峰而言，直到影片在东京电影节和金马奖中分别斩获奖项后，他才终于松了一口气。

这样的一部短篇小说要改编成好看的电影是有相当难度的。

人物少、场景单调、缺乏大的矛盾冲突，尤其还要在美学上呈现民国的时代特征。

因此，梅峰和他的学生黄石光是在剧本上就打磨了将近一年，看了很多民国时代的书籍和电影，大面积地搜罗抗战时期重庆方面的文献，甚至是当时的物价（比如影片中提到过鸡蛋和猪肉的价格）。

于是，在整体美学上，我们能在本片中嗅到《小城之春》、《万家灯火》那样的风格。

为了最大限度的还原小说的意境，梅峰的指导思想大概就是「去繁存简、干净简洁」。

诸如选用了黑白的色调、基本只用了中景的固定镜头、也去掉了许多具有民国符号的道具。

而摄影亦不再帮助叙事，没有运用蒙太奇、正反打、大特写，只是用朴实的方式来表现画面。

同理，声音的塑造上也追求直接和简单，却又不失细节和层次感。

可以说，影片在美学上确实体现出了写实和写意之间的平衡，有种类似风物志的质感，是客观观察式的，而非主观介入式的。

排除一切破坏和干扰，只剩下冷静的旁观。

另外给人印象深刻的一点便是人物的语言方式和语感。

一方面表现在不同阶层的语感差异上，资本家小姐、文艺青年、农场工人说出的话是不一样的。

另一方面因为是民国的题材，人物说话的方式也与今天的日常对话不同，需要拿捏其中的分寸感。

特别是丁务源、秦妙斋和有闲阶级的语言，有优雅的地方，也有拿腔拿调、矫揉造作的地方。

有人批评影片有种「学院派」作风，恐怕指的就是矫揉造作的舞台感。

但反过来看，就人物塑造来说，这般的行为造作和讲究体面的圆滑，倒也是种现实的写照和讽刺。

既然在美学上做了减法，那么剧本中的意蕴和节奏感便都要靠演员的表演来体现了。

这是我第一次看范伟的戏，不得不说，他的演技真是没得说（否则也不会凭此片拿到金马影帝）。

仅仅是片头丁务源对着镜子模拟与东家对话时的惺惺作态，以及之后那场打麻将的戏，三言两语一交代，人物立马就出来了。

而且丁务源是个外表上从容淡定，看起来能把外部环境协调得很好，但内心很沉重、段位很高的人。

不能单纯地按一个好人或者坏人去演，要做到含而不露、行为和谈吐还带着点暧昧的意味，能演好这样的角色是非常考验水平的。

除了范伟，影片中还有两个让人眼前一亮的人物是三太太和明霞。

这两个都是女性角色，是编剧为了平衡原著中男人戏过多而特意做了加戏的处理（还包括原著中没有的佟小姐）。

饰演三太太的史依弘（史敏）不必说了，著名的梨园大家，连我这个非京剧迷也如雷贯耳，没想到演电影也那么到位。

那口老派上海话实在是「嗲」（同如今的上海话是有细微差别的，本片中沪语部分总体要比《罗曼蒂克消亡史》好不少），中间还来了一段《贵妃醉酒》，令人一饱耳福，堪称额外的福利。

明霞在原著里是个有污点的人，怂恿别人去偷鸡蛋。

然而导演在看了殷桃的定妆后，觉得这么美、气质这么好的人是不会笨到去偷东西的，为此还专门改了戏。

片中的殷桃确实漂亮，穿着旗袍很显身姿，一个回眸或者一个发呆都透着美感，影片里柔软抒情的镜头几乎都给了她。

特别是工人送鸡蛋给她的那场戏，舞台感十分强烈，右下角亮着一盏灯，光影处理得极好。

镜头右侧还刮着不小的风，不断吹拂起旗袍的下摆，整个画面动静结合，非常有味道。

《不成问题的问题》说的虽然是民国的事，但是并没有年代上的距离感，战争和乱世被挡在了电影（小说）之外，通篇也并未讨论人与时代的关系，而是在说人与人的关系、乃至中国的社会文化与伦理结构。

老舍提出了一个非常要命的问题，难道中国文化就是给人提供了这样的土壤吗？

在这个意义上，影片即使放今天的时代亦不过时，依然与我们当下的周遭有着很强的对话性。

其中的资本家、流氓艺术家、知识分子、海归人士，这些都是我们很熟悉的元素，在现代电影中也是经常被提及的。

影片是一个三段式的结构，分别以三个人作为段落的主角，以他们为核心，用他们风格化的行为为出发点，来凸显中国的处世文化。

第一位是丁务源，也是影片的第一主角。

他是树华农场的主任，业务能力其实极其普通，农场在他的主持期间面临着较大的亏损。

不过他深谙处世之道，长袖善舞、左右逢源、八面玲珑、善于「见人说人话，见鬼说鬼话」。

小说原文中有这么一段精彩的描写：「他的长袍，不管是绸的还是布的，不管是单的还是棉的，永远是半新半旧的，使人一看就感到舒服；永远是比他的身材稍微宽大一些，于是他垂着手也好，揣着手也好，掉背着手更好，老有一些从容不迫的气度。

」

所谓「衣品见人品」，丁务源穿衣讲究，比不上老爷太太，但明显要比普通人高一点。

他跟人打交道，用的也是这一份圆滑。

对上体贴周到、对下宽容客气，有钱人不觉得跌份，工人们也深感脸上有光。

可是在他温文尔雅的背后，却克扣工人工资中饱私囊，在账目上也拆东墙补西墙蒙混过关。

尤其还擅长阴谋权术，比如企图撮合佟小姐和秦妙斋谈恋爱来赢得东家的好感，又如利用秦妙斋的幼稚和冲动，不经意地怂恿他去唆使工人赶走新来的主任尤大兴，事成之后又暗地里让警察带走了秦妙斋，达到了「灭口」的目的，几乎所有人都被他玩弄于股掌之间。

第二位是秦妙斋，是个伪装成进步新青年形象的流氓艺术家。

故事中暗示他在到农场前就图财害命杀了同行的吴教授，而到了农场后谎称自己是绘画、音乐、诗歌方面的全才，还编造出身富贵人家的身世，显示自己是个不满家族禁锢、追求自由的个体。

但事实上，他毫无真才实学、满口大话、品质恶劣、道德低下，只想在农场白吃白住，并妄图攀附大家闺秀，更是后来带头诬陷、鼓动工人驱逐尤大兴的头号干将。

第三位是尤大兴，从英国留学归来的园艺博士。

由于农场经营不善，股东之一的佟老板请他来代替丁务源的职务。

他确实有真才实学，到农场的第一晚就修好了以往总是跳闸的电路，而后又发现了农场的账目问题和管理上的种种弊端。

他希望以一套科学的方式对农场进行一番整顿，先是开除了几个偷鸡摸狗、工作怠惰的工人，接着制订各项规章制度、丈量土地、核查家禽家畜的数量。

在农场的建设上也以身作则，带头修缮设施、重新栽种苗木、督促工人们掌握专业技能，农场在他的主持下，果然步入了正轨。

但他的问题在于不会做人，不通人情，他和明霞之间冷漠疏远的夫妻关系就是一种暗示，而之后掉入「偷鸡蛋事件」的圈套并最终被迫离职更是一个悲剧。

便如人物的塑造一样，影片在内涵方面也做了一定的留白，没有说得太露骨。

因此，不同的观众看出的东西是不同的，一些人看出了人性、一些人看出了职场政治、一些人看出了社会文化和国家命运的隐喻。

《不成问题的问题》中没有严格意义上的坏人，几乎每个人都是可怜人，他们的心机也往往是出于自私、懦弱、夹缝中求生存式的自保，但亦正是这种人人身上都有的庸常之恶，组成了社会的顽疾，会做事不如会做人。

所谓「不成问题的问题」，本质上不是「不成问题」，而是有问题而不提。

有问题没关系，只要不说就好。

影片中不说破的地方太多了：丁务源和三太太明知秦妙斋是江湖骗子，却不点破他的真实身份，任他和佟小姐的谈起恋爱；佟老板明知丁务源克扣工人工资，却因为股东合作者的身份不便在许老板面前说破，只是旁敲侧击地提醒；丁务源早就知道秦妙斋杀人的事实，却因为他有利用价值而称兄道弟。

对照老舍创作时期的新旧时代文化碰撞，丁务源、秦妙斋和尤大兴俨然便是反启蒙者、假启蒙者和真启蒙者的代言人。

丁务源是反启蒙者，是旧中国面子文化和虚伪人情世故的代表，一切行为以利益交换为前提，对工人们的态度象征着绝对服从和抹杀个性；秦妙斋是假启蒙者，是伪新青年的代表，单纯、幼稚、狂妄、浮夸，过分强调自由而缺乏责任感，纯粹是「思想上的巨人，行动上的矮子」；尤大兴是真启蒙者，却又是个悲情人物，其悲剧的根源是启蒙者和荒谬的大环境之间的矛盾，虽然他最后意识到农场的工人们是一群不可教化的蛆虫，但社会痼疾和国民劣根性已然积重难返，只得黯然离去。

最讽刺的是，老舍的寓言直到今天还仍然适用，不是吗？

在商业大制作泛滥的中国电影市场，《不成问题的问题》是个十足的另类，它的获奖对于破除技术神话和偶像效应，让电影回归诗意是一种推动力。

只不过这样的影片还是太少了，大众审美和消费时代的特性限制了这类人文电影的生存空间。

恐怕正如影片中隐隐浮现的悲凉和无奈一样，中国电影的拨乱反正也是一条艰难的道路。

♑

《不成问题的问题》有太多令人动容的细节，所以看的过程中是有点累。

可这才是好电影啊，一如好花，手有余香；一如好曲，绕梁不绝。

它如卷轴般缓缓翻开种种人情在你面前，然后让你禁不住去琢磨它背后的世故。

故事好像离得很远，可隔岸观火；道理却又好像咫尺，当日省三身。

故事的背景是上世纪40年代，发生在没有硝烟的抗战大后方。

整部影片中，从黑白画面的斑驳到字幕字体的复古，你都不会出离这种民国年代的即视感。

而可叹的是，即便大几十年过去了，人性里的凉薄和世故，好像从来没有变过。

大金主许老板和佟老板合伙开了个农场，这个农场看起来富庶，肥鸡肥鸭满园、香果甜枣满枝，可它却一直是亏损的。

范伟饰演的丁务源是这个农场现在的主任，左右逢源、人见人爱。

秦妙斋是一个谎称为艺术家的流浪汉，赖住在这个农场里。

尤大兴是个留洋博士，是佟老板安排替换丁主任的农场新主任。

影片以这三个人为视角，分了三幕来讲故事。

丁务源丁务源的口头禅是“不成问题”，是周围所有人的“小叮当”。

这部影片的英文名字叫Mr. No Problem（“没问题”的先生），如果和中文片名“不成问题的问题”一一映射起来，得到的答案就是这位先生=问题。

一个坏人，却人见人爱，这大概真的是最大的问题了。

一开场的牌桌上，佟小姐说农场居然是亏损的呢，她爸作为股东都没有赚到钱。

丁务源斩钉截铁地说，只要去农场看看那派富庶的景象，就会知道，怎么会亏损呢。

他说得如此理直气壮，以至于我一开始都困惑，这农场到底有没有亏。

可以把谎言讲得如此底气十足的人，到底不会是个一般人物。

丁务源擅长投其所好，给许老板宠溺的三太太买稀罕物，给许小少爷办生日，连三太太牌桌上的朋友都被丁主任照顾着，不要钱不要钱全都不要钱，殊不知羊毛出在羊身上，薅了你的毛，卖了他的情，真是高段位选手。

工人们好吃懒做，被丁务源撞见玩牌误工。

工人们本能地犯憷不知如何是好的时候，丁主任说，来来来，我陪你们一起玩，牌桌上面无尊卑哦。

工人们偷鸡蛋，薅白菜帮子“卖猪菜”（我也第一次学到“卖猪菜”是中饱私囊的黑话），丁主任宽厚地从未指摘他们，反到仁义地说，你们“卖猪菜”的钱自己收着不用给我。

所以，丁务源的群众基础深厚，人人都爱丁务源。

唯有佟老板不满意，农场亏损，作为股东的他没有分到钱。

所以佟老板费尽心机地要把丁主任换走，换上自己安排的尤主任才放心。

我想起来一个寓言。

说的是两个人在野外碰到了猛兽，一个人撒腿要跑，另一个人说我们又跑不过猛兽，为什么还要跑。

跑的人说，我不需要跑过猛兽，我只需要跑过你。

丁务源大概就是有这种世故的智慧，他只需要跑过尤主任就好了。

尤其是，耿直到没朋友的人，出招的时候漏洞太容易被抓住了。

丁务源的坏，不动声色。

尤主任和秦妙斋是彼此眼里的坏人，丁务源却借力打力，拿尤主任的耿直激秦妙斋，拿秦妙斋的无赖撵尤主任，自己落得两手干净，里外都是人。

最后兔死狗烹，让人抓走秦妙斋，空出房间卖个好价钱。

便宜他都占了，好人他都当了，要名得名，要利得利。

直到影片最后，他是满面春风，一身得意。

许三太太问他，果子结得这么好，为什么还是亏损。

丁主任气定神闲地说，明年吧。

他在每一个当下里见招拆招，安身立命，真是担得起一声道行颇高。

所以我看到最后的时候，是觉得有点意外的，毕竟，你见过几个片子，坏人有惊无险地活在最后，甚至都不带翻然悔悟的。

可这才更接近真正的现实，并不是所有坏人都会恶有恶报。

允许这种结尾的存在，是难能可贵的一件事情，是对艺术的尊重和包容。

秦妙斋你有没有见过一种人，并无真才实学、真金白银，却靠着一身忽悠的本事，行走江湖，坑蒙拐骗，竟也活得生龙活虎。

现实中其实不鲜见的。

比如假扮资金方去项目上骗吃骗喝，比如前阵子新闻里说有人伪造学历去应聘高管还屡屡得手。

傻子够多，骗子就能活得下去，是不是？

秦妙斋的坏，跃然眼帘，不带掩饰，集骗子、无赖、流氓于一身。

作为骗子，他骗吃骗喝骗姑娘；作为无赖，他不付房租赖住，打牌拿花生米赖赌；作为流氓，他给工人出坏主意，给尤太太下圈套，挑动群众情绪批斗尤主任。

只是他坏得段位太低，最后也不过被丁主任拿来当枪使，成了一颗用过就扔的弃子。

被他搅动过芳心的佟小姐说，秦妙斋就是个流氓，被抓了才好呢。

一夜之间，一文不名，身败名裂，不得好死。

可恨、可怜、可叹。

尤大兴人总是很难意识到自己的问题，哪怕是学富五车的尤大兴。

这个会修电表会搭草棚擅长园艺懂账务的全能型博士，临到最后他也没有意识到，自己唯独少修了一门社会心理学。

尤大兴的眼里不揉沙子，见不得偷鸡摸狗、见不得好吃懒做，所以他要快刀斩乱麻，他处理坏人坏事不留情面不留余地。

人人都恨尤大兴。

他们当惯了舒服的小坏人，现在尤大兴小鞭子一抽，让他们从此讲文明懂礼貌，当五讲四美好工人。

这，太痛苦了。

尤其是，当好人，又没有什么好处。

有的人当一个好人是图自己的心安，有的人当一个好人是因为做恶会被惩罚。

如果在一个做恶不会被惩罚，而为善并不享受心安的环境下，当一个好人的动力在哪里？

尤大兴作为一个有知识有素质的文化人形象出现，他对待事情的执拗和耿直，大概是出于内心对真理的信仰。

他大概就是那种希望以一己之力让世界更美好的人。

只可惜，理想很丰满，现实是骷髅啊。

他对着一群乌合之众，束手无策，最后也只能落得客走他乡的下场。

要改造世界的人，首先需要的是，理解这个世界有多凶险，而不仅仅是一身力气和知识。

================================这部电影，满满都是戏。

最后再讲两点感触吧。

一个是是非观的界限。

我们隔着荧屏这层岸，似乎裁定是非对错洞若明火，可是故事里的人呐，厘定是非的那把戒尺，刻度还分明吗？

就比如明明是没有付房租而赖住在农场的秦妙斋，面对自己要被驱逐的时候，他义愤填膺，他铿锵有力，他斩钉截铁地说：“我要和恶势力斗到底！

”嗯，在秦妙斋的是非观里，会让他陷于无处可住落魄流浪的人，就是恶势力。

同样的现象也发生在农场的打工仔里。

那4个因为好吃懒做、偷鸡摸狗而被开除的工人，并不觉得这种因果关系是顺理成章的，他们的观念里，主任尤大兴开除了我们，从此我们上有老下有小的日子难以为继，你尤大兴就是十恶不赦、冷血无情的魔鬼。

原来，懂得自食恶果的道理、懂得自我反省，并不是理所当然的普遍存在，对不少人来说，顺我者为“是”、逆我者为“非”。

就比如那一群自带道德污点的人，指责起尤太太受贿鸡蛋，都一个个正义凛然起来了。

甚至连那几个拎着鸡蛋去“行贿”的人，都挺着腰板叫嚣着尤家受贿实在是罪不可赦。

荒谬吧？

这种“双标”的是非观到了令人瞠目结舌的地步，当事人们却理直气壮。

可我们看这种荒谬，却也没有很陌生呢。

第二个感触是，从剧中看，感觉人要正直，好像是需要动力和意志力的，但陷入贪懒馋恶却似乎毫不费力。

那是不是说，人们原来就没有活在一池静水里，水流的方向并不是真善美，随波逐流更容易变成一个坏人。

现在时光荏苒，大几十年过去，坚持正直和沉沦七宗罪，哪个更容易？

“我在重庆喝了点酒，夜里坐渡船回来，打起了瞌睡，竟然掉进了江里，我在江里飘了一夜，却一直没有醒来，被河水冲到了下游。

第二天早上，江边的农民救了我上来，我在那村上住了两天，体力恢复了才往回走。

后来我走了好长的山路，一路辗转才归，，这路上，我想了很多，这农场的主任不给我做，也就罢了。

”电影三分之二处，一向分外严谨的丁务源满身狼狈，给秦妙斋讲述自己这段时间的失踪。

这段笔记小说一样的奇遇，在原著中并无体现。

原著中的丁务源同样失踪了一阵，但当他回来时，“已把副主任弄到手”。

那个步步为营、试图营造秩序的丁务源，在此时，被一个卷入意外的、荒诞失序的丁务源所取代了，这个恍恍惚惚的丁务源，像是从当下的时代和自身的逻辑中挣脱了出来，非理性而又极度理性，如超脱于世的审视者般，质疑了意义和存在。

虽然几秒后，当秦妙斋说出“我有办法斗倒尤主任”时，丁务源又迅速回归了算计，可这短暂的出离，或许就是时光的裂口。

身处于时代中的老舍先生，对一切都是有看法，有答案的。

丁务源无能钻营，可恨，秦妙斋虚伪空洞，可笑，尤大兴有能力，肯实干，却斗不过麻木贪婪的一众人。

对丁务源最终的胜利，他更是有着旗帜鲜明地嘲讽与憎恶。

“他们就像没开化的虫子一样，只知道吃喝偷懒。

”尤大兴的话，非常能代表原著的精神。

它所给出的，是对一个麻木、糟糕时代的批判书。

而如今，六七十年过去，当距离产生，那个时代所自带的动荡与不安被呈现出来，答案和立场就很难那么鲜明了。

那个处处谋划的丁务源会在淌过一条小溪时，对手下人说：“苟且性命于乱世，有一口气活着就好。

” 而彼时四下静谧，树低水长。

小人物的钻营和挣扎，放到动荡的时代中去，就多了无可奈何。

还有一处改动。

在原著中，秦妙斋单独路过农场，就留宿了下来。

而电影中，多了一个神秘的“吴教授”，这人跟秦妙斋一起下船，说了句“你帮我看着行李”，然后就消失无踪。

这个吴教授再无人提及，直到最后，丁务源不知道从哪里打听到了这件事，秦妙斋又因为那个吴教授的失踪而被捕，这个设置的荒诞感非常强。

这一笔的延伸，或许也是当代的创作者回望那个时代时，所感觉到的不确定和无序的浓缩。

“都扯了也没有关系，我会给你画！

我给你画那碧绿的江、赭色的山、红的茶花、雪白的大鸭！

世界上有那么多美丽的东西！

” 微妙的氛围中，我们会感觉到，即便是一无是处、坑蒙拐骗的秦妙斋，说着这样的话时，眼睛里也是闪闪发光。

至少有一秒钟，他自己也相信了自己说的是真的。

在原著中纯属批判的话语，落到电影中时，就展现出丰富性。

这样的段落还有很多，现代性被体现为多义性。

原作中数语带过的股东家眷们，如今也被以工笔勾勒了出来。

从他们身上，我们得以窥见农场外整个时代的社会秩序——农场内的小秩序来说，对错是鲜明的，然而到近乎混乱的大秩序中，就并非如此了。

“咱不管谁好谁歹，谁是谁非。

”丁务源的这句话，在原著中是小人物的辩白，而到电影中，成了一句无奈何的留白。

“向上的路是极难走的。

理智上的崇高的决定，往往被一点点浮浅的低卑的感情所破坏。

情感是极容易发酒疯的东西。

”这是原著中的一段话。

而电影在展现这一层面时，试图给出一个小小的问号——即便如此，在这辛苦的人世中，一切是否值得些原谅呢。

当年封闭空间内，带有很强象征意味的警世寓言，在有了时代的视角后，被酿作人情世事的浮世绘。

而两个时代的作者，也在这样的互闻中形成了交流。

许老爷和佟老板合伙投资开发了树华农场，丁务源是树华农场的主任。

由于树华农场物产丰富却一直在赔钱，于是佟老板任命英国留学的博士尤大兴为新主任。

然而，借宿在树华农场、自称全能艺术家的秦妙斋，煽动工人把尤大兴赶了出去。

秦妙斋、尤主任、丁主任代表的是三种性格的人，秦妙斋是只吹牛逼没有本事，尤主任有本事却不懂人情世故，而丁主任则是最聪明的存在。

秦妙斋

秦妙斋空有嘴上功夫，打牌输了，用花生米代替输钱；自称全能艺术家，但他所说的吟诗作画的本领根本没人见过；口口声声说房租在路上了，但至始至终都没交过一分钱；当朋友被抓，他就连忙表示帮不上忙。

即便如此，他还是暂时骗取了佟小姐的芳心，能够一吻芳泽。

但他的真实面目最终还是被识破了，他和佟小姐的爱情并没能持续多久。

当然，嘴上功夫也是一种能力。

俗话说，外在决定两人能否在一起，内在决定两人在一起多久，他能给佟小姐留下美好的第一印象，并让佟小姐愿意与他接吻，都说明他的表面功夫是过关的。

一个人如果不能凭借外在美吸引对方，那么别人也很难发现你的内在美。

他是有点小聪明的，比如佟小姐问他“你怎么不问我为什么哭泣”，他连忙说“同是天涯沦落人，此时无声胜有声”。

当他批评佟小姐的画作惹她生气后，灵机一动就说“诗歌、绘画都不足以表达佟小姐的美”，顿时让佟小姐喜笑颜开。

再比如他还掌握了尤主任的三大莫须有的“罪行”：尤主任开除工人，让工人一家人没饭吃；尤主任排挤丁主任，差点让丁主任淹死；秦妙斋前手教唆工人给尤太太送礼，后手就怂恿工人诬陷尤主任行贿。

再比如大家说“你行你上”的时候，他又反驳说“好的美食家，不一定是好厨子”，就差没说“我评价个鸡蛋，还要会生蛋吗。

我评价个冰箱，还要会制冷吗”了。

这一系列行为都说明秦妙斋是聪明的，但那是小聪明，算不上大智慧。

尤主任

尤主任身为英国留学的博士，是有真本事的。

他大公无私、雷厉风行，他初来乍到就提出办公室只能办公、停电了就立马去修、赶走不交房租的秦妙斋，即便被人诬陷的紧急时刻还不忘工作。

尤主任是极端的性格直，他在工作上丝毫不讲情面，对老员工说开除就开除，见到工人偷鸡蛋立马抓起来，还对工人的作息时间约法三章。

他不愿意说谎，当丁主任提出让他装病的时候，他选择了直接离开。

他的直脾气的结果就是得罪人，工人、秦妙斋在对比之下纷纷发现丁主任更好，于是揭露尤主任的三大“罪行”，将他赶跑。

其实老祖宗早就总结出了经验：水至清则无鱼，人至察则无徒。

也就是说，“绝对的铁面无私”是不可取的，在公事和人情之间把握平衡才能长久。

丁主任

丁主任表面上憨厚老实，其实是最聪明的。

他的生存能力很强，尤主任走了，秦妙斋入狱了，唯有他岿然不动。

丁主任表面上人畜无害，能让所有人满意。

其实，他左右逢源，八面玲珑。

他老谋深算，大局在握。

他扮猪吃老虎，四两拨千斤。

丁主任表面上和蔼可亲，其实内心戏是：“不是我针对谁，在座的各位都是辣鸡！

”

电影中的其它角色，甚至包括观众都丝毫看不出来丁主任掌控了全局，所以这才是真正的掌控全局。

如果都被别人看出来了，就不叫掌控全局了。

对于树华农场赔钱的事，丁主任心中早就有了打算，他不需要证明自己多有本事，他只需要证明那个英国留学的博士生不比自己强。

不是我有多么优秀，全靠同行衬托得好。

对于工人，丁主任让他们把卖猪菜的钱自己留着；对工人偷鸡蛋的事睁一只眼闭一只眼；和工人一起打牌，“赢了拿走，输了认命”；给李会计钱买酒；还对工人说：“这里没有等级，只有朋友；这里没有主任，只有兄弟。

”这样的结果是，一旦尤主任开始改革，这群工人不能偷鸡摸狗了，即便丁主任不发话，这群工人都会主动去抵抗。

你以为丁主任傻到和下属做朋友，其实他早就布好了局。

树华农场物产丰富，却总是赔钱，就不足为奇了，那是因为丁主任和工人监守自盗。

然而如此严重的事情，丁主任又总是能完美地解决。

对于秦妙斋，丁主任更是把他当枪使。

秦妙斋没交房租就住了下来，当尤主任赶他走的时候，都不用丁主任开口，他就会主动与尤主任作对。

于是，丁主任就坐收渔翁之利。

当秦妙斋赶走尤主任之后，丁主任又从秦妙斋口中套话，确定他和吴教授有关系，表面上安抚他说“即使有关系，也没关系”，背地里却叫宪兵来把他抓走，名副其实的“飞鸟尽，良弓藏。

狡兔死，走狗烹。

”你以为丁主任傻到让秦妙斋免费租房，其实秦妙斋在丁主任面前只是一颗棋子，用完就可以弃了。

事实上，所有人在丁主任面前都是棋子而已。

丁主任最厉害的一点在于，所有人都不知道自己是他的棋子，他们都觉得丁主任是个老好人，对自己很好。

丁主任聪明的程度，已经达到了别人看不出来他聪明了。

真正的聪明人，是不会让你发现他聪明的，比如丁主任。

如果你发现有人聪明，那说明他还不够聪明，比如秦妙斋。

可能我们一直对“老奸巨猾”有所误解，以往的影视剧，观众和主角很容易就看出某位角色老奸巨猾。

其实，都被你看出来了就说明他只是小聪明。

原因要么是演技不够，要么是导演和编剧水平不够。

真正的老奸巨猾是不会让你发现的，往往是他在背后捅你一刀，你才恍然大悟：“啊，你真是老奸巨猾。

”甚至可能临死前都不知道是谁下的手。

丁主任多次使用“欲擒故纵”“以退为进”的招数，比如尤主任要把秦妙斋赶走的时候，丁主任明知道秦妙斋要想办法对付尤主任了，却还以退为进：“活下来最重要，当不当主任一点不重要。

”他这一激将，秦妙斋立马就效率提高了很多。

甚至，丁主任说自己差点被淹死，这到底是真事还是谎言，只有他自己知道。

丁主任为什么要离开这么多天？

真的是要处理急事？

真的是掉进江里了吗？

恐怕，他只是想隔岸观火、隔山观虎吧。

秦妙斋联合工人高喊“打倒尤主任”的时候，丁主任不出面制止，反而在事后当和事佬，为尤太太出谋划策，聪明得有点可怕。

坏人秦妙斋来当，好人他来当。

上一秒和秦妙斋称兄道弟，下一秒就叫宪兵来抓他，利用完了秦妙斋就将他之铲除，和古代的皇帝非常像，上一秒提拔出生入死的好兄弟为将军，下一秒就赐你毒酒。

再比如丁主任事后站出来说：“是不是有点过分了”，就是为了引导秦妙斋说“不能有同情心”。

丁主任不收房租就让秦妙斋住下来，导致后来秦妙斋反抗尤主任；丁主任还曾对秦妙斋洗脑，说“如果换了新主任，我们的艺术事业就无法搞下去了”“为了保护我们的艺术，反抗新主任”……丁主任做的一系列事情，都是在引导秦妙斋去对付尤主任。

丁主任从来不是“为了艺术”，一直都是为了自己。

丁主任引导秦妙斋，秦妙斋再去煽动工人。

但丁主任从来没有很直白地叫秦妙斋去对付尤主任，正因为如此，表面上看起来秦妙斋、工人对付尤主任的事，和丁主任一点关系都没有，大家不知道丁主任才是幕后推手，大家依然觉得丁主任是个老好人，这也是为什么尤太太还去求助丁主任，实在是被卖了还帮人数钱。

再比如丁主任先是说要走，最后又说“一想起大家其乐融融的样子，我就不舍得离开了”。

恐怕，他至始至终都没想过要走吧。

再比如丁主任叫尤主任装病，他知道尤主任不愿意撒谎，叫他装病他就会选择走人。

但在大家看来，丁主任并没有赶走尤主任，只是叫他装病而已，是他自己要走的。

实在是高明。

丁主任把欲擒故纵、欲拒还迎、欲取姑予、以退为进、以守为攻、以柔克刚等手段已经运用到了炉火纯青的地步，他想要的东西从不会亲口要，他会让你主动送给他。

他已经不仅仅是戏精了，而是人精。

我们观看电影的时候处于上帝视角，知道每个人的所作所为，所以对每个人每件事都很清楚。

但电影里的角色是有视觉盲区的，他们根本不知道丁主任的真实面目。

其实电影看到一半的时候，我们就和电影里的观众一样被表象所迷惑，丁主任用许老爷打赏的钱来弥补账本的纰漏、不收租金就让秦妙斋住下来……我们会觉得他太好了，好得有点傻。

但看完整部电影，或者二刷之后，我们才恍然大悟，丁主任不只是不傻，反而是聪明绝顶，聪明得有点可怕。

总结三个人性格迥异其实也不难理解，尤主任刚从英国留学回来，不谙世事，不懂人情世故；秦妙斋在社会上跌打滚爬，练就了伶牙俐齿。

不过他又和丁主任差远了，人们很容易就能识破他夸下的海口；丁主任则是在职场多年，可能他曾经也是尤主任，但在职场的打击下变得八面玲珑。

《不成问题的问题》堪称是“职场教科书”，树华农场就是职场或者官场的缩影。

丁主任代表的是圆滑的领导，什么事都能大事化小，小事化无。

他和下属搞好关系，对偷鸡摸狗的事睁一只眼闭一只眼，当新领导来了，下属的利益受到侵犯，自然而然会去对付新领导。

尤主任代表的是实干派，他坚信“空谈误国，实干兴邦”，他铁面无私，不做表面功夫，专业能力超强，但情商太低，还没来得及展示自己的一身才华就被赶了出去。

事实证明，在我国，所谓的“实干”“规矩”“真本事”，在“人情”面前不堪一击。

1940年代的故事，在七十年后的今天仍然适用，或许再过七十年也不会改变。

我们再进一步说，《不成问题的问题》不仅仅是对职场和官场的隐喻，更是整个中国的缩影。

丁主任是极端的圆滑，他是话里有话，笑里藏刀，所有人只是他计划的一部分。

当寿生告诉他“佟老板想换个主任”时，甚至更早之前，丁主任就已经开始做准备。

除了观看电影的观众之外，电影里的任何人都不知道他的真实想法。

尤主任是极端的直率，他会明确地表达自己的想法，毫不顾忌对方的感受。

说好听点，他不拐弯抹角，你可以知道他在想什么。

说难听点，他太傻了，所有心思都暴露无遗。

秦妙斋是介于丁主任和尤主任之间，他有时很圆滑，比如用花言巧语哄佟小姐，比如设计诬陷尤主任；他有时也很直率，很容易就相信了丁主任，很容易就被丁主任套话。

或者说，秦妙斋在外人面前很圆滑，在丁主任面前很直率。

这也正是丁主任的高明之处，他能让你觉得他是一个完全可靠，可以吐露心声的人。

丁主任是极端的圆滑，极端的老好人，极端的好好先生，好得有点可怕。

他城府太深了，你都不敢和他深交，一不小心就成了他的棋子，成了他计划的一部分；尤主任是极端的直率，他不知道什么该说，什么不该说，丝毫不会用言语来保护自己。

正是两位极端性格的人争锋相对，电影的冲突才如此强烈，让人震撼不已。

倘若丁主任稍微直率一点，或者尤主任稍微圆滑一点，电影反而没那么好看了。

在现实生活中，可能还是在圆滑和直率之间找到一个平衡点比较好吧，如果能兼具丁主任的最强头脑、秦妙斋的伶牙俐齿、尤主任的精明能干就更好了。

当然，任何人都不可能十全十美，这也是为什么电影中的每个人有优点就有缺点。

就单单想要学会丁主任的处世之道，也不是想学就能学会的，那可是丁主任几十年时间积累的成果。

再锋芒毕露的人，也会逐渐会被生活和时间磨平棱角。

抛开专业技能不看，单看性格的话，或许尤主任再活十年，就成了秦妙斋。

秦妙斋再活十年，就成了丁主任。

朱津京，电影摄影师，广告导演。

毕业于北京电影学院摄影系。

（梅峰的学生、好友，本片的摄影师，亦参与了剪辑）本文摘录于《不成问题的问题——从老舍小说到梅峰电影》，《电影中的风景：和谐中的不和谐的人》是朱津京的创作阐述，原文较长，此处摘选了一部分，供网友交流、欣赏。

如有侵权，请联系删除。

……我觉得在影像的处理上，要让每个单独段落中的人和风景都成为客观的叙述者，具体的方式就是不按照传统的该给谁情绪的时候给谁情绪、该给场面全景的时候给全景，而是把纪录片里画面、声音和行为不匹配的方式放在这部电影中，让视点的转移发生在每个角色的身上。

大胆的尝试，会令整部影片形成很独特的风格。

【影像的视觉系统】…略…注：这部分其实很有趣也涨知识，可以参见影视工业网的一篇采访《最文艺的片子悄悄上映，就用一只50年代库克镜头拍摄》【影像的视觉设计】……本片中，摄影不再有意帮助叙事，而着重强调表演、剧作、节奏感，摄影后退一步，用朴实的方法来表现画面。

……【拍摄的设计与选择】（1）镜头选择我们采用了库克（Cooke）32毫米这一颗镜头，没有用到太多变焦。

这种果断的的选择是因为这部电影需要一个稳定的视点。

……（2）视点退让在秦妙斋煽动工人的戏中，我们选择用全景的方法，将摄影机远远地置于一边来观察明暗光影中的人物。

这样的处理也是梅老师所认同的——我们对于流言蜚语的恐惧，来自于没听清楚。

所以在这部电影中，我们不使用将摄影机凑到演员身边的特写，而是在事件发生时，选择往后退一步，将局面看清楚，再做决定。

在影片中，越重要的事发生，摄影机就越往后退，因此很多重要的戏都是全景，这样为电影营造出一种整体气氛，坚持到最后就成了它的风格。

我们不能因为某个女性角色好看，就凑到前去拍摄特写，这样就属于摄影的失控。

……（3）用光参考用光的部分我参考了卡拉瓦乔的用光法，回避能被看出痕迹的方法。

有光就有影子，中国古代绘画中很少有光源存在，所以很少出现光的痕迹。

本片也借鉴了这些方法，将影片尽量处理得没有明确的光影。

如果有，也一定是以叙事为主，而不是以光的效果为主。

影片中存在的光，不是为了让画面更好看，而是叙事的需要。

【真真假假】我们聊民国影像的时候，重要的不是刻意还原民国是什么样子，而是通过老舍先生的原作、剧本，把已经刻画得入木三分的人物用影像呈现出来，通过美术、录音、服装、道具等老师的共同努力，让整部片子达到均衡的状态，让角色在自己的空间中完成事件。

因此，我没有在黑白调色上花费太多心思，把彩色调成黑白后，为了避免影片再次变回彩色版本，我将色温调错，使之成为不可逆的状态。

我也没有对灰色调再做更多反差。

后来有人看过电影，认为焦点不实，但那个年代产生的技术就应该是影片所呈现的那一刻，就应该是那样子的，因此观众看起来不会觉得电影过于锐利。

……像费穆导演那个时代，没有发明跳剪、正反打、跳轴这些语言，如果在影片中使用了，反倒会损伤影片的真实感。

所以，在这部影片中，我们没有给观众过于强烈的视觉刺激。

【关于剪辑】注：本片署名剪辑为廖庆松拍摄后，我对影片进行了粗剪，因为拍出来的长镜头比较多，比较好剪，我也比较清楚拍摄的节奏。

但在剪辑时遇到了一个比较重要的问题，就是片长太长。

我们在保留老舍先生原作的表述后，添加了小说中没有的女性角色，这也是梅老师影片中的一条重要线索——对女性的关注和爱护，以及对情感的发掘。

因为不能改动镜头的内容，所以我们只好将周边的线索都剪掉了。

另外，最后与导演商量后，我们决定把表现农场整体样貌的镜头也剪掉，从而将其变成卡夫卡的城堡——观众从来没有见过农场确切的样子，见到的都是农场的牙、农场的眼睛、农场的嘴、农场的胳膊、农场的手，在含混中没有方向感、时间感，从而在等同的距离感中为角色创造舒服的表演环境。