服从

《服从》的案情发展看似很荒诞～但却真切的映射了我们这个世界～我们每个是否就是那家快餐店里的甲乙丙丁？

～我～对疫苗概念只停留在左胳膊上的那个疤痕～应该是小学时候在学校注射的种水痘留下的～再后来就是17岁到省城读书～老妈担心在外面吃东西太多～催促着去医院注射了乙肝疫苗～（先后打了三针吧）～ 除此无它了～经过了80后、90后、00后、如今的10后再出生后就要打N多的疫苗这还真让我大吃一惊～刚看腾讯新闻“全国疑似注射疫苗死亡婴儿增至16人”我真心的认为每一个刚出生的宝宝都是完美的～几近完美的～而父母选择 为宝宝注射疫苗这件事意味着：“宝宝是欠缺的，需要打【补丁】。

” 而一旦你选择了打补丁的这条路～意味着～世上有多少种病毒就会有多少种补丁～身为父母之人当真认为这是可行之路吗？

我现在还搞不清楚的部分是～刚出生的宝宝在注射疫苗之前～医院有经过父母的签字确认吗？

换句话说～给宝宝注射疫苗～是“强制”的吗？

国人有选择权吗？

让我们先从头讲起：要不要免疫只能是父母的决定，专家的角色是对事情的所有层面提供咨询，也就是告知施打疫苗与否的危险性，并在必要时提供咨询，任何一方都不应该有压力。

关系到儿童福祉的决定，只能是父母的责任，就这个层面来看，父母的感受必须收到尊重。

（常见荣格在第十章关于感受的评述）注射预防针能刺激免疫系统产生抗体，据说这些抗体能够持续地击退入侵身体的特定细菌或毒素。

这是一种人为的过程，人们质疑它所提供的免疫力是否可以像儿童自己亲身对抗疾病的免疫力那么久？

其实大量证据显示情况并非如此，人们会再问：“这种人为的刺激，对于免疫系统会有什么长期影响？

”眼见现代不断增加的免疫系统的溃败，这是一个极紧要的问题。

我们可以再问：“造成这种溃败的主要根据是什么？

答案可能就在婴儿的前几个月中吗？

”想要发现问题的答案，大概还需要经年累月的研究。

然而，这只是一个层面，还有一些问题极待探究。

譬如：“为什么有一些孩子会得某一种传染病（如麻疹），有些则不会；为什么有一些孩子的了以后，会有严重的并发症，有一些则是轻微的的感染。

在此我们注意的是关于人的因素，以及在本书当中所讨论过的许多观点。

我们不妨先问：孩子如何被喂食？

天冷时如何穿衣服？

他接收到什么感官印象？

他生活在什么样的家庭气氛下？

因为我们已经知道，所有这些要素在建立强壮而有抵抗力的身体时会产生极大的差异。

另外的影响因素还包括儿童自己个性上的一些问题。

也就是说，疾病与这些事情都有相关。

不仅止于可能导致疾病的微生物而已。

拥有足够咨询的父母，才能正确评价这些要素。

在进一步来说，已经被确认的一个事项是：“三合一疫苗含有三重抗原（Triple Antigen）它包含了白喉、百日咳与破伤风，通常会导致各种非常严重的影响，在一些极端稀少的例子中，甚至会导致严重的损坏脑部。

在1977年7月17日，墨尔本的《时代报》（The Age）刊出一篇相关文章，摘录部分内容就足以显示出情况有多严重。

【在对抗了一年之后，英国政府同意赔偿因为预防接种而导致脑部受损的数百名儿童。

据了解；至少六百名儿童因为接种而受到伤害，这将由一个特别的政府医疗单位来评估，许多儿童已经换了麻痹症，或是只有两岁的智能年龄，】此篇文章也指出；接种疫苗受害儿童父母协会（Association of Parents of Vaccine Danage Children）已经成立，并且“有356个儿童登记在案，其中大约三分之二在接受三合一疫苗之后，导致脑部受损。

】此外，统计上也显示，这些我们试图免疫的儿童疾病，其致死率实际上等于零；而且，【过去十年内，墨尔本皇家医院认定有百日咳引发的婴儿致使率也是零。

如果父母想做一个负责任的决定，这些讯息以及免疫的真象都应该呈现出来，这种决定才值得所有人的尊敬。

当然，疫苗注射也有正当的理由。

小儿麻痹症是可以使人残废的病症，在这种情况下，病人终其一生都具有身体上的残疾；像白喉也会出现严重而影响深远的并发症。

但是，药量太重的麻疹疫苗，则可能导致脑炎。

而本书的立场是：免疫被证实可能带来大危险，而且可能立刻发生在注射之后（例如，极少发生的过敏性衰弱），或不久之后（脑部受损），也可能是数年之后才变得明显，有鉴于此，事实情况的两面都应该告知父母，因为这绝非儿戏。

我们也应该从其他层面来探讨，我们必须问：生病是不是能提供给儿童某些益处，而且胜过永久免疫？

这极难评估。

不过，敏锐的父母常常会在他们的孩子生过病（例如麻疹或腮腺炎）之后，注意到孩子有了显著的变化。

一个原本意志薄弱、苍白、退缩的小孩。

可能从这个疾病中产生庞大的内在力量，增强了生命力，并且获得全面性的健康，在患病的过程以及克服疾病的斗争中，心灵得到了强化，这对于孩子未来的命运大有裨益。

只是关心身体，而不在意其他一切的人，从不会了解这一点。

施打疫苗则让孩童失去了这种生命中的重要体验，因而丧失了这种重大发展的机会。

因此，免疫不能提供真正的【良好的健康】，反而阻碍了它的发展。

对于已接受了足够咨讯而仍然愿意为孩子做预防接种的父母来说，我们愿意进一步来考虑预防接种最适当的时机。

我们先前已经讨论过，虽然脑部在意开始很不成熟，但在第一年就成长得非常快。

这在儿童的头围图（附录L），看得很清楚。

从图中很容易看出在大约十八个月大时，成长率趋缓，在两岁时，曲线开始几乎变得水平，在这个阶段脑部与神经系统主要的刺激成长已经过了，在三岁之后就不太成长了。

所以，引介任何东西进入孩子的有机体中，即使是很轻微的方式，也似乎很不恰当，因为这会干扰到脑部组织那些令人惊奇的发展，特别是当一种疫苗被认为神经性失调有关时，孩子对于注射三合一疫苗的反应，就长期影响来看，即使是轻微的反应，在科学界仍然是一无所知的。

因此，若以脑部的发育做为判断的标准，孩子大约十八个月大的时候就可以接受疫苗注射了。

然而，如果父母认为孩子在每一个方面都有最适宜的成长条件与品质，并且对此充满信心，那么，就可以等到孩子三岁时再接种，因为我们为已经讨论过，在这个阶段孩子回以崭新而独立的方式来面对世界。

（这也仅仅是以孩童脑部的发育做为判断的标准而作的结论）不管选择在什么年龄注射疫苗，最重要的是：儿童在那个时候身心情况要良好，没有患任何传染病，至少在注射前一个星期内都没有患任何传染病，即使是轻微的感冒，也在禁忌之内。

最后，在表面上我们的确知道疫苗的效果，然而，还有更重要的事实是我们并不知道的，所以还是小心一点儿的好。

父母若决定让孩子接种疫苗，就必须写下孩子一家族疾病的所有病史的清单给医师，特别是神经性的疾病。

当医师认为施打疫苗对孩子来说是很安全的时候，父母才应该授权医师注射或提供药剂；如果觉得这样子做，在完整的免疫计划中显得大费周章，就代表必须再考量施打该疫苗是否合适了。

探究儿童疾病的正确路径，并不是让每个孩子处于与免疫有关的危险当中，而是以本书中所揭示的方法来促进儿童的健康与福祉，然后我们就会发现，儿童确实能够以积极而没有副作用的方式来经验这些疾病，此种疾病经验也就能够在儿童的身心两方面带来幸福与新能量。

================================================================================美国电影《服从》进入了我的视野～很简单的故事却耐人寻味～故事发生在美国的一家快餐店～当班经理接到警局“调查官”的电话～称接到有人报案举报本餐厅的某女服务员偷窃了她钱包里的钱～警察很快就会赶到快餐店～这位调查官期望值班经理能够先帮助他将那位被指控偷窃的女服务员监控起来～就这样～调查官在电话里循序引导～～～开始是对女服务搜身（彼此都不想把事情复杂化，店面经理想尽快解决这事儿，女服务员答应被搜身为了尽快证明自己清白）～然后发展到调查官其实是在调查女服务员的哥哥涉及的大麻生意～需要将女服务员脱下的衣服被当作证物保存～女服务员赤露着～监视看管女服务员的男人换了一个又一个～竟没有人对这电话另一端的“调查官”产生质疑～ 结局是这是一起电话侵犯案～从头到尾一群人都在被电话另一边的犯案者玩弄于口舌间～看似很荒谬～然而这确是真实真发生的案件，并且相同类型案件已发生80多起～电影结尾快餐店当班经理在接受电视节目的采访～被问到：“你被洗脑了吗？

”她犹豫着说：“洗脑吗？

我觉着自己好愚蠢，这点我承认，但是不是被洗脑……也许有那么一点点……”要不要为自己的宝宝注射疫苗“只能是父母的决定”。

请认真为自己的宝宝做这个决定～因为这绝非儿戏。

我有跟公司里的身为父母的同事们谈起他们的孩子的疫苗注射情况～被告知的是：“接种疫苗手册上有的项目，一个都不少的注射了，有的还是好几百块一针的”。

问为什么呢？

“因为别人都注射了”～简单的归结于“从众心理”似乎很难尽然～对“权威”的“服从”才是让父母顺势作出决定的根本～这件事我是这么想的～首先初为人父母的人他们都是“新手”～在这方面他们完全没有经验～我指的是他们在 照顾孩子养育孩子的方方面面他们都是个“新手”或者说是门外汉～总的来说～新手最容易被操控～呵～毕竟这是一个巨变的时代～这些新手在疫苗这件事上甚至不能从他们父辈那里获得经验～连从自己的身上获得都不现实～(入托、入园、入学必备）这种原本该在手册内页的详细里的词汇～竟然给印在一个本子的封面上～这有几层意思呢？

～接种、入托、入园、入学～四驾马车并驾齐驱了～先不说实际操作的时候是否如此操作～但非常明确的“暗示”信息蕴含其中了～在这个刚刚被“知识改变命运”的时代精神冲刷下的父母～一下子就不是拒绝接种这么单纯了～拒绝的同时，还意味着拒绝入托、拒绝入园、决绝入学吗～呵呵～还需要再多想一下吗～你有别的选择吗？

～还有比这个“被权威绑架”更生动的案例了吗？

在电影《服从》里当“权威”被窃取后～人还能依靠什么？

～电影中是快餐店的老店员～被当班经理吩咐监控女服务生～当电话那边的“检查官”吩咐他去检查赤露的女服务生身体的时候～老头对电话那端的检查官说：“我不知道你是谁？

但我觉着这样看着脱光的女孩很不应该”～检查官说：“这是在做调查，做为执法人员，我要求你去检查她。

这不是你说了算的。

”老头说：“哼哼，不是我说了算的才怪呢！

”然后老头找到当班经理质问：“这很不对劲儿，这很不像警察的作风”，至此“闹剧”方终结。

当“权威”被窃取后～人还能依靠什么？

我认为只能依靠“道德”～刚刚从母亲子宫的柔软的水环境中来到我们这个硬邦邦世界的柔弱宝宝～便被冷冰冰的金属针头刺入这件事～暂且不谈被注入的物质为何～只是单单被金属针头刺入这件事～真的符合我们的“道德”吗？

我们是否就是在那个充满机器化的工作环境里快餐店里的甲乙丙丁呢～

影片在结尾告诉我们在美国的30多个州曾发生过70多起类似的案件。

抛去前期观影过程中的不解，中后期的不爽和对结尾很真实却不够过瘾的情绪（至少我在影片还有20分钟结束前还一直期待着最后女孩拿起一勺热油或一把叉子报复那个衣冠禽兽），片子始终非常吸引人，让我特别想知道结尾究竟会发生什么，而结尾告诉了大家始作俑者被找到，女孩的店主接受询问，女孩被真正的警察带走。

看完第一感觉美国人真傻，怎么会这么轻易相信一个自称的警察却连警号和所属警局都没有告诉你，说了一两个你熟知的人名的陌生电话，就被他玩的团团转了一个多小时。

第二感觉美国人真善良，遵守法律，尊重和相信警察，剧中人的轻易受骗只说明他们生活中经历的骗子一定很少，很少收到诈骗短信和诈骗电话，所以不习惯用怀疑的眼光看别人。

在我们周围绝对不会发生这样的事情。

ps：为了健康，少吃快餐

故事就是可以这么荒诞，如果你选择服从或者顺从的话。

有个网友的影评写得特别好，女主越是想要证明自己的清白，就越是服从；她的朋友凯文尽管抱有怀疑，但还是选择了顺从；餐厅女经理，可以说是整个闹剧的罪魁祸首，更是服从权威，不假思索，直到最后还认为i just do what i should do；而她的未婚夫与其说他服从谁，倒不如说他顺从自己阴暗猥琐的内心...he，如此荒诞的故事却告诉你它是真实的...he，how crazy...

一名快餐店的年轻美女员工，本来有被晋升为收银员的机会，在一个忙碌的工作日，却被一个恶作剧的电话扰乱了整个平静人生。

电话那头自称是一名警察，以足够多的口头证据和权威性的说辞告知值班经理，这名年轻女员工刚刚偷了一个顾客的钱包。

在警察小队赶到之前，要求值班经理对其协助，对女员工进行失物查找，翻包搜身和脱衣体察。

就算女员工一再的拒绝否认，同事员工对其进行辩护，值班经理还是执意要服从“警察”的指使。

人性和人道主义在此时不堪一击被完全漠视，电话另一边的“警察”玩尽各种变态手法都没有得到及时的制止，值班经理还一直认为是在坚持正确做法，就算自己精神上也备受煎熬苦不堪言。

当骗局被揭穿后，在节目采访中，值班经理还是懵懂的在为自己愚昧的行为进行微弱的辩护。

影片根据美国30多个州的70多起类似的真实案件中的一起为故事蓝本，为观众们重现了恶作剧案件的始末。

由独立导演克雷格·卓贝执导，一众长相平庸的演员加盟，大部分剧情都在快餐店的一间简陋办公室中完成，可谓名副其实的小成本惊悚剧情片。

如果说《浪潮》是用一周时间来操控学生们沸腾的热血，那此片只以一通电话就遥控了一起人间悲剧，而且还是对成年人们的完全把控，足可见威力十足震撼甚深。

导演在片中并没有告诉观众们该怎么做，对于此般显而易见的事故甚至于不需要给出任何答案，但是，虐心事件就这样真实的发生了，如相信世界末日，抢盐风波一样平平淡淡的来了又去。

一直以来总以为逆来顺受是国人性格中的一面，看过此片后才发现，“逆来顺受”也有多面性和地域性。

当人们极端相信一件事物之后，就会产生“迷信”心理，从而被邪恶之人发现其中的缝隙，钻入其中玩弄迷信人群于股掌之上。

这无关社会环境和政治体系，只要你是一名不具有思辨能力的人，无论你身在何处，是生活中还是社会中，都会受到任意的迷惑和驱使，从而完成一整套的被洗脑过程。

这也就是骗子们无所不在，骗术层出不穷，而受骗上当的人群每日都在累计中的原因，可见具有思辨能力是一件多么重要的事情。

或许，人生就是存于骗与被骗的一个往复斗志的过程而已。

其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。

首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。

8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。

而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。

这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。

她先入为主就有了对方是警察的印象。

然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。

在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。

在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。

接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。

此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。

而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。

）最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。

另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。

就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。

而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。

服从对于本片，豆瓣大神，二种评价！

1、很值得深思的一部影片，很真实，情节很简单，一个骗子电话导演了一部猥琐的闹剧。

开始只是轻描淡写，看起来绝对无害，一步一步引君入瓮，到最后一步时已经完全超出底线，让旁人看来匪夷所思完全无法理解，但局中人看来都是正常的可以接受的，这就是心理学在犯罪层面的典型应用。

2、这片中国人来拍就是《法治在线》，有那个必要浪费胶片吗？

我同意第二种观点！

哦呵呵呵！

第一次接到法院传票的电话时，我一身冷汗。

尽管有“不做亏心事，不怕鬼敲门”的老古语在先，但仍敌不过我心里对“法院传票”这四个字的敬畏，脑海中的搜索引擎马上启动，找寻最近的所作所为是否有和“法院传票”沾边的事儿。

一件没有。

倒是想起了最近新闻中报导的新出现的几种诈骗案，其中一种就是利用电话诈骗，手段林林总总，方法拐弯抹角，结果总逃脱不了一句话：把钱汇到指定账户，一切方可息事宁人。

不过，这些手段和方法中尚未提及“法院传票”，想必诈骗分子还不敢胆大妄为到“太岁爷上动土”的地步，（事实证明了，永远不要低估了诈骗分子的想象力）。

所以当时我还是琢磨了半天，现在想起来自然可笑，就像《服从》这部影片中的那些受害者一样可笑。

如同任何一起事后分析起来竟毫无技术含量的骗局一样，《服从》的故事总让观众为剧中人物的智商着急。

一个忙碌的周末，快餐店的值班经理桑德拉突然接到警方电话，声称她的一名女店员贝基偷了顾客的钱包，顾客跑到警察局报案，因为警察局现在人手比较紧张，这位名叫丹尼尔斯的警察在电话中就命令桑德拉协助办案。

首先要把贝基控制住，接着丹尼尔斯指导桑德拉对贝基搜身，此后的故事越来越离奇，就一个智商正常的人来说，甚至有些荒唐。

实际上，许多诈骗事后想起来都非常的幼稚，就连受害者自己也不相信，这么幼稚的骗局，自己怎么就入局了？

最终也只能用“当局者迷，旁观者清”来解释。

其实，《服从》的重点并不在于骗局本身，因为这场骗局太拙劣，有经验的观众在一开始便能猜到骗局中的关键要素，那个警察是假的。

有些观众据此便认为，故事不可信，尽管影片开头已经声明：故事是根据真人真事改编，甚至在结尾，导演还用具体数字来增加这一声明的可信度，相必导演在拍摄过程中潜意识里也认为这场骗局着实不怎么高明，所以才一再二二再三的用“真事改编”来消解观众对剧情的排斥。

那么，这场拙劣的骗局如何起作用的？

骗子声称自己是警察，并煞有介事的以协助警察办案为理由指导受害者的行为，或许正是骗局得以成功的关键的因素。

其中不乏反映了人们对于权力的迷思。

上世纪六十年代，耶鲁大学的心理学家斯坦利•米尔格拉姆进行了一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。

他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。

受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。

尽管学生以各种形式反抗，有26名受试者在实验者的命令下，坚持到最后，对“学生”施加了最强程度的电击。

后来，斯坦利又改变实验要素，做了19个独立实验，对象多达1000人，这些实验的设计与结果震惊了全球心理学界，引起了人们对权力、个人道德以及自由意志三者关系的谈论。

世界各地的许多心理学家在不同时期又重新做了这次实验，以期“时间性”和“地域性”这两个变量的引入能改变斯坦利的实验结果，然而他们的期望落空了，实验结果和斯坦利的基本吻合，这无疑说明了，对权力的盲从在某种程度上是人的天性，不分时间和地域。

《服从》实际上就是斯坦利实验的电影版，它以故事的形式阐述了人们对于权力的盲从。

在这个故事中，冒名警察充当了实验操作者的角色，值班经理（及其未婚夫）充当了受试者的角色，而可怜的女店员充当了“学生”的角色，不断反抗，却遭到越来越强的“电击”。

值班经理在快餐店这个小团体里尽管原本就有点小权力，平时还算平易近人，但自从受到“警察”电话这个更大权力的指导，观众可以看到她的权力慢慢得到加强，最终其身份已经因权力关系而与警察认同了，仿佛自己也穿上了警服。

看到这里，人们不免会想到另一个更为著名的心理学实验：“斯坦福监狱”，又名“路西法效应”。

就在斯坦利•米尔格拉姆实验十年之后的1971年，斯坦利中学时代的好友美国心理学家菲利普•津巴多领导了一个研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人“类对囚禁的反应”以及“囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响”的心理学研究。

研究小组从70名应征者中选出24名实验者（他们都是美国大学生），随机抽出12名，让他们饰演监狱的看守，余下的12名饰演囚犯。

第一天，大家还相安无事，但“囚犯”第二天便发起了一场暴动，撕掉囚服上的编号、拒绝服从命令、取笑看守。

津巴多要求看守们采取措施控制住局面，最终，看守们采取的措施包括强迫囚犯做俯卧撑、脱光衣服，拿走饭菜、枕头、毯子和床、让囚犯空手清洗马桶，关禁闭等，然而，局面还是完全失控。

第六天，在津巴多的同事克里斯丁的道德质疑下，实验不得不停止。

2001年的德国电影《死亡实验》就是以此为蓝本改编而成，2010年，好莱坞又进行了翻拍。

《服从》中，冒名警察让值班经理找人看管贝基，因店里的工作人员很忙，值班经理找来自己的未婚夫伊万来看管。

在快餐店的仓库里，伊万和贝基基本上重演了津巴多的“斯坦福监狱实验”，尽管伊万没有穿警服，贝基也没有穿囚服，但是，警察的电话赐予了伊万一套无形的警服。

对于剧情外的观众来讲，这套警服因警察的冒名而显得荒诞不经。

但剧中人物对此却深信不疑，所以才令贝基的对自己囚犯角色无能为力，只能任人宰割。

如果冒名者冒名的不是警察，故事可能就是另外一个结局。

正因为是警察，一个权力机构的象征，才使得人们丧失了最基本的自我反思的能力。

何以在权力面前，人们会如此的盲目服从？

斯坦利的实验证明了这或许潜藏在人的本性内。

这种本性可能部分的源于生物学，而更多的可能是基于社会学，或许是在人类的演化过程中，已经通过种种的惩罚手段（就像影片中伊万奉警察之命对贝基的惩罚一样），把“对权力的服从”内化到种族的基因里去了。

这是意识形态最成功的，然而也是最可怕的结果，人如果丧失了对权力的反思，便只能“我为鱼肉，人为刀俎”。

此时，批评的意义便体现出来。

因为，批评首先需要反思和质疑。

《服从》的结尾，出于道德的责问，伊万不想再看管贝基，值班经理只好请另外一个员工哈罗德来看管。

冒名警察又要像指挥其他人一样指挥哈罗德，哈罗德只说了一个词：“为什么？

”。

虽然只有一个词，但每个人都知道这个词的重量，它彻底改变了《服从》的剧情，如果这个词提出的更早一切，这场悲剧就不会发生。

其实，剧中也有人有机会提出这个词，但是在强大的权力面前，他们欲言又止。

之所以被哈罗德提出，并不只是因为哈罗德有自己的道德底线——当警察在电话中要指挥他脱掉贝基的衣服，检查是否有被盗的东西时，哈罗德说：“我不认为看女士这么裸着是一件得体的事”，这样的道德底线，剧中每个人都有，为什么那些人就轻易的按警察的命令脱掉贝基的衣服，尽管他们内心也曾犹豫不绝？

在权力面前，很多人容易丧失自我，或许是出于对权力的过度信任，或许是出于权力的淫威，自我的丧失使道德底线也随之坍塌，而哈罗德却没有这样，他始终没有忘记自己的一种权利——对权力的质疑和批评，尽管这并不容易。

然而，正如E•B•怀特在《镇民会议》一文中所说：“人们为权利而奋争，毕竟是件好事，否则，时间会像老鼠一样，一点点的吞噬掉这些权利。

”

这是一部低成本的电影，电影故事开始有点单调和不合理，随着剧情的发展，故事开始步入轨道，于是越发地阴暗。

然而总体来说剧本本身很具有启发性。

从开始看了二十分钟基本上把这部片归类为心理片。

演绎了心理学中的权威效应等一系列的心理学现象。

电话一头通过话语确立了对sandra等人的权威形象从而实现了接下来的一系列故事。

当人在忙乱中的时候，人的控制型思维能力降低，从而更容易产生自动的服从现象电另一头通过诱导性的语言逐渐探知了各人的情况并且在他们心理上树立了权威的形象，从而为他们的盲目服从提供了条件。

电话另一头的几个人虽然知道这样做是不对的，但是人都有一个自我合理化的过程，他们自动的为自己找了一个推脱的心理安慰：我只不过是在做一个警官叫我做的事情，我不是故意的。

于是就产生了逐渐接收了电话中的指使的一幕幕，最后导致了犯罪事实的产生。

从里头也可以看到，妇女，醉酒的人这样控制型思维较薄弱的人容易接受各种语言诱导而服从权威，而有独立思考能力的人比较不容易服从权威。

这是一部深刻的心理片。

剧本中时时刻刻都体现出了心理学的痕迹和对人性的探讨，剧本中电话中罪犯的语言中也体现出了一些刑讯审问的诱导问题和心理暗示手法。

综合来说是一个有水平的剧本，值得推荐。

以下仅是个人观点；首先我认为这部电影挺好。

揭示了人性的丑和面对来自强大权利下的压力承受能力。

如果里面的情况，任何一个不懂法律的法盲和有点法律意识的人很可能被下中套，而且还毫无反抗意识。

其他人很可能在不知不觉中成为他人的帮凶。

在我们的现实社会中同意存在这种情况，被别人利用所谓的“权威”而吓倒，懦弱。

失去辨别是非的理智。

其实在电影中有很多情节是可以避免悲剧的发生的。

随意的翻看了一下豆瓣上关于这部影片的影片，大部分人都纠结于这个故事有多大的意义，或者反应了多少人性问题。

这篇文章主要回答这个故事有多大意义，至于那些热衷于讨论反应多少“人性”问题的部分，大部分是为了炫耀逼格的喋喋不休。

影片片尾指出故事源于真实案例，并且在十年左右的时间里全美各地大约发生了70多起类似案件。

但这样的样本大小似乎仍不能说明问题：大部分人可能仍然认为在这样的问题面前势必会扮演年迈卡车司机一样的角色。

毅然拒绝“警察”“不合体”的要求，从而引发了对于故事意义的怀疑。

为了说清这个问题，就不得不提米尔格兰姆著名的“电击实验”。

以下部分文段来自百度百科。

电击实验（Milgram experiment），又称权力服从研究（Obedience to Authority Study）。

这个实验本意在验证关于参与对犹太人大屠杀的纳粹分子可能是出于单纯的对权威的服从的假设，但实验最终却得到了轰动当时心理学界的结果。

1961年，米尔格兰姆的实验小组在报纸上刊登广告并寄出许多广告信，招募参与者前来耶鲁大学协助实验。

实验地点选在大学的老旧校区中的一间地下室，地下室有两个以墙壁隔开的房间。

广告上说明实验将进行约一小时，报酬是$4.50美元（大约为2006年的$20美元）。

参与者年龄从20岁至50岁不等，包含各种教育背景，从小学毕业至博士学位都有。

实验小组告诉参与者，这是一项关于“体罚对于学习行为的效用”的实验，并告诉参与者他将扮演“老师”的角色，以教导隔壁房间的另一位参与者——“学生”，然而学生事实上是由实验人员所假冒的。

实验小组告诉参与者，他被随机挑选为担任“老师”，并拿到了一张“答案卷”。

实验小组并向他说明隔壁被挑选为“学生”的参与者也拿到了一张“题目卷”。

但事实上两张纸都是“答案卷”，而所有真正的参与者都是担任“老师”。

“老师”和“学生”分处不同房间，他们不能看到对方，但能隔着墙壁以声音互相沟通。

有一位参与者甚至被事先告知隔壁参与者患有心脏疾病。

“老师”被给予一具据称从45伏特起跳的电击控制器，控制器连结至一具发电机，并被告知这具控制器能使隔壁的“学生”受到电击。

“老师”所取得的答案卷上列出了一些搭配好的单字，而“老师”的任务便是教导隔壁的“学生”。

老师会逐一朗读这些单字配对给学生听，朗读完毕后老师会开始考试，每个单字配对会念出四个单字选项让学生作答，学生会按下按钮以指出正确答案。

如果学生答对了，老师会继续测验其他单字。

如果学生答错了，老师会对学生施以电击，每逢作答错误，电击的伏特数也会随之提升。

参与者将相信，学生每次作答错误会真的遭到电击，但事实上并没有真的进行电击。

在隔壁房间里，由实验人员所假冒的学生打开录音机，录音机会搭配着发电机的动作而播放预先录制的尖叫声，随着电击伏特数提升也会有更为惊人的尖叫声。

当伏特数提升到一定程度后，假冒的学生会开始敲打墙壁，而在敲打墙壁数次后则会开始抱怨他患有心脏疾病。

接下来当伏特数继续提升一定程度后，学生将会突然保持沉默，停止作答、并停止尖叫和其他反应。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

到这时许多参与者都表现出希望暂停实验以检查学生的状况。

许多参与者在到达135伏特时暂停，并质疑这次实验的目的。

一些人在获得了他们无须承担任何责任的保证后继续测验。

一些人则在听到学生尖叫声时有点紧张地笑了出来。

若是参与者表示想要停止实验时，实验人员会依以下顺序这样子回复他：请继续。

这个实验需要你继续进行，请继续。

你继续进行是必要的。

你没有选择，你必须继续。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

在进行实验之前，米尔格拉姆曾对他的心理学家同事们做了预测实验结果的测验，他们全都认为只有少数几个人—10分之1甚至是只有1%，会狠下心来继续惩罚直到最大伏特数。

结果在米尔格拉姆的第一次实验中，百分之65（40人中超过27人）的参与者都达到了最大的450伏特惩罚—尽管他们都表现出不太舒服；每个人都在伏特数到达某种程度时暂停并质疑这项实验，一些人甚至说他们想退回实验的报酬。

没有参与者在到达300伏特之前坚持停止。

后来米尔格拉姆自己以及许多全世界的心理学家也做了类似或有所差异的实验，但都得到了类似的结果。

为了证实这项实验，也有许多更改了架构的实验产生。

从这个实验中不难看出，出于对于”权威“（负责怂恿参与者的实验人员，依据实验设计，该实验人员身穿白色大褂）的顺从，65%左右的人都选择了不断电击。

这样的结果甚至震惊了米尔格兰姆本人，引发了他对于人性的怀疑。

而电影故事和这个实验的契合程度让我觉得已经无需再赘述。

65%这个数据也充分说明了这个故事的意义：人群中的大多数在面临这样的情景的时候，都难以做出旁观者眼中正确的选择。

除此之外，还要说明的是电击实验中无论是拒绝电击还是持续电击的人都不具备理想化的人格特征。

可能有人理所当然的认为拒绝电击的人应该是一副典型自由派精英的样子：吃有机食品，提倡环境保护，反对战争等等等等。

而服从于权威的那部分则是典型的保守派：有坚定的信仰，反对堕胎更不用说同性婚姻。

而根据在21世纪初对当时实验参与者进行的一项采访中，一位拒绝电击的人在回答为什么要拒绝时首先提到的是”他的心脏受不了“，同时，他已经是一位参加过越战，反对环境保护主义，在石油公司担任高管的老人。

而另一位在当时选择继续电击的受访者则在纽黑文地区的一所小学担任老师，是一名同性恋，和一名固定的同性恋人过着不追逐物质的平静生活。

他们均表示应为参与了这项实验而对生活产生了巨大的影响：拒绝者更多的是对于自己拒绝行为的自豪，而服从者则在日后积极参加维护同性恋权益的运动，成为一个地区性的活跃分子。

所以，整个故事的意义绝不在于简单个案所反映出的人生悲喜，而是通过实例阐述了一个社会心理学派所坚持的观点：人类行为只有部分源于稳定的内在性格（人格），而绝大部分受外在力量决定（情境）。