激辩风云

这部影片根据真实的人和事改编，这也是它拥有如此强大的力量的原因。

真实的故事呈现远比虚构的有力。

尤其是这种关于种族歧视的电影，虽然看过和谈论过不少黑人受到的不公正待遇，但看到影片却更是触目惊心。

我为这些辩手们用激辩为黑人争取权力的坚持不懈而感动, 为这位老师在校内外用行动作出的抵抗而感动,为那遇到危机时齐心协力的力量而感动.。

抹淡历史的不公正待遇,，让这个世界多一些公平，多一点爱，这也许是我们可以体会到的震撼中的一点点。

语言的力量。

My weapon are my words. 德克萨斯州维利学院里的几位辩手如是说。

并且他们用行动说服了我。

在哈佛的辩论台上，当小法默用最诚恳最发人深省的辩词去打动在场每一个人的时候 也打动了我。

很难用文字去具化的感觉，就好像突然被注入了去挑战世俗和无奈的力量。

这就是励志片所能带给我们的效果吧，《激辩风云》在这方面做的很成功。

背景虽是上半个世纪美国的种族歧视，但其意义却超越时空，电影展现了辩论作为一门艺术的精彩，更体现了其中的价值信念，话语是启蒙的有力武器，只要有不义，真理就要发声，speak the truth! 看惯了国人无关痛痒以嬉笑技巧代替机智思辨的辩论，以为辩论就是一场尔虞我诈的游戏，现在才发现辩论是一门艺术，其中展现的修辞素养与思想学识，机智和激情都是人类文明的缩影。

一场场的辩论，鼓舞人心的不仅仅是接踵而至的胜利，而更多是胜利背后的东西——在种种挫折面前依然不屈不挠的信念和勇气。

而辩论便是向社会的有力宣告，因为口舌是无力者最有力的武器，理性的发声就是反抗不公义的和追求理想的有力行动。

因此不难理解，这个国家会出现马丁路德金这样的人，他用生命的激情去演讲，带领平权运动让梦想走向现实。

这是一部非常好的电影，至少我是这样觉得的。

看完影片，我又重新去看一遍詹姆斯·法莫二世在影片最后的发言，闭上眼睛，体会一下那些话语中所包含的愤怒，无奈，希望，与梦想。

也许一部好电影可以带来这些思考也就真的够了！

一场惊天地泣鬼神的辩论肯定会在结尾出现。

虽然我早就料到，可是依然被感动。

现在的美国社会中对待种族歧视的举报非常敏感，可谓几代少数族裔精英努力斗争的结果。

‘非暴力的斗争’看到这部电影很激动的原因，还在于里面的黑人群体是善良和优秀的，家庭和睦，重视教育和自我完善，懂得争取正义，两个知识分子是领袖，学生们辩论中四两拨千斤，推崇’非暴力不合作‘。

看这种通过思想领域的斗争在困境中取得突破的电影比看’以一敌百‘的西部片还要带劲。

更复杂的问题黑人把’Negro‘的称谓锁在了历史中，享受平等的权利和很多少数民族优惠政策，文化体育娱乐大放异彩。

可是，黑人在美国仍然涉及很多棘手的问题：不争气的黑人还是挺多的，越懒惰和堕落的那部分还越爱生小孩，对教育不够重视，贡献了很多犯罪率，抹黑着自己族裔的形象。

很多低智商的犯罪又对应衍生出了过激的戒备与防卫，以及诸如’韩国城自卫战‘、’芝麻人‘这样的事件。

奥总统说过，’这是历史原因造成的‘，还是有一定道理的。

现在已经不是过去那种’种族歧视‘的标签一贴就明了的时候了，情况比之前，和之前的之前，更复杂了。

当我看到疑似刚从我办公室里偷了钱包的黑人马上走向电梯时，我还真不知道该不该叫住他。

但是那一秒，黑人不再是电影和政治课本里的无产阶级Bro了。

中国人该学的总之，以后的路还是很长。

美国虽然会让其那句被很多美国人称谎言的’all men are created equal‘的立国宣言在各个方面能自圆其说，但在具体操作上还有些头痛，到了一些个别案件时某些法律条款加上律师的水平依然会形成明显不公平的裁决。

中国第一代移民因为语言问题面临过很多被欺负后哑巴吃黄连的困境，必要时，应该学学电影中丹泽尔.华盛顿的那种狂热的坚持，也学学基本掌握了美国媒体与舆论的犹太人的精明与团结，发出自己的声音，锤击每一次的明显或隐形的歧视，以及——说出真相。

辩论有什么意义？

话语有什么力量？

在这所崇尚“行胜于言”的大学中，总会遇到一些实干家问，光耍嘴皮子有什么用呢？

确实，话语不是千军万马，话语不是金银财宝，话语有时在现实面前是苍白的。

就如同电影中的四位黑人辩手，他们在台上口若悬河，伶牙俐齿，频频击败对手，但面对一帮暴民残忍地烧死自己的同胞，只能选择一动不动地躲在车里，连看都不敢看。

他们那时可能也在想，话语究竟有什么力量？

这种坐而论道的胜利有什么用？

一切在现实和电影中被积累的、对于言语和辩论的质疑，都被放入了影片最后一场辩论的题目——“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，也就是说，面对不公正，我们是应该选择话语，还是选择刀剑。

面对身为全美辩论冠军的哈佛高材生，两位黑人辩手更多是在为这个题目在辩论，而不是为辩论而辩论。

电影最精彩的一段，的确是黑人辩手小詹姆斯·法默的最后陈词。

他回忆了那群暴民烧死黑人的场景，并说：“奥古斯丁说过，一个不公正的法律就等于没有法律。

这意味着我有权利、甚至有责任去用暴力或消极抵抗来反抗。

你们应该庆幸我选择了后者。

”结局可想而知，黑人辩手历史性的赢得了胜利。

但更让我惊讶的是辩论对这群辩手的改变。

8年之后，仅有22岁的小詹姆斯·法默创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖。

昔日的辩友萨曼莎则成为了著名的黑人人权律师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

小詹姆斯·法默还有萨曼莎，和白人志愿者一道，登上了开往阿拉巴马州的公共汽车。

辩论改变了他们的人生，进而改变了那个社会。

但可惜的是，70多年后，我们周围的大学辩论赛和一年一度的大专辩论赛竟没有成为这个国家启蒙的一部分。

那些姿势优雅，辞藻华丽的辩论者们只能站在台上面对着那些玄而又玄的题目比拼口才。

这样毫无启蒙意义的辩论只是一场秀，表演结束后，又有多少能改变我们的生活？

影片中，对于“经济危机结束时，失业救济的发放是否应该停止”、“黑人是否应该被允许进入州立大学”这类基本公共问题的讨论无疑对民众起到了启蒙作用，进而推动了事件的发展和问题的解决。

就如同电影开头的那场演讲——“我们必须打动我们的年轻一代。

告诉他们，未来将面临着很多困难，他们必须克服困难，他们必须完成自己必须做的事。

”　　辩论的意义不在当下，言语的力量也不在当下。

就如同亚里士多德的那句话——“要培养公开演讲的习惯——这样人们才能学会用舌头来反对，而不是用刀剑来反对。

”

这是继《批评官员的尺度》之后最令我印象深刻的关于美国种族歧视的作品，毫无疑问它的视觉冲击加了分。

本身这个片子其实大概只能让我给4星，但是最后那一段"You should pray that I choose the latter"是真的震撼到我了。

因为它，我能想象当初美国南北战争乃至直到二十世纪八十年代那段美国黑人的惨痛历史。

仿佛一切的残忍都能追溯于此再以千丝万缕的姿态铺开延展，他们不是因为动情的辩论才得以揭橥，而正是因为真的就有这么残忍所以能够打动人心。

说了这么多年的自由、民主和平等，那么圣洁崇高毕竟天赋人权，其实“天赋”需要多少鲜血热血才能换来呢。

每一分鄙夷的眼神与每一声愤怒的咆哮交织在一起，酒水和情爱都无法使之褪尽，那是一种原始的呼唤，就像是《勇敢的心》华莱士死前那句"Freedom!"一样。

那是一种真正让人一次就铭记于心的东西。

My weapon are my words. 德克萨斯州维利学院里的几位辩手如是说。

并且他们用行动说服了我。

在哈佛的辩论台上，当小法默用最诚恳最发人深省的辩词去打动在场每一个人的时候 也打动了我。

很难用文字去具化的感觉，就好像突然被注入了去挑战世俗和无奈的力量。

这就是励志片所能带给我们的效果吧，《激辩风云》在这方面做的很成功。

我不太能言会道，没搞过辩论，不太懂其中奥妙。

又因此我很欣赏口若悬河的人。

比如电影里的四位辩手。

他们慷慨激昂的演说姿态很引人入胜，特有的人格魅力在他们捍卫自己论点的时候散发出来。

其中给我印象最深的是亨利。

他不服输的犀利性格仿佛就是为了这辩论场而精心准备的。

但是这些都是表象，使他们真正强大起来的不是简单的资料收集，高亢的声音，丰富的表情，也不是个人的性格色彩，而是他们经过一路成长而获得的那颗勇敢的心。

只是会说成不了最终的武器，再加上敢说才能在人群中大放异彩。

黑人，就象老师提到的，是个开朗又智慧的种族。

个人认为这些素质并不来自天生，而是历史的遭遇锻炼了他们坚强的心，经历了太多不平等和苦难，便从此若无其事地笑看风云变幻。

这帮年轻辩手，从乳臭未干，只是听老师讲述黑人遭遇的包括凌迟在内的种种苦难，到自己亲眼目睹，不安，惧怕然后重新振作。

影帝导演很自然巧妙的安排了这样一个循序渐进的过程，让观众体会到他们心灵的成长。

结果直接影响到他们辩论方式，以往离不开导师的稿子，最后竟脱稿也能喊出自己的心声喊出关于人性的理解。

Who is the judge?The judge is god.Why is the god?Because he decides who wins or loses,not my opponent.Who is your opponent?He doesn't exist!Why does he not exist?Because he is merely a dissenting voice to the truth i speak!Speak the truth!!口含异物练习这段经典台词的场景，不正代表了他们在重重阻碍中也敢说敢当的勇气么？

终于有中文字幕了!翻译的还不错的。

怀着期待的心情，又一次经历了励志电影必然的起—承—转—合，然后收获大圆满的结局。

<伟大辩手>没有华丽的场面，没有高科技，没有跌宕起伏的情节，也没有悬念式的“续集暗示”般的结局，但却以平淡的方式诉说了一个发生在非裔高校Wiley College的事实。

其实我觉得影片本身没有可以特别多说的，好人和坏蛋很明显，立场也很明显，甚至他们每一场辩论的辩题，也似乎都是为影片的主角们量身打造的。

就像那些在战争年代的革命文学作品，在一定时代背景下的文学产物，总是更具有深度和力度。

片中的黑人辩手所遇到的那些有关种族、肤色的辩题，辩论结果基本是毫无悬念的。

并且文章对辩论赛过程本身没有做详细的刻画，而是借“辩论”这个题材，试图从“道德层面”抒发当时黑人的愤慨、不满同时又无助，无奈的现状，因为影片中刻画的辩论赛，看起来更加像是慷慨激昂的宣讲会。

生活在那个时代的美国黑人的生活我承认我无法想象，那绝对肯定不是“恐怖”可以形容的。

那种从出生起就被打上的终身标签，白人可以对黑人“人人喊打”。

“在南方没有法律,当黑人没有地方居住,被从学校和医院撵出来，还有被凌迟(私刑)处死的时候,都没有法律。

而我们是用暴力？

还是用公民的不服从？

你们应该祈祷我选后者。

”，14岁的黑人辩手在哈佛的这段辩辞，讲的很平静，但却是汇聚了所有黑人同胞的小宇宙，把对手的脸当时就震绿了，这是一段很生动的刻画，个人觉得本片浪尖就在此处。

刚还说片子没啥好多说的，自己洋洋洒洒写了2大段……还是回头说说字幕吧，片子是很早就下好了，但是因为迟迟没有中文字幕，所以一直都没有看。

虽然也找到了英文字幕尝试自己翻译，但实在是力不从心，除了等待高人别无其它选择。

一部情节都包含在对话里，以“语言”作为“武器”的电影，好的翻译是必不可少的——否则怎么看-_-。

顺便想起前几天看的<老无所依>，由于中文字幕的问题以及本人理解能力的双重原因，我承认我看完很迷茫.....。

不过对<伟大辩手>的一处对于“lynch”的翻译，我当时有点纳闷，因为被翻译成了“凌迟”。

其实应该是指“私刑”的意思。

诚然我也很喜欢看那些到最后一分钟才揭晓谜底的片子，但是可以预见结局的片子一样可以是好片，且从某种意义上来说，这类片子看起来相对轻松。

比如<伟大辩手>，片中一共选出4个辩手，2首发2板凳(片中的辩论正方反方每队都只有2人)，我就猜结局多半是2板凳取代了2首发。

情节发展也应该是一路飚红，巅峰时期受挫以后，再度获得胜利并“脱胎换骨”。

可能因为是被拍成电影的缘故——尤其是以颂扬、励志、表达美好为主的这类，因此迈尔文·托尔森领导的黑人辩论队多少给我有“挺顺利”的感觉。

所以看完后觉得，他们就这样把人家哈佛给赢了，若不是真实历史事件，那打击面可能就大了。

我还在看完片子之后开玩笑说：其实我觉得最后不应该这样赢，应该是正方(黑人)在比赛开始的时候一辩手因为种种原因无法上场，按规则应该算哈佛直接获胜，但正方的替补(14岁的小汉默)提出愿意放弃胜负辩论一场，并克服紧张顶上一辩，随后用“Truth”把对方辩的无地自容，自然冠军还是“按照规则”颁给“获胜方”。

觉得微微带点小遗憾的结局更有味道吧。

(纯属个人观点)但是短短2小时所能表现的，所需要表现的，应该也就是这些了吧。

毕竟不是5X集的韩国超长励志连续剧阿...<伟大辩手>也让我想起最近看过另一部黑人题材的电影<血钻>，觉得这些电影光“好看”是不足以评价的。

虽然它们都有着“峰回路转”的结局，但这些电影背后所揭示的历史——战争，种族歧视，有些甚至延续至今的观念——黑人总是需要付出更多的努力和辛酸来达到某些成就，揭示某些真相，取得某些胜利，成为了这类电影中最真实的“证据”，因为历史可能比我们想象的要远远残酷，而这些影片所讲述的只不过是那些年代中为数不多的，关键字为“改写历史”的时刻，或称之为“奇迹”也不过分。

正因为心中装载着这些思绪，所以我虽然“预见”了影片的结局，但是依然还是很感动。

　-Who is the judge? 　　-The judge is God. 　　-Why is he God? 　　-Because he decides who wins or loses. Not my opponent. 　　-Who is your opponent? 　　-He does not exist. 　　-Why does he not exist? 　　-Because he is a mere dissenting voice of the truth I speak!只有对真理执着追求的勇气 才能说出如此令人激动的话语来语言的力量是最微弱的，同时也是最强悍的在面对是是非非的时候 我们需要用另一种角度去看待事物才能看得清楚 看到事物的本质不能被事物的表象所迷惑

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose. From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy. Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here. My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one. Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority. We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it. In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

靠，好几个场面，直接看的我心里震撼的感动的流泪。

我确信，不是因为我太被易感动。

我终于相信真正的辩论和真正伟大的辩论家，就是要让你落泪的。

who is the judge?the judge is god.and why is he god?because he decides who wins or loses,not my opponent.and who is your opponent?he does not exist.why he does not exist ?because he is a mere a dissenting voice to the truce that i speak .让小james上场强烈推荐看啦。

很棒。

片名：《The Great Debaters》（《激辩风云》） 年代：2007年 国家：美国 导演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿） 主演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿）；Nate Parker（内特·派克）；Jurnee Smollett（朱尼·斯莫利特）；Denzel Whitaker（丹泽尔·惠特克）；Jermaine Williams（杰梅因·威廉姆斯）在上世纪30年代的德州，黑人有了属于自己的学校、属于自己的医院、属于自己的娱乐场所，他们衣着光鲜亮丽、出入酒吧，一切生活方式看起来与白人无异。

但黑人的生活圈子就像一个封闭的圈子，在这个圈子里，他们才有着自己的如鱼得水。

而现实在德州依然保留一些限制黑人权利实施的法律，并在就业、司法、婚姻、学校教育、公共交通、公众场合等方面，依然施行歧视性的待遇。

Mel Tolson是一所黑人学校威利大学的教授，除了教书育人，他希望自己能够在推动黑人平权方面做出更多贡献。

他暗地里参加或组织各种平权运动，还想对这些踏入高等学府的黑人孩子进行平权的启蒙教育。

他选择了颇为奇特方式来实行自己的理念，那就是在学校成立一支黑人辩论队。

经过层层筛选，四名学生Hamilton、Henry、Samantha和James脱颖而出，他精心挑选的这四名学生，在他的调教下与其他黑人大学的对垒中均取得胜利。

但Mel教授真正的目的是推动黑人的平权，这就意味着他不满足于自己的辩论队在黑人高校的所向披靡，而是想让外界听到黑人的声音，特别是这些年轻孩子的声音，那就是能够在同一平台上跟那些白人知名大学的学生同台竞技。

Mel教授挑战的是当时的社会传统观念，注定会遭遇很多挑战和攻击，但是他的坚持和信念不但把自己的辩论队送上与哈佛大学同台竞技的舞台，而且最终取得胜利。

这注定是一场记入历史里程碑的辩论，在此之前没有哪一所黑人大学的学生能够跟白人大学辩论赛的常胜冠军对垒，更何况还是一所名不见经传的学校。

除了现场1000多人的现场观众，辩论还通过电台直播，数以万计的黑人守在收音机旁收听这一场扣人心弦的比赛。

威利大学的孩子们精心准备的辩题，因为被认为有导师太多的观念掺杂其中，在开赛的前一天临时改为“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，他们跟哈佛的学生都只有一天的准备时间。

短暂的准备时间并没有让这场比赛逊色，哈佛及威利学院在辩论中均有出色表现。

辩论赛正直哈佛大学建校300周年，这所出了不少美国总统的大学，有着前瞻的眼光，他们敢于接受这一支黑人学校的挑战，为的不只是活在过去的辉煌中，而是为了推动这个国家走向更美好的明天。

作为一辩的James首先上台，对于辩题他提到1919年印度一万人在阿米萨集会抗议英国的暴君统治，英国的统治者戴尔将军把这些抗议的人群围聚在院子里，然后命令军队向人群开枪，379人因此丧生，包含男人女人以及小孩。

甘地和他的追随者没有暴力反抗，而是选择用不合作的方式让统治者的统治陷入瘫痪，甘地被逮捕，随后迫于压力被释放，消极抵抗是甘地致胜的武器。

哈佛的辩手质疑在第一次世界大战，有8,281,000士兵及无辜的人因此伤亡，消极抵抗不会换来屠刀的放下。

这种情况下，为自己的国家和人民奋勇而战才是最大的道德，消极抵抗并未因为非暴力而成为道德，非暴力在这种情况下是消极的合作，只不过是为了遮掩无政府主义的主张。

Samantha反驳甘地相信一个人面对对手时要永远带着爱和敬意，犯罪的人必须接受刑法，这并不是无政府主义，而消极抵抗思想来源于美国民主的思想--哈佛毕业的梭罗。

哈佛大学又提出，梭罗认为每一个确定自己比别人正确的人都会代表大多数人的观点，但是这是理想化的，民主并不是这样，真正民主是无论什么时候，一个通过大多数人同意的观点才能获得采纳。

任何对法律的侵蚀都是不道德的，无论他打着什么样的旗号辩论的高潮来自于年仅14岁James的总结陈词：“在德州，白人私刑处死黑人。

我的队友和我就亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在烈火中焚烧。

我们经过这一群正在动私刑的暴民，看到他们手里拿着各种利器向我们奔来。

我们把脸紧紧贴在车子的地板上面，我看着我的队友，他们眼中充满了恐惧。

更悲哀的是，我看到了羞耻。

这个黑人到底犯了怎样的罪？

让他没有经过审判，就在直接被吊死。

他是一个贼吗？

是杀人犯吗？

还是因为，他不幸为一个黑人？

他是一个佃农？

传道者？

他何罪之有？

他的孩子在等着他吗？

我们躺着地板上一动不动又成为什么？

无论这个人做了什么，那群暴民才是罪犯，他都不应承受这样的待遇。

但是，法律什么都没有做。

我只是想问问你们，为什么？

对方辩友说，任何对法律的侵蚀都是不道德的，但是在施行种族隔离政策的南方，没有法律，至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校、医院拒收的时候，甚至在我们被私刑处死的时候，我们看不到法律。

圣·奥古斯丁说过，一个不公正的法律等于是没有法律。

那意味着，我们有权去反抗，有责任去使用暴力，或者消极抵抗来反抗，你们应该庆幸我们选择后者。

”这段结辩锁定了威利大学的胜局。

美国南北战争留下的伤害是美国人民心头上的疤，而权利的抗争不使用暴力是美国人民的福祉。

Mel教授在乎的不是自己带领学生的输赢，而是有没有更多的白人听到这些年轻的黑人孩子的声音。

而这支辩论队，已经从最初的懵懂无知，到辩论赛结束后有了对于平等的渴望和追求。

8年之后，年仅22岁的James创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖，昔日的辩友Samantha则成为了著名的黑人人权律师，而Henry则进入白人大学并成为牧师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

因为加入辩论队改变这几个孩子的人生轨迹，而这些孩子以后的行为又深刻影响这个国家众多人的命运走向。

欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”。