大而不倒

《大而不倒》，主要描述了在2008年美国经济危机发生后，美国经济濒临崩溃，财长保尔森、美联储主席伯南克、纽约联储主席盖特纳焦头烂额，竭力将这场金融风暴控制在尽可能小的范围内的纪录片。

贪婪的华尔街银行将房产抵押贷款捆绑在一起，并打包形成住房抵押贷款证券，再卖给投资者。

为避免风险，银行在AIG做了保险，把风险转移出去，银行谋取暴利却不承担风险。

因此受信者的信用要求不断降低，很多无力承担贷款的人也被授予了授信，直到房地产市场崩盘，金融体系风险才爆发。

美国五家最大的投资银行中的三家美林、和贝尔斯登被并购、雷曼破产；最大的抵押贷款机构破产了（新世纪金融）；“两房”和AIG因濒临破产，政府不得不注资接管等连串反应惊心动魄的事件。

现代经济建立在信用上，而信心是很脆弱的东西，金融市场一夜就可以变天。

如第五大投行贝尔斯登估价从每股77.32美元，短短几天到以每股2美元的价格被摩根大通银行并购；从里根、克林顿、布什当政期，都对监管有所放松，布什更是提倡发展房地产；而危机来临时政府是否可以干预经济和投资也涉及是否合法。

政府否有必要拿纳税人的钱为华尔街的那些银行家们兜底，救的话会出现“道德风险”问题，以后他们可能会更加肆无忌惮冒着高风险谋取利润，如果失败了，纳税人将会为他们埋单；但是不救的话金融市场可能会产生系统性的崩溃，普通民众的正常生活和工作机会将会受到很大影响。

最终美国政府还是做采取了救市的纾困行动，应了大而不能倒的局面。

边看边记的，不一定准确，主要是防自己看晕头。

雷曼出问题 → 找韩国人帮忙 → 找同行收购 → 政府救了两房 → 政府攒局要求别的机构救雷曼 → 美林也传出问题 → 决定优先拯救美林 → 转机：巴克莱银行同意收购雷曼，其他银行愿意帮忙 → 巴克莱反悔 → 政府促使雷曼破产 → 雷曼决定破产 → 别的金融机构也摇摇欲坠 → 政府出手救了几家too big to fall的机构 → 整个金融体系陷入信心危机 → 政府提出购买不良资产计划 → 计划未通过 → 提出商业银行国有化计划（政府购买银行股份） → 计划实行（并未完全按预想） → 危机持续一段时间后结束

终于有一个方案得以实行，信贷市场得以重振，各大银行也都在不久偿还了联邦政府的注资。

这就是《大而不倒》的角度的金融危机始末，看上去保尔森和盖特纳等人在此的确是鞠躬尽瘁，也解释了为什么让雷曼破产后来又出手救别的银行（《监守自盗》的第3点质疑）。

而布什、奥巴马、麦凯恩等高级政客则是只会说几句简单道理的形象大使而已，这也是为什么奥巴马还得用盖特纳来当财长的原因（《监守自盗》的第4点质疑），因为只有这些人专业并且有经验，并且盖特纳在这场危机中表现出色。

很好看，看了之后跟友邻交流，感觉评价也很到位，总的来说没有前两天看的《大空头》好。

一方面是片子没讲明白，比如中间aig那一段，看的时候仿佛跳了一段，没搞清楚最后是怎么救助他们，就跳到处理银行问题了。

二是把政府塑造的好像一个白莲花，一点责任都没有，好像只是个给华尔街擦屁股的可怜人。

好的地方就是可以和《大空头》对应看，那边讲了危机前空头的思路，这边讲了危机后政府和银行的操作。

可以从电影里感觉到政府和银行的博弈，看出政府是怎么被逼迫着，无奈之下用国家资产去救助那些大而不倒的公司。

那些公司在经济繁荣时自己大把挣钱，危机时却裹挟着国家用纳税人的钱为他们买单，最后钱也用不到该用的地方。

看的时候几次感同身受的有点生气，雷曼破产而民众甚至叫好那一段，看的时候就很能理解那种心情。

但是危机前政府和银行的思路我还没有了解过。

说起来也不外乎是政府缺乏监管，华尔街贪婪，但我就很想问一个问题，在事情发生之前，他们怎么会那么蠢？

Michele Davis: I hate to do this right now, but I'm gonna have to have a press call first thing, and I really don't know what I'm gonna tell them.Neel Kashkari: Tell them Lehman exacerbated A.I.G., the simultaneous payouts of C.D.O.s and credit default swaps put catastrophic pressure on……Henry Paulson: Go back further.Neel Kashkari: The global pool of investment capital……Henry Paulson: She has to do this in English. Start with the homeowners.Jim Wilkinson: Okay okay, here's how you explain it —— Wall Street started bundling home loans together--mortgage-backed securities--and selling slices of those bundles to investors. And they were making big money, so they started pushing the lenders, saying, "come on, we need more loans. "Henry Paulson: The lenders had already given loans to borrowers with good credit, so they go bottom-feeding. They lower their criteria.Neel Kashkari: Before, you needed a credit score of 620 and a downpayment of 20%. Now they'll settle for 500, no money down.Jim Wilkinson: And the buyer--the regular guy on the street--assumes that the experts know what they're doing. He's saying to himself, "if the bank's willing to loan me money, I must be able to afford it." So he reaches for the American dream. He buys that house.Neel Kashkari: The banks knew securities based on shitbag mortgages were risky.Henry Paulson: You'll work on "shitbag."Neel Kashkari: So to control their downside, the banks started buying a kind of insurance. If mortgages default, insurance company pays--default swap. The banks insure their potential losses to move the risk off their books so they can invest more, make more money.Henry Paulson: And when a lot of companies insured this stuff, one was dumb enough to take on an almost unbelievable amount of risk.Michele Davis: A.I.G.Jim Wilkinson: And you'll work on "dumb."Michele Davis: And when they ask me why they did that?Jim Wilkinson: Fees.Neel Kashkari: Hundreds of millions in fees.Henry Paulson: A.I.G. figured the housing market would just keep going up, but then the unexpected happens.Jim Wilkinson: Housing prices go down.Neel Kashkari: The poor bastard who bought his dream house--the teaser rate on his mortgage runs out. His payments go up. He defaults.Henry Paulson: Mortgage-backed securities tank. A.I.G. has to pay off the swaps--all of them, all over the world, at the same time.Neel Kashkari: A.I.G. can't pay. A.I.G. goes under. Every bank they insure books massive losses on the same day. And then they all go under. It all comes down.Michele Davis: The whole financial system? …… And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?Henry Paulson: No one wanted to. We were making too much money.Jim Wilkinson: You'll work on "we were making too much money."

作为电影，可看性稍微差了一点，开头一大段新闻堆砌几乎要劝退了我。

不过，即便是对金融一无所知的人，看到保尔森几秒钟之内被四五通电话狂轰滥炸，被焦虑纠缠到彻夜难眠但是又坚持拒绝滥用药物，还是会被紧迫感吸引着看下去。

一边佩服着，一边暗自期待我和我的祖国（的经济体系）一辈子不要遇上这样的日子。

这十年来我们经历了两次大而不能倒的危机时刻，如今正在第二次危机的过程中。

重看此片，唏嘘不已啊。

事实上所有具有大额金融融资和创造货币能力的准金融行业，都应该受到严格监管。

比如说，房地产。

而中国的问题在于没有成熟的破产体系，一个恒大的破产拖了三年，从2019就应该推动的事情，到现在把国家拖到泥坑。

Lehman is a trading partner for every bank in this room.Their failure will be a massive blow to all of you.This is your problem.We can all argue about how we got here. Deregulation, derivatives, Dick Fuld made bad decisions.We are all responsible. It's a catastrophic mess.The government's done whatever it can do. It's on you now.You need to fix it and you need to pay for it.Let me be clear. We will remember anyone who is not helpful.Do you notice a little pattern here?We don't deal with things until there's some kind of emergency on the table.Why didn't you guys head off this situation six months ago?Because the requisite magic wand wasn't available, Doug. But if we do find one, you will be among the very first to know.And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?No one wanted to. We were making too much money.There's not a bank in the world that has enough money in its vault to pay its depositors. It's all built on trust. You wanna make them bigger?It's a trade-off, Hank.The upside is it'll stabilize them.The downside is, yeah, they'll be really fucking big.The stronger banks will serve as cover for the weaker banks. If just some of you take it, the money's a signal that a bank is too weak to survive. The market will devour it.I don't really understand why there needs to be so much tension about this. The country is facing the worst economy since the Great Depression.If the financial system collapses, it'll take every one of you down.

大而不倒，更为恰当的翻译确实应该为“大到不能倒“。

全世界做企业的莫不想做到大而不能倒的地步，出现危机之时，可以由政府或者其他的机构为自己的贪婪和盲目买单。

以前的狂舞的唐万新的德隆，由于错误的估计了自己的实力，导致之前的消失。

以及现在的海航，已经陷入疯狂的融资-扩张-融资的怪圈当中，资金链无比紧张，却缺乏一个稳定的高额的盈利点，从而带到整个资本帝国的建立，海航已经几乎到了大而不能倒的地步，牵连甚广，几乎已经绑上了海南省这个庞然大物，风险已然和德隆不可同日而语。

但是，最能体现大而不能倒的确实当今房地产业。

涉及资金之广、行业之多，已经到了只要房价崩盘，中国经济也必然崩盘的地步。

由于政府自身的行为，从而导致了现在这个打压也不是，不管也不是地步目前能采取的也许只有，稳定住房价，使之微涨或微跌，打掉所有的暴利基因，同时加大银行房贷规模，但严格监控资金使用，使资金基本确保进入实体经济，同时稳定物价水平以及工资水平，降低大规模基础建设投入，大幅降低税收，使资金返还企业，才能慢慢将中国的经济拖回至稍微正常点的轨道。

做房地产的，某些从单一一个市单一银行贷出、近百亿，一个省中单一银行贷出上百亿资金的房地产企业，无疑就是大而不能倒的典型了！

而为那些所有大而不能倒的企业买单的，不管在地球上哪个国家，都只能是老百姓，被多次剥削的老百姓！

他们赚钱，要剥削你；他们要倒闭了，还得靠你的钱去救济他们，让他们不能倒闭！

企业做到这个份上，商业上，至少已经成功了

3月的时候看过一部NTLive《雷曼兄弟三部曲》，当时就觉得做为戏剧舞台非常好看：

雷曼兄弟三部曲 (2019)9.52019 / 英国 / 剧情 / 萨姆·门德斯 Matthew Amos / 西蒙·拉塞尔·比尔 亚当·戈德利于是4月里找了一些背景资料和相关的作品，又正好学到宏观经济的基本规律，忽然觉得它们串起来正是危机的注脚。

（此处推荐这本《哈佛极简宏观经济学》 ，简明扼要、切中本质：

哈佛极简宏观经济学8.4戴维·莫斯 / 2017 / 中信出版社以雷曼兄弟破产事件和08年金融危机为主题有蛮多经典的影视作品。

比如这部《大而不倒》。

它以更纪实的方式描述了雷曼兄弟破产前后发生的事情，从政治角度对危机的根源和处理方式给出了一些解读。

这时雷曼兄弟的掌舵者已经是Richard Fuld，早已不再是Lehman。

当时间聚集在海啸来临之前、在崩溃的边缘，有的人看到了风暴，有的人看到自己的得失——每个人都在问怎么办，但在系统性的崩塌面前，每种传统的方法都相继失效。

然而，依然是那个始终盘旋在心中的问题——何以至此？

宏观经济领域中，“产出”（生产的商品和服务）一直是核心概念，是货币和财富最终的约束，是国家繁荣昌盛的源泉。

而财富只不过代表对未来产出的求偿权——如果产出的产生瓦解了，没有什么产品和服务可供购买了，那么大部分资产很快会失去大部分价值。

这个道理如简单，简单到在飞速的发展中总是太容易被忽略和遗忘。

从1844年第一个踏上美国的雷曼开始，从街边的纺织品商店、到棉花收购、咖啡贸易、铁路建设，网络技术，娱乐产业、银行业务，再到后来完全的金融和衍生品——雷曼兄弟的事业和美国的经济系统同步进化着。

金融市场无疑是人类一个天才的发明，这个系统的基础是货币，而货币的本质是信用。

“当更聪明的游戏者设计了保护风险的衍生产品的时候，这已经不是一个依托实体经济的产业预测模型，而是一个可以自我运转的轮盘游戏了”（引自豆瓣影评：https://movie.douban.com/review/5745495/）——自我运转直至它最终背离了最初的设计。

《雷曼兄弟三部曲》和《大而不倒》，似乎在不同的时间轴下指向了同一个主题——进化过程中，传统和信仰的消逝。

从实业中渐渐剥离的金融业，却反而越来越庞大和重要，重要到几乎就要忘记这一切的根基，忘记最基本的规律，就像在雷曼兄弟家族中渐渐消逝的犹太传统和信仰。

十多年之后，金融海啸逐渐平息。

如今的疫情也终究会过去。

进化带来发展，进化总是要抛弃一些阻碍，如何“保持初心”大概是最高的艺术。

而人们总还是会忘记风暴来临前的恐惧，再一次在增长中狂欢。

那时大概也还会有人梦到了火车，隐约认出了风暴。