诺亚方舟：创世之旅

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。

当时就打了个寒战，不想看此片。

到了上映，影评又多见差评，更加不想看。

最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。

于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。

虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。

剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。

影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。

首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。

他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。

只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。

如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。

圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。

虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。

只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。

圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。

像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。

其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。

所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。

但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。

这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。

罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。

老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。

他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。

他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。

吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。

我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。

而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！

我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。

就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。

那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。

本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。

所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。

在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。

我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。

他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。

我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。

最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。

对这个一直接受不能。。。。。。

作为历史类型片的一个组成部分，带有宗教色彩的影片历来都不太受待见，尤其是与基督教（天主教）相关的电影很容易与教义发生冲突，以致在上映发行过程中遇到各种掣肘。

其中最有名的当属马丁·斯科塞斯的《基督最后的诱惑》，曾因刻画耶稣人性真实的一面而被宗教人士批为亵渎圣典，在多个国家遭到禁播。

具有相似遭遇的还有梅尔·吉布森的《耶稣受难记》，从立项到拍摄再到公映，其间也是步履维艰。

不过与以上两部涉及「耶稣基督」的影片不同，虽然同样出自《圣经》，但「诺亚方舟」这样的题材显然要宽松得多。

在《圣经》中，诺亚只是个「义人」，同耶稣这样的「救世主」难以相提并论，因此只要别改编得太荒腔走板，便不会受到什么非难。

「诺亚方舟」的故事在《圣经》中所占的篇幅其实很短，大致是从《创世纪》的第六章（THE WICKEDNESS OF HUMANKIND）到第八章（THE FLOOD SUBSIDED），寥寥数语，内容也很简单。

唯一值得提醒的是，在《圣经》中记载能够进入方舟的动物并非以讹传讹的每种一对，而是分为洁净与不洁净两类，前者（包括禽类）可以有七对，而后者只能有一对。

应该说，这个故事的粗线条给了编导很大的创作空间，然而相应带来了另一个问题，那就是如何把一个情节简单到乏味的故事编得丰润圆满，这也是有一定难度的。

导演达诺·阿罗诺夫斯基绝非籍籍无名的鼠辈，《梦之安魂曲》、《摔角王》、《黑天鹅》都是名噪一时的经典作品，不过在这部《诺亚方舟：创世之旅》中却未能让观众看到任何惊喜。

在本片中，达诺为了增加戏剧冲突以及拓宽故事的深度，加入了几个虚构人物（土八该隐、伊拉等），并且植入了关于人性救赎和家庭亲情的内涵。

遗憾的是，由于剧本和技术方面的硬伤，使得这部影片既难以表现出洪荒时代大灾难的史诗气质，在情节上也显得生硬造作，而着力打造的内涵方面更是充满了说教的意味。

受限于资金，影片在特效上的粗鄙是显而易见的。

俗话说「花多少钱办多少事」，现在1.25亿美元的成本很难制作出拿得上台面的特效，同样是讲洪灾的灾难片，2009年那部《2012》的成本就已经达到了2亿。

如果说技术领域的缺憾是编导无法左右的话，那么在剧本上达诺就有点难辞其咎了。

最致命的一点就是影片在可有可无的段落花去了太多时间和精力，前面几乎三分之二的部分中都在时不时地整些有的没的，反而忽略了在人物塑造上的精益求精，除了男主诺亚，其他角色都相当酱油，真为安东尼·霍普金斯感到可惜。

反观最后的高潮部分，由于缺乏有序的情节铺垫和情感累积，人物的选择和行为动机显得仓促而突兀，予人草草了事的感觉。

自二十一世纪以降，大多数历史片或者史诗片都走入了「大资本制作、重电脑特效」的窠臼，原本应该具有叙事性特征完全被各种奇观化视效所取代，娱乐性成为了制作方考量的第一要素。

在这种情况下，历史片的人文内涵以及角色的神性气质逐渐消散殆尽，跌入了人物故事与影音特效本末倒置的深渊。

而这部《诺亚方舟：创世之旅》不仅没有动人的故事和人物，在视听方面亦丝毫不具竞争力，虽然在票房上收获颇丰，但终究难掩平庸的实质，只能沦为沧海一粟。

首先声明本人接受的是正统的辩证唯物主义教育，无神论者，motto和某大妈一样是live and let live，无论宗教，亦或性向。

诺亚方舟的故事早有耳闻，神对人类的背叛和堕落感到绝望，降灭世大水，毁灭一切让人从头来过。

故事本身充满了宗教意味的“神性”，无数的人命转瞬即逝，无数无辜的人，有妇女有孩子，这和好莱坞一贯贯彻的“人性至上”的主题大相径庭，很难想象会被改编成电影。

但看完全片，脑子里只剩感动和对编剧大人的敬佩。

在本片中若想做到“道德正确”，即符合现代社会的道德观念，则需要直面两个很棘手的问题：问题一，在完全否认“圣人”存在的当代社会，诺亚一家凭什么活过这一场洪水？

他们也是挣扎着活在世上的罪人，凭什么不和其他人一起死去？

简单一句you are the chosen one.显然不够搪塞21世纪的观众们。

电影给出的答案是：没错，他们也该死。

乍一看这个答案很符合逻辑，但细想又神棍无比。

那到底最后悔不会死呢？

我后面的小屁孩也知道不会。

最后借由两姐妹的出生来感化老神棍诺亚，无缝连接到人性光辉的好莱坞命题，实为过渡自然的最佳答案。

问题二，即上文提到的神性对人性的否定。

何为人性？

本人认为即一切关于生老病死的感情，爱和恨，公正和贪婪，正直和虚伪。

何为神性，本人认为即高大上的理想主义，超脱于俗世，把人看成一种动物的“上帝视角”。

如何把一个神的故事讲给芸芸众生，讲给那么多挣扎着活在世间的普通人？

诺亚的痛苦便是神性与人性的对立，神要他创造没有人生存的世界，而人性则百般阻挠不允许他下手。

于是当他拿起匕首走向婴儿的时候我突然明白了答案。

当他低下头，给孙女留下一个胡子拉碴的吻时，人性取得了对神性的胜利，最终的最终会，人的故事还是由人续写下去。

而伊拉最后对诺亚说的话则可以看做是神性与人性的辩证统一。

神爱世人，所以让世人屡经考验，受尽磨难，只为让后者能够不断完善自身的缺陷。

（没错，电影把故事胡改一气就是为了服务这个主题）无神论者的世界观里是人创造了神，而不是神创造了人。

神的一切美德来自于人而高于人，神是人类对自己的期许和肯定。

很高兴这部电影最终回归到了人的命题而没有成为一部宗教的寓言。

宗教是什么，我觉得宗教就是一种人文关怀，无论是个人对集体，个人对个人亦或是集体对个人。

宗教让人感到被关怀，任何脱离普世价值的信条都是无意义的衍生品。

基督教之所以今天依然在发展壮大也是因为对教义诠释的改变，变得越来越则重于关怀信徒本身。

影片中有一个很有意思的细节，那条被当做圣物的蛇皮。

为什么Seth的后人会把蛇的东西当做圣物呢？

我的理解是这是在提醒后人，人行在地上，带着生来便背负的罪孽 ，要用一生的修行去铭记它，战胜它。

它和十字架一样象征着苦难，也象征着祝福。

本片非常认真细致得探讨了神与人的命题，是实在不可多得的宗教题材影片佳作。

可惜的是很多地方违背国人的传统观念，估计难被接受。

同时因为把原故事改得面目全非，显然要遭宗教界人士白眼，真可谓是吃力不讨好的差事。

我是正经影评的分割线--其实大洪水之前本人笑场无数次，许多镜头可以被腐女们做完全不同的解读。

本片亦可称为“基佬的起源”，“推不到妹纸的中二青年的怨念”等等

作为一个信徒，看完基本上在创世纪里找不到原型的Noah后，感觉还是有必要让大家知道真实的故事的。

尤其是耶和华创造洪水的真相。

一个字告诉你这个故事一个字就能概括。

船我们来拆解它舟，八，口。

方舟上，八口人！

诺亚，诺亚妻子，诺亚的三个孩子以及他们的【三个】妻子！

创世纪6章13节：13 正在那日，挪亚和他的儿子闪、含、雅弗，以及挪亚的妻子和【三个】媳妇，都一同进入方舟。

这是原著。

让我们来看看耶和华为何要摧毁全人类。

首先回到毒蛇引诱亚当夏娃吞下禁果后，耶和华审判毒蛇（撒旦，堕落天使路西法）创世纪3章15节：15 我要使你和女人彼此为仇， 你的后裔和女人的后裔也彼此为仇。

他要伤你的头， 你要伤他的脚跟。

后裔，英文seed（种子），女人不可能有seed，男人才提供seed。

这个seed是指处女的子嗣，弥赛亚，就是耶稣降临的第一个预言（新约圣经中，耶稣是处女所生）。

这里所说是指，耶稣和撒旦为仇，耶稣降临要重创罪恶之源（他要伤你的头），拯救人，而耶稣要被钉死在（伤他的脚跟）。

撒旦知道耶和华会送来弥赛亚，而撒旦堕落时带走了1/3的天使，变成恶魔，接下来的事就是：创世纪6章1-2节：1 当人开始在地面上增多、又生女儿的时候， 2 上帝的儿子们看见人的女子美貌，就随意挑选，娶来为妻。

上帝的儿子们，指的是堕落天使。

堕落天使，也就是恶魔，在地上，诺亚时代之前几百年，和女子发生关系，生出的子女不是纯人类，而是半魔半人，充满罪恶后代，为了阻止预言的发生，阻止弥赛亚的降生。

而诺亚的世代，是地上唯一的纯人类。

创世纪6章9节：9 这是挪亚的后代。

挪亚是个义人，在他的世代中是个完全人。

挪亚与上帝同行。

而除了诺亚，经历几百年后，地上全是恶种。

因此，耶和华打算毁灭全地。

创世纪6章11-13节：11 这地在上帝面前败坏了，地上充满了暴力。

12 上帝观看这地，看哪，它败坏了，因为凡血肉之躯在地上的行为都败坏了。

13 上帝对挪亚说："在我面前，凡血肉之躯的结局已经临到，因着他们，地上充满了暴力。

看哪，我要把他们和这地一起毁灭。

而诺亚，是唯一的纯人类，神的造物，包括地球上的动物，神不想毁灭的，他启示诺亚造出方舟，拯救这些物种，包括诺亚一家人，而不是要毁灭全人类！

地上罪恶如此之多，耶和华不得不用洪水毁灭它们，这里你看到的全是神的愤怒和审判。

但那是针对罪恶。

而神耶和华要拯救唯一的纯人类，为了最终带来耶稣，为了最终拯救从亚当夏娃开始堕落的人类。

但对于人类，你能看到他的仁慈与爱。

为什么导演不去翻一翻圣经？

电影如此疯狂，里面的诺亚也是个疯子。

耶和华甚至直接告诉诺亚如何制作方舟：14 你要为自己用歌斐木造一艘方舟，并在方舟内造房间，内外都要抹上沥青。

15 方舟的造法是这样：要长三百肘，宽五十肘，高三十肘。

16 方舟上面要造天窗，向上一肘。

方舟的门要开在旁边。

方舟要分上、中、下三层。

17 看哪，我要使洪水泛滥在地上，毁灭天下凡有生命气息的血肉之躯，地上的一切都要灭亡。

18 但我要与你立约；你同你的儿子、妻子和媳妇都要进入方舟。

19 凡有血肉的动物，每样一对，一公一母，你要带进方舟，好跟你一起保全生命。

20 飞鸟各从其类，牲畜各从其类，地上的爬行动物各从其类，每样一对，都要到你那里，好保全生命。

21 你要拿各样可吃的食物，储存在你那里，作你和它们的粮食。

" 22 挪亚就去做了；凡上帝吩咐他的，他都照样去做。

而在最后，并不是诺亚关上的船门：创世纪7章16节：16 凡有血肉的，都一公一母进入方舟，正如上帝所吩咐挪亚的。

耶和华就把他关在方舟里。

神把船门关上的。

这在圣经中有很深的涵义：当神关上门，你在里面是安全的，没人可以打开那扇门，把你从方舟中拉出去，丢到审判的洪水中。

你在神里面是安全的，虽然有时候波澜颠簸会使你摔倒，但是你不会摔出去，你跌倒在方舟里，跌倒在Grace of the God里。

Amen！

晚上和室友去看了“Noah”，是被室友带去的，因为我一般对这种类似神话题材的电影不感兴趣。

抱着陪他的心态去看了，但很快就发现影片的男女主角是我之前很喜欢的一部片子的男女主角，大家看过“美丽心灵（Beautiful mind）”的话可能记得他们。

而且很快觉得这部片子不错。

当然作为好莱坞的大片你可以看到所有大片的元素，宏大的场面，绚丽的动画，但吸引我的是影片试图揭示的哲学意义。

这部电影很好地阐述了一个字，那就是“struggle”，人物内心的各种挣扎，人物之间的各种冲突，但也正是这两位影帝影后的强项所在，一句话，他们一出来脸上就摆着：我们会演戏！

确实不出所料，二位将人物性格、表情刻画到几乎极致。

影片试图揭示一个简单却宏大的哲学主题，那就是人性（humanity）和神性（divinity）的冲突（contradiction），以及何为人性。

了解一点圣经故事的人都知道上帝造人后没有给他们启蒙心智，但是亚当夏娃受撒旦诱惑后便获得人的启蒙，从而具有了人性。

人性成了哲学范畴中一个恒久的主题，我们在无穷尽地探究着自我，探究着作为人的方方面面，人性中的美丽与丑恶、人性中的坚强与脆弱，等等，可是终有一点那就是人性永远不能像上帝一样完美。

人活在具有人性的世界注定会与上帝创造的简单完美的神性世界有冲突，这也是影片的主题之一，正如影片中诺亚最终没有去杀死他的两个孙子，他违背了上帝的旨意，因为当他拿起刀挣扎的时候他是作为一个人在挣扎思考，他的人性与神性在斗争。

这是一个作为个体人内心的struggle，影片还有人个体间的冲突斗争，例如罪恶土地上的国王其实象征着人性中恶的一面，他与象征神性的诺亚的斗争是人性恶与善的斗争也是人性与神性的冲突。

可是国王对自己人性的恶并不隐晦，或者干脆他就不觉得自己是恶，就像影片中他一直振振有辞地甚至临死都说的，you are a man。

他的心里无疑人是最大的，人性的可贵，人有决定自己命运的权利，甚至与上帝冲突对抗。

总之影片无疑成功地阐释了这些冲突，只是略有冗长地故事中这种struggle如此intense，让我有点不适。

影片最后的一段对白我认为是影片点睛之笔，诺亚的大儿媳对整日酗酒昏沉的诺亚说的话，她问诺亚为什么没杀他的两个孙子（因为诺亚认为上帝的旨意是人类要整体灭亡）而是举刀落下的瞬间亲吻了孙子，她说其实诺亚并没有fail god，而是他向上帝展现了作为人的weakness一面，而且也是上帝最终让他自己选择，诺亚在心底选择了mercy和love，也正是这样，上帝给了人类一次重新开始的机会。

当我听到这段话的时候，我似乎瞬间明白了影片整体的主题。

那就是：我们是人！

相比起动物，人的全部特殊之处在于Genesis的这一段：上帝说、我们要照着我们的形像、按着我们的样式造人、使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲畜、和全地、并地上所爬的一切昆虫。

（1：26）上帝赋予人祂荣耀的形象，赋予人管理万物的权力，亦赋予人自由选择的权利——在“接受成为‘上帝’的诱惑”和“持守作为被造物的祝福”之间自由选择的权利——所以上帝允许蛇来引诱人类。

显然，亚当选择了前者，他也因此失去了后者。

挪亚深知这一点。

他相信the time of mercy has passed[1]，他反复梦起人类被逐出伊甸后，人类历史上第一桩杀人案，该隐杀死了他的兄弟亚伯，自那之后，土地流满了人类残杀的鲜血；兄弟残杀发生后，亚当和夏娃又生塞特[2]，挪亚是塞特一脉的第八代。

该隐一脉的第六代土八·该隐[3]也了解他们共有的历史，但他唾弃上帝如此狠心地抛弃了人：we are cursed to struggle by the sweat of our brow to survive.[4]也时而陷在自怜之中：“造物主不关心世界怎么样，我们只是被遗弃的孩子。

”[5]尽管对这段共有的历史有截然不同的态度，但他们都相信自己是按着上帝的形象被造的人（in the image of God）；也正是因为有着截然不同的态度，所以他们对“上帝的形象”的理解呈现出奇异的分歧。

土八·该隐毫不怀疑人是高贵的：When the Creator finish making the sky, the ground, the sea and these beasts, He wasn't satisfied. He needed something greater, something to take dominion over it and subdue it, so He made us in His image. [6]我们无法否认，相比起动物，人确乎是极为特殊的被造物，他首先拥有上帝的形象，上帝亦赋予人各式的权力与权利（我们现在称之为“天赋人权”）；但我们同样无法否认的是，人背叛上帝、失掉祝福之后，成为了最污浊的存在，非被赶出伊甸不可的存在，也是使遍地布满血污的存在（如今我们也不能否认，世界仍然遍地血污）——这是土八·该隐看不见的、或说不愿承认的。

所以即便他拥有上帝的形象，那也只是他冒充上帝、使万物为己所用的借口。

挪亚对人的认识，在电影中被呈现为一个曲折而艰难的过程——虽然知道上帝要用大洪水毁灭世界，但他仍满怀信心地种下来自伊甸的种子，上帝供应他一片树林、他和家人用歌斐木建造方舟，一起盼望在新世界开始新的生活，他的儿子们会各自成家、拥有后代。

然而当他走出林子、进入该隐一脉的城中、试图为自己的两个小儿子找合适的妻子的时候，他看见了活地狱。

该隐的城里，饥饿、屠杀、死亡笼罩之下，人类曾拥有的上帝荣光荡然无存，无异于兽类。

如果让人类再次进入新的伊甸园，挪亚毫不怀疑，世界会再次被毁。

他看到了人的罪恶，并决定任凭人类消亡——虽然这一点与圣经有较大出入[7]——他放弃为小儿子们寻找妻子、恰好大儿子闪（Shem）的妻子伊拉也不能生育。

挪亚的妻子知道丈夫的想法后，向玛土撒拉[8]求助，使没有生育可能的伊拉再度拥有怀孕的机会。

在挪亚对（包括他们自己在内的）罪恶滔天的人类绝望的同时，两个小小的新生命正在伊拉的身体里成长——当挪亚知道这件事的时候，他表现出了恐惧和疯狂，他不理解，上帝为什么让他看到人类的罪恶却又给他们新的孩子？

人类值得第二次机会吗？

人类值得被怜悯吗？

人类值得继续存在吗？

这些问题颠覆了挪亚的认知：The time of mercy has not passed yet.挪亚被人自身的罪恶所震慑以至于他完全忘记了——就像方舟上那些成双成对的动物一样，人类也是上帝的造物，更是最特殊的造物。

电影的最后，人类存活了下来，并且延续至今，我想我们不应该简单地把这归结为人类身上的善良胜过了人类的罪恶，否则对这部电影的解读将会流入到浅薄的、盲目乐观的人道主义中去，会破坏了整部电影对复杂人性的铺陈。

人类值得怜悯吗？

这个困扰着挪亚一家的问题，最后被上帝（默然的在场者）和人（持刀又放下的挪亚）共同解答——我们与其像土八•该隐一样理直气壮地说人类应当存在；不如怀着谦卑承认人类本不值得存在，但是我们却蒙了怜悯、以至于今日还可存活。

这部电影在戏剧化的改编中[9]，呈现出人性高尚（上帝的形象）与卑劣（罪恶）双重本质的冲突，而能调和这样关乎存在或毁灭之冲突的，只能是人的、归根结底是上帝的爱与怜悯。

[1] 电影台词[2] Seth,שֵׁת，名字是“替代”的意思，被认为是亚伯的替代。

[3] קַיִן-תּוּבַל，意为你将由该隐而生[4] 电影台词[5] 电影台词[6] 电影台词[7] 原文表示上帝有明确的旨意让人类在新世界繁衍，并且挪亚的两个小儿子都拥有妻子和孩子。

[8] מְתוּשֶׁלַח，挪亚的祖父，据说是世界上最长寿者，活到九百六十九岁，名字有一重意思为“死后有审判”。

[9] 例如土八·该隐与挪亚的对峙、挪亚与家人之间的冲突、上帝旨意的不明确性，都是这部电影的戏剧化改编，有得亦有失。

达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。

上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。

我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。

不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。

以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。

不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。

公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。

确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。

此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。

任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。

（一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。

他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。

太TMD不可思议了！

）宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。

表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。

一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。

是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。

对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。

然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。

但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。

同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。

因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。

为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。

与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。

二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。

这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。

两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。

圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。

为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。

争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。

其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。

达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。

对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。

“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？

”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。

相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。

1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。

二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。

基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。

如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。

Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。

他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。

在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。

当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。

而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。

尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。

或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。

保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。

而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。

但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。

从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。

不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。

而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）

对于基督教和天主教我的兴趣索然，所以并不能就电影核心内容的深意进行挖掘。

就我所知的是，本片情节上对《圣经》关于诺亚方舟的传说进行了很多戏剧修改，不管如何改动，不能改变的是人类特别是西方文明对自身罪恶的追根寻底的质疑。

如果造物主按照自己的模样创造了人类，他是否满意他的创作？

我们是否让他失望？

他是否想要洗牌重来？

这种思虑不曾烦扰东方人的头脑，中国的女娲和印度的佛陀都是为了拯救人类于世间的苦难而呕心沥血，东方文化不曾深刻怀疑过作为人类的我们的存在危机。

从诺亚方舟开始，西方人就没有终止过对自取灭亡的警惕，所以新教徒的美国人们特别喜欢拿世界末日来大做文章，他们不断地以各种形式意淫着人类的毁灭和重建，而这种思路的本源，来自于《圣经》里上帝对人间的惩罚。

电影《普罗米修斯》中，人类痛苦地寻找他的创造者，尔后更加痛苦地发现正是创造者决意毁灭人类。

这种痛苦，和诺亚方舟中诺亚一家的痛苦一样：既然上帝造我们为有思想有情感有主观能动性的人，为何又要剥夺我们选择的自由？

邪恶的该隐并没有说错，我们是人，有我们的意志，人的命运应该由我们自己掌控。

倘若真的有创世者，他也太久放弃了与他的追随者的沟通。

诺亚绝望地跪在天空下，质问上帝何在。

是做造物主的忠实奴仆终结自己的种族，还是遵循自身被造就的天然意愿拯救人类最后的种子？

这是一个没有答案的问题，对于现实的中国人来说，简直是一个杞人忧天庸人自扰的谬论。

何苦这样烦扰自个儿呢？

放着老婆孩子热炕头挣钱吃饭的好日子不过，去想这种有的没的东西。

哈哈…… 这就是缺乏反思的东方与一直在问我是谁我从哪里来的西方本质的差别。

净空法师一直在讲末法时代的到来，人心不古、灾难重重，地球在失去原有的平衡。

人是恶的，也是善的，让自然决定我们的去与留。

倘若真的有万能的造物主，人类的烦恼又算得了什么呢？

我们存在，仅仅因为我们存在，对于地球和宇宙来说，没有意义，没有利益，没有差别。

是我们自己想太多了，也把自个儿看的太重要了。

观影之前听了些坏消息：电影公司担心影片会引发宗教人士抵制，剪了若干个版本，安排了几次试映会，均不甚理想，然后才把剪辑权还给导演。

无论是《基督的最后诱惑》，还是《达芬奇密码》或者《天使与魔鬼》，似乎很难做到“交口称赞”。

对于一部脱胎于宗教的电影来说，这样的争议往往并不能带来高票房。

娱乐导向的电视剧需要争议，以此吸引眼球；严肃的电影作品，即便导演再想做到平衡各方口味，依然逃不出“众口难调”这四个字。

在这部影片中，末世的到来，是人类的罪恶所致；在洪水滔天之前的那个夜晚，诺亚潜行到人类聚居的社会，看到了世间的种种丑态和恶相，于是在末日降临之时，他拒绝让其他人登船求生。

诺亚相信这一切都是上天的安排，而他是“神选之子”，自当身体力行，完成上天赋予的使命。

虽然这个使命，看起来颇有些残忍。

方舟之外是洪水泛滥，方舟之内一家人围坐听诺亚讲述世界起源，这其中也包括了人类的诞生和繁衍。

以诺亚的理解，人类需要经历一次完全的“重生”，从最初的形态渐渐演化到人形，这是上天交与他的使命，他必须完成。

随后影片着力描述的，是诺亚内心的挣扎。

家庭在左，信仰在右；执念于信念，就要面对家庭的分崩离析。

虽然他的最终选择了家庭，避免了人类的最终灭亡，但是他却无法宽恕自己，登岸后终日借酒消愁。

故事写得严肃，却有些严肃的过分了。

正如烂番茄上一条Topic Critic所言“Rock Transformers"，导演试图让整个故事变得合理，但是过于合乎逻辑的安排却让这个故事变得有些戏谑。

石巨人，一日成林，铸成了方舟；治不孕的偏方，推动了后半部分故事的发展；诺亚对于自己的自责，与回归家庭，升华了”救世“的主题。

只是可惜，这一切都有些牵强。

达伦·阿伦诺夫斯基很想去写一个”人“本的诺亚，去除过多的宗教意义；只是这次的命题有些难写，毕竟末世的经历，我辈很难体验。

那种性命攸关的时刻，一个完整的信念，会帮助受难者战胜内心对灾难的恐惧。

或许这也就是，众多描绘了末世与救世的宗教， 能一直存在的原因。

打着宗教旗号干着杀人的勾当才是最大的罪恶！

影片里的诺亚就是活脱脱的杀人凶手。

他打着上帝的旗号，杀人像杀得很有理，杀得很伟大。

可是除了他之外，谁又见到是上帝叫他做的呢？

只要说一句这是上帝的旨意，然后他就有权去judge全人类？

只要身为人类就是有罪的，无论他／她有否犯下罪行。

人类为了生存去猎食就是有罪，动物同样的猎食就是无罪的，纯洁的。

wtf？！

所以最终他带领家人费尽所有的心血，就是为了保护这些动物，而人类就无权上船，都得要死，包括他的家人最终都要死。

不禁让我想起了当年小布什出兵时说的，以上帝之名。

在这些人的眼中，‘上帝’这个词恐怕只是一个好用的工具而已吧，反正历史最终是由胜利者去编写的。

这部片极度三观不正，强行依着‘争议性’去吸引眼球，说是要引发人类的思考，确赤裸裸的体现出导演的自负与自大。

难怪上帝总会告诫人们时刻谨记着要谦卑。

最后，这个故事千万不要当圣经的故事去看，圣经真的不是这样记载的，要传达的思想要截然不同。

那些打高分的人们，真的不觉得主角做的行为有问题吗？