圆圈

根据最新的数据显示，微信用户已经突破了10亿。

在不知不觉中，社交版图迅速渗入了我们的生活而我们却悄然不知。

我们光顾着研究有哪些新功能可以开发，炫耀着高科技和极速便利带给我们的新鲜体验，却没有时间去思考利弊，因为，这个世界变化那么快，再不跟上就显得很格格不入了。

在这么一个关口诞生了这样一部电影，这是一部有野心的电影。

它关注当今的一个最热门的趋势，也就是社交网络。

他塑造了一个犹如史蒂夫乔布斯的神人，结合脸书的背景，并借鉴了马云爸爸的支付，属于乱炖一锅粥般地绝地塑造了一个新的社交王国“圆圈”。

但是这个“圆圈”并不仅仅是一个社交APP，你下载了然后你使用，去改善生活，它本身还有着更宏伟的目标。

很多人都羡慕在这样的高科技公司工作，所以和千千万万“围墙外”的人一样，我们的女主人公Mae（艾玛沃森）也满心欢喜地加入了这家公司，虽然只是在客户服务部工作，但作为新人的她异常兴奋，感觉发现了新大陆。

我们所有人都觉得接下来可以看到最新的酷炫科技，社交网络该如何改变我们的生活。

但诡异的事情发生了。

首先，圆圈里的每个人就好像被禁锢着一般，住在了这样一个世外桃源里。

所有人的信息都会被采集下来储存，每个人都像是被研究的实验品，里里外外全部被记录。

你的行踪随时都会被知晓，你的活动范围要在圆圈里，因为那里为你安排了丰富多彩的活动，如果你在周末请假回家看自己的父母和工作脱节，公司找不到你了，那你周一就会有大麻烦了，就要翻来覆去被盘问究竟。

这里引发了一个问题：当你的里里外外都被呈现在众人面前，隐私这个东西还重不重要？

Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer被人肉后，企图逃离众人视线。

但是在所谓的心灵搜索环节，当他被众人用摄像机对准后仓皇出逃却意外发生交通事故车子从高价冲出去世的场景，引得一片哗然。

这个世界上有太多围观的看客，他们唯恐天下不乱。

这个世界上也有太多不知道限度在何方的人，以为自己是人民警察，却为他人的生活带去阴云密布。

这里分成了两种。

第一种是抓逃犯。

为了保障其他人的安全，如果你可以动用社交网络的力量去抓逃犯，帮助社会治安，这本身是一件值得肯定的事情。

但同时，如果抓到这个人后，你开始动用网络的力量去挖这个人的老底，把他的过去历史以及和他有关的人都搜索到，那就会造成对他人的困扰。

第二种是纯粹出于个人的私欲，你很讨厌一个人，或者你今天出门时有人不小心撞了你一下，你去把对方人肉搜索出来并且进行攻击，对方可能因此会遭遇到更多的人身攻击。

如果你做任何事都要和他人分享，甚至是那些你从来没有见过面的网友，就像Mae开通直播，除了上厕所有3分钟的关闭摄像头时间，其余时间她的生活要被全世界欣赏和讨论，而她父母的床事甚至一不小心都被播之于公众成为了人们茶余饭后的谈资，这真的是一件好事吗？

被呈现在放大镜下的部分引发了黑暗中人们的窥探欲，对于看客来说，社交网络促使你可以变成另外一个人畅所欲言，它给予了你言论发表的自由和身份伪装，却也因此会暴露人性丑陋的一面。

你的语言和网络上引发的舆论环境可能对现实生活中的某个人的一辈子都会产生影响，人生轨迹甚至都会发生改变。

隐私是重要的，每个人都需要呼吸的空间。

社交网络的搜索功能必须有自己的限度，我们说“水至清则无鱼，人至察则无徒”。

好奇心害死猫，另外就是：大家都那么空嘛，自己要先管好自己啊。

在社交网络无线开放的今天，很多人甚至开始退后选择不再分享自己的生活，就是为了更好地保留自己的一份隐私权。

其次，它的野心其实更大。

当中涉及到了政治隐喻。

比如要干涉美国大选，比如官员宣布把自己所有的电话和邮件公之于众，让大家了解到自己的透明和从政的清廉。

这本身就是可笑的。

科技公司想要主导在大选中的人民民意，想要掀起腥风血浪，就因为自己本身有的技术创新能力，这本身也是行不通的，当你作为个体想要凌驾于整个国家体制之上，并要干预国家局势的走向，从本身的科技领域跃入政坛，你也要看看自己本身的位置。

首先，你是一个国家的公民，其次，你的创新可以改善国家的人民生活情况，使得生活更便利；但最根本的，你要服务于国家，而不是企图造反。

这是死路一条。

最后，谈谈民主。

圆圈里倡导的是要构建一个民主的王国。

它主打的内容大体是在这个王国里，没有小偷，没有罪犯，绝对安全，你可以自己决定自己的喜好，所有的决定都是你自己来安排的。

绝对民主，绝对自由。

这本身就是一个伪命题。

到目前为止，绝对民主都没有真正可以实现的根基和土壤。

这个问题太复杂，而实施过程中也有太多的限制。

相对民主可不可以呢？

我觉得是可行的，但不是像电影中那样乱来。

任何事物都需要有一定的行为规章去执行，才会有符合社会稳定的常态。

如果绝对民主意味着为所欲为，那人间岂不是成为了一个魔鬼的乐园，潘多拉盒子里的各种都会飘散在人间了。

Tom Hanks竟然成为了如此具有沧桑感的人，我一下子还有点难以接受。

Emma Watson总感觉没有爆发出她应该有了演技，表现还是缺乏张力。

故事的设想很好，但表现的连贯度欠缺，故事呈现的结构方面还值得商榷，尤其是剧情的转变和前后的铺垫。

社交网络的便捷其实也并不见得好。

据统计，因为有了微信，人们每天的工作时间平均增长了2小时，为什么？

因为很容易就能让你工作啊，领导有什么事情忘记了，就在微信里和你说，然后你就可以能马上投入工作状态，有多少紧急时间可以通过微信里建立一个群就分配任务去执行呢？

科技改变了你的生活啊，的确，科技使得你始终出于工作状态，呵呵。

热爱狂欢的人们啊，社交网络本身就是一把双刃剑。

而这当中的分水岭，竟然还是在我们人本身。

我们的道德观，我们的人文价值，我们的同理心和良心。

欢迎关注林小路的个人微信公众号，讲好听的故事给你听。

让我们畅快淋漓嬉笑怒骂人生又心心相映奋斗不息。

电影想要表达的主旨还是好的啊，引人深思。

尤其现在科技飞速发展的时代，个人隐私其实大家都很在意也很关注。

就是感觉影片氛围可以更紧张一些，紧张到紧促透不过气的那种，这样的话可能对女主这个角色来说更能让观众感受到剧情的爆发力，嗯，每次觉得要有点什么的时候，又平缓过去了，缺少那种让观众提到嗓子眼的紧张感，包括女主有深陷circle魅力而不自知的时候，应该要更强烈一些，不然观众的惊讶度不够高，总而言之就是看的时候不能很好的抒发😂（看的太不爽了）…

影片讨论的在目前的时代一个炙热的话题，即对于人的隐私权深入探讨。

从影片中各处描绘可以看得出来导演想要表现的东西太繁杂，以致于每一个细节都没有得到很好的处理。

导演所表达的情感以及讽刺，观众或多或少可以感受得到，但是情感达不到一个迸发的节点，所谓的科幻恐怖片就在恍然间结束。

人的隐私权在互联网时代值得人们关注并深入思考，这本身是一个很有价值的问题，它距离我们的生活很近，也很遥远。

影片对此进行展开，加之被称为所谓的电影版《黑镜》，在一开始故事的背景即展开也都合乎常理，令人信服，便抱有好感，然而后续的叙事及人物的动机却凌乱的一塌糊涂，由此感到巨大的落差。

首先值得一谈的当然是艾玛所饰的Mae与凯伦所饰安妮，两人在影片中的表现虽然不是大放异彩，但是近镜头的表现也可圈可点，演技在这部片中并不是大的问题，毕竟阵容都是平平的水平。

凯伦从一开始干练的高管装束到后来的凌乱的碎发，而艾玛从一开始的休闲装职场小白，到后来变得成熟开始享受众人的目光，造型师还是有下着点功夫。

但是同前文所述，两人的转变发生的太快，太让人感到莫名其妙。

如果说Mae受到圆圈公司同事的影响以及公司中各种社交活动的催化，才开始从执着于工作的小白变成了万人瞩目的焦点并乐意享受之，那么安妮的变化令人感到茫然与无所适从。

从开头安妮带着Mae参观公司时可以看出，她对于自己所在的公司处于一种满意近乎骄傲的状态，她甚至还参与了埃蒙·贝利的所有“秘密计划”决策见证，虽然她说到对于“秘密计划”并不认同，但是发展了这么多的项目后，她所选择的是接受，而当Mae开始作为“代言人”，成为透明人，宣传圆圈公司的产品时，她突然之间便换了一副模样，开始对Mae“好言相劝”甚至在公司会议上当众批判埃蒙·贝利的行为并摔门而出。

她的角色动机交待的不清不楚，只是恰如大部分影片中那个劝闺蜜回头的好人卡，导演需要她在最后给女主角一个“忠诚的劝告”。

影片在前半部分安排了许多与大体剧情无关紧要，但是又似有深意的片段，让人造成了一种导演在埋下伏笔的错觉。

首先说新闻报道中举报圆圈公司，而后来被处理的女议员，在个人看来，这似乎意味着公司高层的黑暗或邪恶计划以及后面的剧烈冲突，然而事实上高管在整个事件中除了所谓研发这个系统，以及给公司职员洗脑之外，其他的事情似乎都是女主角所引起或造成的，完全没有展现出他们的目的或者利益，又使人感到莫名其妙。

又如Kaidon带着Mae前往地下室看真我系统数所储存的地方，Mae经历了那么多波折似乎什么也没有看到，这些数据对她也没有任何影响，当我以为Kaidon对Mae所说的真我系统的推广会侵犯人们的隐私，是错误的行为，自己开发那个系统感到忏悔，会使女主角较公司的其他职员更加清醒时，Mae只是点点头，这对她以后的行为完全没有产生任何的影响，整个片段变得可有可无，毫无意义，Kaidon这个角色的存在也被设计的没有存在的必要，他在或不在，都是他自己的事，对整个剧情的展开也没有什么支持或者辅助的作用，女主角仍是一意孤行，把他的话忘在九霄云外。

导演太“贪心”了，他什么话题都想沾点边，镜头分布的太过于零散，他想说公司侵犯个人隐私，那就在各方面进行暗示，为何会侵犯，如何被侵犯，侵犯造成了什么样的后果，但是他不肯局限于此。

他还要说社交恐惧症无法融入互联网时代，传统与现代存在的矛盾，而他讲的又太过于片面，木匠Mercer这个单一人物的表现难以令人信服，只能从他的只言片语当中获取零碎的信息，具体的内容则没有展现出来，而在后面他被摄像头追踪，开车逃走的行为，其实符合一个正常人的做法，也无法说明问题所在。

他似乎还想呼吁公司要保持保持“正直”，摈弃片中的做法，但是实在没有表现出来。

以上种种杂乱无章以致于观影者无法抓住他的思想核心，只能说，他说的对，但是并不知道他为什么对。

这部电影所被诟病的大概是以上所述，导演给自己也画了一个圆圈，在里面走着总觉得充实，实际上怎么绕，也绕不出来。

而影片本身，其实也有些许可取之处。

讽刺的意味体现的较为明显，无论是公司里的职员在员工大会上对埃蒙·贝利的盲目崇拜，还是社会上对于soul search的令人惊叹的观看人数，以及群众的夸张反应，可以感受得到创作者对古这个方面的厌弃与唾弃，观影者也能从中体悟到现实中类似的现象与问题，关于“人”的话题，总之无法讨论完的。

影片中有一个有趣的片段是埃蒙·贝利第一次请Mae登上演讲台时，两人之间的问答对话。

埃蒙·贝利通过提问的方式想要给大家洗脑成为透明人生活的好处，而Mae则在一旁进行附和，其中问到了“是否你知道有别人监督自己时会表现得更好”，“是否当你得知你的一言一行都为人所知后，你便不会犯下滔天大罪”......我认为这些问题是本片中最值得深入探讨的点了，身为观影者会忍不住对这些问题进行思考，继而提出认同会不认同的答案。

可以看得出来，导演在这些问题的设计上有下了功夫，有投入自己的思考。

还有一点就是，关于皮划艇。

Mae在心情低落的时候总是会前往划皮划艇，恰如那日夜晚她一个人趁着看船的人不在便将皮划艇划到了河流中样，却遇到了风浪。

在后续情节中是因为微型摄像头记录下了Mae的踪迹才成功定位到她，将她救下。

她本人其实是不知道有摄像头的，她以为自己是一个人，而皮划艇则是她在情绪低落时的一种发泄与排解，是只愿意藏在自己心里，不愿意与他人分享的。

在我看来，现实中每个人，都恰恰有着一个不愿为他人所知的秘密，它是只属于自己的，自己可以肆意的享受，深埋藏在心间，这就是隐私中那个不可以被侵犯的部分了。

划皮划艇或许是Mae的排解方式象征着现实中人们在“只有自己”时的肆意

“屈臣氏”小姐艾玛·沃森（Emma Watson）和“老戏骨”汤姆·汉克斯（Tom Hanks）合作了一部电影《圆圈》（The Circle）。

该片的首映礼于北美时间4月28日举行，亮相纽约翠贝卡电影节。

但是这部围绕着互联网，围绕着社交的影片是一部剧情+科幻+惊悚的电影，还是看点十足的。

然而，截稿时，外网影评网站的打分已出，烂番茄低到25%。

今年三月，屈臣氏小姐带来迪士尼真人动画改编的《美女与野兽》，而这一次她和汉克斯有了对手戏。

艾玛这一次的表现是否能让人眼睛一亮呢？

对于角色，艾玛说：“每次我接演一个角色，总有人把这个角色跟赫敏做对比。

这也就是我为什么喜欢保护自己的个人隐私，因为这样我才能把自己的工作做到最好。

”

《圆圈》这部电影改编自戴夫·艾格斯（Dave Eggers）的同名小说。

左：戴夫·艾格斯；右：小说《圆圈》小说讲了一个叫Mae Holland的20岁女学生的故事。

她进入一家叫“圆圈”的公司。

公司有两句名言：“秘密即谎言”（SECRETS ARE LIES）、“隐私即盗窃”（PRIVACY IS THEFT）。

所有人的过去都能被挖出来，而人们毫无隐私地暴露在摄像机下，一切都受到监控。

为了能接近公司最高层（其实就是三个男人），她接受这种游戏规则，完全像“真人秀”展示自己，就连上厕所，如果画面一直不动，没有声音，都会有人询问她是否安好。

Mae的确越玩越好但也同时越陷越深……

互联网科技对我们的生活产生巨大的便利，如果这些科技公司有了坏念头，监控着每个人的生活，那么我们会遭遇怎样的境地。

其实，此类电影之前也有很多，包括了《魔鬼代言人》（The Devil’s Advocate）、《007之明日帝国》（Tomorrow Never Dies）、《黑客》（Hackers）、《美好的现在》（The Spectacular Now）、《钱之坑》（The Money Pit）、《感官游戏》（Existenz）等等。

据说，《圆圈》这部电影里一些场景与这些电影也有关联。

从左至右：《魔鬼代言人》、《007之明日帝国》、《黑客》、《感官游戏》对于互联网科技，两位主角又是怎么看的呢？

艾玛·沃森在接受《采访》（Interview）时尚杂志的专访时说：“我很喜欢社交媒体，我喜欢它能把人们聚集在一起，但是如果错误使用，那将会很危险。

我们必须确保是人类使用技术，而不能让技术反噬人类。

”

图片版权：《采访》杂志而汤姆·汉克斯饰演的就是那个爱监控的科技大老板，他在最近的影片宣传活动上开玩笑说自己模仿了Twitter CEO杰克· 多西（Jack Dorsey）。

那么这部电影到底如何呢？

Wmuk广播频道的James Sanford就以“《圆圈》这部电影是一部警示性的故事，而不是单纯的恐怖片”为题撰写了最新的影评。

小蜘君为各位翻译一下，看看这部电影到底好不好看。

以下内容翻译自Wmuk.org 2017年4月27日的影评，作者是James Sanford，版权归其所有。

想象一下，所有的互联网社交公司都合并了，包括Google, Facebook, Twitter, Snapchat和 Instagram。

虚拟网络巨头们用他们的方式主宰这个世界，这就是导演詹姆斯·庞索特（James Ponsoldt）改编戴夫·艾格斯的畅销小说《圆圈》的同名电影。

圆圈公司试图减少网络在线使用上存在的麻烦，比如说要记住好几十个不同的密码。

在圆圈，有了真你（TrueYou）账号，你可以玩转所有的网站，不需要一个个去登陆。

“网络的嘈杂令一切优雅了起来。

”Mae Holland说，这个姑娘刚刚被圆圈公司聘用，她效忠于公司领导层。

这个角色由艾玛·沃森饰演，这个“哈利·波特系列”里走出来的女生已经正式踏上了女一号的征程。

一开始，她在供水公司工作，收入很低。

Mae不敢相信自己有那么好的运气，在好朋友Annie的帮助下，由凯伦·吉兰（Karen Gillan）扮演，进入圆圈公司获得了一个职位。

Mae迷上了圆圈总部。

整个建筑风格像是时髦的香格里拉，到处都是充满艺术气息的工作实验中心、地滚球场、素食餐厅和宽敞的展馆，这个展馆还能容纳一个业余的音乐会。

Mae像崇拜明星一样崇拜着公司的创始人Eamon Bailey，由汤姆·汉克斯扮演。

这位创始人本来是一个邋遢的冲浪者，现在已经变成了大师。

他主持员工会议就像是互联网版的《绿野仙踪》。

圆圈公司的一大准则就是“分享即关爱”，但Mae渐渐发现，不可以过多分享。

如果这部电影20年前就拍出来，那么它肯定会被当做是一部经典的科幻叙事电影，令人着迷。

但现在看来，里面的故事与现实非常吻合。

社交媒体有着贪得无厌般的胃口，上百万人写了超多的文章，这些文章里有他们想的、看的、感觉的、吃的、喝的、穿的和想象的一切。

当Mae陷入圆圈内无情的交流中，我们可以看到围绕在她周围的迅速变化的电子气泡。

这些气泡就是那些对圆圈网络着迷的人在表达看法，在观察，甚至在胡言乱语。

这些人与Mae已经紧紧联系在一起了。

当Mae决定参与公司的一项叫做“完全透明”的项目的时候，她选择暴露在所有小的摄像机面前，任何时间任何地点。

（我们所谓的互联网“真人秀”）

记得1998年看到金·凯瑞的那部《楚门的世界》（The Truman Show），所有人都认为，自己的生活变成他人的娱乐这样的概念是十分古怪而牵强的。

时间早已改变这一点。

然而，剥离了科技，电影《圆圈》和1970年代那种偏执狂电影并没有什么两样，比如1973年的《西部世界》（Westworld）、1975年的《复制娇妻》（The Stepford Wives），或者是1990年代的那种邪恶大企业电影，如1993年的《糖衣陷阱》（The Firm）、《旭日追凶》（Rising Sun）。

从左至右：《楚门的世界》、《复制娇妻》、《糖衣陷阱》Mae对工作的热情最终让她接触到了老板的企图。

她遇到一个叫Ty的男孩，这个男孩曾经是一个天才男孩，由约翰·波耶加（John Boyega）饰演。

这个男孩在圆圈公司的地下通道内出没，传播着关于这家公司终极目的的预警般的言论。

尽管导演庞索特创造了一个让人不安的虚拟的互联网氛围，塑造的女一号也是一个迷人的角色，但是这部电影并不是一部成熟的、让人咬指头的恐怖片。

原著小说花了大量的笔墨在讽刺Mae在网上做的一些事情，失去了紧张感。

电影明智得选取了书里刺激而紧张的情节，就算有一个完整而超越的结尾，这部电影仍然没法让你感受到警示故事所能带给你的恐慌感。

电影足够娱乐、温和、引人入胜。

不要去责怪屈臣氏小姐，她已经从一个可爱的童星转变为有才而和蔼可亲的女演员。

也不要责怪汤姆·汉克斯，他非常专业得演好了自己的角色。

格伦妮·海德利（Glenne Headly）和已过世的比尔·帕克斯顿（Bill Paxton）扮演了Mae的双亲，他们支持女儿、保护自己不被世界所关注。

波耶加做到了这个角色该做的事情，虽然戏份比小说里少了很多。

电影会让你产生质疑：为什么我们每天要花大量的时间放在展示自己的生活上？

为什么我们邀请陌生人来评论或者批评我们的选择？

汤姆·汉克斯的角色Eamon对Mae说：“只有自己说谎才会让我们陷入困境。

”那么过多的真理和坦率也会让我们感受到危险么？

我们到底需要或者值得去了解彼此呢？

当Mae争论着知识是一项基本的人权的时候，看上去隐私也应该如此。

不幸的是，我们暴露在世界的万维网（World Wide Web）之下，这种想法可能像拨号调制解调器一样过时。

本文作者：辣妈影痴原创文章禁止转载，图片来源于网络，转载需联系微信公众号：蜘蛛网订阅号（spider201310）-END-

其實有很多觀念可以深入討論，但本片都輕描淡寫的帶過、置之不理我覺得問題是整個設定太荒謬1.人當然可以放棄自己的隱私把一切都攤在陽光下，藉此換到便利、權力、利益、明星般地虛榮感...等。

但人活著就會跟周遭的人接觸互動，她在揭露自己的同時也把生活中的無數人拖下水一起被迫揭露。

我一度以為當她說要全日直播時，從此會再也沒有人願意跟她講話、共遊之類的，但居然沒發生，大家繼續開心的跟她一起玩，這太不合常理了2.心境跟想法的轉折太突兀，怎麼差點淹死後就突然變一個人？

難以理解...3.the circle用盡全力想把所有的一切資料都納入系統，居然沒有任何一個人反對，甚至有一絲絲的覺得不妥，這世界也建構得太虛假... 裡面有個觀念倒挺有意思，秘密是謊言、讓罪惡發生，當沒有人監督時就會安心的作惡。

如果沒有任何秘密，罪惡將不復存在。

如此美好的烏托邦世界真的可能出現嗎？

或者應該說真的需要這種透明的世界嗎？

2017年，科幻剧情电影《 圆圈 | The Circle》上来先说 看到 艾玛·沃森 我还是挺期待的， 毕竟没有长的太跑偏的童星，也是我小时候看的《哈利波特》呢，不过演技似乎也是有点捉急。。

难道是错觉？

整体故事，展开的很大，也是现在比较主流的（至少在天朝）的网络直播话题，这种透明的直播，挑战隐私的细思恐极的故事。

我也是非常期待后面剧情的发展，各种人物之前的牵扯。。

但是我错了。。

后面完全崩了，前面塑造出来的人物形象完全没有用。。

也没有阐释这个社会问题和隐私问题的矛盾。。

完全放弃了矛盾。。

什么都没有说 糊里糊涂的结尾了。

甚至把剧情能推到 什么什么幕后黑手什么的事情上去。。

完全跑偏了好不好。。

剧情的发展真的是让人看的不明不白。。

看到最后真的是想骂街了。

什么鬼！

不过据说拍摄技术上有很特别的地方（ 大疆机 ？

），似乎是吧。。

加一星吧。。。

(╯‵□′)╯︵┻━┻ ， 很多很好的想法根本没有拍出来呀，真是捉急。

-我是圆圈的分界线--推荐指数：★☆（3/10分），给2星都有点昧心。。

还是老问题，电影的灵魂是剧情。

这种剧情，真是辣眼睛。

更不要说表演了。。

看完整部剧《圆圈》使用短小精悍的情节描述出了当今社会上斗争最激烈的热点，隐私是否会使我们被人操控，并且也确实给出了解决办法，同样是以流畅简洁的方式展现的。

最后看到艾玛在皮艇上对着无人机微笑，我也跟随着她豁然开朗了，影片整体使人荡气回肠。

但正如艾玛在电影里所说：“我们知道飞机会失事，但从此就没有飞机了吗？

”在一个巨大变革中，必然会酝酿出新的问题与不适，这是正常的，谁也无法保证，你想出来的创新，一下子就能完美到毫无问题，都要在不断发展中摸索。

它里面说到一个观点，是颠覆现有的价值体系的新时代思想，也许未来会变为日常。

“秘密就是谎言，秘密使犯罪变成可能。

”我们有秘密有隐私，就有着不可告人的黑暗。

试想一下把生活的每分每秒都完全公开，当这变得习以为常，成为日常生活中的一部分，人们就不会做出犯罪欺诈等一切邪恶的事情。

因为任何违反伦理道德的事，都会被发现，而人们的习惯会变得越来越好，即使有些小毛病，那别人也会如此，也就没什么好说的。

整体在一定宽松的包容范围内，我们都会变成更好的人。

但隐私的完全公开会暴露出来的骚扰与麻烦，不必要的争斗也会更多，影片中默瑟因为做了一个鹿头灯，就被爱鹿人士谩骂恐吓到躲了起来，最终丧命，这种事已经不亚于犯罪所导致的后果了。

以后可能要使好技术能更合理有益地运用到生活中去，不会变成坏的社会结果，需要创建一系列新的法律规范与道德标准。

但这之中很有可能我们很容易就会把一切都掌握在控制这一切的资本大佬和大公司老板上，这就进入了一个反乌托邦的世界，那为了世界确实是往好的方向发展，影片给的办法是，让这些老板与资本家也同样整天无缝连接的公开所有隐私，那他们不也就一心只为大家好了吗。

正义永远都会战争邪恶，但邪恶不会消失，它会以一种新的形态继续展现出来。

真正的镇压邪恶势力的方法，还得到时看社会发展成什么地步了，再用那时新的手段进行打击。

17年就已经有这样想法的片子拍出来，可见大互联网公司那时就已有这样的布局，是关乎未来的，每个人都能去探讨改进的新时代观念。

我觉得热评说Emma演技不好有一半都是黑的。

珂珂，这种电影还需要演技？？？

跟我的考场心理一毛一样，审题各种宏观微观畅想未来，到了下笔的时候首尾呼应生搬硬套，情节出bug还沉浸在自己的某处优美辞藻中以为会得高分最好来个满分。

：）好叭我其实是对我的预判各种打脸忽视很不爽——女配一开始邪教左右手姿态后来Emma上台突然反对全世界？

女主爸妈那样暴露私隐一下就过去了？

Ty和女主的奇妙碰上我就不吐槽了，同事那样的明示暗示社交压迫难道不是已经暗示了这种Circle要GG？？？

你给我一个暴露私隐大团圆？

真的这部电影讲了什么我完全没头绪，结局前五分钟我还以为还有一个小时来反转，我不能接受用这种结局来反讽，人物塑造完全失败，情节荒诞槽点满满。

女主又不是傻白甜你给我totally transparent，分分钟见到最高层还让他们be fucked你好棒咯，你一个friday meeting就有还在上班的工作人员在看直播，你怎么不每周五出一个改变世界十大发明？

我的世界观跟这部电影不合不好意思，1星给颜，1星给开！

头！

设定

这个电影信息量很大，刚看完一时我也不知道说些什么好。

电影情节很简单，故事不复杂，但是我个人脑洞很大所以导致我想法很多，希望大家来跟我探讨一下。

一、人是否有隐私权？

很多人说肯定啊，目前来看，人人都有隐私权是法律保护的，但是在科技不断进步的同时，人的隐私权却越来越难以界定。

片中核心观点是分享一切，得到一切。

人不应该有秘密和隐私，这样每个人才会被信任，社会才更好。

影片里的人都是公司员工，也没有提到大众反应如何。

那我们就假设一半一半吧。

1.愿意分享自己生活的人，分享自己隐私的人，会不会侵犯别人的隐私权答案是肯定的，艾玛因为分享自己的隐私权给公众，结果导致了她的好友意外身亡。

而在影片中，她的好友是不愿意分享自己给大众的。

现实生活中，当你分享自己的隐私时也许你的大度分享却伤害了别人。

例如：我有一个好朋友张三，他是我一直玩大的朋友，有一次他骗我吃狗肉……结果第二天张三被人肉出来被泼油漆，被爱狗人士追打。

2.隐私权如何界定明星出席各种商演，明星各种演唱会，被拍照，被拍视频算侵犯隐私权吗？

大家都说，不算。

为什么，人家同意啊。

你被朋友拍照片，拍视频，算侵犯你的隐私权吗，不算，为什么，因为你同意啊。

那你拍小偷，拍罪犯，拍聚众哄抢，拍给共享单车加私锁，拍偷情算侵犯隐私权吗？

别人没同意你拍啊你开户外直播吃饭，把我拍进去了，算侵犯我的隐私权吗？

3.你一旦分享了你的隐私权，你还能说被人侵犯你的隐私权吗？

现在游戏主播直播视频会被拿来做搞笑视频？

这算不算侵犯隐私权？

你的社交媒体po的照片，视频，信息被人利用，算不算侵犯隐私权？

二、无缝社交网络时代有多恐怖我们这一代人处于科技发展、社交网络发展的冲刺区，下一代人将进入一个成熟区。

就像影片中的一样，circle公司只是大大小小公司的集合体，一种形象代表。

它代表的就是人类未来的生活趋势。

1.你的社交资料将会被所有人奸视，你的社交网络状态将会影响你的现实交友。

例如：微信加完好友先看对方朋友圈已是常态。

对于朋友圈质量和内容将决定你们的第一印象。

对于没有社交软件和社交资料的人，你的好感度，认同度几乎为零。

现在小朋友间如果没有微信号会不会是一件丢人的事情？

微信此类的软件已经把每个人纳入一个社交网络中，在这个网络中，所有人都会给你评分，评判你，在看完你刚po的照片或信息后，有的人会点赞，有的人会骂一句傻逼2.你的生活将被这个网络完全掌控假设你是一个外星人来到现在的地球，你出行要打车？

不好意思请装滴滴。

你吃饭买单？

请安装支付软件。

你要交朋友？

请安装聊天软件。

你要看电影？

娱乐？

请安装此类软件。

影片中有一段谈到如何扩大用户群，传统的办法是吸引用户，但是艾玛提出了一个观点，就是把软件变成你的生活必需品，强制品，你就不再需要吸引用户了。

片中CEO说希望我们的用户和美国大选投票用户一样多，艾玛说那就让每个投票的人必须用circle。

现在的软件公司听好了，当你希望全中国13亿人都是你的用户时，那就必须让13亿人不得不用你的软件。

现在这些公司都是这么做的，腾讯，阿里都全力在生活的各个领域扩张，谁扩张的速度快，谁就有机会活到最后，因为到最后，只有，也只能有一个软件活下来。

当你的生活离不开一个软件的时候，这就意味着你的下一代，下下一代都离不开。

这就意味着，你去了哪，你吃了什么，你看了什么，你干了什么，都将暴露出来，你没有任何隐私，即使你在家，你上网看了什么电视剧，你上网和谁聊天，玩什么游戏都将暴露。

这时候，还有隐私权吗？

在下拙见，望大家指正

很多人在喷emma的演技，但是我觉得毕竟不是所有人都能深度地剖析，所以不免会有人云亦云的成分。

并且看过的人应该都会对这个云里雾里的结局感到气愤。

确实，这种烂尾也是少见，我完全get不到女主想要改变什么又或是她的目的是什么。

纵观这部电影，情节构造确实较弱，像是编剧想把很多的问题都集中在一起表现，但可惜的是并没有突出重点。

首先，社交透明化很明显会带来道德问题，即使是被洗脑，片中对用户的设定也过于理想化，即脱离现实的反乌托邦。

导演在表现矛盾时也难免呈现给观众一种流于表面的叙事手法。

其次，一个半小时的电影所容纳的故事框架显得过于宏大，对于支线人物的塑造略显幼稚。

例如annie性格的转变，虽然交代过她工作十分辛苦，但是突然的堕落也转的太快了吧，都不知道她为什么要排斥mae，是因为嫉妒还是看不惯还是单纯工作操劳?再如kalden，话说他的设定不是跟mae相恋吗，但片中并没有很好交代两人的交集；最后两人在地下室的会面也不知道是什么意图。

看完后觉得tom hanks只是一个辅助人物，硬拉主角反而适得其反。

但值得推荐的是，影片确实能让我有所思所想。

导演的拍摄方式个人还是比较喜欢的，特别是mae夜里独自划船的一幕。

但或许导演内容的方向选的不太合适，明显导演没办法掌控有深度的哲学题材和人物性格的连贯性以及塑造。

只能说毁了一个极具发展空间的题材。

但emma的演技，平心而论是走心的。

mae是一个具有极大潜力的人，影片的推进一定程度上是她社交方式的变化和思维方式的改变。

我想emma表现出了mae在极速前进中的迷茫和对周围事物，对自己生活的质疑与思考。

即使是现实生活中的我们，也不是时刻有各种各样的表情。

我们沉默，我们思考，进而我们从众或是反叛。

在“透明”的状态下，mae要在逐渐迷失的本我和摄像头前的完美人性之中进行无数次的转变。

有人说emma演技尴尬，但是我更赞同这不过是mae取悦众人的一种麻木罢了。

由此可知，要想成功地将小说改变为电影，一个好的编剧十分重要。