驴得水

如果你身边有这么一个姑娘：她热衷约炮，为了性而上床，看到想上的男人就借机把手插进他的裤裆直接勾引，遇到难以解决的问题就直接“睡服”对方。

那话儿够不够“硬”是她评判这个男人值不值得一睡的最重要指标。

作为一名小学女教师，她“有睡无类”：知识分子她睡，劳动人民她也睡，单位同事她睡，有妇之夫她也睡。

而且天亮说就分手，睡完之后决不牵绊。

那么元芳，你怎么看？

撇开这个故事的背景设定是在1942年的中国不说，就算放到今天，恐怕你也找不到一个比“荡妇”更贴切她的形容词。

如果这个人设的存在只是为了显示物种的多样性，那么我会立马闭嘴，虽然整部影片里面，除了铜匠媳妇之外，她也没有对不起其他人。

但你竟然想让这样的一个角色，扛起诸如“自由、性解放、女权主义”这面大旗，我只想说：导演，你脑子被驴踢了么！

令人诧异的是，我竟然在很多影评里看见小清新们在心疼甚至向往张一曼这个角色，觉得她代表了自由美好、无拘无束！

我去，如果女人以身体快感和不负责为前提的乱交就是性解放和女权，那一个男人不谈感情只约炮凭什么就要被骂做渣男和种马？

有理由相信：今天这些心疼和夸赞张一曼的观众，和昨天在网上对着一个原配暴打小三的新闻大声喝彩的看客，是同一拨人。

值得思考的是，是什么造成了观众们的三观的如此扭曲分裂？

导演的手法并不高明啊，甚至可以用拙劣来形容。

喜欢开荤段子玩笑并且和周铁男神经病似地一阵抽笑，就表示她“性格直率”了？

不分时间场合地要和裴奎山玩一局“比谁先眨眼”的游戏，就说明她“天真可爱”？

在一座原生态农村土屋的草地上唱一曲很美的歌就等于交代了她“心怀美好”？

更令人尴尬的是，在面对一个被张一曼伤害的可怜女人——铜匠媳妇——前来质问时，导演为了不破坏他废了九牛二虎之力苦心建立起来的伟光正的女主人公形象，心虚地把那个农村妇女刻画成一个满口黑牙、一脸痘印、粗鄙，和没有教养的底层劳动人民的形象。

拜托，你以为把原配描述得丑陋不堪，就能够掩饰张一曼为了快感而勾引有妇之夫、做了回第三者这事的不检点和不讲究？！

再说铜匠，原先淳朴善良愚昧的农村手艺人，因为被张一曼睡了一晚，得了校长的几句点化，就从“牲口”萌生了人的意识；再因为张一曼的一句“牲口”，又变成了一个心肠狠毒的禽兽，而且是一个精明、城府、腹黑的禽兽，还无师自通地洞悉到了特派员、校长、和他之间的制衡关系，并且迅速利用这种关系来报复张一曼；再接着，又突然摇身一变，成了一名视钱财如粪土，一心想要去美国深造的上进青年了！

他知道美国在哪么？！

拜托，导演，转折太快了吧！

跨度太大了吧！

理由呢？

逻辑呢？

就因为这是一出黑色喜剧？

就因为这是一出荒诞剧？

还是就因为你立意高远，主题宏大？

所以就该你说啥就是啥？

讽刺总得合乎情理，荒诞不等于不顾逻辑。

而整部影片，充斥着类似这些毫无逻辑的人物转变，和不合常理的情节设置，分分钟让你出戏。

以至于身处1942年的几个主角，一直用东北二人转的口吻，开着我们今天在办公室和酒桌上经常开的荤段子玩笑，这种极其违和的情节设置，在影片中都已经算不上啥了。

你以为这一切就此结束了，那你未免太naïve了。

编剧的深刻立意呢，对人性的伟大揭示呢，对现实的强烈批判呢？

统统往上加！

于是，连简单成语都用错，却又特别精通利益算计的矛盾综合体——特派员出场了，代表了政治威权？

富有正义感的热血青年周铁男，一听到枪声就变身成了筛糠嘴炮，表达了知识分子在强权压迫下的无力感？

裴奎山消失之后再出现，身上莫名其妙的多了件貂裘，你是想暗示他已经从人变成了一个禽兽？

还有校长也是，铜匠只是让你把张一曼的头发给剪了，你干嘛剪的一秃一秃的那么丑，你直接给剪成个阴阳头不更能表达出编剧想影射的那啥大革命么？

还有张一曼，你说你作为一个个性超群，能把情和性分开，有着超前思维的独立女性，在自己一夜情炮友的老婆找上门来时，都镇定自若不慌不忙，竟然看了一眼自己头发被剪丑了的模样就能失心疯甚至自杀？

个人觉得，电影的第一要务是要把故事讲通顺。

这样的电影，才能算及格。

如果故事讲的再精彩一点，那就让人感到满意了，在这个基础之上，再有余力去搞点道理或者意义，那么就会让人感到升华了。

而如果你把“惩前毖后，治病救人”作为出发点，一心想要去讲述一个宏大的命题，或者揭示什么深刻的人性，那就有点本末倒置了。

如果不凑巧，又不具备这样的技能，那么，最后出来的，肯定是场灾难。

而“驴得水”试图讲述的道理又太多。

女权？

性自由？

对XX大革命的反思？

人性在强权高压下的扭曲？

关于忠诚？

背叛？

互相揭发？

……以上任何一个小点，假如能够在120分钟的电影里能够得到一个演绎，都已经非常了不起了，而驴得水居然好像全部都有涉及！

最大的浅薄，就是故作深刻！

我们现在常说国产电影的不争气都快赶上中国男足了，于是当我抱着高分神作的期待去看了《驴得水》之后，我觉得前面那句话要这样说，国产电影的不争气快赶上打假球时期的甲A了。

我没觉得这话有多不厚道，也不认为我是躺在被子上的猫，只顾自己痛快了。

我承认，《驴得水》有它的好，只是体现这好的方式让我很尴尬。

它没有改变国产电影“珠玉在前”的烂来体现好，而是巧妙地避开视听的不足，主题先行，再往里填东西，但它也确实做到了，无论从讽刺国民党、知识分子、教育，还是借古讽今，甚至探讨男女关系、职场跟婊子，都能洋洋洒洒写个没完。

可这是部电影，不是政治课本，而就算导演跟老师一样在向我们讲东西，那授课方法也很成问题。

安东尼奥尼说他是那种一辈子只拍了一部电影的导演，那说到这部电影，我只求它拍得像部电影，但已经来不及了。

前半段关于屎尿屁的各种笑话，让我太出戏了，这荒诞、魔幻就是穿越到新中国成立前讲几个黄段子？

好了，后半段终于有点黑色幽默的意思了，可在穷乡僻壤居然满屋子满操场地装上霓虹灯，1942年离世界大战结束还有3年呢，你给我从哪整这么多电搭的夜上海洋场？

荒诞、魔幻也要讲基本法的好吧！

至于演员的话剧表演法就不说了，张一曼确实是演技担当，但在撒蒜壳花时冒出的那句：老裴，这……这是咋啦？

然后最后裴魁山回的那句大特写的“晚啦”，都让我浑身起鸡皮疙瘩。

话剧离得远，坐在后排连台上几个演员都看不清，所以要用带劲儿和意思明确的台词，让看不到的观众去脑补，可在电影院里，视听视听，先要视，也就是看见，然后再听演员说，《驴得水》结果完全反了过来，演员一到情绪激动之处，就统统戴上脸谱，整理衣裳，要跟你拉扯点什么。

可以这么回想下，看完《驴得水》，我们的脑子里能浮现多少电影场景，反正我是全然没有特别印象深刻的，感觉看完了就完了。

在这类打着荒诞、魔幻噱头的电影里，形式恰恰是最重要的，想想姜文的《鬼子来了》最后一幕，画面由黑白变成大红，那种震撼是要记一辈子的，而就算是在主题先行的电影，比如《辛德勒名单》里面那个在黑白背景中死去的红衣小女孩，传递主题的力量胜过无数句台词。

《辛德勒名单》里的红衣小女孩我在豆瓣的剧照里找到的剧照，倒还有点意思，可惜正片被剪了。

剧照再说被无数人夸上天的剧本，《驴得水》的故事太好懂了，以至于不禁让人拍手称快，简直要揭竿而起，去跟好兄弟说，快去看《驴得水》。

对此，我们其实应该丝毫不意外，这是话剧出身的导演拍的作品，而他们最擅长的就是设置矛盾、埋包袱、写段子，当然还有给演员打标签，说一不二，煽情骂人都干净利落毫不含糊。

不过让我们深究一下这个电影的故事，豆瓣上分析的文章很多，我在这里想再说一点，这个所谓荒诞、魔幻的故事最着重批评的是哪类人？

在剧情几经反转后，我的直观感受是铜匠真他妈傻逼，我要把对其他角色的愤怒放放，首先用电影台词来骂铜匠“牲口就是牲口”。

可这让我很不舒服，为何铜匠从目不识丁到自学成才，仅仅因张一曼的辱骂就性情大变，而本来是片子里最给人好感的张一曼，又因头发被剪而发疯，最后自杀！

铜匠和张一曼的惊天大转变是在说“穷乡僻壤出刁民、知识分子总被整”吗？

如果导演不是在处理结局时不知所措走偏了的话，那就是现代人“总有刁民想害朕”的封建陈旧思想在作祟。

想必这也跟题材敏感有关，包括最后结尾交待“去延安”的那行字都在说明这样一个道理，国民党腐败、知识分子虚伪、美国人无知，只有投奔我党才是光明大道。

所以这太过直白的借古讽今到底也没啥力量。

唉。

我也觉得这部电影很有勇气，很多问题也可以宽容去看，可还是不喜欢用这样的表达方式来说一个这样的主题，因为它除了跟我们去强调一些并不新鲜的观点——参见豆瓣——并没有给我们提供多少新鲜的东西。

说穿了，在和平时代要想探讨所谓命运的原委，最好还是做伍迪·艾伦那种小品电影来得实在，用村上春树的话来说就是讲述“古老机器般温馨的秘密”，弄得好说不定还能和谁睡上一觉。

不过《驴得水》是没法让人得偿所愿了，因为单单就这片“好与不好”，无论对象还是炮友都可能掰扯到要分手啊！

电影的时间背景虽然设置在民国，但是它讲述的是一个中国的故事，时时、刻刻、处处仍然发生在这片土地上的故事。

拍摄是非常话剧式的手法，简单固定的场景，冲突的集中爆发。

但是电影的细腻和更丰富的展示空间，使片子里多了很多值得回味的细节，制作者在这些地方的“别有用心”，恰恰透露出了创作的本意。

或者说，为影片留出了更丰富的阐释空间。

一、“当代武训”电影中一面黑色的“当代武训”的锦旗很有趣。

为了引起注意，电影特意让一曼提醒校长锦旗太小而且多余，反而映衬了教室的空旷。

校长没有理会。

首先，武训是近现代教育史上非常重要的人物，毁家纾业，乞讨办学。

想必这也正是校长一直以来的榜样。

悬挂锦旗，与其说是为了装点门面，不如说是对自己努力的自豪，与武训一样，他也依靠并不光明正大的手段支持教育，正如乞讨一般，不顾尊严、忍辱负重。

这面锦旗是他的自我抒发和表达，代表了他行事的原因和原则。

其实整部电影都是校长在“乞讨”的故事。

本是大学老师，却心怀理想，投身基层，为了事业继续，不惜牺牲自己、身边人、乃至女儿。

终于到了连女儿也不能保全的时候，他或许才真正领悟到乞讨的代价吧。

可是满屋子的装饰都用红色，连校服也是红色，为何一面锦旗却偏偏使用黑色，而且刻意被制作得过于小，使空白显示得更加空旷呢？

因为这正是武训和为数不多的中国教育者、理想者的命运。

这旗子仿佛是一句黑色幽默的嘲讽——“当代武训”根本不存在，名与实在这里荒谬地断裂了，锦旗只是一座空旷的纪念碑，里面却没有相称的墓主。

黑色像一曲挽歌，在所有可触可感可见的“红色”（校服、桌椅等）中，分外扎眼地揭示出闹剧背后虚幻的本质。

喜庆热烈的红色，不管在此处是否蕴含了政治隐喻，在这里都作为幻梦的表象。

这空幻的理想，在象征现实的土黄色的窑洞的墙上，显得太过渺小孤单——而现代基层教育的土墙上，除了孤单的清末的武训，还有能与之相称的人吗？

此外，在当代中国的语境下，武训还有更丰富的意味。

电影《武训传》的拍摄从民国一直延伸至红色中国，对电影朝令夕改的态度也影响到一批人一生的命运。

总之，对武训的批判和打压，延续了几十年。

这场疯狂可笑的闹剧是当代中国的一个缩影。

在孙校长悬挂此旗的几十年后，他不会想到，那时候连悬挂这样一面小小的锦旗也会招致大祸。

（而那正是包括女儿和大哥在内的人所创造的理想时代。

）这黑色正像孤单冷傲的碑铭，嘲讽着教育的、和人生的困窘。

可是，如果没有这次审查，如果资金充裕，或者如果他们伪装得更好，这“当代武训”的梦想会成功吗？

仍然不会。

且看各位自诩“农民教育家”的知识分子，在片中唯一“教育”过的一个农民，恰恰给其教育带来了灭顶之灾。

这恐怕不仅是官僚的问题、人性的丑陋可以解释的，其宏大理想下教育理念的天然残缺，早已注定了这理想的不堪一击——铜匠的恶毒，铁男的刚愎和软弱，无不是这位老校长教育失败的显示。

农民和农村的病，其实不是添加“几副教具”能够解决的。

学校门口墙上的“学做人”三个字，正是孙校长教育的软肋。

当然，尝试深入农村的做法，仍然是可贵的，这与科举制废除后，私塾教育的抽离带来的底层教育乃至民间精神的真空有关。

中国农村的问题，今天仍然没有解决。

农村社会结构的改造与重建，绝不是建立几所村镇小学、几个卫生所、几个支部就能解决。

正如梁漱溟的乡村改革所昭示的，在宗族制度失效后的农村，这始终是一个艰难而值得关注的命题。

二、两个女人的离开：一声枪响与一地彩球电影以男人们回复从前的生活状态，和两个女人的离开为结局。

两个女人同样热爱自由，是片中最不能被改变的力量，也是电影中唯二被改变的。

她们恰好代表了两种自由的可能性：一个在此毁灭，一个无奈出走。

而她们的离开，似乎没有产生对以男性为代表的固有生活模式的任何改变。

毁灭的被牺牲，出走的被遗忘。

如果借用高票影评中@birds的观点，把女性视为“水”（我觉得这个解读很聪明），那么她们的离开就是“水”的流失。

万物得水而活，没有活水的学校也就成为了没有生命力的所在，高原上只剩下黄土窑洞、和这些“土作的”男人们，自我阉割后，或许再没有什么能洗刷他们心灵的灰尘了。

开篇一直强调此地水的珍贵与稀少，他们为了宝贵的水甚至可以牺牲驴棚。

可是在给铜匠洗澡的时候，这纯洁宝贵的水却被肆意挥霍浪费。

这是悲剧的开始，在欢声中启幕——铜匠的舒爽，伴随着张一曼和裴魁山情欲的骚动，伴随着老校长的疲惫和焦渴，伴随着铁男因溅出的洗澡水而泛起的恶心。

所有人物未来的命运和感受，在这一场戏中已经昭示。

而最后，取水的驴被杀死了，两汪清泉，一个枯竭，一个流走。

没有水的高原上，生命将何以滋养、生长？

抽去了精神内核的办学理想，还是理想吗？

这样的老师教出的学生，会不会只是下一个会说英语的“铜匠”？

（一）一声枪响如果没有结尾张一曼的一声枪响，一切好像都不过是一场恐怖的梦境，喧哗后恢复平常——铁男头上的白布、魁山的貂皮大衣、校长臂上的黑纱，都没有了，和开头一样在开会，甚至让人恍然觉得这一切只是一场幻梦。

可是一声锐利的枪响提醒观看者们，一切都不再一样了，虽然那隐藏着的人心的变动，正如一曼的死亡现场一样，没有直接呈现。

（二）一地彩球片尾从箱子里掉落的彩球，就是每个人失落了的绚烂的梦。

“美国带回来的”彩球曾是一个没有恶意、甚至有点温馨的谎言、一个遥远的梦，串联起一对质朴的青年人的心。

而箱子打开的一瞬间，就像潘多拉的魔盒开启，曾经的谎言和美梦被瞬间击碎；那唯一珍贵的红色小球，就像人心，曾经珍贵，如今廉价，散落一地。

那小球依然跳动，就像理想和人性本身，永远鲜活，只是有些人再没机会握住他们了。

曾经的铁男拥有满箱的宝藏，拥有跳动的澎湃的激情，而如今只是一个失去弹性的土球而已。

那所赠予的再不能为他所有，那失落的也再不能给她希望。

希望正是潘多拉宝盒中最后的一件东西，彩球是否全部掉落不得而知，佳佳的希望是否随这一切被带出和消耗也不得而知。

佳佳的出走，不过是给这出悲剧一点彩色，一个寄托。

而她之所以保持纯洁，不是因为她心怀延安，不是因为有知识，甚至不是因为她“坚强”。

而是因为在父亲和爱人的庇护下，没经历过被捆绑灭口的威胁、没体验过子弹划过面颊的恐惧。

这一切共时的场景，其实揭示了历时的过程：今日的佳佳，不正是曾经的众人？

如果在现实的重压下，铁男成为了懦弱的魁山，尚存理想的魁山终于变成贪婪的特派员，原本质朴的铜匠变成卑鄙的吕德水，那么佳佳成为被逼疯癫的一曼还会远吗？

关于这一点，朱光潜先生在名为《一番语重心长的话——给现代中国青年》的文章中，曾敏锐地指出这一点，十分精辟，这里引一小段他的论述：“青年们常欢喜把社会一切毛病归咎于站在台上的人们，其实在台上的人们也还是受过同样的教育，经过同样的青年阶段，他们也曾同样地埋怨过前一辈子人。

由此类推，到我们这一辈子青年们上台时，很可能地仍为下一辈子青年们不满。

今日有理想的青年到明日往往变成屈服于事实而抛弃理想的堕落者。

章宗祥领导过留日青年，打过媚敌辱国的蔡钧，而这位章宗祥后来做了外交部长，签订了二十一条卖国条约。

汪精卫投过炸弹，坐过牢，做过几十年的革命工作，而这位汪精卫现在做了敌人的傀儡，汉奸的领袖。

许多青年们虽然没有走到这个极端，但投身社会之后，投降于恶势力的实比比皆是。

这是一个很可伤心的现象。

”（朱光潜著,《谈美·谈修养》,群言出版社,2014.10,第110页）（可惜在我看来，朱先生在此文中仍未给出一个十分清晰可行的操作办法来。

解决之道，或在我辈？

）漫山跃动的彩球真是绚丽，对比之下，人类社会是多么荒凉惨白。

三、超验的中国婚礼闹剧的最后，老外说了句 “Incredible China”（不可思议的中国），镜头一转，就是移出庙外的雨神，拿着条鱼，一脸惊讶，特别应景。

晚清以来，整个中国的近代史，都有这种乍看下不合逻辑、很难用现代思维理解的发展路数。

这是中国始终存在的非常有“神性”特点的一面。

而这种超验化的近现代史，在几十年后的红色中国更进一步。

今日我们正在经历的一切，又有多少经得起理性质问。

四、结语至于铜匠的残忍，我只能说，一、教育不仅是知识的教授，牲口不会因为获得知识而成为“人”。

二、有时候底层者的所谓本分，不是因为他们质朴善良，只是因为他们还没有机会作恶而已。

所以，到底是什么维护着理想？

是一腔热血？

是共同的恐惧？

还是共同的利益？

那些最热烈的理想，是不是也就因此最容易消退？

不论出走何方，佳佳幼稚的羽翼在离开庇护后又能舒展多久？

她会变成未来的铁男、一曼、还是自己的父亲？

除此之外的道路又在哪呢？

一句“延安”，只是一个搪塞的借口，问题的实质在任何地方都不曾改变。

别忘了，延安的人，可一点也不喜欢武训。

有幸昨天在传媒大学看了驴得水的首映，更有幸拿到了一曼（任素汐饰）昨晚穿的睡服，我觉得我可能要变直男了吧。

多久才能遇到一个这么喜欢的角色，有血有肉有残缺，但是那么美好。

一个爱穿旗袍的女人，身材曼妙，笑声爽朗，唱起歌来悠悠款款。

像渡边一样，有着不羁的灵魂和要命的欲望，看完后我满脑子都是她“嗒嗒”的高跟鞋的声音，满脑子都是她那长长的脸蛋和细细的腰，“今夜的风儿吹，吹的心痒痒，我的情郎... ...”小制作往往赢在淳朴，赢在以情感人。

驴得水故事套路很简单，用下一个谎话去圆上一个谎话；取景很简单，一间教室、一片小山，反复用，从早晨到傍晚，反复用；跳舞用镜头不复杂，交代环境用全景、谈话过肩拍、突出用特写，没有大运动，没有特效，感觉一个fs7就能胜任般的简单；人物也简单，5个老师＋一个铜匠／媳妇＋一个特派员／助手＋一个歪果仁。

看多了大特效和各种炫技的镜头，驴得水就是一股清流，像一首简单的民谣，听着听着就跟着哼起来，有时候，能走进一个故事，对一部电影来说，真的太重要了。

纯素人的演员真的是这部电影的大亮点，沈腾和马丽也许真的演不好这个电影。

我们永远都是对陌生人最真诚，没有防备地就交出了自己光光的样子。

这5位演员就这样拉着你的手，唱着跳着就走远了。

话剧演员牛逼就在节奏把控的太好，每一处笑点都在刚好的时候结束，你还来不及回味就到了下一幕。

导演说他给戏中人起名字时就直接拿身边朋友的名字，而电影中每一个角色都像身边的一个朋友，那么真实，那么真实。

自由放浪的一曼，小男人气的情种裴魁山，忍辱负重的孙校长，直性子暴脾气周铁男、又单纯又倔的孙佳。

人的一生都在跟黑色和白色打交道，越成熟，灰色地带越多；越年轻，黑和白的过度就越硬。

撒谎是大人的事，单纯的我也许不懂，只知道驴棚着火了，拎着水就要往上浇，哪知道，有时候大火烧完，其实最简单。

我们都是善良的人，有时候只想让自己活的快活一些，也许梦想让我快活、也许睡男人让我快活、也许每天陪一头驴让我快活，我只是想让自己快活一些，没曾想，最后这变成了一把手枪，我装作不知道地抵在自己脑门上，随便开了一枪。

如果你想简单的感受一个故事，看几个非常棒的年轻演员，听一首简单但是很好听的歌。

如果秋天的时候，你是一个人，请去电影院找一个角色谈场恋爱，因为每个角色，都值得你爱。

电影最终定档1028，我们一起再去看这个笑话，你可别哭。

之前看了一篇文章，《驴得水不是什么好电影，张一曼也不是女权主义》，是从文本层面分析影片，基本观点认同。

尤其是对于“恶”的展现毫无“克制”和“净化”的观点，可以说很准确的找到了描述的语言。

从电影的基本属性而言，也存在很多问题。

可以说是不及格的。

首先是声音的处理，在影院的体验可称灾难。

单薄的环境音完全无法体现故事所发生的真实环境，几乎每一场戏都只有清晰的台词独自承担影片所有信息量——这也是被诟病“舞台感”的一个重要原因。

（“舞台感”本是个中性词，在这里真的是贬义。

）另外，在烘托情绪方面，本来大有可为的声音也几乎缺位。

举一个例子，张一曼第一次送别铜匠，交换“信物”转身离开，铜匠在她身后唱起蒙语歌谣一段，镜头的运用显然是想由客观过渡到主观，借歌声表达情绪兼具转场——这是最基本的视听语言技巧，但是歌声的处理几乎平白，没有任何进入主观音乐的升华处理，可以说完全失败。

当然，也许有人会反驳就想要朴实的歌声，可拜托在我亲耳听过的蒙族朋友的现场歌声中，任何一个都比这个声音富有感染力。

朴实不是无聊，干净也不是单薄！

想想电影《地心引力》发生在外太空总够“空空如也”了吧？

也不能把所有的环境音抹去这么粗暴。

声音的问题绝不是声音部门的问题，当导演在混录棚里听到影片最终的结果的时候，你的决定就等于你的能力。

再回到表演上来，这个肯定是主创尤其是导演和演员最自信的部分了吧？

确实，以舞台喜剧而言，自己没什么发言权，但是这部电影却深深令我体会到“舞台逻辑”与“电影逻辑”之间的巨大差别。

可以说，本片可作为一部非常丰富的反面典型，值得编入专业影视院校的教材。

也仅举一例，发生在张一曼被剪头发一场。

校长给一曼剪发，裴魁山低头坐在前面，背对着他俩。

当一段张一曼双眼叠化的回忆场景结束（这一段也很莫名，咱不提），裴魁山站起转身，喊着“校长！

一曼！

”然后看到一曼已经面目全非，露出一脸惊愕。

粗看没有任何问题，但是观感是节奏错误。

从剪辑的角度，只要砍掉裴魁山的两句台词，就对了。

这就是”舞台逻辑“！

在舞台上，前景的演员回头，看向后景的演员，“校长、一曼”向观众传达的意思是“看到”，而在电影中不需要，一个简单的正面近景——甚至只需要一个关系镜头就能解决，就能表达“看到”。

在这里，剪辑犯了最基本的错误，但锅不该他来背。

延续“逻辑”这个概念，分析剧情上的某些安排。

场景，是电影在创作层面的重要单位，在戏剧中同样重要但处理的方式有很大的区别。

奇怪的是，场景本来就从戏剧中来，但在电影中得到更自由的发挥。

而在一个场景中所包含的元素也是影片提供信息的重要手段，空间的面积、色调、陈设，光线进入的角度、甚至视点的位置及观察的方向都必须经过考虑。

场景，绝不仅仅是一个演员用来说话的地方——而本片则恰恰违背。

舞台电影化极端的例子，如拉斯冯特里尔的美国三部曲之《狗镇》，整个城镇都被严格布局，出入的通道及钟楼的位置都非常清晰，形式上更抽离，但感受上却更真实。

反观《驴》片，看到最后也没有对这所小学的环境布局有明确的认知——也许是因为我才看了一遍，很想看看本片的美术设计图是真的。

然后，我有一个问题，影片后半部校长被捆住扔在一个山洞里——这个山洞真的太敷衍了，与张一曼的屋子是什么位置关系？

和整个学校是什么位置关系？

为什么他的挣扎声只有一曼能听到？

在舞台上，或许是没人追究的，但电影不行，我不行。

再举一例，说明电影场景的概念不仅仅是指空间。

《驴》片中间一场戏，第一次忽悠特派员成功，学校如愿获得“捐助”，周铁男点亮了校园操场上所有灯光，一时间亮如舞厅，校长、一曼、铁男、佳佳四人怀着愉快的心情跳起舞来。

从这一刻起，我并不可怜他们，或者说坚定的反感。

请问这些灯是干嘛用的？

这些口口声声为了农村教育事业不得已而撒谎的知识分子，在得到一笔用良心换来的钱后，怎么做了这么一件既不“实用”又不“审美”的事儿了？

非止于此，整部影片从头到尾，我没有看到一个上学的孩子，哪怕是跟他们有关的任何蛛丝马迹， 从最初的六个学生到最后的一百五十四个学生，忽悠我呢？

张一曼疯了之前和疯了以后妩媚的那片草地和花田，怎么就缺水了这地方？

还得找头驴去远远地拉水。

驴也不只一头啊，拦住美国人的车队的时候，明明是两横两竖的四头啊！

如果四位乡村教师，为了民国的教育苦心孤诣撒谎欺骗腐败的官僚是恶，那么，两位戏剧导演，为了表达深刻思想殚精竭虑蒙混忽悠单纯的观众，也不能叫善吧？

————————————————————————————————————————————— 鉴于有些朋友懒得翻看回复，现编辑在此，作为补充 ———————————————————————————————————————————————# 1 #喜欢这片的都是五毛！

是水军！

——如果我这么想，一定是疯了。

-好好说话的分割线---感谢诸位反对者没有问候我的父母，没有人肉我的出身，极其克制的表达对我的批评的不满。

昨天翻到了舞台剧剧本，很不错，台词和节奏一目了然，让我非常想去体验一下话剧。

但这并不能改变我对电影的看法。

任何评价都是主观的，我只是将自己第一次的观影体验比较如实的呈现出来，没有带着任何先入为主的判断。

我与主创人员非亲非故，也无冤无仇，与诸位喜欢这部电影的观众一样。

而且，我深知创作者的辛苦，风餐露宿废寝忘食是一定的，更难的是当影片呈现，就只能默默接受来自方方面面的反馈，既没法对赞扬表达感谢，更难以对批评进行解释。

此刻的无力感是巨大的，也是必须承受的。

还好，我只是楼主，我还有解释的机会。

统一回复一下。

1，我的分析是基于电影创作手法的，算是专业领域。

我承认艺术是在不断创新的，但它也有基本的门槛，也有一定的规律可循，不能说只要是艺术就不能探讨。

“你以为你只是随便从衣柜里拿了一件蓝色的毛衣穿上。

你有没有想过，为什么这件毛衣是蓝色，不是绿色。

It is not just blue, it's not turquoise... it's actually cerulean.（为什么是天蓝色，不是深蓝色，不是海蓝色）……就是因为这样，才能让你在地摊货里面淘到这件蓝色的衣服。

所以，蓝色，代表的是百万美元的价值，代表的是难以计数的工作机会……但是这些，你都没有意识到。

你以为蓝色只是你一个人的选择，你以为你置身于时尚界之外。

事实上，你穿的这件毛衣，是在这个房间里的我们帮你从一大堆衣服中选出来的。

”我深爱这段台词，经常可以帮我向我妈解释我在做什么。

2，有朋友对文章后半部分关乎剧情的质疑表达强烈的不满，这个可以探讨，比如“又买了驴”，我立即就可以接受，理解上的出入，不影响我对于本片质量的判断。

但说我被愤怒冲昏了头脑，或者“看不懂”就不对了。

这片子很难懂么？

（预感这句话一定会被直接用来反驳）为什么总是觉得自己看懂了，别人看不懂？

这判断颇有家长作风，让我回忆起儿时对父母最深刻反感的瞬间，现在却潜藏在心中。

子非鱼也，鱼非子也——既然互相不懂，就只能建立食客与美味的关系，不能聊。

3，诸位“你行你上”的，“鸡蛋里挑骨头”的，“我就是喜欢了你能怎么地？

”的，我看就没有讨论的必要了吧？

如果这就是你们对待周遭的态度，那么当某一刻你们遇到相同的回复，请泰然处之，就好。

还有把我“打二星”也用来攻击的，实在是抱歉。

我压根儿就觉得打星这玩意特别扯淡，但只有这个选项我没办法……还有因为我这“二星”跟你给《爵迹》的打星一致而表达不满的，我实在是……就跟小时候隔壁王阿姨问我最爱奶奶还是最爱姥姥一样，想“扑该”啊！

我特别不理解，喜欢这部电影的你们怎么这么脆弱？

“电影批评”本身并无褒贬之意，就算是真正的“批评”，也是为了她好啊！

“你这不满意那不满意，为什么不滚出中国？

”异曲同工！

楼主我用《狗镇》、《地心引力》和影片对比说不足，诸位用《爵迹》比说她好得一B……你们真不是高级黑么？

还是在笑我傻白甜？

4，一位网友回复问“有一部拍摄技巧稀烂，但是剧情精彩的电影和拍摄手法纯熟，剧情不通的电影。

你觉得哪部更好？

”要我说都不好。

而且我必须纠正一下，故事精彩和剧情精彩不是同一个概念。

同一个故事被拍成多个版本的例子很多：小说有《洛丽塔》《天才雷普利》；戏剧有《十二怒汉》、莎翁所有作品；真实事件有《人山人海》和《追凶者也》……《西游记》就不必提了。

我承认《驴得水》这个故事本身很好——说得好像我否定过一样？

奇怪。

但是作为电影剧本的处理，还有很多不足之处，尤其是从话剧改编电影，需要做哪些处理，是值得单开一帖深入讨论的。

电影作为一个独立的艺术手段，并不需要你必须先去看小说或是话剧，就应该能在影院里得到完整的情感体验。

在如今发达的营销手段和传播力的笼罩下，在进影院之前多少都会受到点影响。

因此任何电影我都是先看，一定要看。

所以我从来没有评价《爵迹》。

我也不能说他坏。

5，林嘉欣是最美，《太阳照常升起》最棒。

你看，我也有当粉丝而丧失理性的时候。

可大多数时候，我希望自己清醒。

电影是多么感性而迷人的艺术，和她一样迷人的就只有理性。

PS：刚巧一位热爱音乐的蒙族朋友告诉我，片中的蒙语歌曲是“当代作品”。

“蒙古元素就不能好好用吗？

”他不无遗憾地说。

# 2 #写这部电影的评论，确实是因为它集中的反映了国产电影在制作方面的诸多问题。

在我看来，这问题在于对艺术规律启蒙的某种广泛的不足。

别的电影就没有问题么？

一样有。

但这一部，就因为这个故事本身的价值而显得尤为遗憾。

再者，这部影片的导演是专业的戏剧导演，他们的舞台剧作品非常成熟，可以说是在他们专业领域的佼佼者。

如果让他们去欣赏或评价其他的舞台剧作品，也一定会提出很高的要求。

可是电影呢？

为什么就要被普罗大众撕掉艺术的外衣，带着曲高和寡的高帽，俯首弯腰接受毫无理性的批判？

这令我难过，但不会失掉希望。

戏剧是艺术，电影同样是艺术。

他们之间既有共通之处，也有一些显而易见的区别。

他们都在发展，也相互融合，但一定是在艺术的高度，而非荒野的媾和。

把一种艺术的特征和表达，毫无节制的强加到另一种艺术之上，是对两者共同的不尊重。

# 3 #1.打几星这事儿完全是见仁见智的，太简单粗暴，就好像打五星的某位网友，心里一定不会觉得这部影片和《公民凯恩》或者《小城之春》等量齐观吧？

我不用这个反驳你，你也不需要用这个反驳我。

2.讨论是有范畴的，我们不是开辩论会，辩题无所谓对错，双方要拼的是技巧。

我希望讨论界定在“电影”的范畴内，前提恐怕是，拿电影当一门艺术。

3.艺术不能丧失她的审美功能。

有搞建筑的不会觉得不会塌的就是值得称道的好房子，说相声的也不会觉得只要内容深刻的就是好相声。

扪心自问，标准要统一。

4.我从没否认《驴得水》有个好故事，也从没否认这个故事本身（注意用词）的批判性和他的现实价值。

现在的问题是，这个好故事不是伴电影而生的，而是已经有了排演超过百场的话剧。

作为这个故事的表现和价值的传播已经产生了社会效果，拍成电影是一种商业行为，要对观众购买电影票时所达成的契约负责。

承认一个好故事，和承认一个烂电影之间，我不矛盾，你也不该矛盾。

强调这部电影因为故事有内涵就可以枉顾电影创作规律而拒绝讨论，跟广电总局们宣传主旋律电影有任何区别吗？

说到底要么是“正合朕意”，要么就是“胡扯狗屁”。

5.从表意上说，有的人说因为我没看懂，有的人则强调电影的优点恰恰是使观众一目了然……确实，“基督徒之间的分歧，远远大于他们与其他宗教之间的分歧”——但都没说到点儿上。

看懂与否，完全不是衡量一部影片的最低标准，当然从商业类型片的角度，能被广泛接受是票房保障的前提。

但看懂这事儿是因人而异的，看出什么也是仁仁智智的。

表意这领域我本不想涉及，有几篇不错的评论说得比我透彻。

但我想举几个例子，希望大家能有机会看一看。

《黄金时代的故事 Amintiri din epoca de aur》巧了，豆瓣上就有，也是8.4分https://movie.douban.com/subject/3692290/这个要打几星呢？

6.为反对而生气毫无意义，难过的是我们讨论中充斥着“实用主义”的艺术观。

当我们的物质生活已经到了这个程度，诸位号称热爱艺术热爱生活的青年，也一样热爱工匠精神，热爱“无用”之美，却在这里放弃了敏锐和敏感，只因为听到了声嘶力竭的“教堂塌了”而无比高潮。

我特意请教了一位对话剧颇有研究的朋友，他提到的一些见解又给我很大的启发：他提出，“舞台剧是高假定性，而电影天生有拟真属性……舞台的假定性高，游戏感强，比如铁男一枪没打中磕头如捣蒜在舞台上可能成立，那是一个人生抽象成一种比喻的境地。

但电影就不能这样……不能把人当肉身，只能处理成一种符号或命运的象征。

”好像一出“活报剧”——用他的话说。

观影之前就听说这是一部解读性很强的片子，看完发现果不其然，仁者见仁。

先说缺点吧，首先话剧腔过浓，所有人念台词用力过度，再加上个别场景自带回音效果（音响问题？

）更是让开头十多分钟才入场的我一脸懵逼以为错进剧场。

不过这片子原本就是话剧演过来的，这点“特色”倒也意料之中；其次煽情刻意，不够自然，尤其是最后的合照镜头伴随着音乐一再出现强制煽情。

其实这部片子的内涵已经泪点满满，这时候再煽，未免画蛇添足，过犹不及；最后就是一点不算瑕疵的瑕疵，那就是结局处理，“延安”啦，“受调查”啦，这个我们都懂的。

但是瑕不掩瑜，即便如此，这片子能过审我还是蛮意外的，如果说今年国产电影中《火锅英雄》算是戴着镣铐跳舞的典范，那么《驴得水》简直就是赤裸裸的在刀尖上舞蹈。

与其说荒诞，倒不如说是血淋淋的现实主义。

随便抽几句台词：特派员在饭桌上一一数落各人的前科：“知识分子有脾气，我可以接受，但你们都有污点！

”以及最后校长的叹息：“过去的就让他过去吧”然后导演告诉我们孙佳的角色定位就是点题：“过去的如果都让它就这么过去，未来只会越来越糟”再看片中发生冲突的各方角色：分别是政治决策者——特派员；军队强权——持枪的卫队长；知识分子——校长及一干教师；底层民众——小铜匠及其妻子。

最后是关于片中主要人物的变化：追求梦想的魁山眼中充满了现世利益，却仍然要在道德的制高点出口成脏，用最野蛮下流的语言把一曼搞脏搞臭；追求自由的一曼在经过别人的批判和侮辱后精神恍惚，最后自杀；充满正义感的铁男畏惧强权“假装”屈服，磕头如捣蒜，幼稚地以为这样就可以翻身自主，却没能换来别人的哪怕一个正眼。

这都是谁呢？

同学，如果你是学文史的，一定知道周扬吧？

就算你不是学文史的，也得知道老舍吧？

万一你是学物理的还可能知道束星北吧？

当然影片的主角不只这三个人，还有千千万万个人，千千万万个哭喊着的灵魂，千千万万声震彻夜空的枪响。

网易云音乐上，任素汐唱的电影主题曲《我要你》有这么一条评论：“一声枪响 四套漂亮的新校服 这个女人最终选择沉睡在自己的梦里 永远 永远也不要再醒来了 梦里大家穿着新校服起舞 拍照 只有欢声笑语 没有冷酷丑陋的现实 编剧一次又一次的摧毁人心中的那点梦幻 什么理想主义 什么英雄主义 什么浪漫主义 什么知识分子的脾气 最终都败给了现实和强权”你想到的是什么？

对我说的就是它。

其实把相同的故事换个年代，换个场景创作出来是编剧和作家的拿手好戏，各种例子不胜枚举美国人到来之后人物冲突升级，教室里的那场戏简直完美再现了当代社会矛盾，编剧把各个不同阶层的代表人物面貌刻画得入木三分把那个时代的碰撞、可悲和湮灭几乎都毫无遗漏地交代到了：知识分子之间的相互指责和保护、校长为了个人集体目标的委曲求全、特派员为了掌控局面的利用与恐吓、以及象征权力的、让人心惊胆寒的枪声。

不过除此之外《驴得水》更难能可贵的是还提出了现世的问题。

在我看来，片中最值得玩味的人物是小铜匠，他是一个再真实不过的角色，从只求钱财死不拍照的愚昧到摆弄茶具玩弄权利时的精明；从被妻子喝来唤去打不还手的软弱到拼命抗争追求自由时的执着；从临别赠发时踏歌送行的淳朴到一曼被羞辱时咬牙切齿拍手叫好的凶恶……我们身边没有这么多无私的校长，自由的一曼和正义感爆棚的铁男，我们身边，我们自己，更多的是正在成长的小铜匠。

教育给了我们知识、人格，也因此应运而生了很多其他东西。

当然，你完全不懂我在说些什么也没关系，其实我什么也都没说，因为我在电影结束的时候，还清楚听到座位后面有人说“那女的为什么自杀？

估计是不知道枪口在哪，不小心开枪把自己打死了”

在传媒1500人厅看了片，音响烂成渣，多处声音特别小，有几秒钟甚至完全没有声音，是校长求张一曼顾全学校，背叛铜匠，向铜匠媳妇承认是自己“搞了破鞋”，莫名增添了几分荒诞。

传媒学生对于电影的热情名不虚传，笑声嘘声掌声都毫不吝惜，结束之后的主创交流环节，还有爱起哄的男孩对张一曼的扮演者任素汐大喊“睡服我”。

虽然大学四年一直都在传媒旁边，却从来没有去蹭过见面会或者交流会什么的，想来真有点浪费。

影片全程都在山路和窑洞间展开，一看就是小成本，也没有什么所谓的明星，但剧本和部分主演都已经经过了上百场小剧场演出的考验，正式开拍前的试排实排足足花费了四个月，相对于大部分国产片来说，完全称得上“没毛病”。

影片营造出了一种明显折射真实世界的荒诞，有时有些夸张，充满戏剧感。

有的评论里提到了教育部特派员带枪的特权，在我看来也只是这整个荒诞剧情的一部分，并不违和。

虽然电影感不强，却着实能够引出各种不同角度的解读，也是我认为影片最珍贵的部分。

除了显而易见的色情笑点，影片喜剧效果的主要来源是委曲求全，有点像是某些春晚小品的路子，以剧中人的窘态来搔观众的痒痒，其中的讽刺与控诉意味却常常戳得人生疼，处处透出无可奈何。

三民小学几个主要角色的塑造我觉得是整部电影中最耐看的地方，每个人的性格都很完整，几乎都能从生活中找到与其相似的人物，并且在前后的变化中也体现了同一性格特征的两面性。

在1500人厅里最招观众待见的张一曼，可能是中国影视作品中女权形象的巅峰了，绝对拥有自己的身体，以欢愉潇洒为信条，置世俗道德于不顾，你可以说她随性，也可以说她放荡，她活着只图自由快活，却为了自由快活搭上了命。

她伤害铜匠不是发自真心，却造成了无法挽回的恶果。

其实casual sex在欧美影视剧中是很常见的，但在中国，即便经历了几次几乎毁灭了文明的文化浩劫，儒家那套妇道却并没有消亡，以往这样的角色要么是将身体当作礼物或是交易筹码，要么是有未解的心病或难愈的创伤，再要么就是生活所迫，纯粹为了爽而随便睡的还真不多见，放映厅里的中传学生们为她倾倒，但我不知道他们其中有多少会和那些整天在微博上叫嚣“小三死全家"的暴民重叠。

裴魁山的主要特点是爱钱，可以是精打细算会过日子，也可以是自私自利唯利是图，从前面帮着领导吃回扣的黑历史、计划为张一曼找工作，到后面买貂、讨好特派员，这一特点都贯穿始终。

他对张一曼的好，既是一厢情愿的善意揣测，又是得不到就毁掉你的独占欲。

有时像个好人让人心疼，有时又让人恨得牙痒痒。

周铁男最大的特点可能是真·嘴炮吧，本身就带着两面性：通常嘴上厉害的人，行动上都比较怂。

而前后的对比更是明显，不敢和心上人告白，却敢于顶撞权威，被权威的力量威慑后，完全变成了另一个人：胆怯懦弱，畏首畏尾。

由此完全可以将先前的嘴炮理解为年轻的附属物，还没有被生活操过，不仅不知道嘴炮无用，更不知道嘴炮有可能导致的后果。

校长闺女孙佳相比铁男又更年轻，也可以说是更幼稚，这种幼稚不仅表现在能真心将一头驴当作朋友，还在于相信一切都应该分对错，讲道理。

今天一把年纪的我，看到孙佳这样的孩子，觉得她蠢，轴，不听劝，光坏事，也是想起了当初的我，也和她一样执拗于明是非讨公道：错的就是错的，不管出于什么理由都是错的，因为看不到背后的无奈。

只有小时候，父母老师才会跟孩子讲对错，创造一种世界黑白分明的假象，由着孩子慢慢长大，才自己渐渐悟出了那些灰色地带，才知道有些人有些事，就是特么不讲道理，才知道当初他们不说，只是怕吓死自己。

（关于佳佳我特别补充一点，为什么说她幼稚？

她不理解为什么不能用人喝的水去灭驴棚的火，她也无法坚持说出真相，理念上坚持和确保执行是两码事。

）可能从电影本身来看，最悲催的是张一曼，但对我来说，铜匠和校长才是最具悲剧色彩的角色。

铜匠原本是类似“牲口”的人物，单纯善良没文化，有话直说，高兴了就唱歌，稀里糊涂就接受了文化的洗礼：被洗干净、被培训、被“睡服”，得了校长的几本书和一席话，又得了校长闺女的一个月辅导，能读书识字了，听起来也像是个知识分子了。

他控诉教育的那一段甚至有些燃：他不再是单纯的动物，明白了受教育前，人们看不起他；让他接受教育，多半也是为了利用他，因此他也对教育报以最大的恶意。

因缘际会成了文化人，却仍然没有摆脱牲口的本性：伤我了我就要让你死，谁有好处就跟着谁，不仅敢说还敢做，是个莽汉版的裴魁山。

也许这就是对教育的最大讽刺，老师能教你知识，却教不会你做人，错误的教育方式，往往适得其反，没有文化积淀，懂再多也是个人渣。

像极了在信息爆炸的今天，人们能瞬间百度到一切，却将信息用作谩骂与欺诈的工具。

而校长则是令人心疼的乐天派，见过风浪，身段柔软，最知道委曲求全，却永远相信理想仅有一步之遥，只要保住了学校，就保住了希望，他的信条是办大事要不拘小节，为了理想，尊严可以不要。

这样的人放在今天可能就是成功的创业者，相信相信的力量，能拉到投资，当然，也有可能混成传销头目，这两者之间的区别也是挺模糊的。

以上这些，可都算不上坏人，但在利益、恐惧的驱使下，好人却能做出最让人寒心的事。

胸无点墨却又装腔作势的特派员是推动剧情的最重要因素，将以上所有人的性格特点都归于“知识分子的脾气”，言外之意即是由权与利驱动之外的人情事，不愿听“组织”的话，剪发、杀驴、说谎、装死，可以理解，但办不到是绝对不行的，你的脾气、你的良心、你的理想都不重要，权利部门捞到好处才是最重要的。

他的存在代表着古往今来权力的面孔，惺惺作态，威逼利诱，无所不用，都是为了自己的利益。

可惜我是个悲观主义者，在我看来，最大的讽刺就是影片最后透出的希望：孙佳去了延安投奔大哥，暗示三民主义即将被新的力量取代。

然而我不知道相比影片所营造的那个时代，如今我们的世界又好到哪里去了。

特派员也不过是换了名字，依旧充斥各行各业，占领每一个角落，决定着社会运作的一切规则，权力的交迭，又究竟改变了什么？

《驴得水》这部电影能过审，让我大感意外。

这部片子就是一个深刻的政治寓言啊，讲的是为民智启蒙的故事。

孙校长是精英阶层里的良心知识分子，想改变国家，一点一滴通过教育开启民智，但是做事其实没有底线，他的底线其实就是“只要结果最后是好的，我们就顾全大局”，结果拿了钱，魁山给自己买大衣，他用钱盖学校。

漂亮的学校是盖起来了，但这个学校还是他想要的学校吗？

一群带着理想出发的人，心都变了。

教师裴魁山其实就是体制培养出来的精致的利己主义者，有一点点知识分子的情怀，但最大的理想其实也不过是在兵荒马乱的现实我们过好自己的生活，所以他用助教的工作和婚姻，来向一曼求婚。

一旦有了现实利益，他反而是斤斤计较的市侩面目，有了钱其实就是暴发户做派的小市民，其实只管自己，哪管别人家的洪水滔天？

教师周铁男是一个理想主义者，他很年轻，象征着热血青年，愤世嫉俗，打抱不平，敢于说真话，但他缺乏斗争的技巧，也缺乏对现实艰难的准备，一颗擦着耳朵过去的子弹，马上让他态度产生180°大转弯，对权力唯唯是从，却自我欺骗我这是卧薪尝胆——等我掌握了权力，我就会改变他们。

一曼代表着自由，学校代表着科技，也就是五四提倡的赛先生和德先生，校长希望科技救国，一曼喜欢学校，是因为在科技救国的圈子里面，还能相安无事过着自己自由任性的生活，只要没有权力干涉（特派员来检查），一曼眼里的生活简直是完美——一曼对魁山说，昆明能下雪吗？

然后扬起一片大蒜皮儿，至少在形式上看，我们和能下雪的地方一样啦。

铜匠象征着底层民众，愚昧保守顽固不化。

但是愚昧并不等于愚蠢，铜匠的学习能力很强，一下子就能学会几句简单的英语，这其实是告诉大家，至少在形式上，民众是很容易接受新的观念。

不过民众要真正说出复杂的英文，需要时间。

当特派员要求铜匠说几句复杂的英文时，铜匠用的是方言，而特派员夸奖铜匠英文好，其实是暗示国外的好形式到了中国就做了符合国情的改造，早就面目全非。

自由是个好东西，一旦接触过就再也退不回去了，所以一曼强行睡服了铜匠后，铜匠回到家，和老婆做爱的姿势也变了，这引起了他老婆的警惕，要到学校来闹事，而铜匠的老婆，象征着更广大的底层民众，和自由的概念格格不入，在他们眼里，自由就是一个破鞋，除了破坏现存秩序，没有任何价值。

也许改变底层民众的方式是教育，但万万没有想到经过一个暑假学习的铜匠，被一曼说出“在我眼里，你就是一个牲口”后，变得暴戾无情，对一曼进行了巨大的侮辱报复。

这象征着理想主义者佳佳和铁男的工作失败，我们以为通过教育可以改变一个人的面貌，但是这个人发现，经过教育你可以学会和城里人一样的做爱方式（暗示文明的生活），但是他们并不会真正接纳你，阶层已经固化了。

付出努力却换来失望和侮辱的铜匠，对学校，对一曼进行了疯狂的报复，这其实暗示如果阶层不能彼此接纳，那么换来的就是赤裸裸的仇恨，而这赤裸裸的仇恨又被特派员利用，利用精英和民众之间的矛盾，来实现自己的目的。

一曼无忧无虑，但是发现自己躲着开心的一方天地，一遇到权力和底层民众情绪的结合，却再也不能保护她。

能接纳她的铁男无力自保，有情怀的校长亲手剪掉她头发，被爱过她的魁山用最难听的话羞辱，被自己努力睡服过的铜匠狠狠的报复，所以她只有疯了。

特派员象征着权力，这权力来自于背后的枪杆子的力量，所以所有的人都怕他，除了国外友人。

国际友人代表先进的价值观，也代表先进的技术和资金，所以即便是权势熏天的特派员，也不得不表面上对他们非常尊重，人家要求什么就承诺什么，但实际上所有的承诺都是欺瞒骗，像我们加入某些国际组织后某朝受到的指责？

但是特派员的权力基础并不稳固，所以在佳佳和铜匠的婚礼上，一个泼妇，也就是铜匠老婆跑出来作乱，居然一个人就抢过来枪，搅黄了整个婚礼，一屋子人想的不是像哭喊的一曼，婚礼还没有完成，而是不管不顾只管自家落荒而逃，这其实是在寓言什么，你们都懂。

特派员的秘书就是公务员阶层，对权力卑躬屈膝换口饭吃，但是对权力的无法无天又看不下去，所以在一曼头发被剪时秘书有一个不忍心看下去的镜头，而特派员的表情，却是相当欣赏自己导演的群众斗群众这一幕。

有了枪，特派员带来的刘警长无法无天，想强暴一曼就公然当着铁男的面强暴，而铁男已经完全放弃了对强权反抗的斗志，这象征着理想青年对现实的妥协迅速到了同流合污的地步，在这个时候特派员的秘书赶过来制止了刘警长，象征着体制内的有良知的公务员发挥了一点点制衡的作用。

校长的女儿佳佳，代表了良知。

良知在现实的牢笼里处处碰壁，她喜欢的驴被杀了吃了，她坚持的底线被自己的亲人绑架了，她喜欢的人也背叛了最初的理想，反对她的理想，甚至在最后，连最有理想情怀的父亲，也支持她逃离这个学校，去美国。

最后有一个有趣的细节，孙校长折腾出这么大事情，甚至被特派员绑在柱子上（给不听话的精英一点教训），但最后时刻，只要孙校长低头，体制还是让他做校长。

这象征着一些经过抗争的精英分子，只要肯回来，体制还是给他们一碗饭吃，而铁匠这样的人，磕头求饶助纣为虐，特派员一句话就点了题：“你就是一个铜匠！

”，一个阶层对另外一个阶层的接纳，是如此不易。

自由是个破鞋，其实一曼一开始差点睡服了所有的人，包括校长，人人都喜欢自由啊，但没有规则保护下的自由，最后的结局是一地鸡毛。

怎么破？

也许答案只有那只领着空饷，一言不语的驴得水老师才知道。

这个片子啊，谈艺术不如谈现实。

嗯，上一部能让人这样解读的电影是《让子弹飞》。

有剧透……根据话剧改编的开心麻花的第二部电影《驴得水》，剧情给人感觉很是熟悉，身边常有耳闻。

四位不甘清苦、想给山区孩子提供良好教育条件的老师，为了争取教育局多拨款，活生生捏造出一位“驴得水”的老师。

又逢一位国际友人想资助教育学家，教育局便派人围着老外的腰包制定计划，物色人选。

联系后面的剧情，不禁联想到《儿子的大玩偶》中有一段万仁导的《苹果的滋味》，几个穷苦孩子的父亲不幸被美国将军的汽车撞伤，老美打算弥补过错，补贴给他们不菲的金额，还带一个孩子去了美国留学，哀事变喜事。

只是不同于这个故事，在这里老美的资助，被教育局各部门扣下了三分之二，这个差异想想很有意思。

跟不少摇着喜剧幌子的电影一样，《驴得水》把取乐精神的观众“骗”进影院，随后又自觉地延伸分解出许多喜剧的悲剧因子。

大喜大悲两相照，笑过之后又需偿还以悲。

但最后观众看到的其实只剩一团阴云弥漫，先前的喜乐也被无情碾碎。

《驴得水》就是这样一类电影，前段在笑，后又哀的掉泪。

电影很明显前后也在剧情发展中分割成了两个部分，以女教师一曼令人讶异的“睡服”为界，围绕两次特派员造访学校。

第一次特派员盘算的利益秘密隐藏，只有荒诞的、反讽的喜剧元素。

围绕着老师们的是一段段荤腥的调侃，能搔到观众胳肢窝，效果是自然的。

后半段虽语言和情节上仍有不少讨观众发笑之处，但一些人的善良被利用陷入了危险的境地，人物丑陋的嘴脸毕现，他们在被迫促成一个更大的骗局，还能笑出来的是浮在故事之外的观众。

《驴得水》惊人的地方就在这里，后半部分观众若是试图读出影片的隐喻，就再也笑不出来，而是一点点沉下去。

电影设置年份还故意定在1942年，国民党执政时期，这自然是为了避免审查的刁难，把有着污点的教师形象和贪腐的官员规划到旧世界，为结尾绝望的孙佳奔赴延安“新世界”做准备。

意识到这一点，这个故事所指的就不仅仅是对人性丑恶的揭露，利益的贪食，更无关教育，而是中国历史微观的演义。

前阵子因为在读李劼的评论《历史文化的全息图像：论红楼梦》，发现《红楼梦》所强调和呼唤的也正是《驴得水》的内在立意。

假作真时真亦假，最后白茫茫大地真干净。

女教师一曼结尾的自杀，孙佳未卜又尽人皆知的风雨前程。

和大观园的衰落，丫鬟小姐的死伤一样，象征着历史文化不会再有创造性的止步。

豹的精神不再，连凶猛的豹子也遭绵羊猎杀。

李劼从《红楼梦》中看到男女关系其实蕴藏着人类文化历史的全部信息。

像是中国的二十四史涂满了权力争夺，蜂鸣盗起，文化气脉却日渐衰微，或许能归结到历史中不见爱情和出类拔萃的女性。

中国历史是由泥质的男人写就的，从秦始皇修筑长城以期江山无疆，孔孟之道成为道德的规约，文化历史就再无灵巧和进步可言了。

即便是李白辛弃疾那样的豪放文人也不过是未能超脱、囿于几千年文化监狱的俗人。

女性在历史中审美意义上的阙如，致使中国几千年一成不变。

于是从《驴得水》两个女性角色，尤其是女老师一曼，以及她所影响的副本形象，能够试着找出《驴得水》对历史的暗指和期待。

我们在电影中看到女老师一曼总是笑意盈盈的，不管面对什么，一概说着趣话，一脸天真的神情。

前半段围绕着一曼的镜头，都是明媚阳光的。

比如她剥着蒜头清唱着歌曲，在她自杀后回响起这段歌声，我们才回觉其蕴藏的美好向往，从“昆明不下雪”的调皮到“我在上海，哪还有周璇的份儿”那段与校长在荧光灯之下自由舞步的骄傲，旗袍与高跟鞋的特写，一曼的美丽和可爱，真实投射在人心里。

而一曼超前的性观念，更是一种对男性强加于女性道德的无视，她的内心没有负担。

李劼也在《红楼梦》中分析对比，贾宝玉暧昧的同性关系与淫欲的滥交之间，读者能够分出何者是健康的。

那么观众会从一曼的主动与大胆说出来的生理要求，与教师裴魁山不明朗的关系，闻到什么不适粗野的内容吗？

在方正面孔的裴魁山语重心长对一曼做出道德规劝后，一曼很是尴尬地回答他：“我就是这么一个人”，受不了各种条条框框的制约。

于是她跟铜匠的结合，一方面有着为了成全骗局和利益献身的意味，更多是她自愿去追求生理愉悦，没有强迫和隐忍的意思。

只不过她开放的观念，到现在恐怕也不见的有多少男同胞会接受，更何况她是一位为人师表的教师。

接着有意思的局面就出现了，一个灰头土脸、没有受过教育的铜匠，用他被官方语言陌生化的蒙古语歌谣抒发内心之爱，经过身份差异悬殊一曼的点拨，相送的一绺发丝，让他确确实实感受到了人生的诗意所在，这是女人之于男人的创造意味。

如同在《红楼梦》中，对照大观园外肮脏的男人世界，宝玉在黛玉的一次次垂泪和各丫鬟的影响下，由顽石最后炼成了一块璞玉。

临行的铜匠感受到校长“有教无类”的道理，又得到校长女儿孙佳极其重要的教诲帮助，很快改头换面，肚子里有了营养内涵。

可是谁也没想到，后来铜匠的嘴脸，变成了《动物庄园》里猪的形象，高高在上地残暴无耻起来，真正变为一头享乐的牲口。

因为特派员的突击造访，一曼与铜匠的事情败露，铜匠的泼妇老婆前来闹事。

一曼与泼妇起了争执，这时铜匠竟突然挺直了腰板，敢对泼妇怒吼，像个英雄一般含情脉脉解救一曼。

一曼怕他坏了校长的大事，不得已违心骂铜匠是牲口。

如果说一曼把铜匠变成了一个人，那么在此刻她又掐死了铜匠。

缺少了女性创造性的指引，铜匠精神上便不再向人努力，只剩下外表端正的人皮，内心很快蛆蛀成了怪物。

那一绺头发落地，铜匠的朴质无存。

接下来我们就看到了得势铜匠的狠心，他对一曼残忍的报复，一剪刀一剪刀毁灭了一曼“花”的精神（一曼总在采花）。

铜匠永远无法再意识到他正在毁灭的女人，同时也是塑造他的人，给了他能力毁灭一曼的人。

这样说一曼是自己毁了自己，但她在骂走铜匠后，就羞愧地蹲伏在地向铜匠道歉。

毁灭他们的是整个骗局，是人性没有底的贪恶，和人被腐蚀的软弱。

而利益分明裴魁山的转变，也很好理解。

在山坡上，愧疚的校长谈到一曼时，裴魁山竟只惦记着钱该怎么分。

他固然贪财，但说白了在前的是内心女神精神的失落，他的道德观念无法接受一曼的放荡，校长和周铁男的纵容更点燃了他内心潜藏的恶念。

当他愤怒哀伤地前去拯救失足的一曼，却只敢站着窗台没有向前，他被吓呆了。

两个月后，披着貂绒的裴魁山，对曾经爱慕的一曼只有鄙夷轻视。

在咒骂一曼时，只有他是发自心底认定一曼是婊子妓女，开始处处与恶人沆瀣一气。

女性在这里被彻底压制，须眉浊物唱起了大戏。

反观另一个男性角色周铁男，从头至近结尾，他都一种脾气火爆、讲话口无遮拦的性格。

差点几次在特派员面前把校长的骗局戳穿，对小人得势咬牙跺足。

当铜匠要剪一曼的头发，威胁孙佳做新娘时，他都表现出了令人敬佩的骨气。

这是一个本真的人，他与一曼的相近敬重，恋慕是非分明、执拗说一不二的孙佳，应该说是这两个女性让他的本真得以保持。

但当射出的一颗子弹从头颅擦过，死亡的威慑即使仍有孙佳的不妥协，他的善恶观也被瞬间抽空了。

他求助孙佳扮演铜匠的妻子，说孙佳幼稚，“就是一个小孩”。

在孩子天真面前，映衬的是丑陋的成人世界，但这个故事混入的又不只是成人世界那么简单。

像李劼所说：创造不经过审美的过渡而直接进入历史，使历史显得暴虐和残酷。

在这样的历史进程中，女人牺牲的悲剧便成了势在必然。

一曼被剪了“阴阳头”，半疯半癫地在田野采她心爱的油菜花。

裴魁山整个变为利益组织的走狗，被悄然转念的周铁男，说话语气也有了红卫兵的模样。

在一曼要被大兵侵犯时，他也只是呲牙咧嘴呆立一旁。

只有校长能洞观这一切，但还是不得不毁灭掉一曼，劝她做一个不问世事的聋哑人，免遭他人再伤害。

他的一再妥协，也令人不齿。

被剪发的一曼如同看破红尘，她的自杀，并不是人生境界，却是历史的终结。

周铁男的沦落，让怒目圆睁的孙佳绝望。

校长又亲手把面无表情的女儿，屈送给一个只剩邪恶面孔的铜匠做新娘。

电影中的几声枪响，一声比一声吓人。

铜匠的泼妇老婆的闯进婚殿不明所以的按枪，将整个骗局戳破，更让人觉得荒诞。

故事走向失控，也只有枪能解决了。

孙佳对着镜头念叨“过去的就让他过去了，就只会更糟。

”乍听起来说教腔刺耳，片刻又脊背发凉。

没多久，还是窝里斗，还是须眉的老一套游戏。

水性越来越少，泥性越来越多。

这种政治文化，处世哲学，已不忍细看。

故事中学校地点设置在一个要走二十里山路才能打到水的地方，人和驴得水才能活，水显得那么重要。

如果“驴”可以指片中的几个男性教师角色和铜匠，女性角色指“水”，这几头驴都幸运得到过水，然而水在最后却被废弃。

PS：感谢大家点赞，文章仅是结合一本书的片面理解，有偏颇不全之处。

这种延伸或许并不是电影文本中的关键，但不失为一个好的切入点去分析人物。

讲真，看这部电影我全程都很尴尬，我觉得我坐在电影院里看的是话剧。

1 演员不及格演员讲台词真是舞台感太重了，演话剧是要每个字都需要字正腔圆的讲出来，因为要保证台下的观众听清楚，演话剧也需要适当的将表演夸张放大，因为要保证台下的每个观众都看清楚台上发生了什么，但是电影不是这样，演员的一个微表情就可以表现出情绪，不需要过多的肢体语言甚至台词去表达，因为电影更贴近生活，换句话说，即使电影讲的是科幻很脱离现实生活的故事，但是电影里的角色做一些举动会让你觉得很正常很自然很合乎逻辑，但是这部“电影”的每个角色都让人有距离感。

唯一好那么一点点的演员是一曼的扮演者，但有些地方还是舞台痕迹很重。

2 导演不及格话剧里场景切换就是下一场戏，导演还是把排话剧的那一套几乎原封不动的搬到电影里来了，没有蒙太奇甚至一些镜头的切换都是依靠场景去做的变换，十分生硬。

同样是话剧改编的电影，夏洛特烦恼虽然也有演员舞台感痕迹重的毛病，但是没有这种不适感，改编算成功。

再对比一下《十二怒汉》，美版和俄罗斯版都很好，美版几乎就是一个场景拍下来90分钟，根本不会有看话剧的感觉出现，台词剧本和演员都特别牛；俄罗斯的版本会有话剧感出现，但是属于剧情需要，比较合理。

3 不好意思我喷一下被多数人喜欢的“讽刺人性和政府”最近才看完《黑镜》，我不是说外国人拍的东西就是比国人的好，《黑镜》在黑政府黑人性黑科技方面是不遗余力并且黑得很高级，这部“电影”在这方面我只看到了“不遗余力”。

关于高级黑我讲个黑镜第三季第5集的故事你们感受下：军方给每个士兵体内都植入了芯片，这个芯片可以控制士兵看到的景象，做梦也能控制。

军方实际上用这个芯片将士兵物化成了廉价的杀人机器，他们需要士兵去杀死那些dna劣质的人类，被叫做“蟑螂”，士兵们看到的蟑螂是怪物，所以士兵觉得杀死怪物是理所应当的，没有心理创伤，杀得多的话还很骄傲，而且晚上睡觉在梦中有奖励（春梦。。。

）男主角在一次执行任务时芯片被破坏，他接受不了蟑螂其实是人类，也接受不了自己做过的那些杀戮，在逃走后又被抓回来之后，被洗去了这段记忆，又被植入了芯片。

结局是他退伍后回家，他看到的是漂亮温馨的房子和美丽的妻子，然而真实的情景是破败的房子，没有人等他回家。

看到了吗？

这个讽刺深刻吗？

军方靠这个芯片连钱都不用发的。

这是我心目中的高级黑，没必要把丑陋的东西百分百的展示出来，就好比你说车祸现场很惨，看到血迹观众就都懂了，没必要去放大镜头拍血肉模糊的场面，拍出来反而让人觉得假。

《求主垂怜》里展现人体炸弹爆炸后的镜头是这样的：警察收集爆炸地点一地的手机，几乎一瞬间响起来了。

既写出了受难的人很多，又写出了战争对人们造成的痛苦和创伤。

观众没有看到一点血腥的场面，却体会到更多的感受。

而这部“电影”后面就是你想看丑陋，好，我全给你。

每个角色都丑陋得不合逻辑，荒诞甚至癫狂，可能也还是话剧的原因，需要夸张，但是看起来很不舒服，做的很满没有留白给观众的空间太小，辛辣的讽刺做到了，但是也十分低级。

4 前半段黄段子太多，做几个笑点就可以了，多了就无趣了5 有的人物转变很突兀，还有那个貂皮大衣，合逻辑吗？

也许是国产电影质量太差了，敢这么直白的讽刺人性讽刺政府的也比较少，所以很多人看了觉得这是好电影，我个人觉得这片子不属于烂片，但绝称不上好片，观影感受很差，故事也不喜欢，即使是话剧我觉得我也还是不会喜欢吧