我们曾是战士

电影《我们曾是战士》（We Were Soldiers，2002年）以越南战争中的德浪河谷战役（1965年）为背景，真实还原了美军与北越军队的激烈战斗，做为影迷，军事迷，想和大家聊聊影片中出现的各类武器装备，当然有说错的，还请大家见谅

首先是使用做广泛的轻武器，做为美军士兵的主要武器，M16突击步枪承担了向前突击的任务，但早期型号（无辅助推机柄），在潮湿环境中偶现卡壳问题，接着班组还需要火力支援，用到了M60通用机枪，常由机枪手携带，压制敌方阵地。

在影片中，老军士长使用M1911A1手枪杀伤越军，一枪一个，很是威猛。

而M79榴弹发射器用于打击掩体后的越共士兵，主要发射40mm高爆弹。

除此之外，近战中使用雷明顿870霰弹枪，可清理战壕或丛林区域。

M26/M61手榴弹，防御和进攻中频繁使用。

当然，最火爆的还是给到M2火焰喷射器，用于清除越共坑道，真是火光过去，寸草不生。

说完了轻武器，我们来些大家伙。

M2勃朗宁重机枪，安装在直升机或吉普车上提供火力压制；M61“火神”机炮（20mm）装在UH1直升机机头处；M19 60mm迫击炮，美军阵地内的曲射火力支援（由于炮筒过热，没有水，摩尔中校直接喷尿）；105mm榴弹炮（牵引式），后方炮兵阵地远程火力覆盖。

只有地面部队，那就不是美军，所以空中装备必不可少。

UH1“休伊”直升机，在越战中一战成名，既可以运输兵员、撤离伤员，又可以改装为“武装直升机”（搭载火箭弹和机枪）。

而F100“超级军刀”战斗轰炸机，执行对地轰炸任务，投掷凝固汽油弹和常规炸弹。

（印象最深刻的是误投入友军阵地，一片火海，士兵吉尔一半皮肤完整，一半烧成焦炭）其他装备，包括AN/PRC25野战电台：通讯兵背负，联络炮兵和空中支援。

阔剑地雷（M18A1）：布置在防御阵地外围。

说完美军装备，再来看看北越的武器，那好比乞丐和富翁打架，一个天一个地。

使用最广的，就是大名顶顶的AK47突击步枪，越军主力步枪，可靠性强于早期M16。

（至今仍在服役），接着是RPG7火箭筒，攻击美军直升机及防御工事。

（价格低廉作用大），SKS半自动步枪，部分越军士兵使用，配10发弹匣。

而DP轻机枪（转盘供弹），提供持续火力压制。

对于擅长丛林，山地作战的北越士兵，怎么少的了地雷与陷阱：竹签陷阱、绊发雷等丛林战术武器。

这些武器在影片中也有一些战术配合使用，比如，直升机机降突击，UH1编队突降“X光着陆区”，M60机枪手在舱门提供掩护。

105mm榴弹炮齐射打破越军围攻，展现“钢铁暴雨”战术。

美军士兵使用刺刀、霰弹枪与越共贴身搏斗。

影片虽然火爆，但还是有多个情节和细节隐晦地表达了对战争的反思与批判。

首先，开篇的告别场景：美军士兵出征前与妻子、孩子相拥告别的镜头反复出现，尤其是中校哈尔·摩尔（梅尔·吉布森饰）与五个孩子的温情互动。

这种平静的家庭生活与后续血腥战场形成强烈对比，暗示战争对普通人幸福的摧毁。

接着“遗书写作”仪式：士兵们在出征前集体写下遗书，军官冷静地指导他们如何填写身份牌信息。

这一场景以近乎冰冷的程序化方式，揭示了战争对生命的漠视。

而官僚化的死亡通知，将阵亡电报错误地投递到未亡士兵家中。

这种荒诞情节讽刺了军事体制对个体生命的忽视。

总之，导演并未完全否定士兵的勇气，而是通过展现他们的痛苦与挣扎，质问“为何要让他们承受这一切”。

影片的反战性不在于否定爱国主义，而是揭露战争本质的荒诞与非人道。

正如哈尔·摩尔在战前所说：“不要为祖国而死，要为彼此而活。

”（"Don't die for your country. Live for each other."）

这是一部美式主旋律电影，英雄塑造的侠骨柔情、忠肝义胆、完美无缺。

他听从总统的使命召唤，履行军人服从命令的天职，一住无前踏上彼岸的未知战场。

前方的枪林弹雨浴血奋战，后方一封封阵亡通知书。

血肉横飞的战场与军嫂悲伤无助的眼神共同交织成一幅战争的画面。

男主说，“我不保证把每一个人带回来，但我承诺第一个踏上战场，最后一个离开战场。

”但为什么而战呢，这不是军人该想和该问的。

是的，无论什么样的战争，身处其中的人都不是为主义、为正义而战的，而是在为战友而战，为身边同生共死的兄弟而战的。

战争没有胜利者，那一封封通知书递到那些悲痛欲绝的女人手里的时候，谁能品尝到胜利的果实呢。

最近看战争片子比较多，前几天看的仲夏夜猎户座，都是一样，无论对谁，想回家，想活着回家，都是不变的永恒。

相比士兵宣言和越战忠魂，我还是更喜欢它的直译：我们曾是战士。

那些过往的值得纪念与尊敬的战士，是故事的主题。

梅尔一贯的硬汉形象，出征前的演讲煽动性堪比勇敢的心：And I will leave no one behind,dead or alive.We will come home together.的确到最后，他也的确做到了。

只是战争比预期残酷的多，对双方而言都是。

人命在此时弱于蝼蚁。

战争到底是为了什么？

是捍卫民主还是当权者的游戏，是意识形态的交锋还是耗费巨大的赌博，或许什么都有吧，但毫无疑问它是杀人机器。

中国古话一将功成万骨枯。

战争成全的都是高高在上者，而痛苦则留给了士兵们。

虽然是一部典型的美国英雄主义战争片（意识形态问题始终存在），其中还是有些人文关怀的元素，无论是美国家庭还是北越家庭都承受了巨大的痛苦，虽然在描述北越时只着墨给了一个普通士兵，用了一张照片与一本日记本，但在最后照片上的人收到这些遗物流泪的时候，我想这是超于意识形态的人性表达。

战争中家庭是精神唯一的依托，与所爱的人团聚是无比巨大的精神信念，超越一切。

在生活中不也如此吗，与爱的人一起可以支撑一切，可以给以力量与勇气，可以与所有困难作斗争。

个人感觉不好的地方一是故事略显拖沓，二是美国人总喜欢把战争题材的电影拍的正义无比。

除此之外，还是很值得看的。

　　不想预设谁是正义的一方，战争对于交战的双方战士来说，没有谁对谁错。

发动战争的不是他们，他们只是战争的执行者，也是最大的受害者。

通常对于战争习惯上形容为残酷，但电影上的表现已经可以说是惨烈了，不用说那些真正上过战场的军人们。

战争不仅是剥夺人的生命，遭受更大伤害的是那些活着的人们。

和平是一个伟大而神圣的字眼，可战争却总是发生，能生活在和平的环境这对于世界上很多人来说，一生都不可求，我为我生活在和平的年代和环境中所庆幸。

自认为本片的败笔在于开头引出的思考并没有在最后得到很好的解答。

让一个士兵杀人必须要给他一个合理的purpose。

这部戏都在探索这个主题。

首先营长在学习战争背景的时候就意识到了这场战争就像是美国早期和印第安人作战一样，是侵略性质的。

训练的时候就展现出来了担忧: 我们是不是在做正确的事。

营长和排长祈祷的那场戏，更是引出了一个思考:我们是不是在牺牲一小部分人的代价下救了更多人的生命？

对于这个问题营长不知如何回答，因为他也不知道便打岔说越共是异教徒，我们是信奉上帝的正义军团。

上帝会保佑我们消灭他们。

我很怀疑他是不是真这么想的。

自此以后他的想法似乎转变为这是爱国的行为，我们是为美国而战斗而牺牲。

国家有需要的时候我们随时可以牺牲。

从战前的演说可以看出。

有可能军人的教育就是这样，无条件的服从。

当一个错误的潜意识在脑子中重复了一千遍他也变成了正确的。

战争中purpose又变为了为身边的战友而战，为部下的生命而引领他们胜利。

更重要的是为自己能够活着走下战场而战，和妻儿团聚。

有的人死前说了请转达我的妻子我爱她，还有人死前说了为国家而死我很光荣。

这我觉得很可笑，当臃肿国家机器一直在挑起侵略战争的时候这样的死去还光荣么。

为了这些政客的政治生命而牺牲真的光荣的，真的能瞑目么。

战后营长和记者达成共识，我们要让美国人知道这些小伙子是怎样为国牺牲的。

是的他们是应该被记得，而并不是以爱国者的身份，而是两大阵营之争可怜的牺牲品。

真正的爱国者是维护和平的，敢于拒绝参战的。

敢于在“真理”面前质疑，拒绝的。

我觉得这部片子成功的地方是它刻画了战前军官夫妇的生活状态以及在知道丈夫们要开赴战场以后夫人们的担忧。

也很喜欢这个出租车送死亡电报的符合原著的细节。

我也很喜欢对越南人的刻画，他们也曾是一群战士，而这群反侵略的战士更值得被记住。

我们曾是战士。

Some had families waiting.For others, their only family would be the men they bled beside.There were no bands, no flags…no honor guards to welcome them home.They went to war because their country ordered them to.But in the end they fought not for their country or their flag.They fought for each other…战争，大恶，所以孕育诞生大善。

国家和国旗的虚拟实体，无法比拟身边浴血奋战的战友。

第一个来，最后一个走，带来，带走，这直关生死的故事，让他们流血，让我们流泪。

反对不义之战，反对大规模杀伤性武器加入战斗，反对轰炸，反对空中支援，反对边打仗边摆pose，反对发表战地演说，反对后方妻子儿女温情，反对滥用爱国主义，反对过度吹捧英雄主义，反对死守不撤退，反对士兵斗志不衰，反对战地背景歌声，反对敬礼，反对星条旗飘扬...不明白了，有些战争片用一样的招数让人感动，为什么在这个片里就这么别扭。

是不是用得太多太过太全了？

就滥了。

不知道南方公园有没出过恶搞此片的，想找来看看。

战争让人变的残酷？

还是无奈？

或者变得麻木不仁？

或者是让人更加珍惜生命？

战火燃烧的是家园？

是人心？

还是我们的价值观？

无论是什么，唯一可以确定的是，没有人愿意看见战争的来临。

但是当无情的战争开始，必须投入战争的人，是没有选择的。

唯一剩下的信念只有悍卫家园。

我们是士兵》是描述美军与越共正面交锋的第一场战役，1965年美军派遣第七骑兵队第一营，以空降方式投降至得朗河河谷的敌军阵区。

美军被将近2000名的越共所包围，而美军的第七骑兵队第一营营长穆哈尔（梅尔吉勃逊饰），带领士兵们面对这场充满劣势的战争，在那里，他们以生命中最漫长的一个月坚守阵营。

最后为美国与越共的第一场战役以胜利做句点。

　　　　以往，我们所看见的战争片，主述的角度多半来自于士兵，以参战的士兵看待整个战争的情况及心情。

《我们是士兵》是以一位战区指挥官的角度来主述这场战役，也让观众第一次的了解战争中的高阶将领的心态与复杂情绪。

梅尔吉勃逊所饰演的穆哈尔中校，在带领士兵出征前曾经说过一番话；他不能保证让每个人都能活着回来，但是他保证自己将是第一个踏上敌阵，也是最后一个离开的人，他们为人父、为人夫、为人子也为人弟兄，战火线上他们视死如归，他们是一家人，也是同袍手足，他们只有彼此照应才有存活的希望。

　　　　片中战地记者前往最前线为战争记实的记者，亲眼目赌战争的残酷无情，与战地兄弟们的袍泽之情，甚至为了自卫也必须拿起枪杆打战，在经历战争洗礼之后，同胞的惨烈牺牲，让他质疑究竟为何而战？

他还是拿起他的相机拍下战争的惨烈镜头，并将所见的情况忠实的记录下来。

他对穆哈尔中校说：我不知该如何写下这段故事！

穆哈尔含泪对他说：我将永远无法谅解自己，因为我的弟兄死亡而我却还活着。

请你一定要把他们的事完整的报导出来，让世人明白他们的英勇。

战地指挥官不想失去弟兄，但在战争中他所能做的只有，在最少的牺牲下为国家获得胜利！

他无奈的心情也在此传递出来。

战役终了，美军抢到了北越的号角、并在枯木上插上了一小面残破的美国国旗，代表赢得胜利。

此片也是首次没有丑化北越军官之片，片尾北越军官以相当人性的口吻说着：你们（指美军）以为获得胜利吗？

其实却将带来更多的屠杀….。

　　　　是的，穆哈尔中校达成了承诺，他第一个踏下敌区，也是最后一个离开。

但是他不能阻止战事的蔓延。

许多士兵也是，他们质疑着自己为何而战？

在战场上他们不是为国家，而是为身边的弟兄而战。

战争的无情是我们身于太平盛世的人们所体会不到的。

在那样的时代中，多少人因为国家的安危，必须向自己的家园告别，投入战场，没有人能保证自己能安然无恙的回来。

片中所传递出至人们在战争中的无奈心情，无论是参战的军人或是家属，人们即使对所处的大时代环境感到无奈，没有人能为为什么要战争做出合理的解释？

但撇开战争片的角度看，。

在无力的年代里，坚守自己的岗位，对工作以执着认真的态度面对，扮演好自己的角色，是自己唯一能做的正确之事。

　　　　这样的一部片子，彷佛让你亲身体会到战火的残忍，却也让人感受到更多的人性与温暖。

片子进行中，我数次无法克制的流下眼泪，这样的情绪只有观影过此片之后才能明白，也在此向片子结束后，递给我一包面纸的观众道谢，篇中传递的是剧情人物塑造出的温情，你给我的却是人间最真实的温暖！

旋律还是熟悉的旋律，只是里面的汤料较其它的有所不同。

电影里面有几段非常不错的片段，特别是摩尔上校最后面对死去的排长痛哭的一段，军人很少流泪，但他们不是无感情之人，他们也会愧疚，为自己带领自己的兄弟走进地狱却没能带他们回家的愧疚。

时不时穿插的后方的片段也较其它电影有所不同，他们是军人，也是丈夫，也要为自己的家庭负责。

人们可以为刺激的战斗场面大呼过瘾，但是他们不会理解那些家庭在收到阵亡通知书时的痛哭。

这部电影对越军的刻画虽然少，却每一段都值得玩味，无论是戴眼镜的士兵还是年轻的军官，抑或是最初的那个越军指挥官。

士兵不为正义而战，他们只为国而战，哪怕他们的人民并不理解他们。