新秩序

后劲很大。

是威哥在一次（谐星）聊天会上推荐的，记下来今天终于看了。

先抛开影片中暗示的，维克多在背后指挥一切。

也抛开说富人们现实中不会愚蠢到有暴动了还在一个这么容易闯进去的地方，毫无还手之力的聚集。

再抛开富人们不会这么愚蠢和毫无反抗的能力。

影片里展示的，在一个动荡的年代，所谓的物质财富、社会地位、优秀的能力是如此的脆弱。

而这种冲突，在1942里也有很深刻的描写，也包括张艺谋的诸多经典电影中的刻画。

我们追求永恒不变的真理，追求深刻的思想，而这些在人性那种突然爆发、不受控的野性面前是如此的脆弱。

“无常”是我们文化里最深刻的价值观之一，在现实的动荡面前，哪有什么“常理”。

生在和平年代，可以让我们想一想“常理”已经是很大的奢侈。

“常理”如天上的星，虽说现实我们在泥沼里挣扎，但天上的星在大尺度上指引着我们走向未来，让我们珍惜这和平年代！

1《新秩序》以直白的方式揭示了贫富差距的现实图景，但这仅是它的起点。

在表层的阶级矛盾背后，它进一步揭示了权力的运作模式。

谁在煽动矛盾，并从中获利？

电影里的军方实则指向手握权力的政要。

权力的运作模式是：先制造（并放大）阶级矛盾，使社会走向失序；进而以维稳为借口动用武力，消灭异己分子，从中获取最大利益。

看来，现实世界的图景不只限于和谐的官商勾结，两者一同剥削平民；还有另一层现实，即资本家也是被剥削的对象。

在阶级金字塔的上端，原来还有高人，那些不可见的掌控权力之人。

这难道不正是集权政体或独裁政体的运作方式？

权力不受制约。

大多数时候，权力和资本相安无事，狼狈为奸组成利益共同体。

只有资本依附于权力的时候，没有权力依附于资本的时候。

只要没利可图，或资本反制，权力就可以干掉资本，而资本只能乖乖受死。

2《新秩序》呈现了两组交错相对的人物，这两类人物的形象与阶级无关，而与人的本性有关。

老仆人菲利普因为妻子要动心脏瓣膜手术，无奈只能跑到老东家家里求帮助。

母亲拿给菲利普的钱是从别人那“搜刮”来的，而她的保险箱里放着巨额的礼金。

女儿玛丽安娜选择离开自己的婚礼现场，跑去救助菲利普的妻子，起因于她的善心和感念旧情。

玛丽安娜与她父母代表的吝啬资本家形成了对比。

同为帮佣，老人的侄子和妹妹为了救出绑架的玛丽安娜，跑到富人家要赎金，他们与同为家仆的暴乱分子形成了对比。

如果说玛丽安娜主动将自己的身影从上的基层往下的阶层移动；那么老人的侄子和妹妹则代表着相反的运动。

前者是富人为帮助穷人进入穷人区，后者则是穷人为帮助富人来到富人区。

移动的动力来自于一种人本性上的善良：“怎能在别人的苦难面前转过脸去”。

电影里的封锁并非只是物理意义上的，更是文化层面，两个阶层的人因为封锁区隔了开来。

3我们思考穷人的暴动是否也是军方密谋所为？

这当然是很可能的。

通过秘密关押落难的富人，伪造绑架案件来骗取富人的赎金，以此牟利。

只是如意算盘抵不过人性的自私，竟然有军人暗中不按规矩办事，私要保费。

长官知道后自然是不能忍的，他亲自出面下手灭口，以防止绑架阴谋泄露，并且嫁祸给穷人。

从而将社会的矛盾重新归置到阶级上，防止破坏权力与资本的利益共同体。

嫁祸给穷人实在是牛逼又深刻的一笔，将社会的“腐败”法则揭示得淋漓尽致。

墨西哥导演米歇尔·弗兰克在参加马拉喀什电影节时确认他执导的第六部影片[少数人的梦想](The Dreams of a Few，暂译)将于明年4月开机拍摄。

弗兰克的上一部影片[艾普尔的女儿]于去年戛纳电影节“一种关注单元”首映并荣获评审团奖。

弗兰克表示新片将是一部大制作影片，影片风格有别于他以往作品，将采用全墨西哥演员阵容，墨西哥取景拍摄。

据悉新片故事将设定在一个不远未来的反乌托邦世界，影片主题涉及墨西哥城的贫富鸿沟。

太震撼了！！！

暴乱的幕后黑手是将军，他通过抓人质向有钱勒索收敛钱财。

最后为了防止事情败露，把所有人质与参与的军人全杀了。

人质被抓进来的那一刻其实命运已经注定：家里没钱的当场就枪毙了；家里有钱的虽然可以付赎金，但不会放你回去的，收到赎金后照样得死。

最倒霉的是那个女仆一家，费尽心思想把女主赎出来，最后不但被灭口，还背上“绑票勒索”的黑锅。。。。。。

看完本片对剧中各人的悲惨命运深感同情。

但是，乱世人生如草芥，历史上这种情况太多了。

有个影评说的好： 本片中的乱像，在中国近代史上太常见了，以天津为例…………这些只是大的兵灾，水灾、旱灾，不提小规模的动乱闹饷，与租界殖民地的冲突。

这些兵灾过后，所谓的“军爷”大部分没啥追责措施，都是匪兵，都有枪，抢了就抢了，杀了就杀了—— 最后一句尤其深刻：抢了就抢了，杀了就杀了！

乱世之中，死一个人和死一只狗没什么区别。

几个写的很好的影评：剧情详解：https://movie.douban.com/review/13289005/《新秩序》炸响威尼斯：https://movie.douban.com/review/12861180/中国近代史很常见的一幕：https://movie.douban.com/review/13648847/

1. 将军和将军背后的势力煽动穷人暴动。

2. 婚礼上提前坐车离开的几位显贵都是将军派系，他们知道暴民马上要冲进婚礼现场大屠杀，坐车提前离开。

3. 女主开车去老头家送钱，半路遇到军队封路，说那边不能去让她返回。

军队封锁不让女主去的区域是安全区，没有暴民打砸抢。

4. 将军以维持秩序为借口实行宵禁夺取政权5. 将军派系绑票权贵阶级家人勒索权贵阶级钱财6. 女主家的佣人拿到工作证去安全区拿赎金，被抓7. 将军怕绑票勒索富人的事败露，下令杀掉看押肉票的所有军人并焚尸灭迹，8. 带女主去佣人家，杀掉女主，嫁祸给穷人，说是穷人绑架女主勒索富人9. 找了几个替罪羊吊死给女主夫家泄愤。

女主丈夫和女主的公公，感激将军给女主报仇，并感激将军在这次暴动中对他们的保护和搭救之恩。

10. 将军和将军背后的派系通过这次暴动成功掌握政权。

我个人觉得，同样是杀富人的电影，此片甩《寄生虫》十条街都不止。

《寄生虫》单纯的只是满足了一小部分人劫杀富人的爽片，毫无深意。

而《新秩序》里，穷人暴乱杀富人都是上层阶级安排好的，穷人只是上层政治斗争的棋子。

电影里穷人只有在将军的允许下才能进行暴乱，将军说停，马上就得停，不听指挥的都会被杀掉这，才是真实的世界。

在2020年的威尼斯电影节上，除《无依之地》和《女人的碎片》外，最具话题性的莫过于《新秩序》。

不到90分钟的片长，展示了极致的极权主义、暴力场面与阶级冲突。

但期望多大，失望便有多大。

这完全是一部“貌似”讨论社会议题，实则逻辑经不起推敲的高概念电影。

就像是《新蝙蝠侠》结尾处，为什么从底层成长起来的谜语人，反要放水先淹死广大底层民众？

全片娱乐性足够，但很多底层问题在从剧作立意上就没有思考清楚。

不过也得承认，思想性虽不足，但节奏、观感极佳，是标准的电影节作品。

墨西哥新生代导演米歇尔·弗兰克的作品《新秩序》无疑是今年秋季电影节上的话题之作，这部电影短小精悍，用不到九十分钟的篇幅，经过数次剧情反转，和不加掩饰的种种“视觉奇观”，犀利地呈现了当今这个问题重重、无比分裂的社会。

阶级鸿沟，统治阶层的腐败，活在泡沫里的富人，四处蔓延的游行示威及其衍生的暴力，是“时代的主旋律”。

但导演并不满足于此，在这之上，影片的视野指向暴乱之外和这一切混乱最有可能抵达的终点——一个更加崇尚武力和极权的“新秩序”。

冲突过后，黎明的曙光非但没有到来，每个人反倒陷入更深的漩涡中。

而且和原有的统治者相比，新政权更冷酷，更高明，也更残忍，更流氓。

电影开篇聚焦在墨西哥城的富人区，Novello家的女儿出嫁，一间大别墅里，宾客们身着华服，觥筹交错，在怡人的日光下享受美好人生。

他们没有察觉到，或者也是有意忽略着，戒备森严的围墙外、不远处街区正在发生的暴乱。

女主人在屋内外穿梭，不经意间，卧室水龙头流出的绿色液体让她心神不宁。

她逐步开始检查豪宅里每一个出水的地方，镜头也跟随着她的脚步，带我们进一步感受上流社会的纸醉金迷。

然而蹊跷的事情不止这一件。

证婚人迟迟没有到场，几位客人在来的路上遭到袭击，身上沾满了示威者喷洒的绿色油漆，厨房里备餐的仆人阴阳怪气地对彼此指指点点，而家门口迎来了一位不速之客，已经离开了主人家有长达八年的Rolando。

为了给妻子支付一笔价格不菲的手术费，他不得不求助于自己曾经的雇主。

影片的这前半个小时为我们生动展示了“有钱人的周末”是什么样子，推杯换盏间很可能就谈成了一笔生意，男人像女人展示珠宝一样领着自己的妻女到处炫耀，礼仪和分寸背后或许是露骨的玩笑，而权力和金钱的交换也足够赤裸裸地摆在台面上，它不但是信封里丰厚的礼金，也可能还是这桩婚姻本身。

与此同时，掌握“全知视角”的观众开始一点点嗅到紧张气氛，Rolando和女主人在家门口几句简单的问答，都隐约让人不寒而栗，它暗暗指向贫富阶层间即便通过友好协商都难以调和的深层矛盾。

最终新娘子Marianne也被牵涉了进来，念及旧情，同时也抱着极力与势利的母亲兄长切割的心态，她毅然选择了在人生中最重要的一天，抛下婚宴，前往Rolando家中去兑现自己的善心。

回到宅院，危险如期而至。

深色皮肤的原住民翻墙而入，他们杀气腾腾，面无表情地靠近慌作一团的众宾客，意料之中的入室抢劫开始了。

不仅外来的闯入者，本来效命于这群富人们的随从，司机和仆人也加入到掳掠的队伍中，他们像过节一样拿着大袋子搜刮着房间里每一样看上去值钱的东西，用枪顶着女主人的脑袋去开保险箱，把宾客们赶到墙角，一个个地威胁着命令其转账和交出身上的财物。

枪声四起，无产者享受着地位反转的欢愉，尽情体验权力和胁迫带来的快感，我们眼睁睁看着这一切，开始思考自己的立场究竟站在他们中的哪一边。

然而这并不是故事的全部，或者说仅仅是噩梦的开始。

影片在之后的一个小时里另起了新的一个篇章，导演的“黑化”面目也逐渐开始显露。

本以为及时离开的新娘幸运地躲过了这场灾难，而被塑造成其善良对立面的家人则遭到“应有的报应”，但事实却恰恰相反，真正经历浩劫的正是Marianne本人。

经过几个定格镜头转场，扫过空荡的街道，遍地的尸体，尚未熄灭的黑烟，我们看到在一夜之间军队迅速地接管了局面，肤色上极易辨认的“暴乱分子”就这样有些难以置信地完全退场，取而代之的是更加训练有素的政府力量。

戒严，盘查，宵禁，观众还来不及消化暴乱背后的真正动因，以及观察各方的反应，对秩序的崇拜和人身自由的加倍控制就压倒了本能的恐惧。

身陷在穷人区里的Marianne也很快被军警带走，只不过不是护送回家，而是被投入到另一个“人间炼狱”。

接下来发生的事情不需要用过多言语赘述了，当强硬的权力，唾手可得的金钱利益，人的兽性，和被囚禁的美色这些元素并置在一起时，会发生什么并不难以想象。

但当我们真正在银幕上目睹这一惨剧时，仍然不由得心头一颤。

和Marianne一同关在监狱里的是和她一样在暴乱中莫名被捕的富人家属，这些人成了“新秩序”的祭品，也成了底层军警“赚外快”和泄愤的工具。

先前暴民入侵豪宅时的狂欢和报复，在表达诉求的行动中释放出的无端的恶，无缝地延伸到这里。

监牢里对富家子弟的虐待，是街头暴力更残酷的延续。

导演借此想要释放的讯息再清楚不过，当国家机器被赋予权利去平息暴行的时候，往往是另一场灾难的开始。

比权力的失衡更可怕的，是权力的滥用。

总的来看，电影的第二部分多少有些“走火入魔”，对暴力和人性泯灭近乎偏执的刻画，恶趣味多于现实批判的性虐场景，以及看上去丝毫不费吹灰之力的对平民的杀戮，和社会契约的彻底破裂，会让人感到任何关于这场暴乱和随之而来的“新秩序”正当性的讨论都变得毫无意义。

在影片所反映的一个个鲜活的议题面前，看到最后你会意识到因为“死的人实在太多“，有关更深层社会和价值层面的探讨竟无从谈起。

剧情中出现的主要角色，让人留下印象的不少，但他们中的绝大多数都没有给观众留下哪怕是一句稍微具体些的观点或想法。

最初挑起事端的原住民和后来接管事态的军警，则全程处于“失语”状态。

在一部“反乌托邦寓言”有可能沦为一场奇情“视觉盛宴”甚至是恐怖片的危险中，我们还不能忽视这部影片传递信息和情绪的视角。

回过头看，电影的主线依旧以富人阶级为主体，描绘的是他们作为“恪守本分的良民”在面对阶级动乱时的深层恐惧。

如果说入室抢劫表达的是在他们眼中社会变革对自身利益的直接冲突和威胁，那么后来发生在Marianne身上的惨剧（包括最后的结局），则代表了富人潜意识中对变革后社会的基础认知与排斥。

因为在他们看来，不管是揭竿而起的暴民，还是借维持秩序来继续施暴的军政权，本质上没有什么区别，都是极端野蛮的动物，都不是文明的出路。

《新秩序》这部电影将阶级运动和极权社会这两个母题巧妙地拼贴在一起，企图用后者的可怕去论述前者的无效，借左手打右手，尝试同时将两者否定。

它在警示的意义上是成功的，但归根结底仍是富人阶级视角的“一面之词”。

电影既回避了社会运动中“反抗者”的视角，也极度简化和过度渲染了极权社会里掌权者的“恶魔”属性。

这样的讲故事方式，倒不至于是本末倒置，但它在解释为什么“富人这样无辜却又如此招恨”这一点上，起码不是百分百坦诚的。

有人说《新秩序》是《小丑》的续篇，它讲述了在“暴民狂欢”后等待着我们的究竟是什么，但与此同时，影片在描绘“无端的恶”这一点上似乎走得有点远了。

不可否认这部作品有十足的前瞻性，它的某些桥段甚至无比贴合此刻发生在2020年的许多事件。

但是，一部大胆的“末世寓言”不应成为现实面前的“麻醉剂”，电影后半部分弥漫着的“虚无主义”气息也不应成为定义未来的唯一可能，如何将虚构世界里的危机和破坏转化为在当下能力范围内改变现状的途径，是更值得我们去仔细思考的。

首先抛出贫富矛盾。

一边歌舞升平觥筹交错，一边暴动冲突混乱不堪。

观众本能的选边站，自然是朱门酒肉臭了。

然后用借钱将大冲突细化为具体事，不出所料，不会帮忙。

但如果你细想帮忙的界限究竟在哪里，结论或许不同。

Marianne冲出去，观众开始揪心，就这么一个好姑娘可别遭罪。

然后家里就出事，大家松一口气。

又一个立场选择。

你通过上帝视角看到的好姑娘，如果在家，下场一样。

一旦对立变成了阶级对立，每个阶级中的个体属性就变得毫无意义，一样被杀一样被辱。

然后军人出场，听话的就要杀要剐随我，不听话的更是要杀要剐随我。

穷人不管，没啥油水，反倒是富人可以拿来勒索，家里有钱就全都送来，顺便发泄发泄兽欲。

一群明显的上层阶级，居然被如此对待，会让人疑惑，这帮军人不怕他们回家之后对自己不利么。

原来一开始就没打算让他们回家。

想要蛋就需要鸡，即便军人也知道这个道理，所以女主家里死的是他的妈妈和嫂子，爸爸、哥哥、未婚夫都活了。

不做杀鸡取卵的事，是让你活着把卵抽走。

而那些这么暴乱还在外面瞎跑的富人子女们就更是没什么用了，正好用他们来榨干剩下的钱财。

商人都爱钱如命，用这种方法将他们的钱掏出来是最便捷的，而且过段时间一切平复了，他们还会变本加厉的挣回来，到时候他们剥削穷人，也和军队无关。

他们剥削的越狠，越可以为下一次策划暴动做铺垫。

废寝忘食、日夜不眠学习创造靠知识和能力创造财富的大有人在；好吃懒做、游手好闲，总想着不劳而获导致自己穷困潦倒的也不在少数。

所以将为富不仁者和被剥削压迫者的矛盾，模糊成为贫富矛盾的都别有用心。

而且当矛盾爆发冲在前头打砸抢烧的几乎都是为了利益。

影片名字为新秩序，其实哪有什么新秩序，世界的规则一直是这样，弱肉强食。

财富只有在秩序的保护下才是力量，一旦有人能掌控秩序，财富一样弱不禁风。

极力称赞这部片子的，就是社会的既得利益者。

这是在警告穷人不能暴乱吗？

毛主席没有领导穷人革命成功吗？

穷人只暴乱才有出路，才能建立新秩序；这部影片把一个军方的人物描述的只手遮天；完全就是为了迎合某些人的低级口味，他们知道贫富差距越大他们就越不安全，他们的不安全感导致了他支持认同这部电影。

穷人杀富人，军队杀富人，军队杀穷人。

影片一开始抛出的议题是阶级的，穷人杀富人。

我们看到了富人的腐败、富人的冷漠、富人的伪善，然后是富人的多面性，原来富人中也有好人啊。

当暴乱的平民杀入富人宅邸制造血案的时候，我们的内心开始动摇：即使我们说财富与特权总是沾满了鲜血，那也是比喻中的鲜血，当我们看到一个个手无寸铁的人死在毫不留情的枪口下时，不会再坚持那一套阶级叙事，我们不知道该称这些人为平民还是暴徒，分不清这是革命还是屠杀。

但同时我们还是寄希望于女主角心善得来的逃离，所谓好人有好报，也对她和她要去帮助的一家人怀着一丝阶层和解的憧憬。

但电影打破的正是观众的这层虚伪。

接下来两幕，电影抛弃了这层阶级叙事，不去弥合，也没有继续加强对立，反倒描绘了两种看似与此无关的地狱景象。

一种是女主角所在的监狱集中营，一种是街道上的极权管制。

这两条事件线都指向了一个原因——军政府的篡权独裁。

一面，军政府安抚幸存下来的权贵阶层，用戒严、封锁的方式维持民众稳定，巩固自己的统治地位；另一面，暗地里用绑来的人质敲诈勒索，捞快钱。

无论是什么阶层，都是工具，生杀予夺刀俎鱼肉，这就是军队杀富人和军队杀穷人同时发生的新秩序。

电影里的新秩序，就是强权的秩序，武力的秩序。

电影传达的含义就是：想要建立新秩序的穷人若试图用武力达到目的，那旧秩序瓦解后的局面必然是拥有最多武力的人最有可能上台，这就是军方势力。

无论是权贵借军队的力量镇压民众保持特权，还是民众借军队的力量颠覆旧特权，其中最重要的都是军队，如果哪一方不能控制军队，军队集团拥兵自重，那就会凌驾于各方之上，形成军政府的新秩序。

这部电影主要描绘的就是这一景象，是军队接管政府后武力统治的景象，其实与革命是否正当或旧秩序是否应该保存等争论没有太多关系。

这是本片主要被批评的几个缺点之一。

所谓动乱因何而起，背景如何，皆语焉不详。

片子还是以道德评判代替了这一政治议题，即见死救不救的选择。

前文说过，这作为类型元素来出人意料或者玩弄观众情感是极为辛辣的，但作为一部严肃的议题电影，则失之精准。

这便也体现了电影的另一个缺点：过于试图呈现残酷，也是追求一种类型化效果而失之精准。

比如有一场，是一个已经交付赎金的人被带离监狱，里面的人们刚刚松了一口气，便听到一声巨大的枪响，等于是告诉所有人你们是不可能出去的了。

但按理说此时大多数人还没有交起赎金，这样做是打破了人们的希望，应该会更难得到配合吧。

以上缺点我觉得都瑕不掩瑜，因为电影已经完成了它的目标，明白地讲述了军政府统治前后的社会寓言，而且在仅仅八十分钟的时长里兼顾到了这么多方面，给了我们关于强权、屠杀、政治阴谋的震撼。

即使是被诟病的残忍描写，也因为全片一以贯之的保持距离的中远景的冷峻风格而显得深刻，这里面没有任何一次作恶、任何一次杀人经过了犹豫。

作为现处在和平与安全之中的观众，这种暴力强权图景会让我想到历史上和现有的军政府是什么形态，假如生活在那种环境下我会有怎样的观点，而电影中的种种恶行又在提醒我历史上的那些在政府默许之下对某一种族或对富人的大屠杀，是否就像片中描绘的这样。

以上确实是电影的目的，我们可以说它的任务虽然已经完成了，但它注定不会被观众轻易接纳，因为它包含的内容太丰富，除了导演要说的内容，也有导演实际所想的一部分内容。

它语焉不详的那部分立场其实可以从电影中延申出含义，开头塑造的阶级景象已经将电影的基调决定在这个议题上了，这次革命无疑是一次无产阶级对有产阶级的泄愤型报复，导演将自己所代表的一种欧美知识分子对赤色革命和赤色政权的恐惧心理表达在了这部电影里。

而无论军方的力量是有意还是无意被引下场，最后其实是连同自己和整个国家都成了暴政的牺牲品。

导演确实没有表现出对旧秩序的眷恋，他在开头的家族婚礼中安排的不乏对于特权阶层冷漠吸血的讽刺挖苦，但同时他对新秩序的观点则更加负面，这其中唯一无辜的就是所谓忠仆一家，导演没有赞颂这一家，但看得出有所同情，这是一种人道主义的同情。

酿成人道主义灾难的不是不借钱给老仆的财主，而是在保险柜前将女主人行刑的仆人。

或许这是它在西方主流评论中遇冷的原因。

而在经历过红色恐怖和黑色五月等灾难的亚洲，特别是东亚和东南亚区域，我想能认同这部电影的人应该更多吧。