斯托克

此片名亦可为《18岁少女黑化记》全片一直在暗示着Stoker家族暴虐杀戮的基因，从Richard，到Charlie，再到India本性都嗜杀。

这在India和妈妈说“有时候人们必须做一些坏事来阻止自己做更坏的事”时候说的比较明显成年之前的India随着父亲出去打猎，以此来释放自己内心杀戮的欲望，从India和父亲关系很好就可以看出来India对杀戮的热爱。

成年之后的India没有了父亲的陪伴，更加阴郁孤独，再也没有人陪她打猎，加上查理叔叔一直在有意引导India感受杀戮的快感，她在影片的最后终于释放了本性。

个人认为这是朴赞郁最好的作品之一。

整体风格很“朴赞郁”，即使用了很对明亮的色彩，还会让观众能隐约嗅出一种死亡的味道。

Matthew Goode把一个性感，引诱少女堕落的叔叔演到了骨子里，缓缓抽出皮带杀人被认为是最性感的杀人方式之一。

影片斯托克通过一个家族基因里隐藏的杀戮本性逐步被唤醒展现了两个孤独又彼此相依的心灵以杀戮为纽带逐渐走向深渊的过程。

在伦理选择面前，印迪亚也印证了弗洛伊德所说的无意识或潜意识，当积累到某一点时暗藏在基因里的本性中的杀戮也被导演用符号隐喻赋予了古典主义的美。

所以当悸动，欲求，恐惧，报复都聚集在一个点之时恰好点燃了潜伏已久的魔鬼，使得真正的邪恶的自我回归。

斯托克家族的神秘基因的缘故让他们的关系错综复杂，剪不断理还乱。

印迪亚的父亲与她消失多年的叔叔背后隐藏着的故事始终横亘在他们之间。

仅仅是因为童年的嫉妒，查理就可以面无表情的活埋他的弟弟。

从那一刻开始，斯托克家族里的基因就开始显现，杀戮，嗜血，这一切平静优雅的表面背后却潜藏着不为人知的邪恶的一面。

直至查理在她的生日那天选择了结理查德的生命也是蓄谋已久的，甚至之后的一次次谋杀都是有目的的，所有都只为了印迪亚这个亲爱的侄女。

查理与她的母亲勾搭不清，印迪亚与母亲的疏离，都是查理靠近印迪亚的手段。

对于在这个世上唯一的亲人，斯托克的独特血统让查理对印迪亚感到一种由衷的慰藉，甚至是一种无形的依赖。

他突然的闯入也是一场他精心策划了十八年的计划，他与印迪亚身上散发出的那种清冷阴郁的气质一脉相传，浑然天成。

对于印迪亚，他像是一个引导者的姿态慢慢引领她走上与自己殊途同归的路，唤醒她心中潜藏的罪恶。

这种只属于斯托克家族的认同感，骄傲感油然而生。

斯托克里的符号隐喻也巧妙地把这原本杀戮残忍的电影披上了一层古典的清冷之美。

在印迪亚内心被逐渐唤醒时，潜伏在她腿上的蜘蛛钻进她的身体暗示着黑暗的阴影已经笼罩并将逐渐将她吞噬，这与之后的查理叔叔和她弹钢琴相照应。

弹琴之时，对于这个陌生的叔叔她并没有感到不适与躲避，查理也步步逼近，试探，或是直接强硬的取夺琴键的主要位置。

在这样的压迫与亲近之下，印迪亚却产生了前所未有的快感，其实两人都心照不宣。

再到玩具枪，这更是直接隐喻着杀戮。

所以当印迪亚第一次与查理一起杀人之后，洗澡的戏蕴含着她被压抑的本性得到释放的又一大快感，这时查理与她的内心共鸣又加深了一步，也是他又拖着她向罪恶深渊走了一步。

这种陌生却感到无比亲近的感觉也早在前就有铺垫，来源于他们两人经常做的像蝴蝶张开翅膀一样的动作，诡谲而神秘，共通的是他们对待事物的敏感和与生俱来的阴郁本性。

斯托克家族的命运本就冥冥之中已然注定。

要想不干坏事就必须通过更坏的事来制止，这种无限的罪恶循环将家族的命运都捆绑在一起。

即使是同样基因，同样血统之间也可以成为彼此的杀戮下的快感，善恶只是一念之间而已。

然而即使在暴戾，凶悍，残忍的背后也有一种丝丝缕缕的哀伤气息萦绕在影片其中。

尤其是在影片的最后，斯托克家族只剩印迪亚一人，当她完成最后一次杀戮的时候，竟有着一种背负家族使命传承延续的感觉。

尤其当血溅洒直至染红了整朵花时，莫名有种残忍背后的无可奈何，就如波德莱尔的恶之花所说一样，也许你我终将行踪不明，但你该知道我曾因你动情。

本该殊途的命运，因为罪恶走向了同归。

事情是这样的。

这片前一个小时是标准的韩国片，单场戏的信息量少到无聊，后半小时那群蒙太奇的信息量爆炸以至于好多自以为是搞电影文化学的文艺青年在电脑前意淫到了高潮。

结尾略匠气，即便是以朴赞郁的标准。

给四星是因为我很喜欢后半段那些快速的隐喻蒙太奇，扣一星是因为前一小时和最后5分钟太匠气。

后来，我打开了豆瓣，再后来，看到了个别五星长评。

………………………………某些错漏百出的“人物分析”之后居然有众多回复说感谢楼主让他们看懂了影片。

下面是一些我个人觉得很重要而可能被误解了的小细节，如果你觉得这些细节你早就发现了，请不要对我嗤之以鼻，因为认真研读了豆瓣长评之后你会和我一样对自己的智力产生优越。

● India Stoker（女主角）的父亲有三个兄弟，Richard、Charlie、Jonathan。

其中老大Richard（女主角的父亲）1971年生；Charlie（女主角的叔叔）1980年生，比老大小9岁；Jonathan1986年生，后被Charlie活埋。

【出自电影第64分钟照片】——所以不要说什么Charlie杀哥哥Richard是因为得不到父爱了好吗？

明明说的是Charlie因为嫉妒哥哥喜爱Jonathan，所以活埋了Jonathan啊！

你们以为回忆的片段里那个高个子是Richard和Charlie的爹吗？？？

不是啊！！！

那个有为青年就是Richard啊！

他看起来老是因为他比Charlie大9岁啊！

● Charlie真的是从15岁就开始恐吓或威胁那个女管家了啊！

老照片里女管家站得离Charlie远远的好吗。

● India在父亲的书房读信进而发现真相之后就已经对Charlie起杀机了。

她第一次想杀死Charlie就是在Charlie一边上楼梯一边对她坦白杀死Jonathan的事的时候。

这里的一段蒙太奇是这样的：【出自电影第76—78分钟】镜头1 76'18" — 76'24“ Charlie正面特写镜头2 76'25” — 76'29“ India正面特写镜头3 76'30” — 76'32“ Charlie正面特写镜头4 76'31” — 76'36” Charlie和India的脚特写镜头5 76'37” — 76'41” Charlie（正）在India面前放下包，单膝跪，中景镜头6 76'42” — 76'43” India低头，侧面特写镜头7 76'43” — 76'46” India的食指放上扳机，特写镜头8 76'47” — 76'54” Charlie拿出礼物盒，中景镜头9 76'55” — 76'56” India侧面特写镜头10 76'57” — 77'00” Charlie拆礼物盒，中景镜头11 77'01” — 77'02” India侧面特写镜头12 77'03” — 77'05” India在草丛中握着枪，看荧幕右侧，近景镜头13 77'06” — 77'07” Charlie把高跟鞋放到India脚边，特写镜头14 77'08” — 77'09” India特写镜头15 77'10” — 77'11” 同样在草丛中握着枪的Richard摇头，近景镜头16 77'12” — 77'16” Charlie的手解开India的鞋带，大特镜头17 77'17” — 77'18” India侧面特写镜头18 77'19” — 77'24” Charlie脱下India的鞋并摸她的足底，大特镜头19 77'25” — 77'26” India侧面特写镜头20 77'27” — 77'35” Charlie给India穿好鞋，特写镜头21 77'36” — 77'40” India的下半脸，推，大特镜头22 77'40” — 77'42” Charlie脱India另一只鞋，特写镜头23 77'43” — 77'47” India的下半脸，大特镜头24 77'48” — 77'49” Charlie给India穿另一只鞋，大特镜头25 77'51” — 77'53” Richard转头看着India，近景镜头26 77'54” — 77'55” India侧面特写镜头27 77'56” — 77'57” India穿上高跟鞋略不稳，中景镜头28 77'58” — 78'10” Charlie和India面对面，拉，近景● 电影前半段多次出现那个很陡的旋转楼梯，India和Charlie的交锋、初见等等多场戏都提示了这个楼梯的用处。

上面提到的这场戏里，India从Charlie口中确认了真相，想把Charlie推下楼梯，但她想到和父亲打猎的时候，父亲告诉她要找对时机，而这个时机显然不是最好的，因为即便Charlie不设防地跪在她面前，对于India来说，仍然没有十足的把握能顺利杀他。

所以，其实在这一场戏之后，India在Charlie面前所做的一切都只是演戏而已。

这场戏里多次出现的、India下半张脸的特写，正是为了提示她正在“摒息凝神”地等待时机。

如果你仍然看不懂的话，导演非常贴心地在镜头26和镜头27之间安排了一个动作性转场，还专门配了动画片里才会有的那种介于“咻”和“唰”之间的音效，用来提示情境的相似性。

——所以不要再用78'10”之后的情节来佐证你们“母女争一男”的意淫了好吗？！

不要再说什么India是因为收到了Charlie的高跟鞋所以不忍心杀他了好吗？！

求你了！

● 不要再因为Charlie给India一直写信，而意淫Charlie对India有奇怪的感情了好吗！

他对India的关注是因为India和他一样杀死过自己的手足啊！

所以他最后邀请India一起来享受杀妈妈的时刻啊！

这是杀手之间的默契啊，多么感人多么纯洁的阶级感情！

● 当然，如果你因为电影前半段中India对Charlie的特殊表现，而在最后India举枪的时候纠结于她究竟是要杀叔叔还是妈妈，恭喜你，你中了朴赞郁的计，那些小细节就是为你们这些只读过弗洛伊德并且喜欢过度解读电影的文艺青年准备的。

不敢说是朴赞郁骨灰粉 但是对于斯托克还是有些想说的 我是片源出来第一时间下载配英文字幕半猜半蒙看完第一遍 第一遍的观影感受是所有朴赞郁影片中前所未有的茫然不知何故 期间我起床倒水找烟上厕所总共加起来七次 虽然亲切的金子也是断开分三次才看完 但是金子看完后油然而生一种朴氏影片透彻心扉的爽快感 斯托克算是从立项决定由朴执导后一直期待到现在的一部影片 但是从美版预告片流露出来后心里面隐约有一些担忧 在成片观赏完后 这种担忧得到了确定。

首先我说一下自己对于朴赞郁影片的一点理解 不为透彻 仅作闲聊朴赞郁对于电影镜头语言的理解是韩系导演中最为深刻的一位没有之一 这一优势一直保持到斯托克中 我很同意云中的影评所分析的画面中对称以及圆形图案以及蜘蛛这些元素的运用 这种略显隐喻的元素表达贯彻每一部朴赞郁影片 在显现人物精神状况的手法上 朴不会选择简单粗暴的让主要人物呼天抢地也不会像《迷魂记》那种人物背后一个大漩涡寓意迷失 无论是《老男孩》里面崔岷植脸上爬满的蚂蚁群还是《蝙蝠》里金玉彬不断重复往申河均口内刺去的剪子都是同样的作用 在这部斯托克中 斯托克中 蜘蛛和鞋子是朴人为安排的两个功能性道具 一个比较好完成了表达危险性+性启蒙（亦或是性欲）接近上升的功能，另一个则为主人公india从女孩儿过渡到女性 从白纸过渡到猎手起到了衔接功能。

插一句话 关于云中的黄色+红色解读 我同意这是刻意安排 但不认为这是朴赞郁特色设置点 这种颜色的功能性其实是和屋内墨绿色墙纸的功效类同。

再絮叨一下人物 在我看来 斯托克是朴赞郁极少数选员出现问题以及人物设置中出现违和感的影片。

在他之前影片中 朴赞郁对于主人公的设置几乎全部行成了一个三角关系 并非对立但是相互承接 我简单的定性为：行进者 引导者 牺牲者行进者一般由故事最重要人物担任 比如《我要复仇》中的申河均，《老男孩》里的崔岷植，《金子》中的李英爱，《蝙蝠》中的宋康昊，《斯托克》里的india。

他们都是因为自身寻求一个目的性而推动着故事的行进，简单说就是故事因他们而起故事因他们而结；引导者，负责引导着行进者向着故事戏剧性方向迈步，在朴赞郁的影片中通常带着的恶元素 或是透过引导着让主人公走上悲剧线，例如《老男孩》内的刘志泰（乱伦弟弟），《金子》内的崔岷植（绑架金子孩子的老师），《蝙蝠》里的金玉彬，《斯托克》里的马修古迪；最后是牺牲者，这种人物的建立是非常有意思的 他们因引导者而持续出现在故事中 与引导者相比 牺牲者往往是可靠亲切甚至具有喜剧色彩 一种普世价值观的人 但他们在故事的中后期往往因为自身贴近了主人公 而不得善终或者也落得悲剧收场 例如：《我要复仇》中的裴斗娜，《老男孩》里面的姜惠贞，《蝙蝠》里的金惠淑（有病弱儿子的欧巴桑），《斯托克》里的妮可基德曼。

这种三角型的人物设置是朴赞郁影片风格的主要构架，无论主题如何更改，时代地区怎样变化 这必须如同相声中需要有逗哏和捧哏一般是朴赞郁电影的游戏规则。

我们再回到斯托克中看一下 从表演上来说 马修古迪可说是一是无两，非常好的把Uncle Charlie这个人物撑起来 无可挑剔 简直就像是把老男孩里面刘志泰所饰演的那个弟弟角色的稳重腹黑以及蝙蝠里金玉彬饰演的寡妇性感迷人两个特点完美复制过来。

米娅华西科沃斯卡的India这个角色 中规中矩 一些段落比如开头结尾对警察的最后一次杀戮都比较有亮点 反而是知名度最高的妮可基德曼这里出了大问题，不过更正一下不是演技上 而是从人物定位上来说 她所表演的角色无法代入到牺牲者这一类别中。

更多时候 妮可基德曼饰演的母亲是以一种“知情的缺少性生活的怨妇”这一较为西片的人物设置存在。

而反观朴赞郁原来的影片中，“捧哏”这一重要的职务往往是交予牺牲者来完成，但是妮可基德曼的母亲角色则是放出空间给India（行进者）+Uncle Charlie(引导者)使得故事更多形成双雄局面。

三角型的人物框架并非不可修改，但突破了游戏规则，缺少了捧哏而两位主角都是逗哏形象出现 整个故事叙述方面反而丢失了平衡，形成了节奏的紧绷无力。

就像琴弦 如果过于紧绷 没有合理的松缓反而容易崩裂 斯托克并不是将观众的情绪完全提升到99分钟无尿点 而是从第一个镜头开始便营造出了“我有一个天大的阴谋要话你知”的气氛。

这并不容易造成观众无法看懂故事剧情 反而是大部分人很快接受了india和charlie不对劲的设定 可到了戏剧高潮india华丽转身成为了高跟鞋杀手后 观众怅然若失“果然如我所料吗？

”码字码多了 先写到这里 过两天补充

看了一些前辈的评论，个人感觉其中不少在心理学，特别是弗氏心理学上走太远。

弗洛伊德主张，人的精神构成源自童年的（性）经验，而事实上，成年后的精神比童年时复杂很多，并非所有都能在童年找到照应，这个空白后来由荣格提出的集体潜意识进行补充，这也是弗氏和荣格分道扬镳的主要诱因。

扯远了，总之私以为弗氏的观点可以部分解释叔叔和爸爸之间的“情节”，却无法解释叔叔和India之间的互动。

最主要的一点就是，叔叔童年时候，India还没有出现。

那么是什么造成了叔叔和India之间的彼此吸引呢？

我想，是Stoker家族的基因——Stoker家族的人对血亲有一种病态的吸引。

事实上，这一点也是有学院派观点的：遗传性性吸引（Genetic sexual attraction）是指在近亲之间的性吸引。

一般多发生在成年后第一次相见的兄妹和父母子女之间。

这个观点在电影中的传达还是比较明确的，叔叔和India初次相见，就是在India刚成年的18岁生日，他们立即就被彼此吸引——电影的开头就注定了之后所有的悲剧。

为了凸显Stoker家族基因的特殊性和排他性，电影耗费了相当的笔墨，比如：□ 爸爸、叔叔和India之间几次说及We’re family. 我想这里的family不是指亲情，而是对Stoker之血的强调。

□ 回顾片中所有死去的人物，他们的死法也颇值得玩味。

在所有叔叔杀死的人中——其中小弟弟是被活埋，爸爸是被伪装成车祸，其他所有人都是被皮带勒死的——没错，就连一身丝质睡衣、风情万种的嫂子Nicole也一样（最终未遂）。

所以，Nicole这个角色其实挺有误导性，你以为她是主演、戏份不少，角色地位也必定特殊。

其实在Stoker的基因的羁绊之下，她与卧底老管家、来访的欧巴桑和想和女主来一发的小青年没什么两样，注定无法介入Stoker之间，沦为那个被诅咒的血族的祭献。

相比之下，只有Stoker家的人才配以勒死之外的方式死去。

——这是叔叔的杀人哲学，还是Miller（剧本）有意将Stoker家的人与其他人区分开的表现手法，我不得而知。

或许我们能期待继承了叔叔衣钵的India，以后全用剪子杀人。

这里还想讲下高跟鞋，且不谈高跟鞋和女权主义的渊源，就个人体验来说，穿不穿高跟鞋对心境有很大的影响。

尤其对初次穿高跟鞋或者穿不惯高跟鞋的女孩，高跟鞋的存在感是巨大的。

况且历史上，高跟鞋是男权束缚女性、女性取悦男性审美、女性社交需求和女性争取平等地位的矛盾产物。

加上叔叔每年送India鞋子且India也对这些鞋子万分珍视，不难想见高跟鞋在本片中的多重意象。

总的来说，电影所要传达的信息并不复杂，个人觉得没有太多心理学的暗示，也没有涉及诸如家庭关系的社会问题。

正如电影名字Stoker，这部电影讲述的是被冠以Stoker这个姓氏的病态血族的故事。

至于Miller，也不是什么用电影语言解读弗洛伊德的大触，只是个喜欢希区柯克和恐怖故事的小伙子。

所幸的是，朴赞郁将这个流俗的课题传达得自然而清高，贯彻了他独特的含蓄，相较于里情节的肮脏，先一步感受到了残酷的美感。

作为朴进军好莱坞的首部英语电影，维持了他一贯的电影美学，考究的画面切换和音乐调度。

只是相较于复仇三部曲，电影技法的堆砌有所收敛，不变的是他还是老接这种近亲相奸的本子。

另：翻了下英文维基，里面有一段谈到希区柯克对Miller的影响，有助于电影中某些意象和场景的理解：http://en.wikipedia.org/wiki/Stoker_(film)#Hitchcock_influence

记得上高二时借看同桌的《成人格林童话》，里面说白雪公主的后母亲之所以要杀死她是因为白雪公主有强烈的占有父亲的厄勒克特拉情结（Electra Complex），一直渴望和自己的父亲发生性关系，而王子之所有要搬走在棺材里躺着的死去的公主是因为他有恋尸癖。

我当即大呼原来小时候受骗上当，《格林童话》原来是个让人脸红羞愧，充斥着引人争议的性交、怀孕、近亲相奸等情节的故事集。

在康德席勒的文化鼎盛时期，原来德国乡间的农民都在看这玩意儿。

不过话说回来这书拿到哪个时代都不会过时。

本片的导演朴赞郁一定是《成人格林童话》的忠实书迷，在那部让人整夜作呕，噩梦不断的《老男孩》之后，他推出了《斯托克》。

孤僻女孩印地斯托克在她18岁生日的那天失去了父亲，情绪低落，但当叔叔查理进入了她的生活后，她的恋父情结随之被恋叔情结取代，她很快就迷恋上了神秘又英俊的叔叔，同时她开始嫉妒妈妈与叔叔之间的暧昧。

当叔叔为了保护她而勒死了企图占有她的男性同伴时，她陷入了无法自拔的快感，而这种快感也给她带来了困惑与恐惧。

之后她发现叔叔原来18年来无时无刻地在关注着她，从世界各地写信给她，并且每年在她生日的时候都会寄一双黑白相间的皮鞋送给她，当其中有一份信件洒落在地时，她发现了叔叔不可告人的秘密。

据说电影的灵感源于希区柯克1943年的, 比起希区柯克高效率的情节推进韩国导演似乎更在乎对于每个镜头的处理。

有些处理是恰如其分，但个人认为更多的是矫揉造作，甚至一小部分到了令人抓狂的程度，处女座的毛病。

比如在查理叔叔刚出现的几晚，他做了晚餐，血淋淋的牛排，三人在餐桌上面面相觑，演员在说完自己的台词后（或者在一个表情之后）都有意识地等待下一个不同角度镜头的切入而把动作与台词的表演速度减慢，这种极度不自然的节奏感把悬疑电影的流畅度破坏，让人觉得这个导演在拍音乐MTV。

叔叔与母亲调情的那晚也有同样的问题，那些过于强调切换镜头而减慢电影进程的场景，不断地提醒着观众“注意大灰狼”要来了。

另外，朴导演也很追求视觉的效果，比如家里爱丽丝漫游仙境似的花园，斯托克的母亲如温室花房一般房间，叔叔在的那个博物馆一样的高端精神病院，这些朦胧胶卷质的画面把观众的注意力从台词上转移，照理说精神病片台词才应该是刻画角色的中心。

可惜惊艳的台词："we are not responsible for what we have come to be; sometimes you need to do something bad to stop you from doing something worse" 被华丽的画片所稀释。

勇闯好莱坞的亚洲导演似乎都容易犯这种“过度”的毛病，过于追求讲故事的方法而忽略了故事本身，过分追求形式而割断故事完整性的遗憾。

我认为一开始那17双排列成圆弧的鞋子就是证据，为什么父亲锁起了所有关于叔叔的物件，却在每年生日的时候把叔叔寄来的鞋子给小斯托克，依我看导演完全是为了鞋子的视觉效果（谁能给我另一个合理解释?)。

《纽约客》把朴导演的这种风格委婉的叫做"Purple-prose" (辞藻华丽）而《卫报》比较直接称之为“Over-emphatic" (用力过度）。

不过相比同类惊悚悬疑里陈导演2002年的那部《Killing Me Softly》，这部还不算用力过猛。

另外朴导演选了几个不错的演员与造型师，Mia Wasikowska 与生俱来的阴郁气质演与清醒到极限的连衣裙，Nicole Kidman新注射的看起来像20岁的美少女的粉红唇胶，Matthew Goode 棕黄色的毛衣衬出如玻璃弹珠一般的蓝色瞳孔，冷柜里冰冻女佣让人不觉想起大卫林奇的《双峰》里的Sheryl Lee ，这些元素叠加在一起使影片在视觉上有一种哥特式的戏剧感。

加上Matthew 与Nicole都属于极美的演员，两人穿着各类精致的服装跨着长腿走进走出好让无聊的观众可以当作时装大片看。

如果要说给三星最大的动力，那是因为电影原声。

从八音盒里变奏的, 到出场的阴暗钢琴声，然后是简洁重复大师Philip Class 的那段钢琴双重奏，让电影高潮与少女斯托克的性高潮在行云流水般的旋律里完美交融，接下少女在维瓦尔第的（火焰在燃烧）中取得暴力快感，再到弦乐交响中冉冉升起一支钢琴独奏，最后电影字幕在Emliy Wells 爆发性的嗓音中自下而上倒流出来，这是我近几个月来在电影院里享受到的最好原声（上一次是去年十月的007）。

来自岛国考文垂的配乐大师Clint Mansell在继神作《梦之安魂曲》之后又一次的听觉惊艳。

朴赞郁和奉俊浩算是我最爱看的韩国导演，再往下数就是空房间以前的金基德和金知云。

亲切的金子和我要复仇最得我心，而蝙蝠里塞的内容太多，主线不明，节奏奇怪，情节冗杂。

朴导的中心思想，除了众所周知的复仇以外，可能就得以亲切的金子里一言以蔽之：“一切都得漂漂亮亮。

”身为处女男的朴导终于借好莱坞的细节和美工得以把暗线，细节和构图做到了极致，加上神一般的配乐，足以让各位感官癖关起门来高潮好几年。

不必说森门大宅Jaguar Steinway，也不必说像用大理石刻出来一般的基婶儿和古迪子，就连在简爱里被万人唾弃，另无数痴男怨女怒吼放开那只法鲨的米丫。

华什么姓超级长姑凉都被拍得苍白清瘦湿润性感。

除了复仇和美，这次新的主题是“Hunting”。

至于围绕这个主题说的内容，首先不是体现在情节，反而是在细节和符号中。

关于蜘蛛和性意识啊，屎壳郎啊和坟上的石头啊，钥匙和隐秘于启蒙啊，服饰与继承啊，雪天使和杀戮等等的联系，暗示和反差对冲，大家都写得蛮清楚。

而关于隐喻还有以下几点目前没被吐过槽的，先在此总结一下：一。

影片开始India挑脚上水泡时画面对衬的雕像。

熟悉欧洲艺术史的同学可能在India开始挑脚泡，雕像出现前就联想到了这个题材，因为他实在是太出名了。

出名到千百年后人们还一遍遍的用各种材料复制这个雕像，并且神编一些乱七八糟忠君爱国的故事以掩盖自己恋童／SM爱好者的本质。

对于这个雕像的讨论我想Heinrich von Kleist 和 Thomas Mann是相对没那么瞎编和诚恳的。

Kleist说：这美感来源于男孩动作的真实性，挑水泡什么的破皮了然后好多水流出来然后还有点痛的感觉最棒了呢什么都必不了所以就挑了呢，如果是因为被这男孩的美感打动而去做这个动作的话那么挑了一万个水泡也白费哦。

而Thomas Mann这个恋童癖更直白：赤果果的小男孩就是最美了，每一根头发都在勾引我呢。

二。

关于鞋子的隐喻。

据说鞋子这个情节是原本剧本里没有，朴导自己提出来然后附加的。

觉得可能的解释有以下几种：1。

成长的隐喻：当然字面上的理解就是成长的足迹什么的，画面上的体现就是18岁的India睡在从小到大18双一模一样的鞋的中间，然后由Uncle Charlie 为她穿上了人生中的第一双高跟鞋，本来还处在愤怒中的India顿时（表现得）有点晕眩，并且开始显现出亲和Uncle Charlie的姿势。

在这个层面上一是体现的Uncle Charlie的控制欲，从最后的结尾也可以看出与其说他关心和爱India不如说他想控制和支配India，让她按照他的计划成长，成为他的“知己”，最后死于他的设计之下。

Uncle Charlie 所以看似没有逻辑的行为也是源自于此：他并没有爱的能力。

2。

性, 约束和继承。

作为恋足癖的传人，我们自古就有伏羲的老妈华胥踩了神的足迹产下伏羲和女娲的故事。

国人的裹小脚跟高跟鞋的功效如出一辙。

男人以一只鞋为依照去寻找心目中的女人，女人为了迎合男人不惜削足适履的故事，东西方都不曾少。

鞋是女人的规尺，按男人的标准量出女人的长短，女人们却为之争风吃醋甚至疯狂。

电影里，Evie最吃惊的甚至不是偷听到Charlie说要带India去纽约，而是看到India穿着本以为是为自己准备的高跟鞋。

顿时新仇旧恨冤气冲天。

关于Evie这个角色，看到有分析说是欲望的象征，觉得再合适不过了。

Evie代表着鲜活的俗世欲望，所以性格跟与世隔绝的Stoker家族格格不入而痛苦，本以为生个孩子可以改善和家庭的关系，谁知生下个血统纯正的冷血杀手继承人。

Richard为了培养女儿煞费苦心，于是Evie连最后一点丈夫的关注都失去了，因而母女关系紧张。

而当最后感到女儿受到威胁却又不得不担任母亲角色。

教科书式electra complex，务需赘言。

看到很多人不理解为什么既然Richard对India隐瞒Charlie的存在，为什么会放手让她穿Charlie送的鞋子。

答案可能是Richard本人也不知道鞋子是来自Charlie，因为女管家Mrs. McGarrick是Charlie的眼线这事儿Richard死后Charlie回归才被India发现的，而India一直到穿上高跟鞋之前也都不知道这些鞋子来自Charlie。

三。

关于角色的二元化分。

如果说黑头发蓝眼代表了Stoker家的血统，单为强调Charlie和India的继承关系，则无法解释Richard的棕色瞳孔，琴姨的金发和Whip同学的黑发，并且，被Charlie活埋的弟弟Jonathan也是区别于兄弟俩的金发。

其实，上面提到这次电影的主题是Hunting，按照捕猎游戏中的攻受关系来划分的话，发色代表的角色就一目了然了。

黑发色代表攻方，或者说有意识的进行捕猎游戏的人，剧中有疯狂进行捕猎（杀戮）的能手Charlie，理智克制将捕猎限制于游戏本身的人Richard，被Richard和Charlie引导而最终踏上自己捕猎之路的India，有捕猎野心却能力不足低估对手反被干掉的Whip和警长；而其余角色，琴姨也好，管家也好，欺负India却退缩的少年，甚至Crowford迷恋Charlie的工作人员，以及Jonathan，都一律的金色的发色，这象征着他们的纯洁，也象征着他们的无知，或者对捕猎游戏的天生不敏感，或者说天生的猎物属性。

而Evie的红色头发则是纠结的欲望，她感觉到孤独，因为在Stoker家族中缺乏对手/同伴可以和她进行欲望层面的游戏，就像Charlie之所以孤独，因为长久以来没有对手/同伴可以和他进行杀戮的游戏一样。

Charlie强烈的占有欲让他无法忍受独占着哥哥的关爱的Jonathan，这跟Evie无法忍受India独占丈夫从而嫉恨自己的女儿也如出一辙。

在餐厅和Charlie跳舞的场景里，Evie说每次跳舞最后自己都会成为领舞的人，暗示了她在她的欲望游戏世界里常胜将军的地位，而Charlie这个超级控制狂居然儒雅一笑回答说那你就领吧，一方面是自信，另一方面也说明他对Evie的游戏根本缺乏兴趣。

当然最后Charlie连这游戏也胜了Evie，无欲则刚的典范。

四。

关于这部片的主旨。

当然像朴赞郁这种爱用符号和象征的作者的作品总能让人无限的引申下去。

但如果追叙Uncle Charlie这题材的根源，即希胖的The Shadow of Doubt，很有可能得出的结论是，与其说这是惊悚片不如说是心理侦查片。

与The Shadow of Doubt类似的是Uncle Charlie凶手的身份在影片刚进行到三分之一的时候就已经交待了。

那么剩下的三分之二只是作者无聊炫技展现黄暴吗？

当然不是。

前面提过这次朴导的新主题是Hunting，而围绕这捕猎游戏，讲述的则是India在这游戏中的心里疑虑，这疑虑像一片阴云，笼罩着India和Charlie的周旋，笼罩着India和周围人的互动和救援，笼罩着India对自己的探明和定义。

还记得Charlie刚出现时和India之间的紧张关系么？

Charlie才出场的时候，总是站在制高点观察一切，而India在丧宴上不停的换位置也是为了躲避Charlie的追踪，结果还是被Charlie从高处扑到，并教育（暗示）性的说别让我站在比你高的位置。

India从一开始就对Charlie敬而远之甚加防卫，一是出于猎人的直觉感觉到Charlie是个更强大的危险的存在，并且感觉到自己或许是他的目标，二是因为性意识还未完全开启。

女人们都爱Charlie，为他的魅力折服，而当India在Charlie的引导下慢慢意识到自己的欲望时，她也开始对自己的判断和直觉产生了怀疑。

在经过弹钢琴和森林那一夜之后，她意识到了自己与母亲，甚至与父亲的不同，在于自己身体里嗜杀的疯狂的血，这种意识让她开始认同于Charlie。

但对于这种认同的疑虑使她试图接近母亲，试图向她描述捕猎游戏的世界，其实是对母亲的警告和寻求救援：在Charlie和她和她们之间正在进行一场捕猎游戏，而她们处于劣势之中，在局势明朗之前她会在暗中静俟时机。

而这唯一一次的试图沟通却被嫉妒中烧的Evie生硬中断，以致India只有单独行动。

电影中一直穿插反复回放的父女二人狩猎时，父亲的默默示意和女儿的眼神询问，就是对这捕猎游戏关系的揭示：父亲不在了，母亲用Charlie替换Richard并依旧把自己当成情敌，而一直在暗处逡巡的Charlie，是敌是友？

果真是敌人，什么时候才是出击的最佳时机？

India的疑惑在不断的发现新线索，以及Charlie咄咄逼人的拨弄下左右摆动，并且Charlie开局一路大获全胜，从用藏在Mrs. McGarrick的尸体做试探（India在此吃冰的段子，也是是棕色的巧克力在上，金色的香草口味在下，呼应发色上的两分法，India此刻暴力嗜血的一面浮显），再到两人亲密战友般搞定whip分享杀戮，使得India不由自主放松戒备将对父亲的感情（之前经常一起狩猎）多少移情到这个外表跟父亲极其相似的叔叔身上，并认同于母亲对起产生情欲，最后到读到Charlie的信，开始因为Charlie信中表达的爱意所感动而对Charlie产生认同。

在偶然发现Charlie的谎言之后，疑惑被Charlie炫耀式的自白粉碎。

India经历了一切回到原点，即认定Charlie是危险，却对自己的身份有了新的认识和肯定。

她现在更加坚信自己的判断，所以要求这个声称爱自己的叔叔离开。

疯狂的Charlie却洋洋得意的向India讲述自己杀害Richard的经过。

于是India起了杀机，佯装被Charlie打动穿上Charlie的高跟鞋，其实这眩晕大多是一种伪装，即使可能真多少有些动摇的成份。

India接下来和警长谈话以及弹琴的部分充分演出了虚与委蛇这四个字，她的目的也许是想把Charlie引出这个家再伺机解决，却被意外醒来的母亲发现让Charlie动了杀机，India为了救母亲只有提前动手，却对屈服于欲望选择Charlie胜过自己的母亲彻底失望，也可能是为了逃出Stoker血脉的诅咒，India按照父亲Richard的安排去了纽约。

于是故事的最后，India穿上了母亲的衬衫，扎着父亲和皮带，穿着叔叔给的高跟鞋，性感理性又心狠手辣于一身的达到了人生的大和谐自己做上了自己的主人。

五。

关于结尾的剪刀。

我认为Charlie是想要杀India的，India估计也料到了。

Charlie不懂爱也没有食欲和性欲（有可能是暗示他吸血鬼的身份），支配他的只有占有欲和杀戮成功的快感。

他也不会需要人的陪伴，所以才会选择在成年之后自愿呆在精神病院十多年，只为等India成年之后启动光源式计划。

Charlie之所以对India那么热心，大概一是因为India是哥哥新的生活重心，二是因为从Mrs. McGarrick那里听说India和自己的相似（讨厌被触碰，感官敏锐，不合群，喜欢打猎等等）。

一方面他需要找India处找自己的认同，分享杀戮的快感，而另一方面我想他试图证明自己和India的同等性，以证实哥哥对自己的爱。

心智类似于孩童的Charlie自己缺乏爱的能力，却极度渴望爱和占有，所以当感受到被欺骗或者背叛，抛弃时反应强烈 （见杀Richard和auntie Gin的情景）。

最后的Bugs。

森林戏虽然拍得草鸡美，但是Charlie明明先从自己身上解下Richard的皮带绑住了Whip的手，然后用whip自己的皮带绑住脚，整个动作流畅自然堪为经典，如何在India回忆的后续里Whip又空出手来把India扑倒，Richard又手持皮带把Whip勒死了呢？

还有就是个人感觉杀警长的戏也意味不明。

既然决定追寻新生活了杀了警长不会让自己暴露得更快吗？

虽然最后的场景画面，台词和音乐还是互动得蛮过瘾的。

叫牛津马鞍皮鞋，淘宝有卖，分享给在找这双鞋的人 斯托克 Stoker (2013)

更新描述或海报导演: 朴赞郁编剧: 温特沃斯·米勒主演: 米娅·华希科沃斯卡 / 妮可·基德曼 / 马修·古迪 / 德蒙特·莫罗尼 / 卢卡斯·提尔 / 更多...类型: 剧情 / 悬疑 / 惊悚官方网站: http://www.foxsearchlight.com/stoker/制片国家/地区: 美国 / 英国语言: 英语上映日期: 2013-01-20(圣丹斯电影节) / 2013-03-01(美国)片长: 99分钟又名: 私房吓(港) / 欲谋(台)IMDb: tt1682180

争议中脱颖而出，这是朴赞郁一直在走的电影之路。

素有戏不惊人死不休的朴大叔，这种坚持个人风格的精神从未变。

在复仇三部曲的黑暗基石上，建立起影像帝国里古希腊悲剧式王朝，且努力做好一个“危险的黑暗的大巫师”。

不知不觉中，朴赞郁已从需要肯定的独立电影人，成为了韩国影视界的另类领军人物。

而且是接纳、鼓励韩国电影多元化的声音里，可见的鲜明旗帜，还是让更多踯躅丧志的边缘电影人不弃梦想的一盏灯。

我个人是喜爱并畏惧朴大叔的戏剧故事的。

我能够尽量适应某些纸上的铅字，幻化成影像的不适感，但在过于敏感残酷的镜头里，画面上的扭曲与鲜血还是会惊悚到我不够幽默的感官细胞。

比如说，我可以从容地阅读俄狄浦斯杀父娶母最后针刺双目，但对这样的影像故事，我总会本能的退避与犹豫。

纠结着，最后被好奇俘虏，一看究竟。

而这种矛盾的感受在朴大叔的电影里有，另一个就是拉斯.冯.特里尔了。

看《斯托克》前，朋友已帮我探了路，没有剧透，只说了句“红糖浆用得不多，费了几条皮带，斯托克的复古鞋不知道是谁赞助的？

”这样，我心里有了底，再暴力也能看。

看完，我再回想，朋友的确道出了视觉恐怖的精髓。

除此，看点都在人物的关系上，依旧戏说伦理，做他老朴的拿手菜——在至亲间展开杀戮，暧昧与乱情在暗室游走。

只是异地食材决定了西式烹饪方式，多少在感觉上减弱了朴大叔的执导功力。

好像吃的是用“洋白菜”腌制的韩国泡菜，至少比较他经典的《老男孩》，还是觉得缺了点味道。

特别是在力求可供看客思考的复杂的叙事方式同时，在跳乱的剪辑里要使人物关系与事件发展有合一的流畅性，最常见的失败是“顾此失彼”。

《斯托克》的问题并不明显，却存在很多，对剧情的困惑，随后虽有答案，但都是点与点的对应，不是点线面的严丝合缝，这削薄了剧情的厚度并限制了再认识的广度，最后只能给个感觉，“还不错吧，其实可以更好。

”因为它想要的太多，它要画面的唯美腐感，要被诅咒的复古意境，要通吃御姐、小清新、怪蜀黍的情感，还要有深度地探讨伦理、哲学、精神疾患，如此繁茂，没有针对性地集中发力，丢了什么自然不易察觉。

简单概括这部电影就是：一个老精神病病人出于爱或欲，想挽救一个小精神病患儿，在这过程中杀了四个人，结果小精神病杀掉了老精神病，一个人上路了。

一句话，这就是一个精神病家族自相残杀的故事。

整部悲剧被一种“不可知的宿命”清洗着，渐渐消失的痕迹成为观众追寻的线索，引出了想要探讨的“行为基因”。

我觉得，不论是暴力、犯罪还是精神分裂症，背后由基因分析法操控的必然与偶然，让《斯托克》看上去有了神秘莫测的魅力。

从这部剧也可以了解到米勒还真是全才型艺人，编剧的功力足见他的文学功底与文化底蕴。

回到电影剧情上，如果捋顺了，《斯托克》要讲的故事是很好理解的。

故事从开场镜头中“斯托克小姐”的那句独白上开枝散叶了——这孩子是什么样的？

她穿着妈妈的上衣，系着爸爸的皮带，穿着叔叔的鞋子。

诡异的精神纽带出现，“叔叔”曾经躺在沙土上像蝴蝶一样飞翔，她也在床上做着同样的动作。

形式的传承昭示了隐蔽的遗传基因，这就是她，这个家塑造了她，她的身体里又流淌着某种坏血，为避免更坏的情况而选择杀戮。

总之，怪诞、冷酷、分裂都有迹可循。

而从印第安.斯托克小姐身上就可以知道，斯托克家族的人都病了。

除了基因分析法，另一方面可探索成长环境与人格分裂的关系。

从杀人魔“二叔”的角度考虑，可以了解，当年幼小的他挖坑埋掉蹒跚学步的小弟，第一次杀人是为了夺回大哥对他的关注与爱，他说理查德被小弟迷住了。

结果，他被这个家彻底驱逐，住到了斯托克家族捐赠修建的精神病院，一住二十年。

想想，幼小便错乱的灵魂，关进“牢笼”里，这样的人性不可能正常。

之后，成人的他回来杀死大哥，继而玩似地干掉三个令他不爽的局外人，也在情理之中。

有关展现二叔、大嫂及侄女三人间的孽恋，似乎没有朴大叔所阐述的那么明显，或许是为了符合精神病理的科学性。

这就是精神病人，没有牌理。

有趣的是，米勒构筑这段剧情时，“用精神病人意淫自己到处旅游，刚结束欧洲之旅”来继续故事，灵感上不知有没有与乔丹.斯科特的《裂缝》碰撞，我是有瞬间的似曾相识之感的。

再从“父亲理查德”也就是女主角印第安爸爸的立场想，曾经的家庭惨剧必然影响他之后的生活，他冷漠、专制、攻击性的扭曲性格埋葬了家庭的欢乐，妻子成了饥渴爱与性的怨妇，女儿成了压抑情感的冷血动物，他带女儿一同猎杀动物制作标本，适应死亡与杀戮感受到的伤害、疼痛，以致对血腥习惯、麻木、无感。

妻子则在看护动物标本的变态情绪中积累着寻求自由的无畏与勇气，却无力抵制危险的诱惑，放浪于乱伦的激情中。

至于印第安，她是父亲、母亲及叔叔三合一的载体，在她身上，可以透视到所有人物拥有的特质，她是“欲谋”的实施者，也是受害者，还是逃亡者，更是胜利者，我这样排列，绝不是给三个成年人加特定的标签，事实上欲望驱使的分裂，各种形式间应该没有分明的界限。

或许，我说的这些都只是表象，因为精神的病灶深不见底。

但看电影，摆在印第安身上的问题，它偏重于成长期的欲望了。

世界上以最毒蜘蛛闻名的北美“黑寡妇”，在电影里绝不是随意的存在，复仇、欲望、黑暗，从宗教、生物学、民俗等等都能找到符合女主人公印第安人格特征的解释。

另外，我格外注意到的是，整部剧对“黄颜色”的特别利用。

扎礼物盒子的黄丝带，蛋黄，黄铅笔，黄雨伞，插在沙雕上的黄旗，柏油路上黄线，花瓶内侧的黄色菱形图，黄电话，黄灯等等，重复强调这一元素，也是为了帮助看客分析人物性格。

在西方世界，黄色的负面象征意义是“危险”“不安”与“注意”，各种教派对黄色特殊对待，伊斯兰教认为黄色寓意死亡而憎恶，基督教并不喜欢黄色，藏传佛教中有些宗派因敬畏或其他原因，普通人不能着黄色衣物。

这样，把文化渗透进电影故事里，别有韵味。

而且有关梵高迷恋黄色，借他疯狂行为与自杀的悲剧，想这位天才画家中了黄色的毒，如此讨巧地暗合电影，应该不仅仅是个噱头了。

我始终觉得朴大叔对艺术有韩国人特有的敏锐敏感的悟性，他只是不喜欢拖沓地讲一段温柔的感情，所以他的电影都是骨干冷艳的，而细微处的情感纠葛在处理时，却有波澜不惊下的暗潮汹涌。

我特别钟情于那一段，“大嫂”与“二叔”调情，配上经典老歌《summer wine》来暖色，之后覆盖上杀人背尸的黑色，这一组鲜明的穿插对比。

朴大叔把昆汀善用的技巧也拿来玩了玩，效果还是很不错的。

细节上的用心也值得称赞，小时候爱挖坑埋人的二叔，二十年后，爱好始终如故啊。

还有开头，印第安无法挪动的大铁球，最后作为墓碑各据其位，反应过来时，是有点小意思的。

当然，朴大叔虽内敛地表现了他的黑暗，倒也不弱，比如冰箱里女管家的冰尸标本，还有二叔对付女管家及Gin姑妈时，那样运转镜头，突出二叔解皮带的画面，那是激发人更加邪恶想象的。

总之，写这么多的过程中，我对这部电影的好感是有所回升的。

好不好，还是自己看，才说了算。

哪一位英国作家不爱战前日不落帝国的好时光呢？

即使身为日裔的作家石黑一雄，也在《去日留痕》中不吝笔墨大肆膜拜老派的贵族生活。

傲慢势利者如伊夫林•沃更不例外，尽管他更钟爱讽刺这种形式表达钟爱之情。

伊夫林•沃的长篇是英国影视界的最爱，短篇也不例外。

知名短篇《勒夫戴先生的短暂外出》曾被改编为一则短片。

如果你读过或看过该部短篇，那么我恐怕已经将电影《斯托克》给剧透了。

《勒夫戴先生的短暂外出》讲述一名贵族小姐安吉拉，去精神病院探望他的父亲，无意中遇到一位彬彬有礼、乐于助人且多才多艺的老头勒夫戴先生。

勒夫戴是安吉拉父亲的看护人员兼秘书，是精神病院的中心人物，同时也是一位精神病人——他三十五年前因杀死一骑自行车的女人而投案，入了精神病院。

勒夫戴先生心底埋藏着一个秘密愿望，希望能够短暂离开精神病院。

心存感激、又富有同情心的安吉拉利用贵族身份和空闲时间，多方奔走终于让他可以短暂外出。

勒夫戴离开不到两个小时便回来了。

因为在离精神病院半里处，他很幸运的遇到一个骑自行车的女人。

《斯托克》的故事内核与勒夫戴先生的经历几乎一致。

同样的故事，伊夫林•沃仅仅使用几千字，从第三者的角度讲得冷峻克制，编剧温特沃斯•米勒从另外的角度，添枝加叶，复述为一部探索个人成长的心理惊悚片。

故事无好坏之说，风格即是一切。

相比前者的简洁，后者增添的环境、人物、动机均像是编剧的日常作业，尤其是为男女主角的谋杀寻求动机的庸俗指向，让故事不仅显得冗余，还削弱了惊悚的强度。

恐惧之所以惊悚，来源于谋杀者内心的不确定性，为了无限提高故事的惊悚性，悬念必须不断向后延迟，开放式结局是最好的抉择。

好的编剧/导演，必须明白与观众揭示和阐释的欲望做斗争，同时遏制自我炫耀的可能。

《斯托克》向它的内在冲动屈服了。

它尽管在努力模糊叙述的欲望，但依然按捺不住为谋杀者正名的习惯，向观众提供了两种暗示：血液里的疯狂，或者爱的缺失——或者兼而有之。

血液代表着传统和承袭，也呼应着成长的母题；后者则意味着性和欲望，探究人性的可能。

二者皆为弗洛伊德式的阐释，好莱坞喜闻乐见的最爱。

庸常的、延宕的，过度的动机，将一个探索多维度人性的故事败坏为一个类型片。

但对于初闯好莱坞的类型片导演朴赞郁，这个剧本倒是贴切。

反正类型是个筐，什么都往里装。

故事容易讲，片子容易卖，观众容易看。

类型片的背景要么有套路（V字仇杀队类型的反乌托邦片），要么模糊时空（如本片或武侠片），情节大同小异，煽情功夫做足，只要一板一眼、功夫做足，总有一部分死忠粉丝买账。

依靠《老男孩》为代表的一系列复仇影片，朴赞郁在全球奠定了一定的观众基础，掌控《斯托克》还不手到擒来。

通观《斯托克》全片，朴赞郁离某些人口中所谓的“大师”依然存在距离，表现不过不失。

他尽最大努力还原和呈现了谋杀的美感，营造了逼真的惊悚氛围。

有几个镜头值得为人称道，如查理在电话亭前缓慢地抽出皮带，观众目光的焦点跟随三角形的皮带末端逐渐加速，惊奇提到了嗓子眼；又如查理和伊迪亚四首联弹，谈钢琴的手、紧绷的脚、逐渐红晕的表情，一组漂亮的蒙太奇塑造得性感无比。

片中不断出现的脚是朴赞郁最重要的也是运用最自如的意象，部分镜头无疑向意大利著名雕塑家贝尔尼尼的名作《圣特雷萨的沉迷》致敬。

剧本天生的不足之处限制了本片的发掘深度，朴赞郁作为一个东方导演对于西方故事在细节和广度的匮乏，也是决定《斯托克》平庸表现的先天条件。

为了弥补内容方面的短板，朴赞郁力图在形式上取得些许突破。

为了弥补全文平铺直叙的线性叙事的单调感，他使用了首位呼应的倒序方式；一再重复一些浅显的、常用的构图和意象，例如楼梯、门、脚、密闭空间，比如用蜘蛛指代欲望的觉醒，致敬《双峰》的尸体镜头等等，将影片塞满了一百分钟。

可能是意识到自己的平庸和捉襟见肘，朴在视听语言方面进行了些许创新——既谈不上失败，也谈不上成功。

上百倍地放慢时间营造了“子弹时间”视觉上的奇观壮景，或许出于同样的原理，《斯托克》尝试着放大第一人称的听觉。

影片开头便说：“能听到一些听不到的东西”，后证明这其实只是浮夸——与其说那如“碾碎鸡蛋的沙沙声”是别人听不见的声音，不如说是第一人称听觉的（心理）放大。

我赞赏导演把第一人称的听觉自第三人称的全能视觉的背景中抽离出来并放大，成功营造了郁郁的、疏离的、小清新式自恋的疏离感和孤独感。

但他的这个手法显然运用的不如其他意象那么熟练，在关键的饭桌前的那场戏中，全知全能的快速剪辑与伊迪亚的第一人称听觉并不协调，甚至出现背离。

片中的表演精彩有加，只是可惜了妮可•基德曼的出演，这个人物设定几乎比只出现过不到三分钟的管家太太还要单薄，生生浪费了妮可的演技。

马修和米娅我们奉献了几个精彩的性感的镜头，除此之外便只剩下平庸。

对的，朴赞郁固然谈不上伟大，但若是不抱过高期待，你也不会失望。