金陵十三钗

从我看《金陵十三钗》到现在，已经整整一个月了。

那天看完之后，同场观看的一个朋友临分别时候问我对影片的感受，我只说了“很失望”。

12月17日，片方宣传公司的一个朋友在微博私信中问我是不是不喜欢十三钗，为什么。

我的回答是：“主要是这电影对我来说没亮点，而且张艺谋老了，表述方式跟时代有距离了，收放看着不舒服了，这是仅对我而言的感受。

所以我更喜欢龙门飞甲一些，龙门让我看到了徐克的进步，而十三钗让我看到了张艺谋的退步。

”其实我一直避免在开放平台上将十三钗和龙门做对比，上面这些话也只能是私下说，现在公开说，是因为我觉得敏感的时期的过去了，票房大局已定，当然我不会不自量力地以为自己的言论会对票房起到什么推动或抑制作用，但在如今这样一个“非枪即黑”的环境下，我不愿满足一些阴暗人士的意淫癖而已。

于是我谢绝了媒体约稿，在微博上也没有公开表示过对这部电影的好恶。

而且我必须要说明的是，不管我如何评价此片，这仍然是一部很成熟也很意义的电影，也是今年最值得观看的中国电影之一，我也很不赞同关于影片所承受的超出电影范畴的诟病和诛心之论，我希望它能够获得恰当的票房上的成功，但我不认为它在金球奖和奥斯卡上有什么机会，入围金球奖最佳外语片提名，我更倾向于归结为发行公司的公关能力。

从现在十三钗在国内观众中的反响来看，中国人对它的接纳程度超出了我的预料。

看到了太多的人把十三钗称为近年来最好的中国电影，并以自己和同场观众的N次落泪作为佐证。

我评论的原则是评论作品而不评价别人的好恶，关于这种“眼泪效应”电影我很早就在讨论过，如《画皮》、《集结号》、《唐山大地震》等。

尽管我在看十三钗的过程中也有过两次眼睛发热鼻头发酸，但我坚持认为飙泪指数与电影本身的质量没什么直接的必然关系，这就像选秀比赛中有些选手靠身世博同情一样，更多的只是噱头和策略，而十三钗是在揭开中国人心底最惨痛的一道伤疤，不需要太多，一点点引导和暗示都可以让观众的同情心泛滥的。

而且中国观众太容易被故事所引导，这与他们靠电视剧完成的叙事艺术形式启蒙有关，而十三钗的叙事方式极大地迎合他们的趣味。

影片相比起原著所做的最大改动是贝尔所扮演的人物，由一个神父变成了一个办白事的，我是很高兴看到影片做这样的改动的，因为这为影片预设了一个清晰的人物性格发展和转变的心理线索，这条由普通人到英雄的行动线索与事件的互动将使影片在叙事层面更加丰满。

但是最终我看到的结果是，这个转变过程被描述得语焉不详，人物的转变是被生硬地设置的，与其这样，还不如让这个人物保留英格玛神父的原始身份好。

十三钗的整个剧情都是被故事驱动的，就是故事到了什么地步人物就要被强行地作出配合故事走向的相应转变，这是电影最缺乏说服力的地方，因为主要人物立不住。

这里我想对比一下《南京南京》，虽然太多人对那部电影表示不耻，但不管怎么说，《南京南京》在人物的完整性和说服力上是强于《金陵十三钗》的，那里的日本兵和范伟扮演的汉奸，都有着完整缜密的心理转变线索和逻辑推动力，那里的事件设置不仅有推动剧情的作用，还有为完善人物性格服务的作用。

以南京大屠杀为故事背景的电影，如果做不到让观众敬畏而仅停留在感动的层面上，就不能算是成功的。

十三钗过于玩味个人命运和小格局的戏剧冲突，而客观上将南京城这个最重要的悲情角色给淡化了，而影片中的很多人物决定是需要在这个强有力的背景烘托下才会有说服力的。

我觉得之所以有很多人在纠结于关于妓女和女学生的生命谁更值得拯救这个问题，就是因为没有明确地对妓女舍生取义的决定产生足够的认同。

因为这个问题本来就是个道德悖论，是无解的，只能让观众由思考谁更值得拯救转化到为什么她们要去拯救她们，才能让自己摆脱价值观上的困境。

在这个问题上，影片给出了一些原因，都是局限在现有人物关系上的事件原因，但从最终结果上来看，这远远不够，因为观众没有感受到绝望中的爆发，而这是需要这个末日之城带给人物和观众的情绪积淀，这不是靠几场巷战和强暴戏就能解决的问题。

从张艺谋整个作品序列来说，十三钗属于中上水平，但却是最让我失望的作品。

因为张艺谋拍十三钗和拍黄金甲拍三枪的意义是不同的，他的很多纯商业制作的不足之处可以用风格尝试和商业投机来解释，因为我心里一直在等待着那个不断带给我惊喜和震撼的张艺谋回来。

现在他真的回来了。

我觉得以《活着》和《英雄》为节点，张艺谋的创作可分为三个阶段，而十三钗的创作更接近他第一阶段的风格，但却表现出艺术感觉和技巧上的生疏和退步，最典型的例子是出现在妓女换装唱歌后的那个盛装的妓女排成一排袅娜走来的镜头，这立刻幻灭了我此前所积累的悲情，我更愿意把这理解为张艺谋在导演了奥运会开幕式之后的团体操后遗症。

这种失望让我很沮丧，即使是张艺谋让我最不待见的电影《黄金甲》也没有让我感到这么失望，因为我简直不知道接下来该如何期待下次回来的张艺谋了。

张艺谋拍了《金陵十三钗》、《归来》（《陆犯焉识》），陈凯歌拍了《梅兰芳》，冯小刚拍了《芳华》，毫无疑问，严歌苓是目前中国大陆最主流、最受欢迎的电影文学剧本创作者。

再往前，张艾嘉的《少女小渔》出色，陈冲的《天浴》更冲天。

难得有一位作家、编剧，能够以女性视角，同时受到男女导演的青睐，况且，实现了艺术和商业上的双重丰收。

中国人爱严歌苓，爱看她笔下的故事。

必须承认，严歌苓擅长制造戏剧冲突，她的故事总能拿住中国人的情感命门。

悖论的是，从张艺谋到冯小刚，这一代男性导演，在女性主义、女权意识方面，口碑并不佳。

张艺谋在《满城尽带黄金甲》里端出大馒头似的胸脯，冯小刚垂涎文工团的美腿，女性的美在他们眼中是被物化、符号化的，减缩成一个性符号。

这显然谈不上一种文明的女性意识。

但他们都爱以女性主义著称的严歌苓。

这里面一定有误会，要么，我们错估了女性主义在中国的现状，要么，我们误解了严歌苓。

本文倾向于后者。

我对严歌苓的负面观感，是从《金陵十三钗》开始的。

一部写国人创痛的电影，加上旗袍美女的风情，不打动人是很难的，观众奉献了足够的感动和眼泪。

但《金陵十三钗》让我从生理上感觉不适，我看不下去。

这种不适太微妙，和中国人一贯的正剧表情相违背。

《金陵十三钗》是很好的社会学题材，关于人们的道德感，是怎样一步步被塑造、被影响。

假如直观地向大众询问：战争中，如果你有投票权，你是否赞同妓女应该代替良家妇女去当慰安妇？

我还是乐观地相信很多人会毫不犹豫地拒绝，“不应该，妓女也是人，都是受害者，不该歧视和欺辱她们”。

那么，就不断地添加道德筹码。

如果这群妓女非常风骚且毫无爱国意识呢？

（推她们去当慰安妇是一种惩罚。

）如果这些良家妇女还是清白的处女呢？

（妓女至少经验丰富将伤害降低至最小。

）如果这些良家女都是学生、都是孩子呢？

（妓女也许是自愿拯救她们……）总有一环让你彻底同意，从感情上、从伦理上双重同意，“是的，妓女当然应该站出来”。

这是严歌苓的叙事陷阱，《金陵十三钗》的泪点所在。

玉墨们历尽风尘，最后自愿代未成年女孩去慰安（实际是送死）。

导演把她们赴死的过程拍得光芒四射，玉墨们脱下象征性诱惑的旗袍，穿上清纯的学生装，洗尽铅华，一脸阳光灿烂，表示自己终于又回到了纯洁年代。

死亡对她们不但是一种道德升华，还是道德洗白。

因为妓女是“脏”的，所以在临死前穿上学生装，是死得“干净”。

故事诱导了观众，使人感觉这是“感动中国”。

观众抹着眼泪送她们走向魔窟，纷纷在影评里写下“妓女也有义勇的爱国情”。

而这一本来就是“被侮辱与被损害”的群体，在电影里被架上了道德高地，这有助于观众真正地平视她们吗？

只要想想，假如玉墨们拒绝，表示虽然我们是妓女，但也不能理所当然去慰安。

最后清清白白的小女学生狼入虎口——你会对谁愤怒？

实际上，电影也留下了缺口，最后关头，一个妓女反悔了，哭叫着自己不想送死，但没有用，她被集体意志杀死了，被强迫拖走了。

观者在看到这段的时候，有多少人会认为，应该让她活下来呢？

又有多少人反感她的“自私”呢？

这不是纪录片，这是故事。

当中所有的戏剧冲突，都是作者刻意的营造，也就呈现作者本人的价值取向。

有人表示他看电影只看到了成年人救孩子，只有心灵肮脏的人才会看见妓女处女。

这实在是选择性的目盲。

妓女救风尘、从商女不知亡国恨到大义赴死，本就是故事最大的卖点。

假如主角换成一群同样“清白”的女老师，则这种牺牲顿时失去了令观者啧啧玩味的戏剧性，反而变得残酷沉重起来。

实际上，张艺谋把镜头对准玉墨们鲜艳的旗袍、曲线玲珑的屁股、走路一摇一摆的妩媚身姿，其逻辑和冯小刚拍文工团女孩的玉腿一样，是在消费女人的性特征。

玉墨们是伟大的、令人感动的，但这种道德伟岸建立在作者本人的不平等视角下。

妓女为什么需要牺牲才能获得洗白、实现赎罪？

严歌苓没法回答的问题，莫泊桑来回答。

《羊脂球》也是一个被创造出来的故事。

妓女羊脂球甚至不需要送死，她只要轻装上阵，满足敌方军官的性需求，她就能拯救这一车人。

但是她试图拒绝，因为她有基本的人格尊严，并不认为自己的身体因为妓女身份而变得轻贱。

最后，她不情愿地屈就了，她救人了，但获得的仍然是众人的蔑视。

莫泊桑的故事之所以动人，在于他的平等性，以及对人类头脑中非平等意识的鞭挞。

妓女就应该献身吗？

献身才能说明她们道德高尚吗？

显然，严歌苓走向了另一条路。

而这条路，恰恰是中国人喜爱的，一种“感动中国”模式。

看过一部电视剧，叫《刀客家族的女人》，我以为是严歌苓的故事，谁知不是。

一个古老的家族恪守族规，清白的女人能进祠堂。

女二号的丈夫赌钱，把她当筹码输给了仇人。

家族派人去救她，发现她已经被仇人强暴过了，“不清白了”，于是转身就走。

而女一号则是被抢来给女二丈夫填房的。

这本该是一段惨痛的、封建时代的女性迫害史，但故事的走向却响亮地拐弯了——女一用爱发电，感动了丈夫。

女二则参加抗日，成了英雄，临终欣慰地表示，自己又能进祠堂了，自己还是“刀客家族的女人”。

剧终，儿女们在家族墓地吊唁先贤，表示要继承传统。

这是2014年中国人热爱的故事，比《金陵十三钗》还晚了三年。

张艺谋还拍了《陆犯焉识》。

凭心而论，电影很好。

陈道明和巩俐演绎了荒诞岁月里坚固的爱情，令人动容，也令人惜叹那段吃人岁月。

但是回看原著，又不免感慨，严歌苓还是严歌苓。

电影巧妙地截取了原著的后半段，只拍了巩俐的守望，没有拍这段婚姻的背景——包办婚姻，文化程度很低的封建女子嫁给要留洋的大少爷，没有爱情，受尽冷落。

浩劫后的守望也真的是用爱发电了，让少爷终于感悟到旧式女人的忠贞可贵。

反思呢？

批判呢？

顺应这种逻辑，女人的一切苦难，最终都能以自己超人般的道德化解。

电视剧《小姨多鹤》讲了一个抗日战争版的《使女的故事》。

一户东北农人救了战败后未及回国的日本少女，要求她留下当代孕子宫。

少女被中国好人的温情感动，自愿无名无份地生了几个孩子，以“小姨”的假身份生活在这个家庭里，最后挥挥手不带走一片云彩，回到她魂梦的故国。

仔细想想，这个故事里有多少不堪言说的残忍，但在严歌苓笔下，这是个温柔的故事，是多鹤这个伟大女人用爱对待命运，谱写的诗歌。

严歌苓的女性主义似乎逃不脱感动中国套路，表面看是在歌颂女性的坚韧、伟大、崇高道德，底色是迎合男权视角的百忍成夫。

她歌颂一类女性，不管受了怎样的凌辱，承受了怎样的不幸和不公，最终用圣母般的情怀完成了白莲花式的救赎。

她主动创造出一批这样的女性，歌颂其美好，而对其悲剧的根源，严歌苓是鲜有反省意识的。

有一段采访，严歌苓自述她的女性意识——记者：感觉你对笔下的女主人公，她们在丈夫面前这样伏低做小，对她们充满了怜爱和同情，但同时并没有反过来对男主人公刻薄，对他们也抱有很大的理解和同情。

严歌苓：这才是真正的女性主义，因为你相信你比他更坚韧，生命力要更强。

不要看男人的爆发力很强大，但是女人总是持续到最后的，而且寿命也比男人长。

从生理上来讲，现在看看活下来的老太太，特别特别多，东京也是，很多老太太，平均寿命最高的，日本现在88岁。

所以从生命力上来看，（女性）确实是很强的，那么给一点又怎么样？

对吧，就根本不跟你一般见识，不跟你计较的嘛，这是我的女性主义。

过去人家说我是女性主义我不承认，现在我发现我很女性主义，因为我把女性主义藏在这样的一个企图心里边，本来我就比你高了一截。

所以我在《扶桑》里面说的：扶桑跪着，却宽容了站着的人们。

跪着的人，宽容站着的人，严歌苓说这是女性主义。

言下之意，她不认为她们应该先站起来反抗。

而在另一段采访里——澎湃新闻：我看扶桑，觉得她特别憋屈，有那么种逆来顺受。

严歌苓：你觉得甘地逆来顺受吗？

他的不合作和扶桑的不反抗是一样的。

你永远打不倒一个不反抗的人。

古往今来，其实“强奸”这个词语背负了许多人们强加给它的沉重的意义，其中包含着歧视。

相比而言，这个词语带来的伤害可能更甚。

扶桑她是对事不对人的。

包括那次被强奸，扶桑其实是没有概念的。

扶桑接受的是事而不是人，对她而言也只是一次不太寻常的邂逅罢了，她把强奸她的人的扣子咬下来，也并没有觉得怎样。

这段话看了毛骨悚然。

把女性遭遇强奸时的不反抗（现实中，大部分是无力反抗），通过艺术创作，美化成甘地式的道德标杆。

“一次不太寻常的邂逅罢了”。

这是我读过的对强奸最诗意的描述。

这究竟是女性主义，还是女奴主义呢？

对于严歌苓价值观的辨析是困难的，我们是一个历史悠久的道德大国，崇尚牺牲、崇尚伟岸。

严歌苓也写女性的思考、女性的胜利、女性的美，但在宏大道德叙事的包裹下，她表达的美，也许不是天然的美，而是把被拐卖的女人评为“最美乡村女教师”的那种美。

那正是我们应当痛苦辨析、从集体意识里剥除出去的恶毒。

最后，用严歌苓自述的一段话来结尾，或许有助于理解为什么那一代中国男导演都青睐于她。

精神内核的相通，使得严歌苓成为中国人共有的一座精神牌坊。

“我一直说要审丑，有力量的审美有时是痛楚的，但这才能达到最大的审美快感。

譬如缠小脚，很多人都觉得这是丑陋的东西，我不觉得，它是一个文化中有特征的东西。

像流行歌曲那样甜美的、一般意义上的美我也能给你，但那不是我喜欢和追求的。

”

我是一个小地方的人，对于电影更是外行，电影上映前，我们根本没有受到狂轰滥炸式的宣传攻势，我同事居然以为这是一部讲红楼梦的电影，不禁让人啼笑皆非，而豆瓣向来是我看电影前必来的地方，看到如此多的恶评，加上对我并没有很多吸引力的预告片，心里难免多了一些担心，看还是不看？

挣扎下，最后还是进了电影院，我觉得这可能是我今年做的最对的一次决定！

我无法说出很多专业名词来评价这部电影，我也没有专业影评人的犀利和睿智，我有的，只是一个普通人的感受！

南京大屠杀，这个被刻画了不知道多少次的故事，这次可能是最成功的吧，用得着一定要出现高潮么？

用的着一定要可歌可泣的结尾么？

这些美丽的十三钗们，就成了最美的亮点！

很多人说这不电影偏沉重，我非常承认，这是一部特别沉重的电影，可我们难道希望抱着看铁甲钢拳的态度去看这样一部影片么？

或者说的更严重一些，中国人看这种电影似乎应该本身就有一些使命感在里边，毕竟这是我们曾经承受过的苦难，这是我们无法忘记的伤痕！

看到有兄弟认为片中过分渲染了那段历史，他认为我们应该更关注当下，更关注现在的社会现象，我只想问，什么是历史？

为什么学习历史？

如果连这个都不知道却在这里大放厥词的谈什么现在是多么悲哀的事情？

今天也将成为历史，一切迟早都会远去，但有些片段，却在历史长河中更加清晰，更加耀眼，被人们无数次的记起，成为人类文明的灯塔，当这些灯塔逐渐变得暗淡的时候，或许，就是悲剧再次上演的时候！

我向来不擅以恶毒之心揣测国人，尤其是在这种题材上边，但好像话题中除了性、除了金钱，我们似乎就没有更多的东西可以讨论了；进影院之前，我一直很怀疑为什么用这么贵的价格请一个奥斯卡最佳男配角来，看完之后，我似乎懂了张艺谋，虽然三枪真的很烂，虽然山楂树并没有想象的好看，但是这一次，我相信老谋子真的希望让这样一个被无数国人无数次提起，甚至被我们有的专业影评人厌恶的题材能够走进国际的视野，毕竟，我们不仅要自己知道，我们更需要让全世界知道在这片土地上曾经发生过什么，曾经有多少比这更悲惨的悲剧不断的上演过！

如果可以让全世界都知道，我想即使投资再加一倍也是值得的！

本打算这部电影如果好看的话，呆着爸妈来再看一遍。

但看完之后，我决定不会第二次走进影院了，我真的不明白在十二钗开始唱的时候到底有什么好笑的东西，也不明白一群即将赴死的女子到底能做出什么样的滑稽动作让观影者哈哈大笑，如果这是国人的电影欣赏水平，或许中国真的太缺乏搞笑片了，把国人的笑点培养的如此之底，我也真的无法想象，如果我们再次回到那个年代，是否有人可以如此轻松的笑出声来！

这是我第一次写影评，之前就有声明，我无法像专业影评人写的幽默、犀利且睿智，我能做的，只是从我的感受来写些东西，让一部好电影不要丧失了他的光芒。

影片结束后，人们在不断的讨论究竟这部电影是否能成功申奥?究竟这部电影那么大的投资是否能收回?我能说些什么？

笑着离开，送走所有的同事后，埋着头狠狠的哭一场，不为别的，只为那些曾经受难的同胞，只为世界上更多人能够了解事实，只是，当全世界都了解的时候，我们是否已经开始忘却了呢？

这部片子，可能在20年前的中国上映，会感动的大家鼻涕一把泪一把的。

但是在2012的今天，张大导，您还在红高粱里面呢？

我花了50块看的，我觉得10块也不值。

另外家里有老人小孩的，想开开心心过节的，不用去看了，免得花钱添恶心。

我觉得这个片子宣扬的道德观有问题。

每个人都有活下去的权利，谁的命又比谁的命更贱？

当自己也不再珍惜自己，那么谁会珍惜你？

哪怕是那个口口声声说爱你带你回家的美国绅士，还不是一样送你去死。

在民族大义的幌子鼓舞下，个体都慷慨赴死，这样才是对的好的，崇高的。

之前我们就是这样一直被教育的吧。

太虚伪，假的恶心。

为什么为了大义就可以抹杀个体活下去的权利？

为什么这样是对的？

那些女人做的事情真的是有意义的么？

对于别人有意义，对她们自己呢？

还有一个愚蠢的细节，三人行也生异心，何况12个人，一个两个“做好人”高于一切的妓女愿意替他人去死我信的，12个都这样，依照电影前半段塑造的形象，这些女人都那么坚强那么乐观每个人都有悲惨的身世，但是都努力地活下去，向往更好的生活。

为什么一个个突然就不要活了存了一辈子的钱也不要了就为了处女们不被蹂躏？

而且在明明知道女学生走了自己就可以坐上卡车逃出去的情况下？

为了素不相识的人，为了捍卫别人的纯洁去死？

老谋子在宣扬什么呢？

老谋子揣摩高层的心意，讨好美国的本领，真真令人佩服；日本人都是变态的，中国人都是不要自己命也要救别人的，美国人都是强大的风趣的，这种脸谱化的塑造，除了要煽动民族情绪，除了要讨好美国进军奥斯卡，真的有意思么？

但是，请不要用国殇做那只火鸡，还插上各种票房元素：战争、凶杀、色情、人性、爱情、小清新、唯美，果真一道圣诞大餐，但是看完我只觉得恶心，不适。

在女人们慷慨赴死的悲壮前夜，还硬生生插进一段床戏，真是让人恶心。

另外，我突然发现，在张大导演所有的片子里，没有一个有头脑有见识的女性形象。

大多都是梳着小辫子傻的可爱的，最有点头脑的就是这个妓女玉墨，开始有点像正常智商的样子还懂得利用美色讨价还价，最后就莫名其妙为了自己的处女情结，决定命也不要了带着一帮妓女一起去死了。

女人，就是泄欲工具。

最有价值的就是处女。

这就是张大导演对女性的看法，张艺谋，骨子里和一个老农民的想法没什么两样。

在21世纪的今天，这样的导演还大红特红，不光受官方的追捧，还有大众的支持，是中国的悲哀。

这是一个具有传奇色彩的悲剧故事，其附着的特殊历史背景对电影人具有天然吸引，但故事的演绎成分太大，如果不能做到令人信服，会是最大的麻烦。

在编剧刘恒手里，纯熟的编剧技巧努力抹去了墙上的褶皱，导演张艺谋也难得地尽量克制着自己以往过度装修的陋习，实力派演员克里斯汀•贝尔的加盟，更让表演上了一个明显台阶，这一切，令整部电影看上去圆熟、精巧、颇具冲击力，但最终，故事的核心，妓女们牺牲自己拯救女学生的这个抉择，其可信度仍值得商榷——它仍然像是被作者赋予的、强加的——这是这部不可谓不成功的影片，最大的遗憾。

1、命题1937年12月13，是南京沦陷之日。

次日，五万日军入城，废墟中的六朝古都，就此沦为这支野兽军团的肉食餐厅。

从这天起，日本军人开始了连续八个多月的针对三十多万战俘、平民的震惊世界的大屠杀。

旅美作家严歌苓的小说《金陵十三钗》，讲述的就是日军入城后三天三夜发生在地狱般的南京城里，一个不可思议的故事。

这如果不是迄今为止中国作家创作的以南京大屠杀为背景最悲怆、最高贵的故事，那就一定是最离奇、最具传奇色彩的故事。

严歌苓以往的小说，喜欢以大历史为背景书写极端困境下的女性传奇，而向以故事短板为国人所诟病的导演张艺谋，则在这本薄薄的小说里嗅到了金灿灿的道德价值和商业前景。

然而，任何人要想选择将这个故事搬上银幕，在今日之中国，无疑都要冒不难想象的高额风险（事实上，克里斯汀•贝尔先生的一次小小的乡间旅行带来的严重后果让我们意识到，各种潜在的风险还是远远超出了常人的想象力）。

首先，你无法回避关于贩卖苦难的质疑，当然，即便是严谨如《辛德勒的名单》，在很长一段时间里也不得不面对这个问题，这种质疑有时是比较廉价的；其次，在这民族深重的苦难背景里，消费妓女、消费情色的嫌疑也不是完全缺乏根据，朱大可先生那篇《十三钗的情色爱国主义》，即便投放时机欠妥，也不能完全看做只是空穴来风——追溯民族浩劫的恳切愿望和渲染妓女抗日的娱乐演绎，一个要求严肃、严谨，另一个却很难避免煽情，两厢之力，本身可能相互消解。

张艺谋不会全无权衡，围绕在他身边的谋士们，必然也曾反复陈述当中利害，但他最后还是不肯放弃这个难得的“好故事”。

那接下来，令故事可信，就成了所有工作的重中之重，张艺谋找来国内最好的编剧之一刘恒，来为影片勾勒叙事蓝图。

一个成熟的编剧，很快会找到这个故事的支点，他清楚地意识到，自己所面对的其实是个类似《苏菲的选择》那样的“魔鬼交易”。

　《苏菲的选择》，是美国当代小说家威廉•斯泰伦的自传体小说，曾被誉为“西方小说史上的里程碑作品，二十世纪百部最佳英语小说之一”，这也许过誉了，但故事本身的确相当动人。

故事主角苏菲，是二次大战期间遭纳粹迫害的波兰女人，她的一生，完全毁于集中营里的一次痛苦的抉择：在被关押集中营期间，纳粹强迫她在两个子女中作出选择，一个留下来，另一个将被送入焚尸炉，苏菲心如刀绞，在魔鬼的无理命题面前，她选择留下儿子。

这个选择，没有拯救任何人，反而毁了她的一生。

值得一提的是，冯小刚备受肯定的《唐山大地震》的戏剧核心，也来自对这个典故的重组。

是的，好故事，总是讲过的。

小说《金陵十三钗》面临一个相似的困局：妓女和女学生，该牺牲谁？

这个故事里没有苏菲（假神父米勒实在没有资格作这样的抉择），所以在《金陵十三钗》里，纳粹和苏菲，也许是同一个人。

那就是作者本人。

但通俗小说作者一般不会让这种无解的道德焦虑困扰自己的写作，所以，她巧妙地引入了一个“英雄情节”——让“十三钗”自己作出这一选择，令人物获得升华，成为拯救者、牺牲者，成为英雄。

这也许是通俗作品和严肃作品的最大区别——通俗作品的作者乐意充当上帝之手，随意拨弄人物的行为、定夺其命运，她可能根本不爱玉墨，甚至骨子里乐于剥削她们的特殊身份，而在真正严肃深刻的作品里，作者就是苏菲，就是朗读者、就是钢琴家本人。

剧本沿用了这个手法（它别无选择）。

所以，这个抉择既是故事的华彩，也是故事的最大陷阱和软肋。

软肋在于，影片中这个高潮并非叙事的终点，而是所有叙事的起点，因为所有努力、所有功课、所有剧作技巧，都将为促成这个结果，令这个选择显得可信而做。

《金陵十三钗》最终做到了可信吗？

2、人物的转变是否做到了可信？

小说家出身的编剧刘恒有着深厚的文学功力，他的剧本最让人叹服的是对白质感，他能写出一流的台词，而一流台词最大的功效，是带入感强。

然而遗憾的是，在面对这个敏感题材的时候，剧本在人物深层性格的挖掘上，却没有能够倾其全力，许多地方仍留有遗憾。

有时候，这可能不是编剧能力问题，而是命题使然。

刘恒的另一个剧本《铁人》也有这个问题，因为某种原因，那部主题先行的电影不需要、也不允许他对人物（王进喜）进行更深层挖掘，他于是只把力气花在情节、台词上，观众最终看到一个打了鸡血的王进喜，情绪饱满地过了头。

《金陵十三钗》面对的问题异曲同工，这个令人难以置信的命题不可更改，深层挖掘人物也不能完全解决这个问题。

这个故事在叙事上的终极目标，是让故事高潮、华彩乐章，妓女们做出“交换”这一选择显得动人（因为可信是做不到的），所以，之前所有叙事，统统都是精心的铺垫。

在影片上映之前，美国影评人多德•麦卡锡曾在《好莱坞报道》发表了一篇评论，明确表达了他的质疑，质疑主要是针对核心人物的这种转变，“不可否认，在和平时期品行不端的人身上，当他们被号召从事伟大无私之举时，会显露出之前所隐藏着的高尚情感和道德。

但不管从现实世界或电影本身来说，关于这一巨大转变的环境和方式都是不真实和不可思议的，其中的谋算和衡量被略去了，让最终结果的可信度，或者说，它所应该具有的力度大打折扣。

”多德•麦卡锡对片中两个主要人物（美国人米勒和妓女玉墨）的转变，都表示难以认同，我个人倒认为，米勒的转变恐怕更仓促一些，而玉墨的转变倒是有迹可循、基本成立。

剧本为玉墨的最后转变，埋下了不少于五层的铺垫：第一层铺垫，是日本士兵第一次冲进教堂，面对妓女们可能暴露，书娟选择了离开地窖口，让玉墨及其姐妹们得以保全，而女学生们却因此而险遭强奸（当中一个更坠楼身亡），对玉墨来说，这是救命之恩。

这是恩。

第二层铺垫，是李教官和玉墨的一次对话，原本可以撤出南京城的教导队，正是为了掩护这群女学生而全体阵亡，他们不能白死，对玉墨来说，这是同龄人的一个临终嘱托。

这是义。

第三层铺垫，是米勒的转变，米勒这个垂涎美色的“二流子”，这个局外人，为了这群孩子，都能有此义举，让玉墨觉得孩子们真的很有机会幸存，这让她们的牺牲有了意义。

这是价值。

第四层铺垫，是米勒向玉墨坦白寻琴弦女子的惨死，这让玉墨心悸，她由此想到自己的身世，她上过教会学校，第一次接客也在这个年纪，所以她认为不能让孩子们受此凌辱、虐杀。

这是情感基础。

第五层铺垫，就是书娟带孩子们爬上钟楼，欲跳楼自杀，这直接导致玉墨做出了她的抉择。

这是迫切性。

所以，玉墨的转变和选择，是说得通的。

她的选择，乃是一个有过教会教育背景的女子的人道主义，任何一个成人在那样一个现场，为了孩子，都有可能这样做。

说不通的，是其他女人在她的感召下，迅速、决绝地做出同样的选择，而这些人中的多数是面目不清的，我们看不到她们身上有这种层层递进的铺垫，所以剧本巧妙地安排了次日临上车前小蚊子的恐惧、反悔情节，这是个极有必要的补丁。

但补丁只是补丁。

也有女性观众敏锐地觉察到，妓女们的选择（不是玉墨的选择）有着天真的一面，作者或许正是利用了她们对职业、身份的卑贱感，“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”这一诗句的引用，是令人当时感动，而事后叫人感到不快的一笔。

妓女们作为牺牲行为的主体，并没有得到足够笔墨来具体剖析，她们仍然是一个个被简单赋予了行动的卑贱群体。

所以，玉墨选择做“英雄”，有完整的自觉过程，而其他妓女，则是在她的感召下，幻想出了一种精神升华的价值。

如果连做英雄都仍然是集体无意识，这个故事的先进性在哪里？

它的确有一个巧妙包裹下的主旋律叙事的嫌疑。

这是整个剧作，最令人遗憾的地方。

它并没有做到可信。

此外，米勒的转变，显然就更缺乏说服力了。

日本兵第一次冲进教堂企图强奸女学生，米勒的挺身而出是可信的，这是一种普通的人道主义、英雄主义，而当他外出寻找两个妓女遇到同乡，有机会逃离南京却选择放弃的时候，情节处理就有些草率。

当然，我们都记得，米勒后来在玉墨面前吐露心声，他告诉玉墨，自己的女儿如果活着，是12岁，正是和女学生们一样大的年纪。

但这样就足够吗？

这也是个补丁。

在叙事中，补丁的特点是，不补，就露个破绽，补，则说明这里曾经有个破绽。

相比米勒由“坏”到“好”的转变，他的痛苦与纠结尤显更轻，特别是他还刚刚目睹了两个女人被虐杀的血腥场景（相信这个场景所营造的真实感会令所有观众不寒而栗），我很难接受他会简单默许“自己所爱的女人”作出这样“伟大的决定”并付诸行动却无崩溃迹象——这种崩溃，想象一下如果玉墨是你的女儿，你的女友，应该都是不难体会的。

多德•麦卡锡有个词用地十分恰当：不可思议。

但由于剧本整体完成地实在很顺畅，至少在电影院里呆坐的这145分钟里，我们来不及考虑这些，你只能跟着人物跌宕起伏的命运跑动，在恐惧和压抑中，对一切信以为真。

3、真正好的电影，不会只停留在故事层面真正好的电影，当然要有一个很好的故事，但绝不会只停留在故事的第一层面。

十三个妓女为了救十三个女学生，慨然赴死，这是典型东方古典价值观的故事，而这命题本身是不可信的，尤其放置在背景过于厚重的南京大屠杀的历史画面之上。

如果不能做到深沉，就绝不要露出轻佻的马脚。

是的，我们可以看到张艺谋已经在咬牙克制，但零星之处，毫无必要地渲染扭动的屁股、灿烂的旗袍……特别是《秦淮景》段落对于幻觉场景的处理，恶趣味一次又一次地在局部地区爆发。

总体上，《金陵十三钗》是一部相当不错的通俗作品，面对这个异常严肃的题材，张艺谋很认真，却不够克制，剧本很精彩，但在许多层面远没有达到完美，而视觉呈现上，更有些不周之处。

在这样一个故事里仍然无法遏制自己的某些趣味，让我对张艺谋……真的很挠头。

我记得在电影《拯救大兵瑞恩》的结尾有这样一个细节，年老的詹姆斯•瑞恩带着全家老小来到二战阵亡将士墓地，在米勒上尉的白色墓碑前，他满含热泪，恳求妻子回答自己这样一个问题：“告诉我，我这辈子没有白活？

”这个一稿剧本里根本没有的情节和台词，是斯皮尔伯格在剧本改动中最动人的一笔。

而《金陵十三钗》，缺少这种醇厚的东西。

书娟对“妓女姐姐们”的牺牲缺少一个明朗的态度，最后窗口的定格画面，只传达了一种遗憾的感情。

对十三岁的女学生书娟来说，这也许足够，但对电影、对这部电影的亿万观众，这并不足够。

如果《金陵十三钗》不能算是一部一流电影，盖因为创作者对牺牲者、受难者的态度，缺少必要怜悯，即便这个问题也许是原著所带来。

在《苏菲的选择》里，你清楚地看到、感受到母亲的灵魂之痛，而《金陵十三钗》你看不到作者的这种痛苦，更看不到这种痛苦达到了更深层次，所以，它无法和《钢琴家》、《辛德勒的名单》相提并论，就很正常了。

但是，也许对于一部“张艺谋电影”来说，它必须得到某种肯定，因为这显然是张艺谋十年来最好的作品，如果这是一个新起点，张艺谋就值得我们期待。

《电影世界》2012年1月号

还是想说几句，关于《金陵十三钗》。

看的时候笑中有泪，泪中有恨，时而沉重，时而抑郁，时而幽默，时而感动。

这绝对是张艺谋最好的作品。

回家的路上跟某人说，要是《十三钗》都拿不了奥斯卡，我觉得中国人从此真没必要凑那个热闹了。

就像诺贝尔文学奖一样，中国人没拿过，就能说中国没有特别优秀的文学作品吗？

我们多数时候是自己要硬往西方价值观的套子里钻。

昨晚很晚才睡。

原因是睡不着。

心里一直有各种复杂的感情作祟，主要是沉重。

突然间有很多问题。

关于人性，关于日本人，关于战争。

我拉着某人给我讲历史，为什么南京最惨，后来中国怎么赢的。

好像自己白学了历史一样，对抗日战争的概念淡化到竟然忘了这场战争打了 8 年。

《南京南京》上映的时候，我也是第一时间去看了，当时还是一个人去的。

虽然有亮点——江一燕扮演的妓女很出色，但总体我是轻松地心情看完的。

事后内心未起任何波澜。

看《金陵十三钗》的时候，很多细节都让我哭了。

并不是说导演在煽情，电影很克制，注意了情绪的调和，秦淮妓女的嬉笑挑弄和地道的南京腔都给电影增添了不少笑点。

但是由于南京大屠杀的背景，整个故事基调始终无法轻松起来。

观影时，内心一直处于痛苦的纠结中，以致于把他的手都掐疼了。

想想佟大为饰演的国军战士们如何用身体来抵挡坦克，我就心惊肉跳。

想想豆蔻死的惨景，真的很揪心。

那种惨，好像不是能够想象的，不敢看那些画面，那种仇日情绪一下子就在我心里翻腾。

很多观众看到这里，大声嘲笑她们的傻，竟然会为了琵琶弦而跑出去送命，当时觉得这些公然藐视她们的男人很可恶，男人重命，女人却是重情。

对于没有多少寄托的秦淮妓女而言，即便是琵琶弦、耳环和猫，都值得她们冒死追寻。

这就是她们的精神寄托，无关世间安稳和动乱。

和平年代，她们也是边缘人，战争年代，同样没有逃脱边缘。

从良家女子变为妓女起，她们就学会了在自己的世界里求生存。

在战争中，生命太卑微。

活着既难又屈辱的，不是这些妓女，而是平凡人。

是心灵纯洁的孩子。

电影中设计的很好的一段是，把十二钗化妆为女学生之后，她们相互感慨曾经的纯真。

玉墨说，她的生活就是在13 岁的时候被彻底改变了，从一个好女孩变成了一个坏女人。

这些被逼良为娼的女人们， 13 岁的时候都是纯真烂漫的女孩，就像教堂里的女学生一样。

受过摧残的她们更懂得保护年幼的女孩，所以她们挺身而出了。

那曲《秦淮景》，第一次是穿着学生服唱的，而在书娟的回忆里，却是穿着艳丽旗袍的十四钗。

歌声仿佛把我们带回到了秦淮河岸，在那战火纷飞的年代，地窖里留下了她们最后的光彩。

很凄美。

很苍凉。

玉墨的表演不用多说，一代秦淮头牌的风情，全在她举手投足间。

即便站立在姐妹们中间，一眼就能把气质不凡的她辨认出来。

贝尔演活了一个半混混的入殓师如何转变为高尚的神父。

床戏并非观众想象的那样，完全是剧情需要，感情发展到那一步，很自然的几秒钟。

剧中香艳的脱衣画面也仅限于预告片中的那些，除了那几秒之外，没有更多露骨的描写。

冲着香艳床戏去的观众肯定会失望了。

关于原著和电影谁更出色的问题。

我觉得任何看过原著的人，公正地评价，电影比小说要出色得多，这个差距不是一点。

可以印证关于改编的那句话：“三流的小说拍出一流的电影。

” 在老谋子还 没买严歌苓小说版权 的时候，我就看过原著，短短的中篇，很普通，在严歌苓作品中算是中下等水平。

小说除了在妓女替换女学生和书娟的视角这两个方面对电影有绝对的贡献之外，其它情节和细节设置纯粹就是编剧的匠心了。

电影比小说更充实饱满，色彩的运用体现了张艺谋独特的美学，教堂彩色的玻璃在电影中其实起到了很重要的视觉效果，玉墨的旗袍件件精心。

更重要的是，电影情节很紧凑，一环扣一环，不像小说天马行空。

作为电影来说，无论是情节人物设置，还是画面拍摄手法，大到战争场面，小到地窖里的十四钗生活，都看得到张导的用心良苦。

全片几乎一半英文一半南京话，对于我这种长期习惯看英音中字的观众很是顺耳，呵呵，注意了一下，贝尔的英文对话都尽量简洁，句式简单，玉墨的英语则用了许多很漂亮的句式和词汇，显得她很有教养，毕竟是在教会学校呆过 6年，是班上英文最好的。

从这一点上说，十三钗具备了国际大片的基本素养。

去豆瓣上看了一下评分，毫不意外，虚假的低， 7.6分 。

我说它虚假的低，是因为豆瓣上基本有一个不变的规律，随意给一星评价的人多半是根本没看过电影的。

豆瓣高分电影多数是国外电影，国内除了少数被禁或者特立独行的迎合愤青口味的，比如《让子弹飞》能拿到相对高的分数之外，优秀国产电影一般会被压低，而垃圾电影还能占据一定位置。

原因是，有些人见不得别人好。

好的东西，非要说不好。

生怕不能显示自己与众不同的水准。

因为宣传的需要，总有一些枪手专门负责在豆瓣上攻击别人的电影，追捧自己的作品。

豆瓣的评分对于参考国外电影很有帮助，因为不涉及国内导演，也不会红了或者毁了自己人，大家都还算公正。

牵涉到同类了，就特别不饶人了。

鸡蛋里挑骨头的评论到处都是，各种奇葩。

佩服众网友现在 YY的水平，一篇把大牌导演全数同性恋了一把的评论竟然能博得最多的支持和评价。

不由得感慨，现在李毅吧的粉丝无处不在，无孔不入。

早晨起来看新闻说，角逐最佳外语片的除了《金陵十三钗》之外，还有伊朗电影《分离》。

《分离》是我看十三钗之前今年评价最高的电影，很朴素，但是很深刻。

把两部作品放在一起比较，不带民族偏见地看，依然觉得《金陵十三钗》胜算更高。

在中国观众眼里，十三钗是不耻的，因为我们的文化还没熏陶到民众懂得尊重边缘群体的人性光辉，大家看到的多数是南京大屠杀，是佟大为代表的中国人民的英勇抗争，是大片的场面和气派。

就在我那一场，两三百人几乎满座，很多男人都没有一点肯定十三钗的牺牲，反倒是频繁大声讥讽她们的身份。

这就是我们的传统文化，一棒子把人打死，妓女就是妓女，她永远不会比女学生纯洁。

可是，我想借用剧中她们抢厕所之争时说的一句话：姑奶奶倒要看看你是哪里比我干净。

学会尊重下层人民，这是文明人的基本素养。

因为每天装扮得光鲜亮丽，人模人样的，未必背地里做的勾当就比妓女台面上的钱色交易更正当。

“妓女是妇女最古老的职业。

”和那些被包养的女人相比，起码她们是靠自己谋生。

这些人之所以比我们过的不堪，更多的不是因为她们自身的原因，而是被社会放逐了。

我一直想有个导演把严歌苓的长篇《扶桑》拍成电影，那是我认为的她所有作品中最动人最深刻的一部。

可惜因为题材敏感，主角是美国华人社区的中国妓女，充斥着第一波华人移民时期的暴力和色情纠纷，估计国内是不会有导演能拍的。

国外导演也得要有十足的勇气，因为这个妓女扶桑，用她女性的包容和爱，让一个白人男孩爱上了她。

后来有一天我认真研究中国神话渊源的时候，发现扶桑这个词初指地名，传说中天空有十个太阳，本来每天一个太阳上班，另外九个就歇息在扶桑之上。

也许这就是为什么严歌苓笔下的扶桑，是白人男人和华人男人的港湾，肉体和精神停靠的地方。

恰恰是这样一些边缘的女性，她们在关键时刻，用生命包容了这个世界的丑陋。

《金陵十三钗》和《扶桑》，都是严歌苓对她们的赞歌。

有评论说，奥斯卡大片都关注人性，关注边缘的人性光辉，老谋子是讨好奥斯卡。

可是我想说，难得咱们的电影中高扬了平等和尊重的旗帜，为什么一定要觉得自家人的觉悟就是为了讨好那不看见摸不着的西方价值观呢？

我们对自己为什么不能够自信点？

别人拍的出来《辛德勒名单》《生死朗读》，我们为什么不会有自己的《金陵十三钗》。

搞艺术的，请不要用常人的世俗心态来揣度他们。

不是所有导演都冲着金钱和利益而去，不是拍了个电影就是为了拿奥斯卡。

他们想做的，无非就是拍一个好电影。

一个首先是自己喜欢的电影，然后是能赢得观众喜欢的电影，最后才是评委喜欢的电影。

真正的艺术家，不为别人而创作。

他的创作，是内心的需要，是艺术的呼唤。

好片不怕被泼脏水，好导演根本就不在乎无道德的诋毁。

PS:原本只是习惯性地，看完电影之后就随手写一下个人的想法，从来不指望有人会读，更没想到会有如此多的评论。

下面的留言每一条我都认真地看了。

感谢很多人中肯的批评，我写文章的时候确实很容易有失偏颇，因为只会考虑自己大脑里的想法，跟着感觉走，没有多想这样写会给读的人造成什么样的印象。

谢谢大家的留言！

（16日）PPS：这两天亲自验证了豆瓣上的各种诋毁，本来坚持不改原文的，以为大家能宽容一点，理解我这篇文章只是一己之见，并无要左右别人观点或者强调地域差异的意思，结果还是被揪出来了不饶恕，所以我删了那句无心之失。

对不起！

有人也许又会跳出来说，还不断的改贴，可见是枪手什么的。。。

我已经不想在意了，我只想做我自己，同样的，我还是坚信，身正不怕诋毁，因为我不是枪手，也不是什么电影学院的硕士，大家真的抬举我了，我只是一个普通学校学英语的。

这篇文章首先是发在我个人QQ空间上的，然后才是放到豆瓣上。

当我把豆瓣的各种留言给家人好友看时，他们大笑，你收了老谋子多少钱了？

我觉得我只能华丽丽地回答：我送了老谋子两张电影票的收入。

希望大家不要再给我这篇日志留言了，大家的支持我心领了。

让它被碾过去吧。

从平凡中来，回到平凡中去。

有批评指正可以豆邮给我。

（17日）解释几个大家评论的比较多的内容：1.很多人说中国人拿过诺贝尔文学奖，我是学英语文学的，你们说的高行健我并不是不知道。

因为他拿诺贝尔文学奖时已经不是中国国籍了，是法国籍才拿的，所以我没将他算做中国本土的诺贝尔奖。

他个人的政治遭遇大家都喜欢谈论，但是我还是认为评价作家主要看他的作品本身，建议读完至少一部代表作之后再来说他值不值得被认作“拿了诺贝尔文学奖的伟大中国流亡作家”，文学史上伟大的流亡作家很多，哪个国家都有，但是最终不是靠政治遭遇说话，而是靠作品本身。

2.《金陵十三钗》有很多个版本，很多人说我说它是个中篇有错，我想说明，我看的是最早的版本，当时还没有被严歌苓修改，是中国工人出版社2007年版的。

三年前我买了严歌苓当时市面有售的所有作品，她是我一直以来最喜爱的华裔作家，不存在诋毁她的动机，但并不意味着我要认可她所有的作品都是一流的，大家读过她的全部作品就会发现，其实她很多作品都是在重复说着一样的东西。

我觉得评论一个作家的某一个作品在她所有作品中的地位，你没有读完这个作家，是不能随便下定论的。

我是在读完了她的作品之后，才说十三钗（中篇）只是她作品中的中下等水平。

我没有看过她后来修改的版本。

事实上，我们很难说严歌苓的修改版没有受过其它编剧的影响，毕竟修改版是在张艺谋开始改编她的作品之后。

PS：我当时说中篇是十几页，因为人在外地，手头没有书本身，是凭印象说的，确实不严谨，在此道歉。

感谢某位豆瓣好友指出是90页。

3.小说和原著的比较问题。

文学作品和电影本身是两种不同的艺术形式。

各有所长。

我们可以喜欢某一种方式，这是因人而异的。

我也常常会发现，某些小说比改编的电影优秀，某些电影比改编的小说更好，这都是个人感觉。

一千个读者就有一千个哈姆雷特。

无可非议。

我想说的是，看别人的评论的时候，能不能本着求同存异的精神来看待个人发表的孰优孰劣的看法。

你可以赞同或者反对我的观点，我也可以赞同反对你的观点，但前提是相互尊重。

4.从大家的留言中，我常常发现很多人以为我盲目追捧张艺谋。

《三枪》是个好电影吗？

不是。

《活着》是个好电影吗？

是。

那么，张艺谋到底是好导演还是垃圾导演呢？

我不认为作品好坏和个人优劣需要进行严格的对应。

我们可以喜欢作品，不一定要喜欢创作者本人。

可以喜欢他的某一部作品，但不代表这种喜欢就要喜欢他的全部作品。

同样地，可以讨厌他的某些作品，但不妨碍我们喜欢他的下一部作品。

就作品论事比就人论事容易的多。

该骂的骂，该赞的赞，不进行人身攻击。

真心不要一棒子打死人，你也不能保证自己一辈子都不犯错误吧？

用当前的作品来评价导演的表现，本身就是对导演的尊重。

我们都在进步变化中，更何况导演也是人？

他要往好里变还是要往坏里变，我们说了也不算。

但是他的作品，一定是观众评价了才算的。

零点的北京没有预想的冷。

我第一个冲出《金陵十三钗》散场的人流，身上留着影院的余热，围脖拿在手上，双手伸在风里舒展一下身体，并不感觉冷。

所以我想那年的南京也没有冷到在逃命时还要带着围脖。

张艺谋一定在试图告诉我们，有些东西比命还重要。

比如逃命时带着的围脖、花衣服、箱子，比如冒险去取的琴弦、耳坠和猫。

我想象中的张艺谋，眼中含着热泪和暧昧，对着他的摄影机说：“亲，我不会丢下你一个，永远不会。

这是我们的约定，一生、一世、一辈子的约定。

我会守护你，机机。

”这部反逻辑大作从第一秒就开始挑战你的智商，我不是指第一个镜头那群逃跑的孩子居然都戴着围巾，我是指第一行字幕，当Christian Bale的名字出现在大屏幕上，后面居然赤果果地加了一个括号“美国”。

如果你见过任何一部外国电影的演员表要在演员后面标出国籍的话，少抽大麻，您产生幻觉了。

所以说，这电影的土鳖的气质从电影第一秒就生根了。

红高粱发家的张艺谋从英雄开始花了十年逃避身上的土鳖气质，可是人生就是这样，环境和岁月烙下的土气张艺谋你个生长在那个年代那个环境的中国导演摆脱不了。

从《英雄》开始到《三枪》，张艺谋的叙述能力逐渐跌到谷底，然后从去年的《山楂树》开始到今年的《金陵》，丫总算是反弹了一下。

现在他很努力地要讲好一个故事，很多人也认为这次他终于讲圆了一个故事。

我只能说这些人对故事的要求太低了。

因为这部电影体现出张艺谋的根基不深，或者说深深地歪了。

把几个故事通篇串联起来、逻辑没太多硬伤、叙事基本完整，这些他很努力在做在学，但可惜还未达标。

和大多数近年受到好评的国产电影一样，《金陵》有几处零散的亮点体现出导演的才气或学习能力，但支撑起整部电影的逻辑和细节经不起推敲。

不，不用推敲，显眼如天安门城楼的毛主席像。

比如拿兄弟冲锋炸坦克……我真不理解这个显示我国军人之壮烈的慢镜头还有什么逻辑可言。

你们不是跟楼上呆着吗？

反正都是要死，您能从楼上跳下去“空袭”坦克吗？

非迎着炮火从正面冲，张指导是在侮辱国军智商吧，黑国军也不带这样儿的。

于是炮声响了，枪声响了，一、二、三、四、五、六、七……冲过去炸坦克的兄弟们牺牲了……哎？

我记着佟大为那副手开打前说队伍只剩十几人了吧？

这打到炸完坦克好像已经倒了十几个弟兄了吧？

这怎么两边楼上还十多个弟兄眼含热泪呢？

果然土鳖吧，小学都没毕业。

当然，张艺谋也可能曾师从于我们学校那位37=2*18教授。

再次见到佟大为的时候，他的兄弟们都不见了，尽管上次我们见到他时还剩好几个活着的。

然后他居然背着一个小孩，再然后他居然说这个小孩是“我们”从路上救的。

最简单的解释是佟大为有多重人格，否则就他一个活下来的人自称“我们”，只能再次说明张艺谋“语死早”（语文老师死得早）。

之后天亮了，女人叽叽喳喳打起来了，玻璃被斜向下的射入的子弹打穿了，小女孩被穿脖秒杀了，然后Bale同学开窗一望，正好看见日本人打开院门冲进来。

这个细节说明，日本人发明了一冲可以打穿厚厚院墙的武器，而且从一楼的高度让子弹从正常人的身高开始发射，斜向下打入不知是一楼还是二楼的玻璃，射到正常人的身高的位置。

或者张艺谋要说了，日本人只是在墙外斜向上鸣枪示威，子弹呈抛物线下落时恰巧击碎玻璃并打进女孩脖子……也难怪，小学没毕业是学不到物理的。

这样吧，罚玩《愤怒的小鸟》300遍！

然后鬼子来了，女人逃了，女孩险些被凌辱了，一个臭流氓突然从此变成了巨靠谱的人宛如穿上Batman suit的Bruce Wayne。

然后女人们在地窖里无奈、焦急而愧疚，一只猫也不知什么时候冒了出来并让人一眼看出老子以后一定要闹出点麻烦来。

然后枪又响了，亮点来了，狙击手兼救世主佟大为出马了。

如同之前那张战役里打倒电线杆来砸坦克的场景出现了，狙击手打爆地上的手雷来杀伤对方士兵。

这里体现出张艺谋的学习能力，因为这些镜头最常见于那些动作电脑游戏里：打爆敌人路过的油气罐炸敌人、打掉敌人正在过的铁索桥让敌人摔下去，当然，还有一个个人英雄主义的主角一人单挑一群荷枪实弹的敌人。

最后濒死的佟大为不知道什么时候布下了那个逻辑上根本讲不通的陷阱——不知道他一个人怎么能跟身上带那么多甚至能炸垮楼的手雷，也不知道他跟敌人交战的时候怎么可能有时间布置那个陷阱，更不知道他的陷阱为什么只有他被从楼上打掉到楼下才能抻到引信……万一他没被从楼上打下去呢？

这一切张艺谋都解释不清楚，于是丫只能用慢镜拍爆炸开的楼、给炸飞的物品中加一些没意义的花花绿绿的东西只为增加镜头的美感、用分镜拍小女孩遥望着战场的脸。

啊，脏兮兮的小女孩的脸，短头发，睁着大眼睛。

这是张艺谋的经典镜头，这部电影里也出现了好几次。

这是张艺谋比较擅长拍出感觉的一个镜头。

小女孩暗示着脆弱、脏兮兮的脸暗示着战乱、短头发代表年轻、大眼睛充斥迷茫与无助。

《英雄》以前的张艺谋电影里有很多类似镜头，当然别的电影里也有类似镜头。

类似镜头，这是除了脆弱的逻辑之外另一点体现出土鳖气质的地方。

这部电影有太多的镜头让人似曾相识。

旗袍女子扭屁股走远、妓女脱衣时解扣、裹胸的分镜（这部分我身后的男观众居然赞叹“嘿，这细节！

”请您去看AV吧，这种细节更多更细。

）、临死时“打雷了下雨了赶紧收庄稼”这种被重复过一万遍的台词……哦，当然还有永远属于“南京片”或者更进一步“抗战片”的派系划分：一个爱国的壮烈牺牲的中国男人、一个友好的靠国籍救人的外国男人、一个坚强的中国女人、一群如狼似虎的日本兵、一小撮“有良知”却改变不了什么的日本兵以及一个戴眼镜有苦衷投靠日本当汉奸的中年胖子……一看电影里莫名其妙蹦出只猫我就知道它肯定要暴露某个妓女；一看冒出个戴日本袖标的白胖子我就知道丫是个有苦衷的汉奸；一看John给玉墨化妆我就知道这俩要上床。

传说张艺谋那帮导演大学期间一天三部电影狂看，现在看来，那种做法的结果是张艺谋（包括绝大多数中国导演）对很多拍摄套路很熟悉，真正拍起电影来能迅速从脑海里摘取一大堆镜头和剧情设定，也有迅速吸收、学习新电影手法的能力，但属于自己的原创性东西太少。

这样拍出来的作品也太套路化、太predictable。

这和为了高考写好作文背三十篇样文是一个道理。

这样永远出不了有灵魂的作品。

当然，张艺谋的可贵之处在于他或多或少还有一点半点的原创性。

稍后再表。

过于直白的对白也让张艺谋流露出高考作文般的功底。

在豆瓣看《Le fabuleux destin d'Amélie Poulain》简评的时候，有人引用到：“本质上是在探讨自身的隐私和嗜好能在多大程度融入到人与人之间的沟通和交流之中…………如何在含蓄与直白之间找到平衡，这是一个问题。

”文学作品反映的是作者内心的认知，即“自身的隐私和嗜好”，然而作品的受众是大家。

能让大家理解和欣赏的程度便是“能在多大程度融入到人与人之间的沟通和交流之中”的问题。

也就是说，作品的表现力“如何在含蓄与直白之间找到平衡，这是一个问题。

”《金陵》的对白大多流于直白，然而某些剧情又过于模糊。

比如张艺谋试图说明女孩和妓女两派是如何接纳对方的。

在日本兵打死女孩之后，有几个妓女对女孩说了些抱歉的话，但当时的气氛真的是不言而喻的，即便她们口头不道歉观众也知道她们心里是愧疚的。

把那些道歉都删掉只留下最后玉墨的“谢谢”，感觉更好。

后来妓女们帮了女孩们什么事，类似的场景，女孩们表情很到位，很感激地看着妓女们。

这时候台词来了一句：“看来这些妓女们也没那么坏。

”……多余了，看她们表情就已经知道她们怎么想了。

可以说张艺谋在努力地把故事讲通顺，所以有些台词有些话宁可说透也不愿模糊了。

可是我怎么就没看懂玉墨和John是怎么好上的呢？

中间唯一有些转折两人关系的感情戏是玉墨跟John讲了一点小时候的故事。

这就能让玉墨是喜欢上John？

感情叙述得不够充分。

还有让妓女们替女孩参加表演，女孩们逃跑这个计划，貌似直到第二天给男孩打扮时才说。

我以为妓女们还有回来的可能，因为我不知道卡车居然修好了，这也没交代清楚。

不可否认《金陵》还是有不少亮点。

首先它体现了张艺谋时不时能出彩一下的取材角度，避开了《南京，南京》那般过于宏大的背景，集中在特殊的女性群体：学生和鸡。

南京大屠杀的特殊历史背景、老外帅哥、妓女、小女孩，这背景设定想不擦出火花都难。

张艺谋拼凑元素方面是高手，从奥运开幕式就能看出来。

至于故事本身嘛，他套用一些套路简单串联一下就能看。

类似的比如说《山楂树》，美丽的乡下、绝症高帅富、漂亮大姑娘，想不出催泪故事都难。

我们知道张艺谋这个年龄的成功中国人大多在受教育阶段没受太多西方影响，整体比较乡土化，比知识比见识是比不过他们的后辈的，可是经历过那个斗争的年代，人很皮实、很灵活、很有小聪明。

张艺谋、冯小刚之流的小聪明就在于善于学习。

从早些时候开始引入床戏，到这部电影的一些似曾相识的分镜和情节，比如剪刀从画面左侧剪到右侧之类、美女挑逗帅哥、上述的仿电脑游戏的情节，还有如印度电影一般插入一段完整的歌舞《秦淮景》。

至于专属张艺谋的风格，也就是我之前说的张艺谋或多或少的原创性，就是他的摄影。

不愧是摄影出身的导演，就算烂如《三枪》的片子，丫也能拍到几张很美的风景。

这部也不例外。

有一秒的画面是绿水边的破戏楼，还有之前提到的脏兮兮小女孩的眼神，都是张艺谋摄影的美。

但这种总共不超过20秒的“风格”……没有也罢。

最后的大亮点是整部电影的气场。

不是气质，气质很土鳖，有种《爱情买卖》的风骚。

也不是节奏，节奏感很一般。

气场，整部影片弥散的那种压抑、绝望与无奈的气场。

有人说看完憋的慌，感情很压抑却缺乏高潮来宣泄。

确实没高潮，老谋子不知道怎么高潮，只懂前戏。

因为这种压抑感不是他的剧情带来的，剧情根本烂得一塌糊涂经不起推敲，压抑感如前所述，来自题材、来自背景设定。

讲南京大屠杀中的女人就不可能拍不出情感压抑的电影来。

可是剧情漏洞百出，你怎么要求他高潮？

举个俗例子形容这电影。

好比一高帅富来跟你做爱，你乍一看巨有性欲，可是丫连前戏都搞不好，你看着丫长那么帅，可满腔性欲就是得不到发泄。

这片子实在拍得阳痿，没加“太”字是因为不如《山楂树》阳痿。

所以很多人看完这片子觉得不错，但总归缺点什么。

对，阳痿的男人就算再性感，能满足你么？

啊，说到sex，John和玉墨最后干得那一炮实在是又一个神逻辑之处。

当时大家都排队等你化妆呢，你倒好，跟人家搞上了。

更逗的是，他俩搞完之后大家都没问：“哎，怎么那么慢？

我们等这么半天。

”我觉得只有可能John是个快枪手，张艺谋在这里再次腹黑了。

总之，然而，终究，张指导是尽力了，尽力排出了一部算是自《英雄》以来他个人最能看的一部电影。

如果有人说这是这几年来最好看的国产电影的话，《十月围城》、《武侠》、《那些年》，无数好电影，包括同题材的《南京，南京》，都瞎了。

PS：豆瓣的影评看来没有回复键，无法回复一些那几位非水军的宝贵评论。

观影归来半夜涂抹的一篇影评被一大片水军顶了，是件有趣的经历。

或许那天半夜写作说得不是很清楚。

《金陵》是部不错的电影，但仅此而已，远远谈不上那篇被顶的最多的影评说的“要是《十三钗》都拿不了奥斯卡，我觉得中国人从此再没必要凑热闹了。

”那篇影评的作者之所以那么喜欢张艺谋，是因为她和张艺谋一样，或许心里有很多想法，或许想努力地表达自己的想法，或许作品整体的情感把握还是可以的，但稍微摘出一两个片段，平庸，或者没法看。

“要是《十三钗》都拿不了奥斯卡，我觉得中国人从此再没必要凑热闹了。

”“这绝对是张艺谋最好的作品”等等，不像是正常思维的人会说的话。

同样，士兵迎着坦克炮火送死、妓女逃命还涂脂抹粉带一堆行李等明显硬伤让这部电影常常让人感到为艺术而做作、感到情节推动有些怪异。

何况这部电影即便在情感方面也毫无创新之处。

南京、妇女、强奸、死亡、乱世爱情，张依旧在用这些夺人眼球的元素来当卖点。

看到军人战死、看到女人被强奸，我们自然心中有一股仇日情绪。

看到一批人替孩子们赴死我们自然会感动。

可是看完之后，义愤填膺与揪心一遍以后，还留下什么？

对日本的仇恨？

对妓女的新认识？

有个朋友看完之后跟我说：“看完发现妓女也可以是好人。

”这是废话。

妓女当然可以是好人。

如果看完这电影您最大的感受是这个的话，那么我容忍您夸张地赞赏这部电影，因为您是会根据职业歧视别人人格的人那。

南京大屠杀、心地善良的妓女这些题材也不少人拍过了，张并没有给出强于那些人的表现，甚至如我文中所述连人物设置都雷同。

划分经典电影和不错的电影很难，但区别不错的电影和平庸的电影很简单。

一部不错的电影总有那么一两句台词让你想截屏留下来，或者那么一个表情那么一个场景萦绕在你脑海里。

张艺谋努力地去创造那么一两个场景，但我想正如很多人感觉这部电影没有高潮，其实正是没有那么出彩的场景罢了。

更别提和《辛德勒名单》这种经典作品比了。

至于这篇文章下面有人意思说《十月围城》、《那些年》没法跟《金陵》比。

《十月围城》时间久了印象浅，但单从故事的严密性和节奏感来说，要明显强于《金陵》。

看过《那些年》则在我心中留下了一些对青春和爱情的思考，确确实实会想到一些东西。

那总要比发现妓女也可以是好人要更高层次一点吧。

最后记录一下本文下面目前最有意思的一句评论：“楼主SB，不想骂你” 当然后面的省略了。

没逻辑的人喜欢没逻辑的电影，原来事情就这么简单，这篇文章也算是白费口舌了呐。

看得出来，张艺谋的《金陵十三钗》，真的是使尽了浑身解数想感动我们，但遗憾的是，在看片的145分钟里，我却几乎始终没有入戏。

也许问题就在于，整个片子的设计感太重了：恰好一群妓女和一群学生同时躲进了一个教堂（妓女、处女、教堂，多么神奇的组合，重口味和小清新荟萃一堂，而且还是教堂）；又恰好有一个会化妆的洋“入殓师”可以为她们乔装改扮；恰好到最后关头妓女和学生的人数只差一个；又恰好有个在教堂打杂的小男孩愿意挺身而出男扮女装；甚至恰好日本人莫名其妙给了约翰一个“招财猫”作为“慰问品”，所以当那个爱猫的妓女“小蚊子”，最后在上车的时候哭喊退缩时，约翰恰好就能把“招财猫”递到她手里……而且，很多情感的转变也显得太突兀：一个唯利是图的“入殓师”在日军要强暴女学生的时候，突然就大义凛然起来；本来被女学生瞧不起甚至跟女学生打成一团的妓女，居然集体愿意为女学生赴死。

当然，我并不是歧视妓女，历史上爱国、重情义的妓女也颇有几个，但一个妓女挺身而出或许还能让我感到有些可信，一群妓女“组团”慷慨赴死就显得有些滑稽了。

也许，张艺谋是想说，战争能洗涤一个人的灵魂，但他把战争的“洗涤剂”作用未免有些夸大了，照此逻辑，多来几场战争，所有的人都成圣人了。

张艺谋显然是想打“人性牌”，所以在这部片里，“二流子”有人性、妓女有人性、汉奸有人性，甚至连日本军官都似乎有几分人性，但“人性泛滥”的结果却是真情贬值。

片中不可信的地方还有很多，豆蔻看到小伤兵浦生像自己的弟弟而心生怜爱是可能的，但浦生死后她为了给他弹奏一曲，竟然冒死跟香兰跑回翠禧楼取琴弦，而香兰跟着跑出去的理由更是荒唐，竟只是为了取一副耳环，看到她对镜自赏的镜头，我听到身后的观众说：“她心可真大啊！

”张艺谋是想表现她们对爱对美的追求，但显得太刻意了，成了骟割了真情的煽情。

更让人存疑的是，她们是怎么在戒备森严的日军看守中逃出去的？

如果她们能逃出，别人就不能？

而且我也不相信，就算约翰是“入殓师”，也不可能只会给躺着的人化妆，这不过是床戏的需要罢了。

而且，让妓女们躺成一排等着化妆，也不过是张艺谋为了营造一种视觉效果和自己独特的审美趣味，而刻意制造的噱头罢了。

看得出，张艺谋太急功近利了，他恨不得这一部片子里，情色、暴力、人性、爱国主义……一个都不能少，但遗憾的是，他就是忘了真诚，忘了对艺术的真诚，也忘了对历史的真诚。

《笑林广记》中有则笑话：有一女择配，适两家并求，东家郎丑而富，西家郎美而贫。

父母问其欲适谁家。

女曰：“两坦（两家都行）。

”问其故，答曰：“我爱在东家吃饭，西家去眠。

”张艺谋犯的就是这毛病，又想要艺术，又想要票房，又想用战争中的人性去打动灵魂，又想用情色和清纯去色诱眼球。

当然，这些并不是不可兼得，但问题是，张艺谋的处理显然有些太生涩了，颇有些霸王硬上弓的意思，让我们看得既没有快感，也没有高潮，只能看出张艺谋的心有余而力不足。

我看《金陵十三钗》这日，恰逢胡适先生诞辰120周年纪念日之前，胡适先生曾经说过：“……总而言之，实在是我们自己改造过的实在。

这个实在里面含有无数人造的分子。

实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺地由我们替她涂抹起来，装扮起来……”这句话后来被演绎成：“历史是一个任人打扮的小姑娘”，而张艺谋更是有本事，干脆把历史打扮成了像小姑娘一样的妓女，而且，还是由一个“入殓师”给化妆的。

但问题是，有些历史是不能意淫的，特别是这么重口味的意淫。

你可以为婊子立牌坊，但不能把历史当婊子。

十三钗的几个硬伤。

1，约翰前晚烂醉调戏玉墨，第二天醒来就大义凌然的变成保护女学生的英雄了；变脸太快，有点接受不了。

后面一段戏，他与乔治在去找豆蔻的路上遇到朋友，朋友叫他一起上船离开南京，他拒绝了因为答应了要救教堂里的女人和女孩们。

加这段戏初衷应该是凸显约翰放弃独自生存的大爱，但这段戏不为人物加分而且有点夸大，使约翰的变脸更不能让人接受。

后来，我问LG，为什么他不走？

LG想也没想说为玉墨。

我顿时翻白眼，命都悬着可能没有风流那档子事就这么重要？

显然这个理由站不住脚。

当然后来他说道这些女孩与他死去的女儿同岁，大至可以理解一点，不过还是显得生硬。

2.长谷川这个人物定位亦正亦邪。

我可以理解导演的用意，商业电影嘛，有必要个个一副“花姑娘要死”的嘴脸嘛？

时不时人性点温和点是商业片的要素。

当然理解和接受是两回事。

渡部笃郎长相太正气也太帅，即便如此还要给他添弹琴唱童谣的戏码。

以至于明明是他推女孩们去火炕，但那时我偏偏对这个角色一点恨意也没有，甚至对这个决定女孩命运的关键人物有好感。

真是要命啊，我自己都觉得有罪恶感。

这个人物编过分了！

3.香兰的死。

她给编剧整的非死不可，不死乔治顶不上去。

太多人接受不了回去只为拿耳环，我到觉得人在那种环境什么心理都会产生，没有合理或不合理。

无法接受只因为这个人物在之前提都没提过，连歌镜头都没扫过，突然与豆蔻一起回去拿耳环，难怪观众一时半会接受不了。

至于说她们怎么逃出去的，我觉得没必要较真，2小时的片，当然导演可以加几个镜头表述她们趁士兵睡着溜出去，但什么都这么清楚电影会很拖沓。

整部片子就我看来只有这3个硬伤。

其他都可以接受。

骂的人在骂点什么呢？

1.骂太矫情的！

矫情吗？

商业片有商业片的模式，展现人性的光辉恶俗但避免不了，多数群众还是需要。

文艺青年了不起，最恨说教最恨看到有人性的人，恨不得任何片都拍的跟让子弹飞一样。

为什么？

因为看的过瘾，因为痛快不矫情。

可那是什么题材，即使是鬼子来了的姜文风格，你是过瘾了我朝也直接枪毙了。

看活着人人叫好，但电影院给放吗？

难道拍出嬉笑怒骂、痞子问十足的战争片就好看？

真那样就不是张艺谋，那是昆丁那是姜文。

老谋子拍个商业片定位的战争片，矫情点没罪啊！

2.教官和他的一个排做作！

这部片我就在佟大为死的那场流最多的泪。

离出城只有一步，却为救学生豁出了一个排兄弟的命。

巷战的惨烈，到后来佟大为孤军奋战。

看过原著的会明白，这个人物比小说精彩。

我哭，因为我觉得就是有了这些人的存在，才有我们的现在。

导演的拍摄手法不为过啊。

巷战设计的很好，场面不能大，因为只有些残兵，要怎么表现惨烈和英勇抗战。

说人肉炸坦克矫情。

你们是上学语文课没教董存瑞吗？

抗日战争里这些人肉炸弹少过了？

难道慢镜头渲染视觉就是矫情？

非得拍得没什么看头才不矫情？

商业电影不冲视觉冲什么？

文艺青年真难伺候啊！

文艺情怀也不是这么表达的啊!佟大为扮演的教官孤军抗战的那场戏。

很感人。

被炸飞的绚丽多彩的碎花与残垣断壁和死亡压抑形成强烈对比。

这不是老谋子还能是谁？

别容不得他人说教和罐泪。

就我看来就是因为太多人都去文艺了，都变得这么麻木。

我相信历史上为了同胞舍命的军人太多了，就因为我看清自己到死都是自私的，到死都不可能有这份勇气和大爱，我才更钦佩电影里的这群人，眼泪为这群人流不丢脸。

3.豆蔻香兰被强奸而死做作！

哎。

这都要骂！

这段完全就是忠于原著。

导演一点不过分渲染，完全不见露点，南京南京里都露了，老谋子都用镜头避掉了。

即使最后被刺杀，也是拉了个侧面全景表现。

被绑在椅子上是导演的手段？

学校里没组织去美术馆看南京大屠杀展览？

即使全是黑白照片，即使都是模糊的，依旧比老谋子这个场景惨绝人寰100倍。

说老谋子做作，我不理解了，即便是后来约翰发现豆蔻的尸体，镜头依然是用豆蔻面部头发滴血的特写表述，完全没有直面的裸体和鲜血淋漓。

要骂也得在理啊！

这些镜头的运用哪卖色情卖肉了？

非得南京大屠杀片子里完全不出现强奸轮奸才对你们的胃口？

4.针对玉墨与约翰上床的谩骂。

玉墨就只能对同胞动情，对老美动情就跟对日本鬼子动情一样罪恶，不至于啊。

这两个人物发展到后面，他们上床一点不突兀。

玉墨从头到尾都是个敬重英雄的女人，这点在她对教官那场就表露无疑。

当玉墨说“明天我的身体就不再是我的了，现在就带我回家吧”，我觉得这段很美很美。

玉墨美的一塌糊涂，那件事也变得很美一点不淫秽。

完全没有为了做而做啊！

玉墨知道明天什么等待着她，这晚把自己给一个自己心存感激的人，不过分啊？

5.骂垃圾片的！

说这种话的人只有看战争纪录片了，实在太文艺，除了纪录片估计也没其他片能入法眼了。

原著故事就是发生在教堂里的妓女+女孩。

故事本身有别其他的战争片，离开了开阔的环境空间场地，电影的1个多小时30个人物都在一个教堂里，场景的局限性大。

要讲好故事、要有历史沉重感、要抓住观众的心不冷场。

骂骂咧咧的文艺青年们，你们拍个我看看，你觉得怎么拍才出彩才悲壮才好看？

秦淮女人们花枝招展的衣服颜色，教堂五彩缤纷的窗户，这些不是老谋子又是谁？

就写这么多吧。

不算影评。

只是对于现在豆瓣上的那些言论实在不敢恭维。

不知道算什么心态。

文艺青年们现在眼里是不是除了姜文容不下其他导演了？

是不是觉得拍禁片的导演才是好导演，跟画家就该他妈的穷困潦倒到死后才被发现才华，导演就该为了你们心中的“艺术”年复一年的始终如一的只拍不能进入电影院的艺术片！

不然就全他妈做作矫情恶心坏你们了。

这样一个电影导演的用心可见一般，开场巷战的戏能不能抓住眼球，怎么表现都要靠导演推敲想象完成，即便身后有拯救大兵瑞恩的团队打造，但环境角度都要靠导演布排。

一部电影，导演投入付出的心血和精力有多少人理解。

没有不认真拍摄的导演，没有把自己作品当儿戏的导演，除非热爱电影到一定程度，不然这工作真不是人干的，40度到零下40度，全世界都看着你，还有帮人等着骂你，肩上要担当的太多太多，真当坐监视器前面是这么舒服的吗？

骂老谋子不真诚的人我觉得你们是语文水平问题，词穷也别瞎用。

真诚？

你花几十块买电影票怎么就这么伟大了，电影里给你看广告了？

让你觉得不真诚。

呵呵。

当然编剧的硬伤很明显。

也不得不说。

不是非要骂的精辟才是才子！

一部非常有张力，看后久久回味的影片。

我觉得这是一部难得的讲历史的好电影　　整部片子由很多“对比”组成。

教堂里人性的温暖关怀与教堂外横尸遍野残壁断桓的对比；　　假神父前面地痞流氓嘴脸与后面负责任有担当的对比；十三钗开始自私地抢地窖与后面代替学生送死侠义柔情的对比；士兵开始有退缩情绪，到后面英勇抗敌舍生取义的对比；孟先生带着汉奸的袖套，后来却冒死带来修车的工具，贡献出通行证；教堂小男子汉小小柔弱的年纪个头却充满了大男人的大义凌然有担当负责任，为了养父的嘱托保护女孩子们，最后为了凑数走进送死的队伍；还有十三钗风尘味十足的打扮和后来短发蓝袍的清纯味道的对比，墨玉沉稳大气有担当与他的姐妹们的对比，墨玉对假神父开始的不屑厌恶与后面的相知相爱的对比。

　　电影里每一部分人都是主角，情节的设计，演员的演绎，使得每一部分人都那么感人，那么丰满。

关于墨玉关于假神父，评价的人太多，我今天只说说配角。

　　军人以人体盾牌冲向坦克，那个镜头特别有冲击力，最后的班长用智慧杀敌，与敌人同归于尽，班长在教堂外关注着这些孩子，关键时候开枪救了孩子们，班长将濒死的浦生送进教堂，让他“在温暖一点的地方死去”。

军人的英勇，智慧，侠骨柔情，在这一组组镜头间展现无遗。

整部戏战争场面不多，但是表达得很充分，悲壮的情绪基调里，有着军人们与日本兵斗智斗勇消灭两帮敌人的淡淡的喜悦。

　　教堂里的小男子汉话不多，但是特别有男子汉的味道。

拿着竹篙阻止十三钗翻墙进来，后来却主动要求和假神父去找那两个溜出去拿东西的姐姐。

请求假神父留下来作为教堂的挡箭牌，女孩子的名额少了一个，他强烈要求自己冒名顶替走进送死的队伍。

这一切都是为了完成神父的嘱托。

多么让人敬佩的男子汉啊！

那个没有现面的逃跑的厨子老陈，作为教堂里唯一的成年男人，很好的衬托了小男子汉的高大形象。

　　为什么墨玉能提出舍生保护女学生？

因为她13岁前也是教会学校的学生，保护学生就是保护以前的自己。

假神父的女儿如果在世，也是13岁，他是在保护自己的女儿。

影片的这些细节，起到了很好的推动情节发展的作用。

浦生送进教堂，不仅表现了军人的柔情，更造成了后来拿琵琶玄的女孩子送命，姐妹的悲惨遭遇激起了墨玉的仇恨，也让墨玉为素昧平生的女学生送命准备了感情基础。

女孩子关键时候从地窖边跑开，避免了十三钗被日本人发现——这让开始还不准学生进去的十三钗们自责，感动。

墨玉大姐大气场的渲染，为后面姐妹们为她所动同意一起代替孩子们送死做了铺垫。

一个个小细节，为影片最后荡气回肠的高潮情节打好了基础，让人觉得十三钗们的决定自然，不会太突兀，不做作。

　　在横尸遍野的南京，这些社会下层的不够光鲜体面让人鄙夷的社会底层人们，以人性的光辉带来观众们的温暖和希望。