战略特勤组

H 大概是本片中唯一清醒到最后的人物吧。

黑色的皮肤，自中世纪开始便围观着白种人的各种厮杀争斗， 到了现代摆脱奴隶的枷锁又带上道德的枷锁。

作为脱离于体制的雇佣兵游离于世界上所有最黑暗肮脏的角落，在这一刻又一次做了所谓正义之士的那把肮脏的枪。

看那一个个的官员到最后恨不得自己动手去折磨Younger的两个小孩 。

一列火车两条轨道，死一个还是死五个？

这个根本没有任何讨论的意义也根本没有对错。

重要的是不论死哪一个，作为乘客的我们都该去忏悔去惋惜。

重要的是我们需要保持人性与理性永远存在。

重要的是这一次错不会让我们内心欢愉不会让我们接着犯下一个错误。

但到最后理性也有自私的一面。

H 给Younger的自由。

他给了他自我了断的机会好让自己摆脱杀人犯的罪恶。

女人与男人，感性与理性，白与黑，脆弱/强壮与强壮/脆弱。

这片子大概是想要讲这些吧

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。

如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。

但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。

影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。

一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。

很好的一部反恐题材电影。

“主要讲述了一个对于恐怖分子审问的过程，给人的直观印象也大多集中在对于人性的反思与拷问上。

不过，这部影片从更深层次的角度来说，几乎可以看做是一个美国式反恐政策的缩影。

尤其是在影片在探讨自身的主旨，也就是是否为了目的可以不择手段的问题上，几乎就是一个对于美国近些年对外政策进行反思和拷问的一个浓缩的样本。

”开放式结尾不仅仅是给观众以想象空间，更多是为了表明导演的一种迷惑：到底怎么做是对的，到底什么样的结局是理性的和应有的。

为了集体利益牺牲个人利益是国家正义幌子下的强权和诱惑还是个人道德升华的光荣？

为了和平而发动战争是国家霸权主义行径还是国际正义的必须？

无论答案是什么，反思本身比结果更可贵。

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？

优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？

他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗？

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗？

其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？

布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。

最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗？

布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？

如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？

还是放任人类走向灭亡？

我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？

你呢？

你会怎样做？

桌上一张白纸在白纸上画一个大圆圈圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？

而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？

因为道德的束缚和人性产生了冲突当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？

如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？

如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

什么是道德？

《博弈圣经》中说：“优先预测悲剧后作出的忍让是道德，优先预测胜利前作出的竞争是博弈”。

因此，为了避免悲剧而忍让是道德，为了获得胜利而竞争是博弈。

但是，当我们为了避免悲剧而竞争，为了获得胜利而忍让时，这是道德？

还是博弈？

道德是一个绝世美女，她心比天高，命比纸薄。

《战略特勤组》是2009年上映的美国片，剧情、场景和人物都极其简单，但却对后911时代的美国人提出一个难以面对的问题：道德的价值。

从美国建国以来，除了二次大战时的珍珠港事件，在美国本土基本上没有发生任何战争攻击事件，美国富裕安康、美国地大物博，使得美国人可以孕育出高标准的道德、打磨出钻石般的价值观。

然而，当911事件摧毁了象征幸福与强大的双子塔后，美国人这才发现，他们所珍视的道德，这颗美丽的钻石，不过是块虚假的玻璃，在愤怒与恐惧的敲击下，轻易便粉碎瓦解。

《战略特勤组》的故事很简单，与美剧《反恐24小时》大同小异。

一个愤怒的伊斯兰教信奉者，在美国安置了三个核炸弹，每颗炸弹都能杀死近千万的无辜百姓。

与《反恐24小时》不同的是，没有勇敢的杰克-鲍尔在大街小巷里寻找坏人。

坏人自己找上了战略特勤组，因为他相信自己所做的代表着正义，忍受虐待、付出生命是追求正义应该付出的代价，他不会虚伪地一边高喊正义，一边将自己藏匿在安全中。

在时间的压迫下，战略特勤组能做的只有一件事：从坏人口中问出炸弹的安放地点。

这绝不是件容易的事，因为他们面对的是一个在智慧上、心理上、和身体上都有所准备的男人。

战略特勤组的面前排了几道阶梯，第一道是遵循战俘公约进行拷问，第二道是践踏战俘人权施行虐待，第三道是以这男人的妻子来作为要挟，第四道是以这男子的孩子来做为要挟。

跨上第一道阶梯毫无困难，但也绝无成效。

于是只得跨上第二道阶梯，此时反对的声浪开始袭来。

但是当一颗作为警示的炸弹爆炸、53个百姓被杀害时，反对的人不再反对，全都奔上了第二道阶梯。

可惜坏人还是不肯低头。

第三道阶梯很高，谁也跨不上去，毕竟坏人的妻子是无辜的，拿她的生命做代价，是绝对的不道德。

当场只有负责施行拷问的那个人没有犹豫，在众人的阻拦中，拷问者一刀划破了坏人妻子的喉管，让坏人亲眼目睹战略特勤组在胜利与道德之间的选择。

拷问者心里终究是有挣扎的，在杀死坏人的妻子后，他躲在洗手间里落泪哭泣，再也不愿意继续下去。

特勤组其他人对拷问者的行为非常不认同，但讽刺的是，他们一边责怪拷问者，一边要求他继续回去拷问坏人。

真可悲，在胜利与道德的选择中，特勤组的人都选择了胜利，但以为只要不开口支持拷问者，只要不出声说出自己的选择，就能证明自己还是站在道德之上。

更可悲的是，这些人竟然愚昧地没能事先理解，要拷问者继续这代表什么意思。

那是要他跨上第四道阶梯啊。

于是拷问者再次回到坏人面前，并要求其他人将坏人的孩子带进来。

走到这一步，现场终于炸了锅，所有人都跳起来，甚至连拷问者的助手都怒不可遏。

结果拷问者将自己和坏人的孩子锁在拷问室中，任由其他人在外头咆哮叫嚣。

坏人终于瓦解了，他知道这个拷问者真的会伤害他的孩子，他知道这个拷问者没有道德底线。

坏人说出了三颗炸弹的安置地点。

当所有人以为事情终于落幕时，拷问者还是不肯罢手，因为拷问者相信以这个坏人的智慧和决心，他敢自己走向特勤组，必然做好了最终没能挺过拷问，供出炸弹藏匿地点的准备。

因此除了那三颗被亮在台面上的炸弹外，坏人必然还藏了另一颗，而根据失窃的铀的数量判断，也支持有第四颗炸弹的观点。

在听了拷问者的推论后，众人被迫决定是否要站上第四道台阶。

来自高层的领导说，如果不牺牲坏人的孩子，我们大家的孩子就要被牺牲了。

而代表正直的女性成员海伦则激动地高喊，就让那该死的炸弹爆炸吧。

一开始，拷问者就知道自己在道德上没有底线，因此他始终坚持海伦必须全程参与，因为他知道海伦是个正直的人，他相信海伦的底线可以让自己不逾越人性的对后一道槛。

因此他停手了，解开对坏人的身体束缚，看着坏人夺走手枪自杀。

而坏人最后的遗言，竟然是请求他们照顾好他的孩子！

《博弈圣经》中说：“优先预测悲剧后作出的忍让是道德，优先预测胜利前作出的竞争是博弈”。

这是一句言之成理的话，但也是一句空话。

当我们预测到悲剧，并明白唯有竞争、而非忍让才能避免悲剧时，我们应该选择道德还是博弈？

在911前的美国，他们相信只有坏人会为了达到目的而伤害无辜的人，他们相信不管为了什么目的，只要伤害了无辜的人，就无异于坏人。

但在911之后，他们的理念崩溃了，当巨大的伤害降临在他们自己身上，当恐惧和死亡笼罩在他们自己身上时，他们终于理解，他们的道德是乌托邦、是空中楼阁，是现实里禁不起考验的肥皂泡。

美国人的道德没有错，无论是911前还是911后的。

错的是道德本身形成的基础，错的是道德被放声高喊的方式。

道德的建立是伴随着社会文化的变迁而来的，道德总是不断地在改变中，没有对的道德，也没有错的道德，只有适不适合现在环境的道德。

事实上，道德就像一块千层派，会随着外在压力而依次层层碎裂，就像《战略特勤组》中的剧情，当众人跨上第一道阶梯时，是否代表道德崩解、不复存在？

当然不是，当他们站上第二道阶梯时，就能发现第一道阶梯其实还算道德。

而在站上第三道阶梯时，第二道阶梯就看来是道德的了。

到头来，道德也只是环境变迁的产物，是对现实妥协的结果。

在911前，美国人的道德是在安逸、幸福中形成的道德，在911后，美国人的道德是在死亡、恐惧中形成的道德，无论是前者还是后者，都很脆弱，都不是放诸四海皆准、不是纵观千古都对的道德。

然而，美国人经常忘记这一点，因此他们对谁都祭出自己的道德标准，忽略其他国家现实环境的差异性，而这最终，反身打击了美国人，粉碎了他们自己的道德观。

《战略特勤组》中最有意思的是拷问者亨利和FBI反恐探员海伦之间的道德拉锯。

亨利从一开始就站在了道德的最下端，而海伦则是站在了道德的最上端。

亨利一开始就看清楚道道德的本质，海伦则是始终没认清德博弈的结果。

当站在了千万条生命和个别生命之间，该如何取舍？

当站在了巨大悲剧和个人道德崩溃之间，该如何做取舍？

当道德的道路指向悲剧成型，博弈的道路指向道德沦丧，该如何取舍？

其实，无论作何选择，都没有对错，但差别在于选择的勇气。

海伦不愿看到巨大悲剧的发生，却又不愿放弃自己的道德理念；亨利不愿看到巨大悲剧的发生，却勇于代替众人迈入地狱。

海伦和亨利的差别不在于道德高低，在于勇气多寡。

亨利有放弃道德的决心，海伦却没有坚持道德的勇气。

于是海伦一次一次的在道德上撤退，直到最后一道防线被挑战。

虽然如此，亨利却将海伦视为自己最终的依靠，视为人性最终的守卫。

因为亨利知道，当人们不得不在现实面前屈服，当人们一再将道德防线后撤时，刚开始的勇气终将蒙蔽人们的双眼，将人们带向人性尽失的境地。

而这就是美国人现在面临的困境，他们在道德上不断妥协与后退，以避免巨大悲剧的连续发生，他们需要一个人性的守卫来为他们踩下刹车，让他们的道德观念在底线全失前找到一个平衡点。

不过，尽管如此，他们距离我们的道德底线还远着呢。

我们每天都在进行着利益谈判。

和老板谈工资，和房东谈租金，和女朋友谈去哪吃饭……这个世界每天也在进行着利益谈判。

巴基斯坦与以色列在谈政治，美国和中国在谈经济，警察和匪徒在谈条件……《战略特勤组》以一场利益谈判开始。

一个恐怖分子以三枚微型核弹威胁美国政府满足其要求，而美国政府则派出了谈判专家进行斡旋。

我们每天都在根据自己的道德标准进行选择。

是否给乞丐零钱，是否要说一个人的坏话，又是否会为一笔财富而伤害朋友……《战略特勤组》以一个道德选择结束。

你是会站在恐怖分子一方希望炸弹爆炸，还是希望炸弹不会爆炸？

关于《战略特勤组》的角色在《战略特勤组》的这场谈判中，可以分为两个阵营和四个角色。

恐怖分子优素福（简称优素福）与美国政府作为两个对立的阵营，而美国政府中又分为女FBI布罗迪（简称布罗迪）；谈判专家H（简称H）与美国政府的神秘代言人（简称政府）。

接下来我将尝试分析下这四个角色在影片中的谈判和道德问题。

关于谈判在一场利益谈判中有如下要素：你的利益——最终目的——你最终希望天平的状态你的砝码——谈判资本——对方在乎你的，和你在乎对方的你的底线——维持这个谈判的关键点——天平一边力臂的最脆弱点，一端断裂谈判崩溃你的利益在图中，你可以把利益理解为你想要的最后状态。

有些人希望天平完全倾斜到自己，有些利益可能只是维持某一种特殊的平衡。

很多人在生活中会经常吃亏或者说谈判经常失败很大程度是不知道自己或对方想要什么。

你本来是应该争取在公司大展宏图，却在加薪的数额上与老板发生冲突从而导致被开除；或者你总给孩子花钱买这买那，但其实你的孩子可能更希望是得到你的关注……只有看到自己或者别人的真正利益的谈判，才是最有效的。

接下来我们来看看影片中两个阵营四个角色的利益分析优素福的利益是什么？

这个问题看起来很简单，他希望总统发布一个声明，包括不再给予伊斯兰傀儡独裁者任何军事和经济的支持，并从伊斯兰国家撤军。

而这个利益背后的深层含义也好理解，那就是作为一名伊斯兰教的信徒，他希望以个人的努力让饱受战乱的同胞获得和平。

而且，影片还在开始告诉我们优素福的利益只是为了声明，并不是为了杀人。

这点很重要，因为几乎同一时间，其他角色也发现了这个问题。

优素福不是一个疯子，他不是变态的杀人狂。

因为所有条件表明，优素福有能力制造核弹并秘密引爆，但是他没有，他选择了自投罗网。

这就解释了为什么政府甚至布罗迪都曾相信压根没有核弹，一切只是优素福用来威胁政府的幌子。

主动被捕，希望政府能够满足他的要求，然而这就是他的真正利益么？

另一方的利益是什么？

布罗迪、H以及其他美国政府官员们，他们的利益大同小异。

他们的共同利益是成功的解决这次炸弹威胁。

而不同的是政府对待恐怖分子的谈判目的基本一致，那就是不满足任何条件，不受任何损失……听起来很像一句废话，什么好处都想获得却不想付出。

没错，即使是绑匪索要1美元，政府也不会妥协，因为政府考虑的是国家的长远利益。

如果只看眼前利益，为了一个人质而付出1美元，那么明天就会有成千上万的绑匪向政府索要10、100、1000……所以这解释了为什么政府方绝对不会为此而改变1个世纪以来对中东的政治态度。

与政府的长远利益考虑不同，布罗迪和H则更考虑的是眼前这次危机。

布罗迪的角色是一名称职的公务员，她忠于这个国家，她热爱生命。

所以她的利益除了解除炸弹威胁外，就是——保住优素福的生命。

她认为天赋人权，她坚守日内瓦公约，她坚信如果不珍惜一个人的生命，又何谈保护更多人……所以，在谈判初期，她的利益是希望所有人都平平安安。

H是影片中最吸引人的角色。

他是国家的鹰犬，政府的夜壶。

他掌握着刑讯逼供的技巧手段，他被这个国家保护或者囚禁起来，他即被国家抛弃，又在关键时刻被国家利用。

从谈判开始H就不相信他的谈判对象，他想要从优素福口中得到的不只是三枚核弹的地点，还有第四枚核弹……现在所说的利益，还只是这个谈判天平刚建立起来我们所能看到的。

然而，双方如果不加上全部砝码的话，他们是不会暴露自己真正的利益的。

你的砝码下面来说说砝码吧。

砝码是让天平移动的动力，是双方希望互换的，或者是各自在乎的。

如果你没有适当的砝码，你根本就上不了台面；而你若不能不断变化你和对方的砝码，则早晚会被另一端击败。

所谓适当的砝码，根据谈判天平的不同而变化。

当我们生活的社会，钱似乎是一种万能的砝码，钱越多代表着砝码越沉。

然而如果是在一望无际的沙漠中，水要胜过黄金万两，而这样东西在平时甚至一文不值。

所以，你拿出的砝码，必须是在某一座谈判天平中有效的。

优素福的砝码是什么三枚微型核弹，一旦引爆，将夺取几千万人的生命。

这是优素福上来就放到台面上的。

但在这个天平的另一端看来，虽然对方的砝码体积庞大，但仅凭一个视频无法证明去重量。

所以，随着他们的深入调查和优素福的后续视频，一个精通核武器的专家身份和窃取了俄罗斯近20磅核原料的事实让他的砝码瞬间天平压向优素福。

在所有与恐怖分子的谈判天平上，开始总是恐怖分子压倒性的局面。

而后则要看政府方面的反应了。

政府的砝码？

政府在开始阶段的砝码低的可怜。

他们抓捕了优素福，对他采用常规的刑法审问丝毫没有作用。

于是政府派出了两支采用截然不同方法的谈判专家做最后押宝。

女FBI布罗迪和黑人谈判专家H一个的砝码是——你将会得到你所失去的一个的砝码是——你将会失去更多你仅有的布罗迪的砝码布罗迪采用的是传统人道的与恐怖分子谈判方式。

她收集她的情报、家庭状况、生活经历等等等等。

她善待优素福，询问他的妻儿。

她很早就表明了自己的砝码，她以重新过会正常人的平静生活换三枚核弹的位置。

H的砝码H采用的是更为古老的与恐怖分子打交道的方式——酷刑。

他砍下了优素福的手指、剥落了他的指甲。

他不会采用像中国满清十大酷刑那种能致人大规模伤残或死亡的手段，但是他却能在有限的部位给他造成巨大的身体伤痛和精神刺激，而更为重要的是，他要告诉优素福，如果他坚持这次谈判，他将让优素福失去更多。

于是，一场这样的谈判天平呈现在我们面前。

一方是优素福，掌握着几千万人的生命；另一方是美国政府，无能为力，于是采用两种截然不同的筹码轮流与之较量。

你的底线这里所说的底线有两个含义，一个是你在这次谈判中所能承受的最大压力。

也就是你的天平力臂最脆弱的地方所能承受的最大重量。

当双方的砝码越加越大，底线所承受的压力越增加，直到他无法承重而断裂，整个谈判便土崩瓦解。

而第二个含义是你为了不越过底线而采用的手段，也可以说是最佳替代方案。

和老板谈加薪，如果在数额上僵持不下，在老板发火把你炒掉之前你采取的替代方案。

这里并非是指妥协，而是事先就计划好的。

布罗迪的底线孩子。

很容易想到，自己的两个孩子是他天平上最脆弱的地方。

布罗迪很早发现了这个薄弱点，于是不断的使用给予来刺激他的底线。

给予他与孩子重逢，给予他享受孩子们对他的爱；而H也发现了，但是他并没有早早使用，而是作为自己的杀手锏。

而布罗迪的最佳替代方案：威胁到孩子生命，透露三枚炸弹的地点。

美国政府的底线这个问题牵扯太多，姑且就片论片吧。

美国政府的底线是什么呢？

是人民的生命么？

不能简单的说是。

当超市爆炸引发几十人死亡后美国政府对优素福的要求仍然是不予考虑。

我个人觉得是国家的整体利益。

包括外交政策、包括各阶级的利益，或者简单的说是保持这个国家政治、经济等继续完整的利益。

（这个地方真是不好多说，所以暂时搁置，请多指正）相对来说政府的最佳替代方案就是：可以接受炸弹爆炸，但一定要保证民众无法得知本次谈判，并把整个事件归为单纯的毫无防备的恐怖袭击，并转移民众的视线，将仇恨转移到恐怖分子而不是政府的不妥协。

（证据就是政府神秘代言人说所有政府官员都已经进入核弹掩体，包括他自己的家人。

）布罗迪的底线布罗迪的底线是生命，但随着事态的发展则不断降低。

起初是所有人的生命，包括优素福的；而当商场炸弹爆炸后她的底线开始降低，她不再顾及优素福的生命，用手术刀刺向他的身体。

再之后她又把优素福妻子的生命置之度外，在知道可能会有危险的前提下还是允许H的行为。

最后，在最后，她放弃了几千万人的生命。

此刻，她的底线设定在——孩子的生命。

所以布罗迪的最佳替代方案是：在不违背人性的前提下做任何决定，她都可以接受。

说说H的底线吧。

H的底线可以说开始就设置的很低，那就是他所坚信的“成王败寇”的原则。

只要胜利，他所做的一切都是正确的。

所以，他很早就知道，无论他使用任何手段，只要能够得到炸弹的地点，他将不会受到任何惩罚。

他的最佳替代方案也很容易理解：没有替代方案……他所做的就是不断不断加大他的砝码，直到失败为止。

所以，我们看到，在H对优素福身体的酷刑完全失效后，他出现了短暂的崩溃。

但是他转而向布罗迪求助。

因为从影片开始，当H选择布罗迪加入他的谈判天平时，他就把布罗迪当成了自己的保护伞。

当布罗迪没有制止自己的行为，他就继续他的方法；而当最终布罗迪拒绝了他最后的要求时，他意识他可以在与优素福的谈判天平上获胜（我也相信如果对孩子下手，优素福会妥协），但是却永远无法在与布罗迪的谈判天平上取得胜利，于是，他承认自己失败了。

以上就是我对于影片中四种角色在这场利益谈判天平上的分析。

接下来的文字是关于道德。

关于道德先讲一个老故事吧：在一个人字形铁轨上，火车从远处飞驰而来，而两条支线铁轨上有一些工人正在施工没有发现火车的到来。

一条有一个人，一条有三个人，而你，则正好站在遥远的铁轨控制台。

你无法让那四个人远离铁轨，你唯一能做的是通过扳手来决定火车驶向哪条支线，你该如何选择呢？

这就是我们常说的“伦理困境”。

在伦理困境中，每个人无论做出任何选择，都会面临几个道德命令之间的明显冲突，如果遵守其中一项，就将违犯另一项的情形。

还是回到这四个角色上来。

我想问的是，你会站在谁的一边？

影片开始优素福：一个拥有伊斯兰名字的人，在录制一段视频。

布罗迪：一个喜欢逗小孩，领导有方，受人尊敬的女强人。

H：一个享受家庭之乐的黑人男子，家里装有监控器。

美国：一个我们都熟悉的国家……此刻我们是否就开始作出我们的选择了呢？

影片结束 优素福：一个美国人，在美军服役，信仰伊斯兰教。

他的国家正在对他的信仰造成伤害，美国的对外政策让伊斯兰国家陷入连年战争。

他要用自己的方法迫使美国政府改变，他制造了核弹，他以千万生命威胁美国政府。

他没有选择公开视频，因为他担心他的举动会引发连锁反应而让美国人民受到未来更多的不必要伤害，所以他主动被捕，承受酷刑，提出谈判；但他却引爆了超市炸弹，以此来提高砝码。

他爱他的妻子，他爱他的孩子，却只能眼睁睁看着别人夺取了妻子的性命，又差一点伤害自己的孩子。

他引爆了第四枚炸弹，他的目的达到了，他从开始就计划好了要引爆核弹，因为他知道美国政府不会妥协。

他的最终目的就是要以极其可怕的事实让美国政府反思。

布罗迪：一个常规意义上的好人。

对待工作认真负责，以自己的道德标准与H对优素福的虐待进行抗争，一直在努力保护优素福和她所热爱的国家。

但是，很有趣的是，布罗迪却是整部影片主角中唯一没有家庭，没有子女的。

她把一切都献给了事业，她说着家庭孩子的重要，但自己却不曾体验。

她被优素福称为伪善，而事实上当她得知几十人死于炸弹后也让她拿起了手术刀成为了另一个H。

曾经如此反对H的她放弃了一次阻止H继续施暴的机会，而在时间紧急的时候她又变成了美国政府代言人，让H“需要怎么做就怎么做”。

而当布罗迪面对最后的考验时她最终坚守了自己的道德选择，宁愿牺牲千万人也不愿亲手伤害一对无辜的孩子。

H：一个谈判专家，掌握酷刑。

为了得知炸弹的下落不惜采用一切极端手段。

他并非从中寻找虐待的快感，而是真正的要保护自己的人民。

他爱自己的妻儿，但也可以草菅人命，杀掉优素福的妻子，更加可以用优素福的孩子来威胁他。

当所有人都在反对他这种手段，他依旧我行我素，因为他知道自己在做什么，自己想要什么；而当所有人都要让他继续他的手段时，他选择了布罗迪为他选择。

让他认为最正直的人帮助他做出决定。

而最后，他改变了自己最初的原则，选择了一条新的道路。

当影片结束的时候，你的道德选择又会是在谁身上呢？

就像我开始问的那样，你是希望炸弹爆炸，还是不爆炸呢？

最后的一些零言碎语1、伊斯兰教是世界世界第二大宗教。

世界人口约68亿人口中，穆斯林总人数是15.7亿，占全世界的23%。

也就是说，有一部分人会认为，世界上有23%的人是恐怖分子……2、“9•11”事件之前，中东只是美国关注的战略重点之一，其地位排在欧洲、东亚之后。

“9•11”事件后，美国调整了全球战略，反恐、防扩、改造伊斯兰世界成为新的战略目标。

3、关于影片中提到的三个炸弹地点，其中最后一枚“达拉斯 史密斯路1533号 地下室下面”有可能是下图（数据来源谷歌地图）4、影片H的助手很抢眼，从他的转变可以看出他也是有原则的。

5、女主角布罗迪经历了似乎是从“相对主义者”到“绝对主义者”的转变。

绝对主义是一种哲学上的价值理论，与相对主义对立。

认为所谓的真理和价值能客观、绝对的永恒存在。

且这种真理仅能由一种方法去描述。

相对主义认为价值随社会文化、个人的背景而不同，没有一个价值能普遍的适用于所有时空下。

一个价值的正确与否仅仅是因为它是否与当时的公共认知相符。

更精确一点说来，应该说是凡是建立在其价值体系下，于其价值体系中的价值都是相对上对的。

（什么时候想起来再添）精彩台词：======================================================================H：没有什么H和杨格，只有胜利和失败。

胜利者占据道义的制高点，因为历史是胜利者来书写的。

失败者只是失败了。

H：不管一个人多么坚强，他都有一个谎言支撑。

我会找到它，然后摧毁你。

======================================================================优素福：我爱我的国家，你们却在践踏国家。

我爱我的信仰，你们却侮辱宗教。

记住一点，我来这里因为我想来这里。

我自投罗网是因为我不是懦夫。

我选择直面我的压迫者，你可以说我是野蛮人，那你们是什么人呢？

50几个平民就想让我哭？

你们每天杀的人都有这个数。

你感觉如何，布罗迪，问题不在我这里，问题在你们这里。

你感觉如何？

你在这里无权发号施令。

只有一个人有权，这个人不是你，你就是邪恶，你就是毒瘤……======================================================================H：你相信我会动手么？

布罗迪：他相信了，他相信了。

H：光相信还不够，他必须知道。

布罗迪：他知道了！

H：知道还不够，他必须亲眼见到。

========================我在时光还配了一些图，有兴趣可以来这里看看http://www.mtime.com/my/690294/blog/4436792/

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？

”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？

”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。

这就是所谓的“全能上帝悖论”。

它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。

对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。

信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。

对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。

维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。

为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。

这正是影片中H的价值基础。

问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？

难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？

B的回答是：是！

而H的回答是：不是！

不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。

H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。

面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。

大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。

为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。

他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。

在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。

可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。

所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。

然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。

倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。

末尾的这个细节是本片最大的亮点。

在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。

一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。

就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？

维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。

那么，我们究竟该如何自处？

幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。