暴力史

今天看了这部电影。

首先说一下题目，第一眼看去，通常会翻译成：暴力史。

刚才翻豆瓣上的评论，多有为这题目生发出来的讨论，有人认为这标题恰如其分，因为影片展示了各种暴力并且进行了深入的讨论，完全可以叫暴力史，而且比中国革命史，西方哲学史什么的好看多了。

也有人认为这个题目起得太大，故事完全撑不起这么个大学问。

我要说的是，看完以后我发觉这是个误解。

History这个词在英语里，是有“过去”的意思的，并且完全可以用在个人的身上，比如说A和B过去曾经有一腿，就可以说they have a history. 基本上我觉得A History of Violence用的也就是这个意思：男主人公TOM当了好几年小镇优秀市民，有一天在小店遭到暴徒抢劫时奋起反击成了英雄，不料也把一群费城的黑帮招了来，他们坚持说他不叫TOM而叫JOEY，是个特别会杀人的恶魔。

开始大家都以为是搞错了，后来才发现他真的有那么一段过去--a history of violence.一部很好的片子，好到即使声称就是一部“暴力史”也完全可以当得起这大题目的程度。

暴力源于何处，如何不断延续，出于什么样的原因，导致什么样的后果，还有更重要的：如何对暴力作出道德评判，所以这些，都溶在生动的故事里，而没有牵强的理论图解。

而且结构很干净，结束得尤其好。

影片的开场是两个歹徒，一副杀人杀得倦恹恹的样子，有人评论说颇像昆汀的风格。

然后他们来到一家小咖啡馆继续他们的暴行，却没想到店主的身手超利落：TOM结果了两个歹徒后又把枪对准了第一个歹徒倒下的门口--是他的行动比他的意识还快所以杀了人还不知道，还是妨后手的职业素质？

原来，那两个看似很酷的歹徒属于“第2次华山论剑”之流，而这个TOM才是我们的男主角。

要我说，这个开头不是很昆汀，倒是有点象金庸的“侠客行”或者古龙的“萧十一郎”。

然后TOM就上了报纸头条。

面目狰狞的费城黑帮也随之赶来，口口声声叫他JOEY。

他们一步步的紧逼，终于导致TOM的反抗。。。

真惨，TOM一反抗，被他打的人的脸就没法看了。

当然，黑帮也不是吃素的，来的人又多，TOM料理了几个可还是被那个独眼打在地上用枪比着了。

独眼说：JOEY，你在费城的时候真应该杀了我。

TOM说：是啊，我在费城的时候真应该杀了你。

这是他第一次承认，他以前就是JOEY。

这时枪响了，死的是独眼--TOM的儿子端着双筒猎枪站在后面。

这个儿子也是比较有意思的。

开始的时候是个非常隐忍的小男生，学校小流氓因为打球输了欺负他，骂他"punk bitch", 他回说“shouldn't that be little punk ass chickenshit faggot bitch?" 搞得小流氓没脾气，架打不成恨恨离去。

后来那小混混又来惹他，他就动手了，结果跟他老爸一样，把人打得很惨。

回到家老爸深怕儿子重蹈自己的覆辙，教训儿子说 “In this family, we do not solve problems by hitting people!”结果儿子反唇相讥：“No, in this family, we shoot them!” 儿子气呼呼跑掉后就被黑帮抓成人质带了回来，父亲把儿子换下来，让妻子回屋看好女儿，然后就发生了上面那一幕。

结果父亲溅了一身别人的血，儿子端着枪，都有些怔。

没有什么台词，父亲走过去，两个人慢慢的拥抱在一起，他们中间那段紧张的距离终于被暂时消弭了。

这拥抱代表什么呢？

代表父亲的暴力天赋在儿子身上的遗传吗？

还是对迫不得已时的暴力的道德可接受？

父子俩抱在一起，父亲的手臂揽上来，那管枪筒又出现在画面一角，让你知道这父子关系中已经因了这枪的存在而永远的改变了。

妻子并没有听到TOM承认自己是JOEY的话语，但是她看到了自己的丈夫怎么活生生的变成了那个传说中的杀手。

尽管在小镇探长面前她帮忙掩盖，独自面对老公时她却无法接受，她恶语相向，想要拂袖离去。

TOM情急中一把卡住了她的脖子，两人在楼梯上扭打起来。

当然TOM并不想杀她，想的话简直太容易了，于是这场扭打就演变为做爱。

回想起前面对妻子这个人物的set up，你就开始怀疑，虽然她理智上不能接受这个杀手老公，可是这么多年来保持她对他的着迷的，或许正是他潜藏的杀手气质，那种利落，果敢，和象动物一样的无所畏惧。

暴力的过去已经无法回避了。

深夜时分，TOM回到费城见他的兄弟。

这兄弟看见他，先上来闻了个够，然后又顶脑门贴脸蛋，让我一时间还以为这大哥曾经性骚扰自己的兄弟有暧昧过去呢。

结果证明完全是老大玩酷的方法--这种地方就有点象昆汀了。

老大说：当年老妈把你从医院带回来，我就想把你掐死在摇篮里，我想每个孩子都这么想过吧。

(呵呵，我还真听说过。

)结果证明玩酷的最终逃不过可笑的下场，(这里有又想起了杜琪峰，不过老杜是全部人物都玩酷，LOSER们玩酷成了笑话，那是因为英雄们更酷！

)先是他的手下被反抗的TOM打了个桃花满天红，老大气急败坏的不可置信："How do you fuck that up?" 然后他自己呢，还掏着密室的钥匙呢脑门上就被喂了一颗花生米。

在这个过程里，我不断地觉得TOM的行为真的很brutal，但是又不断地反驳自己说：可是都是别人先想杀他的呀！

豆瓣里有个高人，引用了萨特加谬雨果等人关于为了崇高目的是否就可以让自己的手变脏的讨论来诠释这部电影，非常的一针见血。

真的，我看到了暴力的困局，我没有答案。

影片的最后，TOM一身疲惫的回到家中。

这个sequence整个没有一句话。

一家人都坐在厨房里吃饭，失踪一夜的老爹回来了(或者还有一白天，因为好像吃的是晚饭，不sure)，谁都不说话。

面对这个宁静的家庭，他却不敢贸然就座。

小女儿，唯一一个对所有发生的暴力一无所知的人，起身为爸爸拿来了盘子和刀叉。

那一刻，TOM和妻子都绷到眼泪的边缘了吧。

他拉开椅子坐了下来，儿子将餐盘拉到父亲旁边。

妻子还是没有做什么，但是，那对抗的张力消失了。

一家人重新完整了，这就是他用3年时间忘掉过去，企图重生所追求的平静幸福的生活。

黑下。

必须承认的是，与《苍蝇》中几近恶心的画面，《录像带谋杀案》中诡谲的情节，以及《冲撞》中对非常态的性的表现相比，《暴力史》差点儿让人以为不是Cronenberg的作品。

他不仅将那个神一般的中土之王化作一尽显老态的中年男人，还用类似“人在江湖，身不由己”的俗套故事制成个大大的圈套，不怀好意地笑着看你自己跳进去。

暴力是个泛泛的概念，并不是它本身的含义有多抽象，而是它早已融合进极其广大的人类生存范围中，以至你无法觉察到其存在。

美国人开到伊拉克去的坦克，人与人之间的拳打脚踢，乃至藏身于语言之中的暴力，都是极表象化的；隐藏着的，更像是一种解决问题看似可能的途径，等待你选择：你本人欺侮了怎么办？

你遇到不公怎么办？

你的生存权利受到侵害怎么办？

……即使你不选取暴力，只要它在你脑中浮现过，便始终有可能成为外在的表现。

Cronenberg便在片中探讨了暴力产生的原因。

不少人认为“A History of Violence”这个名字取得太大，其实Cronenberg既然在这个普通家庭中讲述暴力的产生，便使得其具有了普遍性。

Cronenberg借用片中各色人等（都不算太大的人物）为暴力展开了一幅全景图：两个劫匪对财物的疯狂追逐，不择手段；汤姆出于自卫将两个劫匪击毙；校园小霸王青春期荷尔蒙过剩，见不得比自己厉害点儿的人物；儿子终于不堪受辱，现出另外一面；黑帮人马对汤姆展开的报复；汤姆为了保护家人又唤醒早已压下去的本性；埃迪发现真相无法承受开始对汤姆恶语相向；汤姆找不到诉求对象死死将埃迪压在楼梯上，下一个场景Cronenberg极不厚道地现出埃迪裸露背部的红色4淤痕……令人惊异的是，每一处暴力都是由于其它暴力产生。

暴力产生的根源竟然是它本身，它像那个鸡生蛋蛋生鸡的恶性逻辑一般停不下来。

似乎为了从更深处挖掘暴力的潜在性，Cronenberg又制造了不少隐喻。

小女儿梦中的魔鬼，以及店员口中女朋友梦中的攻击行为，颇有弗洛伊德梦的解析的影子。

暴力是潜伏在人的大脑中的，而且是容易被唤醒的。

另一个更具隐喻性质的情节支线，儿子第二次受到挑衅时表现得与第一次截然不同，如野兽般暴戾，分明是父亲当年状况的真实再现。

从儿子身上看到的是老子，暴力便是可遗传、可继承的，一代人的暴力被唤醒，又顺着血脉传递给下一代人。

暴力莫非是人类又一大笔遗产？

可是Cronenberg一开始就没打算给暴力一个解决的答案。

就像片尾围坐着吃早饭的一家人，小女儿仍然对发生的事情一无所知，儿子虽然对父亲有所憎恶却终究把麦片递给了他；埃迪对汤姆的存在及其敏感，她的整个身体都在诉说内心的失衡，可她与他的相视，又强饰出镇定与漠然，始终是茫然不知所措的。

这基本便是凡人遭遇暴力的三种常态，没有一种状态能与暴力均衡对等。

看完片子我正纳闷Cronenberg干嘛突然变规矩了，第二天就出了这么个事。

某人把我的CD机砸坏了，却摆出一副决不赔偿的姿态，我头脑中浮现的第一个念头是去把他的什么东西也砸了，接下来很快想到《暴力史》，似乎Cronenberg在空中不怀好意地笑着观看一场新的暴力行为的诞生。

我想，他在片子里讲的都是对的，但他知道我们仍然对暴力无能为力。

这时你已经跳进了Cronenberg的套子，陷在暴力的沼泽里，越是挣扎就越往下陷，没办法出来了。

这一次，Cronenberg变温和了，他搬了面镜子在你面前，让你看见自己的窘态。

在大卫·柯南伯格的作品序列中，《暴力史》大约是最具好莱坞风格的电影了，其戏剧式的结构，其环环相扣的冲突，其守卫家庭的主人公，其元素明确的类型归属，都使得本片的观赏价值在柯南伯格的作品中要算是比较靠前的。

然而，它依然渗透着鲜明的柯南伯格个人风格，那就是犀利的主题旨归，开放式的不确定结尾。

其片名已然透露了影片的主题指向，那就是对暴力的探讨。

它表达的是在高度发达的西方文明社会中，暴力这颗社会的毒瘤依然如影随形。

人与人之间的恶意是催生暴力的温床。

男主作为一个温馨家庭中的温和父亲，他努力的想要做个循规蹈矩的守法公民，然而由于他前黑手党的经历，他努力维持的中产阶级生活不断面对挑战，岌岌可危。

过往的黑历史搅扰着现在的他难以和平度日。

至此，影片表达的另一个主题是：过去的历史塑造了你我，历史并不会随着时光而远去，它依然会暗搓搓地甚或明目张胆的影响一个人的命运。

它没有提供一个廉价的大团圆结局，开放式的结尾并没有给出明确的信息。

他的未来何去何从？

他能否被他的中产阶级的家庭成员所重新接纳？

他是否要重蹈过往刀口舔血的黑手党生涯？

一切都是未知数。

从类型上说，它是黑帮片和剧情片的混搭框架。

它既有细腻的家庭和工作的场景展示，又有血花四溅的黑手党火拼。

特别是那种突如其来的暴力场景，将人性深处的凶恶的一面展示在毫无心理预备的观众面前，既有出于商业考量的目的，又能够起到传达主题的作用。

看完电影,有几点不吐不快.1.感觉很多评论写得比影片要好.. 评论们总是把这冒牌上升到暴力与日常生活的关系的探讨的高度.觉得没什么必要.男主角放弃奢华血腥黑暗的生活而归隐田园不过是追求内心平静的必然选择,后来的几次血腥不过也是为求生存,不得不做.我想tom先生做这些的时候,恐怕丝毫不会联想到自己的行为有多么高尚吧.一切都只是形势所迫.2.可能是题材类似的片子太多了吧.看得时候总提不起什么精神.审美疲劳了.比如前间谍呀,比如前海豹突击队队员呀,退役后想过平静的生活,但邪恶的势力已经危及他以及家人的安全,所以不得不又挺身而出,除暴安良.这次换成了退隐黑帮成员只能算是稍微有眯创新.这种剧本对好莱坞任何一个编剧都算不上什么挑战3.还有觉得题目也太大.暴力史.这到不是人家片名起提不对,应该是国内翻译的无能吧.说实话看之前我看这题目不由自主联想起了现代启示录,西方文化史乃至全球通史之类的东东...谁知.....不禁感慨国内的翻译水平,人家那history明明是指往事的意思,居然来个史字,搞得一本正经的.明显是夸大其词,哗众取宠4.动作戏分比较少.但Tom的打斗非常精彩.没有李连杰的潇洒飘逸,也没有成龙的妙趣横生,但绝对是招招要命,实用有效,锁喉撩阴插眼击鼻,每招每式都直捣敌人最脆弱的地方.像是特种部队里练过一样.这点到是跟他的黑帮背景不太相符.一般的混混街头斗殴哪有这般厉害的.5.觉得要是再加上点对TOM过去所作所为的重现的镜头就好了.至少也应该加上些蒙太奇回闪,那样观众会直观很多.只有到语言描述不能不说太单薄了.也无法满足一些观众的好奇心看到了被某杂志评为05年十佳的第二名.感到名过其实

00:01:23Billy: I think I'm tired.Leland: Yeah, me too.他们想一直往东走，避开大城市，开始新的生活。

紧接着Leland杀掉了清洁女工和旅馆老板，而Billy将枪口对准吓坏了的小姑娘。

改变从来都不是一件简单的事情。

更不用说洗心革面了。

Joey用了三年时间，试图去变成Tom。

他开了一家小店，娶了漂亮老婆，生儿育女，出生以来第一次活得温暖而踏实。

他几乎就要成功了。

直到Billy和Leland试图去抢劫的那个晚上，也就是Tom第一次杀人的那个晚上。

哦不，那晚他是Joey。

厨师Mick告诉他“Nobody's perfect”，他却淡淡地回了了一句“I guess not”。

很不幸，Mick是对的。

那一晚他救了Mick，救了Charles，救了CharlotteTom声名大噪之后老仇人Carl带着手下找上门来，Tom并不承认自己的身份。

他竭力隐瞒。

于是Carl一伙人一而再，再而三地骚扰Tom一家。

直到Joey再也无法压抑自己，“I should've killed you back in Philly”，那是Tom的第一句真话。

是的，从那一刻起，他再也当不了Tom了。

值得一提的是Tom的儿子Jack。

学校的恶棍Bobby自从输掉棒球赛后一直在找Jack的麻烦，直到一向忍气吞声的Jack憋红了脸满口脏话将拳头砸向Bobby并将Bobby送进了医院。

回家后Tom给了Jack一巴掌，因为他深知暴力的危害。

而后，Jack枪杀了Carl。

在这之前，Carl击倒的是爱家如命的Tom。

在这之后，爬起来的是满脸鲜血的Joey。

妻子Edie醒悟过来，争吵不可避免。

但当Joey面对警长Sam的质问不知所措的时候，Edie站了出来，成功掩护了Joey。

Edie趴在Joey身上假装大哭，赶走了Sam。

或许一开始Edie的确是假哭，但在Sam离开后，她的眼泪却是货真价实。

她推开了Joey，试图跑上楼去。

然而Joey掐住了她的脖子，被推开，再抓住她的脚踝，被蹬开，再掀开她的裙子，于是气氛达到了高潮。

在精神层面已经无法交流的两人，用肉体完成了对话。

柯南伯格用了一个外景和一个内景把Joey的兽性展现得淋漓尽致，Tom早已荡然无存。

于是影片和费城同时很合理地迎来了Joey的回归，复仇在这个时候是最适合的宣泄。

既然幕后黑手Richie能毁掉他小兄弟Joey的新生活，那么Joey就能拿走他大哥Richie的命。

影片最后，Joey在干掉了Richie一帮人后回到了家中。

推开门，Joey就像一个做错了事的孩子，耷拉着头，红着眼眶，缓步移到餐桌前，一家四口默然半晌。

然而，当小女儿Sarah睁着大眼睛看着父亲，然后转身拿起一套刀叉摆好在桌上的时候，Joey坐在桌前，似乎Tom又回来了。

随即Jack给父亲递上了蛋糕，妻子Edie也扬起了头，一脸泪痕。

并非出自原谅，而是一种妥协。

家人接受了Joey，以及他的过去。

这部叫做《暴力史》的片子由始至终从未正面讲述Joey的杀手生涯，但有了Joey的三次杀戮，他的过去显得一点也不重要。

Joey的过去只是个引子，在适当的时候点燃Tom，将Tom烧得一干二净。

去看DAVID CRONENBERG的这部以〈暴力史〉为名的电影，大致是因为记得早前一直欣赏的杰瑞米·艾恩斯演的他的两部片子《蝴蝶君》和〈孽扣〉，此片在巴黎上映的时候，这里的电影资料馆正好也在作CRONENBERG的回顾展，翻了目录才想起自己看过这个导演的其他几部片子，只是觉得他的电影暴力性太强，不太愿意记得细节，当时挑了几部看，其中还包括很早之前就看过的〈变蝇人〉，都是充满了探究自身身份问题或者是人物肉体与灵魂异化的电影。

《魔戒3:王者归来》里的Viggo Mortensen这次成为了〈暴力史〉的主角，特别留意了他到巴黎为本片作宣传时的报道，尤其记得他当时对此片里的一些情感关系所说的话"爱情关系中的一个关键要素，就是要尊重对方身上带着的病"。

因而前几日匆匆赶去看了电影，这个男人在〈暴力史〉中的表演果然让人刮目，完全跳脱之前的角色，将片中那个有着暴力过去，并且竭力自其中脱身出来的男主角演得十分出色，值得赞叹。

而电影中出现的两段不同情绪的性爱戏亦成为揭示现在的汤姆与曾经的乔伊关系的重要线索，尤其是第二段的近乎强暴的场面，男主人公回归到非常身体性的人，表面上是在用原始的情爱的记忆唤回妻子，或者是留住自己从当初习惯杀人技术的乔伊变成现在与世无争的汤姆的力量，究其深层意义其实是在揭示另一个重要课题：就是人性中无法扬弃的动物劣根性。

电影〈暴力史〉的导演CRONENBERG在解释这个片名时，亦特别说明影片所要探究的其实是整个美国，乃至是人类的犯罪历史、根源以及救赎的可能性，片名用"暴力历史"而非个人的"暴力故事"，就是因为想到美国警察局登记罪犯时所用的术语，即某人有多长的"犯罪史"。

整部电影故事简洁，叙事手法流畅，其中的几段暴力场面处理手法快速而简洁，直接且犀利，最后一场戏停留在平静的家庭饭桌上，想要表达的情绪已经渐渐收敛，但是每个人都已经发生了巨大的改变，然后，所有的家中成员都坐在了一起，一起承认和面对最终共属一个特殊族类的彼此，虽然是一言不发，却已道尽了一切。

David Cronenberg。

这名字你熟悉吗？

不熟悉？

那么和应该如雷贯耳了吧。

什么？

也都没有看过？

那么下面的文字你也可以跳过了。

因为这导演的最新作品没有前面提及的两部电影好看。

曾经让我感到恐怖(恶心)得到了毛骨悚然的状态；也让我见识到了好剧本＋好导演能够捧红演员这样简单的道理(起码我是从这部电影开始留意Jude Law的)。

但是万万没有想到大家好评如潮的片子<暴力史A history of Violence>对我看来只不过是B片。

曾经给我带来欢乐的导演这次给了我一记重重的耳光。

他要用暴力解决我。

其实片子也不是一无是处，比如说开头就让我感到压迫感。

虽然我明明知道那穿白色T-shirt的blondie一定会杀掉那小女孩，但是当他一只手示意对方不要出声而另外一只手已经从背后掏出枪来的时候，我不禁倒抽了一口凉气。

接下来的内容就是老套的剧情了。

主角有着不可告人的秘密，一路隐瞒下来最后忍无可忍就大打出手，最后连自己的亲哥哥都一枪毙命。

大团圆的结局更是让人昏昏欲睡。

暴力不能解决一切，但是能够解决你，我的导演。

我不会在那般企盼的等着你的新作了。

可能是因为先看了论文的关系（怎么会有人没看片子先看了分析片子的论文 离谱）总觉得有点过于精巧了 太像电影了一点（bushi） 没有什么留给故事和观众的白（这方面EP就做得更好） 不过故事节奏比EP好 开头20分钟的铺垫非常好 沉闷、阴郁、刻作的怪诞、隐伏的危机 全都安排得妥妥帖帖 相比之下EP进主线还是太急躁了一点 故事的完成度上比不上这一部（不过EP美学空间更大 细腻悠长有余味 是很优美的诗）这一部大概就是很精巧的小说吧希望DC多找你Viggo拍戏 真的很懂怎么挖掘出V演技最精细美妙的部分 本片其实比EP贡献了我个人认为更加影帝级的演技 对精神分裂的演绎可以直接对标Psycho里的安东尼伯金斯（而且V演好人就太游刃有余了x 我还是喜欢看他演点不大正常的家伙x）

如以前在博上所说，我的兴趣在于惊悚片，对《暴力史》这类打着惊悚片旗号多少有点名不副实的片子本没有太多的兴趣。

感谢如约而止的冷空气，感谢吹了一天多的大风，终于让我在一个百无聊赖的晚上再次领略了导演老怪胎Cronenberg的本事。

这是部剧情简单的片子。

漫画改编，指环王里阿拉贡扮演Viggo Mortensen饰演的男主角，再加上老怪胎Cronenberg一贯的把简单的事情说复杂，把复杂的事情变简单的本事，基本构成了这部影片的全部。

一般说来漫画改编电影一定符合老美的口味：剧情大多简单，人物脸谱化，看起来不用费什么脑子。

这部电影似乎也不例外，与Cronenberg以前的片子《苍蝇》《死亡地带》等相比，《暴力史》除了剧情更易于理解外，一直在宣传这样一个主题：作为人的天性之一的暴力，是像疾病一样可以控制和治愈的。

用简单的剧情来探讨人性中的暴力，《暴力史》不是第一个。

此前一部英国女学者乔安娜·伯克的书《面对面的杀戮》，将这一主题阐述的很新颖，也更深入。

她一改以往大部分人所认为的打仗是迫不得已的事情，很少有人会喜欢暴力和战争，而通过二次大战和越南战争期间士兵的日记，书信，报道等揭示了这样一个现实：日常生活中温和善良的人们成为杀手是由于战争结构使然，在战争的环境中，人们寻找快乐的方式往往就是将另外一个有血有肉的同类杀死：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－我原以为自己不会以杀戮为快事，直到有一天因为负责迫击炮，得以掌控可能是现代战事中最具杀伤力的武器……那天……我指挥着一枚炮弹打中敌营，眼见尸体甚至尸块飞上天，听见伤员、逃兵绝望的哀嚎。

说真心话，那是我平生最快乐的时刻。

... ...那种可以操控生死的感觉，沿着枪管望去，瞄准一个人，心里念叨，好，就你了。

感觉归感觉，实际做又是另一码事。

你未必会觉得难受；相反，你会很骄傲，特别是一对一，对手也有机会的时候。

两人不过扔一个帽子的距离。

这就是“猎人”的乐趣。

... ...——摘自《面对面的杀戮》－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－同样是暴力这个主题，英国女学者可以追溯它的根源，认为这是人性中无法避免的一面，而怪胎导演Cronenberg可以用帅哥Mortensen在杀手和家人前的判若两人；面对过去和暴力的挣扎来证明暴力如病，治愈只需要爱和时间。

一千个人眼中总有一千个哈姆雷特：李安曾说每个人心中都有一座断臂山，若换做Cronenberg，想必他一定想说：每个人心中，都有一部暴力史。

很多人天生崇尚暴力，认为暴力是解决问题最好的方式，事实上也确实如此。

很多时候，拳头要比语言好用很多。

而有些人会回避暴力，但是，这并不代表他没有使用暴力的能力，很多时候，越是回避暴力的人在被动的情况下爆发出来的力量越具有毁灭性。

如果说，达斯汀.霍夫曼的《稻草狗》是不得已的被暴力，那么，大卫.柯南伯格的《暴力史》则是身份对暴力的催发以及生存意识对暴力的驱使。

从表面上来看，这部电影讲述的是一个居家的男人，隐瞒了自己不堪回首的过去，重新拥有了新的生活。

在平静而美丽的小镇中，他本以为自己可以安详的度过终身。

可是，一个偶然的机会，让他不得已成为一名施暴者。

抛开这个故事来看，本片讲述的是一个用暴力来解决问题的故事，在面临威胁和死亡的时候，影片的男主角总是用暴力的方式化险为夷。

尤其是在身份被揭开之后，以暴制暴成了最好的解决问题的方式。

除此之外，影片还隐隐约约的传达出了一种“物竞天择，适者生存”的理念。

其实，人类的文明发展史就是不折不扣的暴力史。

大卫·柯南伯格最聪明的地方就是，既没有对暴力行为做出道德上的谴责，也没有批判暴力存在的错误。

他所讲述的仅仅是关于暴力本身的问题。

人类是理性和兽性并存的产物，大多数时候，理性总是能压制住兽性，在某些时刻，兽性一旦被激发，理性将会荡然无存。

正如影片中的男主人公。

身份焦虑以及对自我的认同也是柯南伯格在电影中讨论的焦点，在他之前的作品《变蝇人》中，男主角通过改变基因的方式来改变自己的身份，而在《暴力史》这部电影中，则是通过掩饰和扮演的方式来抹掉过去的记忆。

身份焦虑的问题总是围绕着认同危机而形成的，只有处于危机之中，当稳定有规律的事物被偶然的不确定的体验取代时，身份问题才会变得至关重要。

当男主角的生活陷入危机和紧张中的时候，身份问题，才成了困扰他的问题。

影片在暴力的外衣下，阐述的是个人身份何去何从的问题。

《暴力史》男主角的身份焦虑是因为在死亡的逼近下，生存的残酷性和生命的荒谬性让他对自己真实的身份出现了一种恐惧和焦虑的感觉。

恐惧，是因为即将到来的，不可预知的悲剧，焦虑，是因为面具被揭穿，肉体被暴露在阳光之下的无可遁形。

男主角以为自己转换了身份就能拥有获得宁静生活的权利，其实，这只是一种不敢承认过去的自欺欺人。

所以，从根本上来说，这部电影依然是悲剧。

尽管，在影片的结尾，大卫·柯南伯格通过比较温馨的方式淡化了整部电影，但是，温馨的背后隐藏的是一个家庭无法言说的苦楚。

这个温馨的家庭曾经拥有过的所有美好的东西都已经支离破碎了，所留下的只是无可奈何的荒凉和回不去的酸楚。

这部电影虽然简单，但是张力很强，影片的开头两个抢劫犯在乖戾中隐藏着邪恶，平静温馨的氛围中弥漫着一些暴风雨来临之前的平静。

柯南伯格在一开始就将悬念设定后，整个故事的开始，是汤姆在自己的咖啡馆内击毙着这两个暴徒。

整部影片的动作设计非常简单，利落连贯，剪辑凌冽，观赏性和娱乐性非常强。

柯南伯格将现代动作电影中经常使用的快速剪切所营造出来的观赏性和传统动作电影中的粗狂和直接组合起来，让暴力在这部电影中游刃有余。