庇护所

不知道为什么，JRM要选择这部电影，还是他根本没得选择。

这样优秀的演员，不应该紧紧束缚在Shelter这样一般的电影里面，但是除了他，除了年迈的Anthony Hopkins，谁还能在这样的境界里面独挑大梁。

诡异的眼神，180度平行的脖子，冷血的语气。

都俨然成为这为新生代演员，在好莱坞的招牌。

影片在传统意义上应该是毫无新意的，与灵幻夹克是同一类型的题材。

但演员本身的功力，却来开了两部影片的距离。

JRM天生就是演员，不需要任何修饰，所有的剧情在他的身上可以无限的展开。

无论主人公是流氓，精神病人，性变态，还是哀怨的诗人，流浪的歌手，都在这位爱尔兰的男子骨子里自由的演绎着，是那样的自然，让观众，为之流泪，气氛，哀伤，痛恨，恐惧甚至是爱。

不可否认的我也是他们之中的一个，喜欢JRM，却又不敢面对他，害怕他，甚至是爱他。

JRM不幸的童年，大概就是成就他日后的无限可能的跳板，他对人物的理解入木三分，能从表面越过本质，解剖肢体，看透灵魂。

他就像是在Love&Lust之间奔走的行人，那样的匆忙，漫无目的，却停不下脚步。

无论荧幕上的JRM是什么样的角色，我都相信他有着一颗单纯却孤单的灵魂。

他是天生的演员没有错，但也是这帮导演和编剧们，让JRM越陷越深以至于，让他高超的演技与他醉酒后的人生难以割舍。

演活一个如此高难度的角色，他能在一时半刻之间抽离，那绝对是不可能的，这就给他自己的生活带来了无限的伤痛。

他嗜酒，在酒精的麻醉下，他难以控制着自己的身体与灵魂，两个孤单的个体在强烈的对话时，JRM只能忍受着剧烈的痛苦！

才会导致我们并不清楚的事件，到底是自杀，还是因为酒精过度而受伤。

编剧们，请放他一马。

让他过些平稳的日子，演些快乐的角色。

年初的时候，安东尼·霍普金斯出演的一部电影《仪式》曾受到很广泛的关注，但是这部影片却在上映后反响平平。

有的人认为电影缺乏亮点，表现平平；有的人觉得题材不够新颖，作品又没超越经典。

但是，这部影片整体表现还是值回票价的。

首先，安东尼·霍普金斯在本片中的表现都不俗；其二，虽然剧情中惊悚不足，视效比不上大片，但是整体表现还是不赖的。

如果非要说这部影片的内容有些生涩，这倒可以理解。

西方宗教思想和观念并非我辈能够全面理解的，驱魔这件事情未必能获得认知上的共鸣。

驱魔题材一直受到西方电影市场的青睐，一来恐怖片向来是年轻人们的最爱，二来此类题材可深可浅，商业、文艺的角度可以自由选择，三来此类影片对于演员来说既能聚集人气，又相对容易赢得口碑。

对于导演和演员来说，何乐而不为呢？

不过，近年来驱魔题材的影片拍摄角度有所改变，除了保留影片特有的一些特点，如惊悚、悬念以外，导演或编剧开始在作品中或多或少加入对社会价值的评判。

例如，对宗教仪式的探讨，对神鬼说的质疑，对信仰的焦虑等等。

使驱魔题材的影片在立意上有了深度，不过也减少了一些娱乐成分，致使影片不叫座的原因大概也出于此。

《仪式》并非探讨深度话题的驱魔影片先驱，最早关注此类话题的影片也无法即刻考证，但是去年另一部影片《庇护》却值得探讨。

相比《仪式》来说，这部影片没有更多的娱乐价值，对于信仰的讨论更加严肃，而表达方式也更加生涩。

高素质演员的态度出演《庇护》的演员是可谓是清一色的实力派，朱利安·摩尔、乔纳斯·莱森·梅耶斯、弗兰西丝·康罗伊、布鲁克琳·普劳克斯都是演技精湛的演员。

尽管他们年龄不同，参与的电影类型各异，但在这部影片中均有不俗表现。

他们表现的不俗不只在表演的技巧和人物心理的把握方面，这部影片中不同的人物对信仰或宗教均持有不同的态度。

有的人有信仰，但是信仰的是巫师；有的人没信仰，因为只相信这个世界上最能说明问题和解决问题的是科学。

当然，也有态度是是而非的人，他们对信仰和宗教的不同理解，正是导演想利用电影寻找答案的各种线索。

演员们本身是否有信仰，信仰什么宗教不是本片关注的。

但是他们在诠释角色时，对于宗教认识的深度，对于信仰的理解程度确实能看到基础的部分。

演员的发展之路有多长，除了技巧、脸蛋意外，自身修养也是一个重要环节。

而这部影片中，值得称道的正是演员对主题思想的深刻理解。

主题立意与实际效果《庇护》反思的是人类日趋严重的信仰缺失问题。

在信仰各种宗教的西方国家，这些教派的信徒以教义来约束自己的行为，表达对“主”或最高领导人的虔诚。

但是，时值今日，科学技术的发展导致越来越多的人对这些充满玄学思想的宗教或者信仰产生质疑，其行为不再受到宗教思想的制约，随之而来的社会问题也越来越多。

本片企图以恐怖片的形式来诠释信仰缺失危机的内核，以达到吸引更多观众的目的。

但是，此类话题过于严肃，在惊悚表达的时候缺乏了娱乐的质感和视觉的冲击，导致观众对影片的印象不深，或者无法从中了解导演的意图。

以此来看，本片算不上一部成功的作品。

特别需要提到的是，被巫术夺走灵魂的牧师，为了保护没有信仰的灵魂，反而将人类个体毁灭，再以一个躯壳来保护这些灵魂。

这样过去抽象又阴森的表达方式，似乎看不出其引导或者说教育的意义。

后话《庇护》的创意其实很新颖，一群以科学为真理的专家、教授在试图以科学的方法揭开某个难题的时候，始终不接受神魔的说法。

而讽刺的是，最后夺走他们灵魂的确实一具不能以正义或邪恶看待的奇异躯壳。

可惜这样的创意并没有得到很好的发挥，导致影片不能被大众所接受。

影片的情节因为心理学实践的枯燥与惊悚实践的不相匹配，造成电影过于平缓、枯燥的问题。

没有跌宕起伏的过程，要让观众接受也自然是不可能的事情。

说到底，电影的表现形式有很多种，关键看导演如何运用。

这部影片不缺乏导演的思想，但是却在严肃与娱乐之间摇摆，没能最终取得期望的效果。

看完以后还没有回味。

就迫不及待的看了评论。

然后有点恍惚。

究竟是影片本身无甚意义。

还是观众自己因为某种观念的预设而搪塞了它本来可以有的意义呢。

这就好比成年人形容孩童。

当真如是天真纯洁么。

弗洛伊德的理论中有提到过只有孩子才是顺其自然的暴露着自己的天性。

而所谓的“纯洁的天性”则实由后天习得。

我以为孩童的纯洁即是成人赋予的美好想象。

也许说成是单纯更为贴切。

由着固着的观念尚少。

往往得以比成年人更直接的方式面对周遭境遇。

更直接的袒露悲喜。

而人之本性却原本无甚变化。

变化的不过是为人处世的逻辑方式。

“婴孩为了满足自己机体的基本欲望。

乃由一种自淫的行为。

那就是说。

他在自己身上追求性的对象。

”这是精神分析引论中的原文。

弗洛伊德认为无论营养的汲取或者排泄的作用都无益在某种程度上早就了婴孩对快感满足的经验。

于是他们会在不久以后通过故意重复这些动作。

比如吮吸。

比如排便。

以求在这些性觉区中的皮膜兴奋而得到满足。

卢·阿德里安曾指出，外界的压力不许小孩有追求这种快感的欲望而加以干涉——于是小孩才初次约略地察觉到成人才经验到的内外冲突。

他不得随意排泄；排泄的时间须由他人指定。

成人们为了使他放弃这些快感，就告诉他，关于大小便的一切都是“不文雅”的，必须隐讳。

他这才不得不放弃自己的快乐以换取他人心目中的价值。

其实，他自己对于排泄的态度开始时是大不相同的。

他自己的粪便本不足引起他的厌恶；他原来把粪便看成自己身体的部分而不愿遗弃，而且想把它作为第一种“礼物”，赠给最敬爱者。

就连在受教育的陶冶而放弃了这些倾向之后，他依旧视粪便为“礼物”和“黄金”，而撒尿也似乎是值得特别骄傲的东西。

当外界观念开始植入。

价值体系随即建立于无形。

因为最起初的价值感呈现源于外界要求。

势必于未有主观判断的观念意识之下不自觉的循以贯之。

这大概是人类因为过早被剥夺了解自我实际状态的权利而不得以种下的恶果。

所以于当下。

太多的心理问题来自于患者对自我的不了解和不接纳。

不得不去想象。

理想状态下的一个人。

是得以从出生便能够随自己的心和眼不断认识这个世界。

却不是通过被教导被定义而形成观念。

于是再也看不见这世间本来的模样。

再回过头去看《庇护》。

我以为积极一点。

也许意图可以旨在提醒人们到底不能失去信仰。

而这个信仰未必一定要与上帝活他神有什么关系。

泛言之即是这种信仰本身是可以与宗教无关的。

只是如此将科学和宗教摆上台面且最终半威逼半利诱的叫人皈依了宗教。

这般体现或许更直观些。

而事实真相并非如此。

这就好比《寂静岭》中有关信仰的呈现。

ROSE的母爱即是其与宗教完全无关的信仰。

而值得被提醒的是。

只有当人们背离信仰。

则原罪之黑暗才将你的灵魂轻易吞噬。

这才是最可怕的事情。

貌似大多数的影评。

一定是要首先有个喜好。

然后在自己已然有的体系标准里将情节与之逐一对比衡量。

或自以为是的揣测编者的意图何在。

然后信誓旦旦打出分来。

实在都是与观者各自喜好。

视为评分还真是不公平。

最后补充一句。

片中老祖母说的那一句：用比你更明亮的眼睛。

其实真是耐人寻味A。

两分给Jonathan Rhys Meyers和Julianne Moore的超强演技，JRM把一个多重人格的宿主展现的很歇斯底里，JM演的母亲在最后时刻绝望中的坚毅让人震撼。

还有一分给了前半段的剧情，开始本来是比较纯粹的人格分裂，看到David和“妈妈”对话的时候以为这会是部很赞的心理学电影，但是后半段开始狗血了，巫医和偷魂让之前精彩的铺垫都失去了意义，总是觉得真实可能发生的事会比鬼神迷信更可怕，我的无神论还是很坚定的。

看到十几分钟的时候，意识到自己其实看过这部电影的，但是没到老婆婆出现，就完全想不起来到底是怎么回事，所以还是又接着看完了。

看完之后才意识到，比起第一次看，确实相对容易理解多了，而且第一次看的时候，竟然没注意到小女孩最后哼那支曲子，所以对女主的表情变化迷惑不解，就这种智商，竟然还好此类电影，真是可笑，可笑回到正题，关于这部片的理解，这种主观性的东西，我一向都持这种观点，就是你爱怎么理解就怎么理解。

信仰缺失也好，巫术糊弄也罢，题材你想多了就深，你不怎么想就浅。

一开始我也迷惑，老奶奶到底是哪一派？

是谁在庇护谁？

后来就觉得，导演想表达的，肯定有人能读出来，读不出来的人，也不用费劲心思解读，那么多影评，总有人能解答你的疑惑。

至于庇护不庇护什么的，那只是一个标签，一句台词，多整体看看，也没什么说不过去的。

　　话说某牧师被某巫婆吸走灵魂，然后被泥土塞住口，灵魂永远回不到身体。

他的身体变成一个容器，到处吸食不信教的人的灵魂。

终于某天，此身体遇到了一家子精神医师，开始是老父研究此身，老父觉得不得解释，就转介给女儿，想挑战他的女儿，即是女主角。

女主角觉得什么都有个解释，就英勇接受挑战，结果全家死剩她一个和她女儿的身体。

　　那牧师是一百多年前的人物，身体到现在还看来很年青有为，虽然装有不知多少个灵魂，但在医学上是一大突破，想全人类无不希望青春常在，灵魂不死，这里就做到了。

而且那巫婆也有二百岁以上，灵魂单一，这也是科学上的奇迹。

所以呢，没什么可怕，继续研究，直到单一身体，单一灵魂，永远不老，与天地同寿，万物同辉。

一般来说，不论是去电影院还是从网上下载，一个观影者通常都是在对一部影片有初步了解的情况下观看的。

因为不论是电影的简介，还是各个媒体的评论，都已经说明了整个影片的大致题材和内容。

但对于这部《庇护所》来说，我却是在没有一丁点了解的情况下看完的，因为这是我从朋友那里拷过来很多部恐怖片中的一部。

对电影一点了解没有，反而更增加了恐怖片的效果，因为“未知”本身就是一件恐怖的事情。

可惜的是，这部影片的“未知”感比较有限，导演安排了过多用来暗示的细节，虽然让影片显得前后更加严密，却让人过早的猜到了真相。

这部影片比较出色的地方是整体没有明显的纰漏，主线也比较清晰，节奏感尚好，而警官最后的那个电话也算给电影带来了一个转折。

影片的缺点一是上述的悬念感不强，二是真相大白后的情节比较俗套，包括结局的营造，也是被恐怖片用烂了的套路，比较没有创意。

其实相对于影片所营造的恐怖气氛来讲，女主角对科学和信仰认知的转变才是更有意思的地方。

开头的那场戏主要告诉人们，作为心理医生的女主角是不相信“人格分裂”的存在的，为此还特意讽刺了一下好莱坞电影，虽然影片本身就是好莱坞电影。

而此时，那些如女主角所说“受到各种电视节目、小说、好莱坞电影影响”的观众，通常都相信“人格分裂”的存在，自然会对她的想法不以为然。

眼前的女主角甚至俨然变成了《X档案》里总是不信邪的史卡利。

随着男主人公亚当的出场，以及他明显人格分裂的表现，观众此时都在等着看女主角如何去改变自己的偏见。

而对于科学无比相信，对于上帝也无比相信的女主角，最终还是在事实面前选择了相信巫术，史卡利变成了穆德，让人不禁莞尔一笑。

这部影片演员的表演还是比较不错的，尤其是朱丽安·摩尔扮演的女主角，保持了一贯的水准（话说影片中的大反派也姓Moore，是巧合吗？

）。

人格变换时的特效也很有感觉。

当然，也有一些应该交代却没交代的地方，成为了遗憾。

比如牧师每次吸完灵魂后当时都会转成那个人的灵魂，但为什么没有一个人察觉出自己身体已经变了，或者对自己换了身体产生疑问？

牧师的嘴被封住了，身体被埋了，虽然受了诅咒，但是是怎么成为“庇护所”容器的？

其实这些可以解释，只是被影片忽略了，不免令人产生疑惑。

最后想说，这部影片似乎在告诉人们，应该信仰上帝，你看吧，不信仰上帝的都挂了，工作上不信生活上信的女主角则是亲人都挂了，只有坚定的信上帝的能不挂。

恐怕以后碰上人问我信不信上帝，我都会第一直觉看看他是不是多个灵魂了。

精神分裂一直是科学难以解释的充满神秘色彩的这里电影把精神分裂与宗教相结合有了一个清楚而简单诠释单单从精神分裂这里展开可能会使电影变得复杂难以理解这要比一些恐怖片故弄玄虚来的痛快影片的情节很紧凑我琢磨了许久也没琢磨过来影片阐述的宗教主题寓意何在也许只有更加神秘的宗教才能给精神分离这个神秘的话题一个简单的解释

被优酷上的翻译给坑了，以至于看完都还是对这句话很困惑。

Reverend xxx shelter now the faithless. xxx牧师庇护背信弃义的人。

（优酷资源翻译为xxx牧师背叛了庇护所）now the faithless背信弃义的人，原来有信仰，如今背弃信仰的人，与无神论者应该有所区别

《多重人格》这种译法，很容易把人带入歧途。

光看题目还以为是一个探讨心理学的犯罪电影。

因为多重人格这个词，有多少人是跟我一样从美国电影里听说的啊。

尽管后来无数的香港的电影电视也用过这个题材。

谁知道，电影其实说的是一个宗教问题。

所有无信仰的人都死了。

但是从另一个角度来讲，他们又都在另一个躯体里得到永生Christian Moore——无信仰人的庇护所也就是《Shelter》的来历吧。

所有没有信仰的人都死了，无论他们对人多么好，本身多么善良，不管他们是老人还是小孩，都因为没信仰而死。

你可以信仰上帝，或者巫毒。

但是如果什么信仰都没有，就不受任何神的庇护。

小女孩因为失去了父亲，而责怪上帝，而失去信仰。

巫婆对她说，失去信仰比失去亲人更可怕……写到这，突然想起国内正热映奔着打破一切记录去的大地震。

说句跑题的，影片开始的时候，女医生否定了多重人格的存在。

不知道这一点是不是现在医学界的共识了？