在休假的最后几天好朋友推荐来看一看16年的法律大片《否认》,进入正题。
首先感觉商业大片应该算不上,毕竟从投资拍摄的角度都没有过多的投入,反而是在剧本和剧情上下的功夫要多一些,这也正事商业大片和经典大片的区别,就入肖申克当年并不被看好,时隔多年被大家挖掘出来靠口口相传到了今天的稳居榜一,这部片子一定没办法达到肖申克的高度,但单从剧情和导演及编剧要表达的内容上来看还是很值得一看的7.6的分数也不怨,看的人再多一些8分也说得过去,不过多少有点虎头蛇尾,虽然在结尾之前有法官发言的小反转但终是邪不压正,美好的结局。
几点感受:一是打蛇要打七寸,攻敌要攻要害。
老律师在和女主谈话时说,我们要吧重点放在欧文身上,而不是大屠杀这件事。
这就是七寸,而单独评判历史有没有对本案是没有意义的。
全文最精彩的莫过于律师抓住几次时机对欧文的攻击,成功给他扣上了反犹太和极端主义的帽子,以及他通过主观解读历史,来印证他的错误思想。
成功引起了群众的公愤(鸡蛋)和法官的认同(最后的裁决)。
二是专业的事还是要给专业的人做。
片中女主不止一次要用自己的方式来解决战斗,包括让受害者发声,而她却不清楚这样反而会让受伤的人再一次受到攻击。
还有一段选单独法官做裁决而不是陪审团,我认为真理往往掌握在少数人手中,12人陪审团反而会出现“群体盲思”,进而被欧文利用。
三是相信团队的力量。
相信团队,相信团队中的每一个人,包括老律师丈量集中营的严谨,包括助手找欧文错误引用那在当时看来可能是无用功的做法,包括听第一次办案的劳拉的意见,正是这些人的共同努力才成功赢得起诉。
其实对女主来说,最重要的是摆脱一个教授的思维用一个律师的思维去对待这件事,这才叫案件有了胜算,假如不是这样,就算最后能过剩也一定会被欧文利用,进而达成自己不可告人的目的。
对欧文来说呢,借这个机会再火一把,像极了今天急功近利的各种网红(此处没有针对全体网红,只针对急功近利的),出名,赚钱都是好事,但不能什么名都出,什么钱都赚吧,君子爱财取之有道,不求流芳百世,但别遗臭万年也是九年义务教育教给我们的深刻道理。
不过话又说回来,法官的话其实也不无道理,假如欧文是相信自己的观点,而用资料来佐证这并无不妥之处。
就像不记得在哪里听过的一句话,大部分人是因为看见所以相信,一部分人是选择相信所以看见。
欧文其实算是后者,但这世界本无对错,只有事实,将自己的快乐建立在别人的痛苦之上就是你的不对啦😄
研究犹太屠杀历史的女主被否认纳粹屠杀的欧文以诽谤告上法院,受理的英国律师团队选择不让幸存者们举证,而改以专攻欧文学术著作的漏洞以及说谎的动机将欧文塑造成一个激进的反犹种族主义者。
最终英国法院判决女主胜诉。
这是一部根据真实事件改编的电影,此事件的意义在于通过法律来证实了二战期间犹太人大屠杀的存在。
影响最深刻的几句话“世界上满是懦夫,我总是有种紧张的感觉怕自己是他们的一员”、“stay seated,button your lip,win" 剧情安排地比较平淡;尤其是在法院里argue的场面。
内容上也只能算是一部政治正确的作品。
但是第一次看这种体裁的电影,很欣赏这种尊重事实不多做改动的电影。
At first I this is about a long-past event, but no, this is a pretty recent trial -- that I have never heard of. Alex needs to read the news more. Well-acted and well-paced, though I knew Lipstadt would win, else they wouldn't have made the movie. My mom said Irving reminds her of Trump. Egads.
针对某一历史事件的个人评价、法律评价与社会评价并不是一回事,它们将导致不同的社会行动。
如彼此形成对抗的大卫的行动,和哥利亚的行动。
这部电影试图辨析这些“并不是一回事”的事物和行动之间的联系和差别,但并没有为个人辩论、法庭辩论和社会辩论中的反方预留一定的空间以放置论据。
影片台词提及的大卫和哥利亚的故事,首先将圣经中的故事颠倒为大屠杀质疑者和受害者群体的对抗,又以情节的走向将这位挑战者变成一无可取的跳梁小丑。
这个譬喻的错位也显露了整个故事意义建构的错位。
戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。
银幕上的真实故事并不是全部真相,更不用说只有真相了。
那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手,就像他在《否认》中所做的那样,在1998年审判的最后,兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。
作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告,她写道,兰普顿勉强与她握手,尽管是“敷衍的”。
但这不会对屏幕产生影响。
给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作,他就会提供戏剧。
你可能会说,那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同,因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人,这里的话题引起了共鸣。
黑尔的大部分剧本都很棒,包括欧文的几段拙劣的演讲,给了魔鬼最好的曲调。
我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。
但是斯波,在这种形式下,可以使电话簿唱歌。
他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫,有着疯狂的眼睛,用他理性的谎言痛斥听众,他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘,两人都很好。
你可以把《否认》称为一部故事片,但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。
但它深入、机智、引人入胜,包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。
”By:Nigel Andrews
让我想起了南京大屠杀,还有张纯如。
但是电影给我了另一个视角,一场原告与被告之间的法律审判,确实对于本案子来说,不能用历史幸存者和正确的历史观来辩,法律的审判有规定有界限,英国和美国的审判法庭也不同,律师最懂怎么赢得本案!
女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合,有互相理解的时间。
对于所谓“历史学家”们,有的可能真的讲述的不是真实历史,因为谁也不知道真真确确的历史,也确实,按照自己心里的想法去研究的历史学家,有可能是带有“标签”的,我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写,而观看者也需要客观的看待,不要人云亦云,不要一味地被别人牵着鼻子走。
上高中的时候,一位坐在后位的男同学喜欢希特勒,平时也在看有关他的书和传记,我积极的跟他说希望他能参选共青团员,因为当时我是团支书,但他跟我说,他绝不加入团入党,希特勒是永远的信念,我大为震惊,基于尊重,未做评论,不知道他现在还这么坚定么!
“自由言论表示,你可以说所有你愿意说的,但你不能说谎。
不是所有的观点都是平等的,一些事情确实发生了,就像我们说的那样。
奴隶制发生过,黑死病发生过,地球是圆的,冰川会融化,猫王去世了。
”其实叙述性不算太流畅,但故事背景太强了,中规中矩的表现,并不算浪费时间,蛮好看的。
少撕些鬼子,多尊重历史。
这是一部主角为历史学家,有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。
虽然这在许多人看来是确证的事实,但仍然有不同的声音否认这个事实。
正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。
有趣的是,这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。
而是通过最为客观公正的法律形式,通过法官取证的方式,来证明历史事实的存在与否。
通过长达数月的庭审论证,事实证明有关大屠杀的历史不可否认。
给我感触最深的是影片中的两段话:第一:这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响,“哪个历史学家不在想,我的成果经得起这样的审查吗?
“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。
这个案件对于历史学家,或者是任何一个文字工作者的意义来说,就是要基于事实,对自己的文字负责,要经得起历史和法律、包括公众的审查。
第二:黛博拉在最后的记者会上说:“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。
我不接受这种说法。
我不是在攻击言论自由,相反的我一直在捍卫这种自由,同那些滥用这种自由的人作斗争。
言论自由意味着你可以说你想要说的话,但你不能说谎,然后还指望不为自己的谎言负责。
并不是所有的观点都是平等的,一些事情已经发生了,就像我们说的它们缺失发生了,黑死病发生了,地球是圆的,冰川在融化,艾斯维斯去世了......唯一感觉不足的是,作为一个理性的历史学家,主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。
这或许源于她从来不信任别人的原因,只依赖自己。
能够为她解释的是,最后他在新闻发布会上说,我低估了一个团队的价值。
里面还有2处有趣的事情,律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证,一切的陈述只能有法官进行。
许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。
”或许是对的吧,想必法律界的朋友对此有更深的感悟。
Jeff Skoll开始做商业片,起码比Inconvenient truth好多了。
窃以为还不错。
写了一点不想写了。。。
有机会来完善吧Irvine是不是很像Trump真实的Deborah也是和电影差不多吧,很情绪化。
这场官司中,要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令,或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人,真的很难,无异于重新来一次纽伦堡审判。
所以,律师团队选择的诉说策略是证伪:证明原告是个骗子,而不是个真正的历史学家;证明原告故意篡改事实;证明原告是种族主义者、反犹主义——最终,证明了他是“大屠杀否定者”,是在为希特勒洗白——由此证明被告(女作家)没有骂错。
所以,这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”,并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。
再说,英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗?
一部“不容分神”的电影 历史就是这样 容不得说谎 然而关于racist不是谁都有发言权吧
有效的议题:审判一个秉持错误观点的人的这种行为本身的错误,以及历史受害者的二次伤害。从女教师的视点切入,行至电影中段,突然转移了视点,事件的主角成了旁观者,来接受一场与她相关的审判。法庭部分的戏剧处理始终避免同场较量,转而交替呈现各自有效论据。主题展示取代了事件和人物本身。
胜负毫无悬念的法庭辩论,结局却要故弄玄虚,没有情绪铺垫却硬要煽情,几处摄影还不错,
不读书不看报,只能靠电影学习历史尤其是海外舆论史的就是我本人了。不看此片的话,完全不知道反犹的程度已经如此甚嚣尘上(迷恋又不知道自由是何物的人类真的fxxking需要政治正确啊,啊啊啊,但我没说厕所部分)。说美音的剑桥人,说英音的爱尔兰人,曾经的魔鬼优秀侍从(刻板印象加重了),这群优秀的英系演员用堪比律师团的专业再现了那场万众瞩目的庭审过程。如果说太适合传记类型的蕾切尔薇姿的各种美式emotion&understanding与英式严谨的碰撞是常见妙笔的话,法官那“致命”一问就是惊喜妙笔,它在某种意义上甚至超越了300多页的判决书。当然,结尾那个擦屎的动作非常痛快,即使那也无法抵挡屎们在肮脏腐烂的沟壑里继续大行其道。
我在三星和四星中间犹豫了很久,但还是觉得这个题材没有改编的很好。特别是女主的人设没有完全立起来,只是觉得莫名其妙的感情用事和匠气。但女主记者会上那段话我很赞同,拥护言论自由并不代表让人滥用言论自由的权利,言论自由不代表可以刻意歪曲事实,不代表可以不对自己所散布的谣言负起责任
这一分给政治正确
剧情平淡只因尊重真人真事。美国大选后看这片分外有感——我们这辈子总会遇到这样的bully,他们傲慢偏狭、满嘴谎话,但总能得势。我们要做的不是沮丧或愤怒,而是默默做好自己的事。女主做得最好的,就是在法庭上始终不置一词:她把这个工作交给了律师。莫娘带队的老中青律师团太棒了!
太棒了吧上了一堂生动课逻辑课
庭审戏拍的挺好的就是又碎又短,有点来不及让人完全进入状态,没想到一个看起来公认的事实也可以在法庭上争论,这个点很有意思我也从未认真的想过,女主求的是真相,大卫在后面的表现看起来他在乎的是将自己的观点尽可能的宣扬出去获取一定的支持和声名,所以看似是正义战胜邪恶但是其实对方才是稳赚不赔的那个……
中规中矩的流水账剧情片。诚然,对“犹太人大屠杀否认者”的批判是显得很正义,但展现得很是浅薄。对英美法律体系的区别,大屠杀否认者的逻辑动机与心理等都没有进行深入挖掘。完全“一边倒”。重要的法庭戏也有点拖泥带水。女主又圣母又作死,让人心生厌恶。两星半
《否认》由米克·杰克逊执导,改编自黛博拉·利普斯塔特的自传小说,讲述作者因称右翼英国作家大卫·艾文为“犹太大屠杀否认者”,而遭对方控诉的法庭交战
一星给故事,一星给除了女主之外的曲奇不演员。全程没脑子,既不带感情也没有能力,就是一顿美式乱吼…遗憾…
法庭上的辩论还是不错,其他部分 太拖沓了
那个所谓的历史学家就是个种族主义的混蛋
關於言論自由:”some are saying that the result of this trial will threaten free speech. …I'm not attacking free speech. On the contrary, I've been defending it against someone who wanted to abuse it. Freedom of speech means you can say whatever you want. What you can't do is lie and expect not to be held accountable for it. Not all opinions are equal.”
補mark。高於預期。一場場的法庭戲真是精彩~女主乍看有些自大偏執,而真理有時雖未必越辯越明,但無論如何,能有上場對陣的機會,能有那麼一部分人,在大家茫然向前走時依然執著於挖掘歷史真相,已經是值得擊掌讚歎的事。
自始至终站在女主的角度,对双方心理的挖掘如此浅薄,以至于完全沦落为一边倒的政治正确电影,看过后难以产生自省与反思。诚然大屠杀的事实无可辩驳,但时至二十一世纪,否认者为何存在?他们的逻辑和目的如何?影片中并没有提及。
因为不喜欢原型人物导致我一直很拒绝看这部片...不过还好整个法庭戏都是闭嘴状态(。其实把片子当成英国法庭科普看还蛮有意思的,连要辩论的资料都得给对手也难怪英国没什么法律剧/电影了.... Weisz口音和原型简直一模一样好厉害....从开头教学生那里就被演技惊到了(捂脸比心
对于篇幅的精准切分为影片加分不少,开篇用最简洁的冲突段引出之后的控诉,然后就是导演把“好钢”都用在法庭交战这把“刀刃”上的出色调度,蕾切尔·薇兹、莫娘等一众演员带来了极为沉稳冷静克制的表演,和胜诉那一刻情绪的释放形成了绝妙对比。心疼蒂莫西·斯波,可能又奉献了一个最为人讨厌的反面角
律师团队太棒了!感性不能赢得胜利,理性和逻辑更重要啊!